臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度重訴字第11號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（
選任辯護人 郭國益 律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2908
8 、29089 號）及移請併辦（97年度偵字第4470、4877號），本
院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪貳次（詳附表編號2 、6 所示），依序各處有期徒刑肆月、陸月。又犯逾越安全設備竊盜罪參次（詳附表編號1、3 、5 所示），依序各處有期徒刑捌月、捌月、伍月。又犯於夜間侵入住宅逾越安全設備竊盜罪（詳附表編號4 所示），處有期徒刑肆月。又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新台幣拾萬元，罰金部分如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案之9mm 制式子彈壹顆及未扣案之具殺傷力之改造手槍壹支，均沒收。又犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身；扣案之9mm 制式子彈壹顆及未扣案之具殺傷力之改造手槍壹支，均沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新台幣拾萬元，罰金部分如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之9mm 制式子彈壹顆及未扣案之具殺傷力之改造手槍壹支，均沒收。
事 實
一、丙○○前於民國90年間先後因竊盜案件，經本院各判處有期 徒刑1 年4 月、2 年2 月確定，2 罪接續執行，於95年12月 8 日縮短刑期假釋出監，於96年5 月14日縮刑期滿執行完畢 。竟不知戒慎悔改，仍為下列犯罪行為：
㈠意圖為自己不法之所有，先後於附表所示時、地，以附表所 示之手法，先後竊取如附表所示被害人所有之現金、車輛、 行動電話等財物得手。竊得之物除現金花用告罄外，車輛則 於駕駛至無油後任意棄置，行動電話則自行留用。 ㈡明知具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝或子彈為槍 砲彈藥刀械管制條例所管制之管制物品，未經許可不得持有 ，竟一併基於持有具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍 枝及子彈之犯意，於95年12月8 日假釋出監後某時起，以不 詳代價，自不詳管道，取得具殺傷力之改造手槍1 支、9mm 制式子彈1 顆、金屬彈殼組合直徑8.9mm 金屬彈頭而成之改 造子彈1 顆而無故持有之。嗣於96年5 月9 日晚間9 時35分 許，丙○○隨身攜帶上開槍、彈，搭乘王人鋒所駕駛之車號 Y4-412之營業小客車，竟基於殺人之犯意，於該營業小客車
行至高雄縣鳳山市○○○路89號前，自右後座持上開改造手 槍朝王人鋒頭部右側擊發，擊發之銅質彈頭自王人鋒右外耳 道7 上公分、前1 公分處進入，經過右顳部形成6 ×4 公分 之皮下出血，穿過頭骨形成外板1.3 ×1 公分，內板2 ×1. 3 公分之穿通口，穿過右顳葉、橋腦、左顳葉進入左側頭骨 形成內板1.7 ×0.5 公分及外板2.5 ×2 公分之穿通口，最 後停留於左外耳道上9 公分、前4 公分頭皮帽狀腱膜處，並 致周邊謀狀腱膜出血5 ×3 公分，造成王人鋒頭部嚴重受傷 。王人鋒遭槍擊後，因行車失控撞擊停放上址門前，曾振男 所有之YU-5162 車號自小客車而停止（王人鋒所駕駛之營業 自小客車引擎猶自發動）後，丙○○即持上開改造手槍乘隙 開啟右後車門逃逸而去，惟仍將上開經擊發子彈之彈殼1枚 及上開制式子彈1 顆遺留車上。嗣曾振男聞聲下樓，發覺上 情，立即報警，並攔下路過之救護車將王人鋒送醫救治。迄 96年5 月11日上午8 時許，王人鋒仍因中樞神經損傷不治死 亡。嗣經警循線於同年10月10日下午4 時許，在高雄市○○ 區○○路口時查獲丙○○，並在丙○○當時駕駛之車號C3-0 368 號自小客車內扣得丙○○所竊得如附表編號4 、5 所示 之行動電話共8 支（另同時查獲尚有無線電1 台、PD甲○台、 行動電話6 支、玩具手槍4 支等物）。丙○○於附表編號1 至5 所示犯罪未經發覺之前，自動向警方坦承犯行，並接受 裁判。
二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1項 不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 本件被害人辛○○、丑○○、徐明聰、子○○、壬○○、寅 ○○、曾振男、林謙榮、林玉芳等人均曾於警詢中為陳述， 其性質雖屬傳聞證據，且其等未再於法院審理中為陳述，並 查無符合同法第159 條之1 至之4 等前四條之情形，惟其等 所為之上開警詢筆錄內容，業經被告及辯護人於審判程序同 意作為證據，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干 擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適
當，是其等於警詢中之證言自具有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。本件證人戊○○、庚○○、丁○○、林慶楨等人於檢察官 偵查中所為之陳述，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取 供之情形，反對該項供述得具有證據能力之被告及其辯護人 ，亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其等4 人於偵查中之證言自均具有證據能力。
三、按被告告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。本件證人林慶楨於警詢中 及法院審理時之供述經核有前後陳述不符之情形；另證人己 ○○於警詢時曾為供述，然於本院審理時援引刑事訴訟法第 180 條第1 項第1 款之規定拒絕證言，其情形等同與前揭警 詢中所為之陳述與審判中不符者之情，本院審酌其等2 人於 警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反 應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告或其 他成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀 而故為迴護被告之機會，揆諸上開說明，其等於警詢中所為 之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪 事實存否所必要，依上揭規定，其等於警詢中之證言自有證 據能力。
貳、心證形成部分：
一、竊盜犯行部分：
㈠附表所示6 次竊盜犯行，業經被告丙○○於警詢、偵訊及審 理時均坦承在卷，並經證人辛○○、丑○○、癸○○、子○ ○、壬○○、寅○○指述明確，互核供述情節相符，堪認被 告所為自白與事實相符，且有贓物認領保管收據6 紙附卷可 為佐憑，此部分竊盜犯行，洵堪認定。至被告於審理時辯稱 ：附表編號1 所示竊盜犯行，伊竊車之時間應為96年5 月8 日云云。惟據證人辛○○於警詢及審理時均證述：伊於96年 5 月9 日下午6 時許將車停放於住處巷弄旁，直至翌日（5 月10日）上午7 時40分許，發現車輛失竊等語（見警卷第8 至10頁、本院97年3 月25日審判筆錄），足認附表編號1 所 示該輛自小客車失竊之時間應在96年5 月9 日下午6 時許至 翌日上午7 時40分許間某時，至堪認定。被告所辯上情，顯 與事實不符，本院不予採認。
㈡公訴意旨認被告所犯附表編號5 所示犯行，被告所竊取之財
物尚包括無線電1 臺、PD甲○台。經查：此部分事實雖經被告 自白，惟據被害人壬○○於警詢時僅陳稱其遭竊之財物僅有 附表編號5 所示之5 支手機，且其亦僅領回前述5 支失竊之 手機，有贓物認領保管單1 紙附卷可稽（見警五卷第41頁） 且本案起訴後移送本案之扣押物品清單亦列有無線電、PDA 各1 台（見本院卷內扣押物品清單編號3 、22所載），故尚 難僅以被告所為自白，即據以認定被告此次竊盜犯行所竊取 之財物有包括前述PDA 、無線電各1 台。另公訴意旨認附表 編號2 所示犯行其犯罪時間為96年5 月8 日某時，惟查：據 被害人丑○○陳稱：我是於96年5 月9 日下午9 時許，將該 車停放於失竊地；於96年5 月11日上午8 時許，發現該車失 竊等語（見警五卷第21、22頁），足見附表編號2 所示之失 竊自小客車應是於於96年5 月9 日下午9 時許至96年5 月11 日上午8 時許間某時遭竊甚明。公訴意旨前揭指述，容有誤 會，均應予指明。
二、持槍殺人犯行部分：
訊據被告矢口否認涉有上開持槍殺害被害人王人鋒等犯行。 惟查：
㈠被害人王人鋒所駕駛之車號Y4-412號營業小客車失控撞擊停 放於高雄縣鳳山市○○○路89號前，曾振男所有之YU-5162 車號自小客車而停止，曾振男聞聲下樓察看，發現駕駛即被 害人王人鋒全身是血，旋即報案，並攔下路過之救護車將王 人鋒送醫急救等情，業據證人曾振男於警詢、林謙榮於警詢 中分別證述明確，而被害人王人鋒經送醫救治，結果因頭部 槍傷造成中樞神經損傷死亡一情，亦經檢察官會同法醫師相 驗、解剖鑑定屬實，並製有相驗屍體證明書、驗斷書及相驗 照片6 張、解剖報告書、鑑定報告書在卷為憑；另被害人王 人鋒係因他人持槍射擊頭部造成中樞神經損傷死亡一情，亦 經法務部法醫研究所鑑定屬實，有該所製作之鑑定報告書在 卷可證，且有在王人鋒所駕駛之上開營業小客車內搜獲之已 擊發彈殼1 顆、子彈1 顆，及於死者王人鋒頭顱內起出之彈 頭1 顆扣案可為佐憑，並有案發現場勘查照片附卷可稽。而 上開扣案之彈殼、彈頭及子彈各1 顆，經送鑑定認係已擊發 之土造金屬彈殼、直徑8.9mm 之土造金屬彈頭及口徑9mm 制 式子彈，有內政部警政署刑事警察局96年5 月24日刑鑑字第 0960074274號槍彈鑑定書附卷可稽，被害人王人鋒確因他人 持槍射擊頭部造成中樞神經損傷死亡等事實，至堪認定。 ㈡被害人王人鋒所駕駛之車號Y4-412號營業小客車失控撞擊停 放於高雄縣鳳山市○○○路89號前，曾振男所有之YU-5162 車號自小客車而停止後，被告即手持不明槍械開啟該營業小
客車右後車門逃離現場一情，亦經證人戊○○、庚○○於偵 訊及審理時（見偵一卷第57至59頁、本院97年4 月15日審判 筆錄秘密證人甲○於審理時（見本院97年4 月1 日審判筆錄） 證述明確，且有監視錄影系統翻拍照片3 張、光碟1 片附卷 可稽（見警二卷第29、30頁、本院卷）。另據證人丁○○於 偵訊及審理時均證稱：伊曾於96年2 、3 月間，在高雄「河 堤飯店」幫被告推拿並做性交易1 次，被告即是前揭監視錄 影系統翻拍照片中之人等語（見偵一卷第59至61頁、本院97 年3 月25日審判筆錄），證諸被告於警詢時坦承：96年2 、 3 月間，以電話叫證人丁○○出來幫他按摩認識，且只見過 這一次面等語（見警二卷第7 、8 頁），經核與證人前揭供 述情節相符，且證人丁○○於偵訊時證述：被告有1 次打電 話給她，問她高雄有無發生大案件，殺人或搶劫或槍砲案之 語，嗣經本院詰問時亦確認伊確有於偵訊時為如上之陳述（ 見偵一卷第65頁、本院97年3 月25日審判筆錄），雖被告嗣 後於偵訊及審理時改稱：伊與證人丁○○第一次見面，從事 性交易之日期為96年5 月9 日云云，顯屬事後卸責之詞，自 不足採。
㈢證人林慶楨於警詢時曾供稱：被告曾於96年5 月11日下午6 、7 時許，在南投縣埔里鎮鎮寶大飯店旁小吃店共進晚餐， 被告託他幫忙找毒品，被告用餐後要開車離開時，曾拿一個 皮包給她看，皮包內有1 支手槍之語（見偵一卷第105 頁） ，雖其後於偵訊時即改稱96年間被告沒有找過他，伊與被告 從未見過面之語，並強調：警詢時確曾供述有一個朋友來找 他買毒品... 後來他有亮槍給他看等情，該友人外號叫「小 馬」，好像叫馬國昌，並告知警員這個人是否有一位姊姊嫁 來埔里等語（見偵一卷第187 頁），後再經本院詰問時仍陳 稱：96年5 月11日，伊是與小馬見面云云。惟查：96年5 月 11日下午7 時許，被告與證人林慶楨確有以行動電話通話， 通話時間長達230 秒之事實，有通聯紀錄在卷可稽（見警七 卷第28頁），證人即是於警方提示上述通聯紀錄時，為如上 警詢時之供述，且依通聯紀錄顯示，此通電話是證人林慶楨 撥打被告之行動電話，亦即是證人林慶楨與被告聯絡，且通 話時間長達230 秒，要謂證人林慶楨不知通話對象是何人， 實難令人置信。況被告於警詢時曾供承：有一位姊姊嫁到南 投縣名間鄉之語（見偵一卷第81頁），而證人即被告姊夫己 ○○於警詢時亦曾供稱：被告有一位姊姊（應該是被告母親 鄰居）嫁至南投縣名間鄉之語（見偵一卷第102 頁），經核 與前揭證人林慶楨告知警方該有人有一位姊姊嫁到南投縣埔 里等情大致相符。再者，經檢察官線上查詢結果，並無證人
林慶楨偵訊時所述：該友人馬國昌之在監所資料，有法務部 全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表在卷可查 （見偵一卷第202 頁），由是可證證人林慶楨前揭警詢時所 為供述之情節，顯與事實相符，自可採為不利於被告之證據 。至於林慶楨事後於偵訊及審理時所為如上之供述，顯屬事 後迴護被告之詞，自難憑信。
㈣據證人丁○○證述：被告於96年2 、3 月間與伊從事性交易 之時，蓄長髮且綁馬尾之語見警二卷第34頁）；證人即被告 姊夫己○○於警詢時陳稱：被告95年12月8 日出獄後未再剪 過頭髮；96年10月間，確曾告知警方被告有綁過馬尾之情， 並陳稱：至96年10月份，被告共剪過3 次頭髮，第一次是林 玉芳（被告姊姊）帶他去剪，第二、三次是伊帶被告去剪髮 等語（見偵一卷第101 頁），經核亦與證人即被告姊姊林玉 芳於96年10月11日接受警方詢問時所述：曾於3 、4 月前帶 被告去剪髮等情（見警二卷第41頁）相符，足見被告於本案 發生時（96年5 月9 日）確實蓄留長髮無疑，嗣經比對亦與 前揭監視錄影系統翻拍照片中之人亦是蓄留長髮一情相符。 另據證人己○○於警詢時陳稱：被告於95年12月8 日出獄後 剛開始較胖，於96年5 月份過後因精神不濟，就一直瘦下來 ，尤其是臉部最為明顯之語（見偵一卷第101 頁），亦可反 證被告所辯：伊沒有像前揭監視錄影系統翻拍照片中之人那 麼胖，也沒有蓄留過長髮，也沒綁過馬尾等語，並非事實。 故尚難僅以被告現時臉部輪廓與前揭翻拍照片中之人不同， 即為有利於被告之認定。
㈤本件被害人王人鋒遭人持槍射擊頭部造成中樞神經損傷死亡 之事實，經綜觀全部案卷跡證，雖僅於案發現場所留被害人 營業小客車內搜獲彈殼及制式子彈各1 顆，並未搜出作案之 槍械，然綜合前揭旁證及論述，被告即是本件持槍射擊被害 人王人鋒死亡之人，至為明確。被告空言否認犯罪，顯不足 採信。至被告於偵訊時接受測謊鑑定，就「有關本案，案發 當時，你有沒有向計程車司機開槍？之提問，回答：沒有」 ，鑑定結果雖無不實反應，有高雄市政府警察局96年11月29 日高市警鑑字第0960070985號測謊鑑定書1 份在卷為憑，然 被告於96年11月21日接受測謊鑑定，時距本件案發之時已逾 6 個月之久，且測謊鑑定結果與本院前揭論證不符，自難作 為有利於被告之證據。
㈥本件作案之槍械雖未尋獲，然被害人王人鋒既是因被告持槍 射擊頭部造成中樞神經損傷死亡，已詳敘如前，故堪認被告 所持以作案之槍械，顯屬具有殺傷力可發射子彈之改造手槍 無誤（因作案之槍械未扣案，本罪疑唯輕原則，本院作有利
於於被告之認定），合此敘明。
三、論罪部分
㈠竊盜部分：被告所犯附表編號1 、3 、5 所示犯行部分，均 係犯刑法第321 條第1 項第2 款之逾越安全設備竊盜罪；附 表編號4 所示犯行部分係犯同法第321 條第1 項第2 款、第 1 款之夜間侵入住宅逾越安全設備竊盜罪；附表編號2 、6 所示犯刑責係犯同法第320 條第1 項之竊盜罪。被告於所犯 附表編號1 至5 所示犯行未經發覺前，即主動向警方坦承犯 罪並接受裁判，均應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈡持槍殺人部分：核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第4 項、第12條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有 殺傷力之改造槍枝罪、未經許可持有具有殺傷力之子彈罪及 刑法第271 條第1 項之殺人罪。被告以一行為持有具有殺傷 力之改造手槍及子彈，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有可發射子彈 具有殺傷力之改造槍枝罪論處。
㈢被告所犯前揭6 次竊盜罪、未經許可持有改造槍枝罪及殺人 罪，犯意有別，行為互殊、罪名有異，應分論併罰。 ㈣被告前於90年間先後因竊盜案件，經本院各判處有期徒刑1 年4 月、2 年2 月確定，2 罪接續執行，於95年12月8日 縮 短刑期假釋出監，已於96年5 月14日縮刑期滿執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，惟按刑法第 78條第1 項規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑 之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期 滿逾3 年者，不在此限。本件被告於95年12月8 日至96年5 月14日之假釋期間，再故意犯附表編號1 、2 所示2 次竊盜 罪及前述非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈罪、殺 人罪，依前揭刑法第78條第1 項之規定，上開假釋自應於本 案被告所犯前述之罪判決確定後6 月以內撤銷之。則前案之 假釋既經撤銷，仍應執行原宣告刑，則其原宣告刑，尚非已 執行完畢，是本案被告所犯附表編號3 至6 所示4 次竊盜犯 行不得以累犯論，併此敘明。
㈤審酌被告前有多次竊盜前科，此有前述被告前案紀錄表可稽 ，卻不知悔改，再犯本案6 次竊盜犯行，自應從重量刑；另 非法持有具有殺傷力之改造槍枝及子彈，對於社會治安本已 有造成重大危害之虞，其嗣後竟又持以槍殺被害人，造成實 際上之危害，且被告係在營業小客車內近距離持槍射殺被害 人，手段凶殘，犯罪後矢口否認犯行，態度不佳等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服 勞役之折算標準；所犯殺人罪部分併予宣告褫奪公權終身，
暨定其應執行刑如主文所示。被告持以槍殺被害人王人鋒所 用之槍械雖未扣案，然其既可射擊槍殺被害人，衡情應具有 殺傷力；另扣案之9mm 制式子彈1 顆，經送鑑驗結果認具殺 傷力，均已詳述如前，均係違禁物，應依刑法第38條第1 項 第1 款規定宣告沒收。另扣案之8.9mm 土造金屬彈頭及彈殼 各1 顆，既已擊發，已不具子彈之外型及功能，已非違禁物 ，故不予宣告沒收。另同時為警查獲之無線電1 台、PD甲○ 台、行動電話6 支、玩具手槍4 支，因與本案所示各罪並無 關連性，亦不予宣告沒收，均合此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第271 條第1 項、第55條、第62條前段、第37條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款、第51條第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日 鳳山刑事第一庭
審判長法 官 黃三友
法 官 陳盈吉
法 官 林芳華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 97 年 4 月 29 日 書記官 胡樂寧
附表
┌─┬─────┬─────┬───────┬───┬──────────┐
│編│犯 罪│地 點│手 法│被害人│損 失│
│號│時 間│ │ │ │財 物│
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼──────────┤
│1 │96年5月9日│台南縣佳里│拆下1樓紗窗後 │辛○○│新台幣 (下同)2000元 │
│ │下午5時30 │鎮○○路 │爬窗侵入住宅，│ │、汽車鑰匙1把、4138-│
│ │分許至10日│577巷1弄14│竊得汽車鑰匙後│ │MJ車號自小客車 │
│ │上午7時40 │號 │持之竊車 │ │ │
│ │分許間某時│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼──────────┤
│2 │96年5 月9 │台南縣佳里│持自備鑰匙1把 │丑○○│XB-3026車號自小客車 │
│ │日下午9 時│鎮○○路 │行竊 │ │ │
│ │至5 月11日│191號 │ │ │ │
│ │上午8 時許│ │ │ │ │
│ │間某時 │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼──────────┤
│3 │96年10月3 │台南縣永康│拆下1樓紗窗後 │癸○○│5000元、汽車鑰匙1把 │
│ │日上午6 時│市○○路3 │爬窗侵入住宅，│ │、LH-9068 號自小客車│
│ │30分許前某│段469巷46 │竊得汽車鑰匙後│ │ │
│ │時 │號 │持之竊車 │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼──────────┤
│4 │96年10月6 │台南縣佳里│拆下1樓紗窗後 │子○○│MOTOROLA廠牌銀色手機│
│ │日上午4時 │鎮○○路 │爬窗侵入住宅 │ │(型號V177，序號35725│
│ │至5時間某 │577巷1弄22│ │ │0000000000)1支、LG廠│
│ │時 │號 │ │ │牌黑色手機 (型號KE60│
│ │ │ │ │ │0，序號0000000000000│
│ │ │ │ │ │92)1支、MOTOROLA廠盤│
│ │ │ │ │ │白色手機 (型號V188 │
│ │ │ │ │ │，序號00000000000000│
│ │ │ │ │ │0)1支，鑰匙8支 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼──────────┤
│5 │96年10月初│台南縣佳里│拆下1樓紗窗後 │壬○○│3千元、MOTOROLA廠牌 │
│ │某日時 │鎮鎮山里 │爬窗侵入住宅 │ │淡紫色手機 (型號V975│
│ │ │94-8號 │ │ │，序號00000000000000│
│ │ │ │ │ │7)1支、SAGEM廠牌藍色│
│ │ │ │ │ │手機 (型號MYC5-2，序│
│ │ │ │ │ │號000000000000000) 1│
│ │ │ │ │ │支、MPEG廠牌黑色手機│
│ │ │ │ │ │(序號000000000000000│
│ │ │ │ │ │)1 支、ANYCALL廠牌白│
│ │ │ │ │ │色手機 (序號00000000│
│ │ │ │ │ │0000000)1支、TELSON │
│ │ │ │ │ │廠牌銀藍色手機 (序號│
│ │ │ │ │ │000000000000000)1 支│
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼──────────┤
│6 │96年10月5 │台南縣佳里│持自備鑰匙1把 │寅○○│C3-0368車號自小客車 │
│ │日上午9時 │鎮○○路 │行竊 │ │ │
│ │許 │273號 │ │ │ │
└─┴─────┴─────┴───────┴───┴──────────┘
附錄本判決論罪法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。刑法第321條第1項第1款、第2款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。