臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度訴字第806號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於臺灣高雄看守所羈押中
上列被告因偽造文書等案件（起訴案號：96年度偵字第32731號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告甲○○因偽造文書案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪、刑法第216 條、第211 條 之行使偽造公文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造 特種文書罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯或證 人之虞，且有事實足認為有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞， 是因認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款 、第101 條之1 第1 項第7 款之規定，於民國97年3 月6 日 起執行羈押在案。
二、被告聲請意旨略以：其父親已經過世，母親也離家出走，家 中僅剩祖母獨居，其已知悔悟，希望能交保回家處理家務， 屆時將隨傳隨到，接受執行，爰聲請具保停止羈押等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞 ，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款定有明文。次按被告或辯護人得隨時具保聲請 停止羈押，此觀刑事訴訟法第110 條第1 項自明，而羈押之 被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁 回︰⑴所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金 之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或 依第101 條之1 第1 項羈押者，不在此限。⑵懷胎5 月以上 或生產後2 月未滿者。⑶現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者 。從而，法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首 應審酌被告有無前述法定應不得駁回其聲請之情形，即是否 所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪 ，或有懷胎5 月以上或生產後2 月未滿，或現罹疾病，非保 外治療顯難痊癒等情形；次則應檢視法院當初依刑事訴訟法 第101 條之1 第1 項第2 款規定羈押被告之原因是否繼續存 在，並應考量是否有繼續羈押被告之必要性，而為論斷。經 查：
㈠查被告所涉犯為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、刑法第21 6 條、211 條第1 項偽造公文書罪，均非屬法定最重本刑3
年以下有期徒刑之罪，又無因懷孕或罹疾病非予以交保不能 治療等情形，是尚無刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲請 之事由。
㈡就被告涉犯刑法罪嫌刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，業據 被告供承不諱，並有檢察官起訴書證據清單所載之證據可資 佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告雖已坦承本件起訴之 全部犯行，與證人或在逃之共犯雖無勾串之虞，惟據被告於 警詢及偵查中供承：其因經濟困難，於96年6 月起，即與兩 岸詐騙集團首腦「小林」、姓名年籍不詳之詐騙集團成員， 及擔任車手之蕭文宗、鄭雅雪、顏煒倫等人共同詐騙不特定 被害人達15次（有10次被害人未受騙，且未據檢察官起訴） ，得手金額總計高達新臺幣800 至1,000 萬元間，是足認上 開犯行犯行對社會治安危害甚大，且被告確有反覆實施同一 犯罪之虞，是則被告前經本院以刑事訴訟法第101 之1 第7 款裁定羈押之原因仍然存在，且此一羈押原因並不能因具保 而使之消滅，應認被告仍有羈押之必要。至被告以其需返家 照顧祖母，處理家務等情請求具保停止羈押，核與被告是否 應予羈押無關，亦不足以動搖繼續羈押被告之必要性。四、綜上，本院斟酌上情，認被告甲○○涉犯詐欺取財罪，仍有 反覆實施同一犯罪之虞，其羈押原因尚未消滅，且有繼續羈 押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日 刑事第十七庭 法 官 陳思帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 4 月 1 日 書記官 王高山