臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第488號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5695
號、第6136號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之鑰匙壹支沒收；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之鑰匙、扳手各壹支均沒收；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年捌月，扣案之鑰匙貳支、扳手壹支均沒收。
事 實
一、戊○○前於民國94年間因竊盜案件，經本院以94年度簡字第 4850號判決判處有期徒刑3 月確定，於95年2 月28日執行完 畢。詎仍不知悔改，分別基於意圖為自己不法所有之犯意， 而為下列竊盜行為：
㈠於97年2 月14日19時許，在高雄市○○區○○街29號前，持 其所有之鑰匙1 支打開車門，並發動電門竊取陳秀嬌所有由 丙○○使用而停放路旁之車牌號碼S6-4965 號自小客車1 輛 得逞。戊○○擬竊取該車過程中，基於毀損故意，損壞該車 輛之電門、車門鎖及右後葉子板，足以生損害於丙○○。 ㈡於97年2 月15日18時許，在高雄縣大寮鄉○○○路300 巷50 之3 號前，持其所有之鑰匙及客觀上對於人之生命、身體及 安全構成威脅，可供兇器使用之扳手各1 支，自黃裕育所有 車牌號碼9782-JP 號自小貨車之副駕駛座撬開車門鎖進入車 內，並以上開自備鑰匙發動電門而竊取得手。
㈢於97年2 月18日23時30分許，在高雄縣大樹鄉○○路82號前 ，持其所有客觀上得以危害人生命、身體而可供兇器使用之 螺絲起子1 支，竊取謝鳳桂所有車牌號碼ZI-1992 號自小客 車之車牌2 面得手後，懸掛於之前所竊取之車牌號碼S6-496 5 號自小客車上，以躲避警方查緝。
㈣於97年2 月20日23時許，在高雄縣鳥松鄉○○路仁美國小旁 ，持上開客觀上得以危害人生命、身體而可供兇器使用之螺 絲起子1 支，竊取甲○○所有車牌號碼CU-5090 號自小客車 之車牌2 面得手後，懸掛於之前所竊取之車牌號碼S6-4965 號自小客車上，以躲避警方查緝。
㈤嗣分別於97年2 月16日4 時40分許、97年2 月21日21時30分 許，在高雄縣仁武鄉大全2 巷13號前及高雄縣鳥松鄉夢裡西
巷產業道路魚塭旁，因戊○○形跡可疑，為警攔檢發現其所 駕駛者係失竊之贓車而查獲，並扣得車牌號碼S6-4965 號自 小客車、車牌號碼9782-JP號自小貨車各1 輛、車牌號碼ZI- 1992、CU-5090 之車牌各2 面（上開贓物均已發還所有人） 及戊○○所有供犯竊盜犯行所用之鑰匙2 支、扳手1 支，而 查悉上情。
二、案經丙○○訴由高雄縣政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告戊○○所犯係刑事訴訟法第376 條第2 款及死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於 準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告戊○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，並有下列證據 可資佐證：
㈠犯罪事實㈠部分：業經證人即被害人丙○○於警詢及偵查中 指訴綦詳，並有贓物認領保管單、高雄縣政府警察局車輛尋 獲電腦輸入單各1 份、照片2 張在卷可稽，復有鑰匙1 支扣 案可佐。
㈡犯罪事實㈡部分：業經證人即被害人黃裕育於警詢中陳述明 確，並有贓物認領保管單、高雄縣政府警察局車輛協尋電腦 輸入單、高雄縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份附卷 可憑，復有鑰匙及扳手各1 支扣案可佐。
㈢犯罪事實㈢部分：業經證人丁○○即被害人謝鳳桂之夫於警 詢及偵查中證述在卷，並有贓物認領保管單、高雄縣政府警 察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份存卷可參。
㈣犯罪事實㈣部分：業經證人即被害人甲○○於警詢及偵查中 證述屬實，並有贓物認領保管單、車籍查詢─基本資料詳細 畫面各1 份在卷可查。
㈤經調查上開證據，足見被告之自白與事實相符，自可採為認 定被告有罪之依據。從而本件事證明確，被告4 次竊盜及1 次毀損犯行堪以認定，應予依法論科。
三、查被告戊○○所有持供其犯犯罪事實㈡竊盜犯行所用之扳手 1 支，長約9 公分，前端鐵製材質部分長約4 公分，質地堅 硬，此經本院勘驗在卷，另被告所有持供其犯犯罪事實㈢㈣ 竊盜犯行所用之螺絲起子1 支，未據扣案，惟螺絲起子亦為 鐵製材質，此為本院審理實務上已知之事項，且被告尚得以
持以卸下鎖住車牌之螺絲起子，足見前端堅硬銳利，如持上 開扳手及螺絲起子行兇，客觀上足以傷害人之生命、身體， 自均屬具有危險性之兇器。核被告如犯罪事實㈠所為，係犯 刑法第320 條第1 項竊盜罪、第354 條毀損罪，如犯罪事實 ㈡㈢㈣所為，係犯同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪。起訴之犯罪事實㈠已載明被告之普通竊盜犯行，公訴 人亦當庭補充被告此部分犯行所涉犯法條，併予敘明。被告 如犯罪事實㈠所為，以一行為同時觸犯刑法第320 條第1 項 竊盜罪及第354 條毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之竊盜罪論處。被告先後4 次竊盜犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前於94年間因竊盜案 件，經本院以94年度簡字第4850號判決判處有期徒刑3 月確 定，於95年2 月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，被告前受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再 犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告為貪圖不法利益，不 思以正當途徑努力獲取財物，竟任意竊取他人之物，欠缺尊 重他人財產法益之觀念，且於犯罪事實㈡㈢㈣復攜帶兇器行 竊，危害社會治安，所為實不足取，然念其犯後坦承所有犯 行，態度尚可，再參以其所竊得之財物價值及其犯罪手段等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑， 以示儆懲。公訴人對被告所為犯罪事實㈠㈡所示之犯行具體 求刑求處有期徒刑10月、1 年2 月，固有見地，惟斟酌被告 所竊得之車輛及車牌已由車主領回，被告並未實際獲利，且 被告於本院訊問時坦承全部犯行，尚難認其不知悔悟，認公 訴人原求處被告之上揭有期徒刑，稍嫌過重，應量處如主文 所示之刑為適當。扣案之鑰匙2 支，分別為被告所有供犯犯 罪事實㈠㈡所用之物，扣案之扳手1 支，為被告所有供犯犯 罪事實㈡所用之物，此經被告於本院審理時陳明在卷，爰依 刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。至被告用以犯犯罪事實 ㈢㈣所用之螺絲起子1 支，因未據扣案，為免將來執行困難 ，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第354 條、第47條第1 項、第55條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 鳳山刑事第一庭 法 官 林芳華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 書記官 黃靖媛
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。