臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第26號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26607
號、第26718 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下
：
主 文
甲○○犯賭博罪共陸罪，各處罰金新台幣叁仟元，如易服勞役，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新台幣壹萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○基於賭博之犯意，自丙○○、紀長村等人所經營之「 長鴻運動網」（下稱長鴻公司）運動競賽簽賭網站取得簽注 之帳號、密碼，在該網站之公眾得以出入之場所，上網簽賭 中華大聯盟職業棒球賽、美國大聯盟職業棒球賽等運動競賽 ，並以各該運動競賽偶然之勝負為條件，與長鴻公司賭博財 物，甲○○並分別於附表所示之時間、金額下注簽賭，再以 匯款方式將賭資匯入附表所示之帳戶內，共計6 次。嗣警持 搜索票於96年9 月11日，在長鴻公司（即紀長村住處）搜索 ，扣得新竹第三信用合作社西門分行帳戶0000000 之印章1 枚、金融卡1 張、新竹第三信用合作社匯款回執聯18張、 NOKIA 行動電話0000000000（序號000000000000000 ）、MOTOROLA行動電話0000000000（序號000000000000000 ）各1支（均含SIM卡）、現金30萬元等物。二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按本件被告甲○○犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭如附表所示在長鴻公司職棒簽賭網站賭博之事實，已據 被告甲○○於偵審中坦承不諱，復有同案被告戊○○、丙○ ○之證述可參，並有同案被告戊○○紀長村、丙○○等人之 通聯譯文各1 份可資參酌，而被告給付與長鴻公司之賭資， 有卷附郵局帳號：00000000000000（戶名：劉原豪）之存簿 儲金帳戶存提詳情表1 份、永豐商業銀行東三重簡易型分行
帳號：00000000000000（戶名：鍾興蒲）存摺存款歷史往來 明細查詢一覽表1 份在卷可憑（見本院卷第219 頁至第260 頁），此外，並有被告匯款給前揭帳戶之新竹第三信用合作 社匯款回執聯多紙扣案可資佐證，足認被告等人所為上開自 白核與事實相符，自可採為認定事實之證據，本件事證明確 ，自應依法論科。
二、按刑法第266 條所謂之在公共場所或公眾得出入場所賭博， 本不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間則應包括有形 及無形者。以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具 傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人 賭博。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財 物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯 罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年臺非字第214 號 判決意旨參照）。
三、被告甲○○透過網站之公眾得以任意出入之場所，上網賭博 財物6 次，是核被告所為，均係犯刑法第266 條第1 項之普 通賭博罪。其所為6 次賭博犯行，犯意各別，行為互殊，其 每次下注雖係在相同之空間（同一網站）上，惟其每次下注 時，均係個別起意，尚難認其係基於一個概括犯意而接續為 之，應予分論併罰。爰審酌被告不思以合法方式賺取所需， 而心存僥倖心理，影響社會正常經濟活動，行為均實有不該 ，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並綜合考量被告係高中 畢業、以送檳榔為業、家境免持（見警卷教育程度欄、職業 欄及家庭經濟狀況欄之記載），及其上開犯罪情節等一切情 狀，酌情量處如主文所示之刑，並參酌被告之犯罪所得輸贏 尚非甚多、家庭經濟狀況及犯罪情節等，分別諭知如主文所 示易服勞役之折算標準及合併定其應執行之刑，以資懲儆。四、沒收部分：
本件被告賭博之方式，係透過網路，上網簽注，再以現金匯 款方式給付賭資，是扣案NOKIA 行動電話0000000000（序號 000000000000000） 、MOTOROLA行動電話0000000000（序號 00 0000000000000）等物，雖係被告所有，惟均非供犯本案 所用之物；扣案之新竹第三信用合作社西門分行帳戶000000 0 之印章1 枚、金融卡1 張為被告平日存提款項所用之物， 非犯本罪所用之物；新竹第三信用合作社匯款回執聯18張， 雖部分係被告所給付賭資匯款之收據，然均屬交易憑證；至 現金30萬元部分，因被告自警局、偵查中均供陳係其所收檳 榔之帳款，復本院參酌被告每次賭博之場所，均係透過網站 為之，而非本件查獲之現場，被告每次均以匯款方式支付賭 資，且金額約在6000元至10萬元上下不等，尚不至高達30萬
元等情，堪信其所述為真實，此外，亦無其他證據可資證明 扣案之現金30萬元係被告，犯本件賭博罪所用或所得之款項 。綜上，本院自均無從為沒收之諭知，附此敘明。五、共同被告戊○○、丙○○、己○○、庚○○、乙○○等人部 分另行審結；其餘共同被告均業經審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第266 條第1 項、第42條第3 項、第51條第7 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日 刑事第二庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日 書記官 陳瓊芳
附表：
┌──┬──────┬────────────┬────┐
│編號│ 日 期 │ 賭 資 匯 入 帳 戶 │ 金 額 │
├──┼──────┼────────────┼────┤
│ 1 │96年5月28日 │永豐商業銀行東三重簡易型│ 20,300│
│ │ │分行帳號：00000000000000│ │
│ │ │戶名：鍾興蒲 │ │
├──┼──────┼────────────┼────┤
│ 2 │96年6月4日 │同上 │ 45,100│
├──┼──────┼────────────┼────┤
│ 3 │96年6月20日 │同上 │ 6,000│
├──┼──────┼────────────┼────┤
│ 4 │96年6月25日 │同上 │ 17,000│
├──┼──────┼────────────┼────┤
│ 5 │96年6月11日 │郵局帳號：00000000000000│ 41,500│
│ │ │戶名：劉原豪 │ │
├──┼──────┼────────────┼────┤
│ 6 │96年6月20日 │同上 │ 103,900│
└──┴──────┴────────────┴────┘
附錄法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。