業務侵占
臺灣高雄地方法院(刑事),審易字,97年度,286號
KSDM,97,審易,286,20080416,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 97年度審易字第286號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第23
19號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪，為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進 行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充為：「乙○○係 高雄縣岡山鎮○○○街244 號12樓「崇實公寓大廈管理維護 有限公司」（下稱崇實公司）之員工，於民國96年10月1 日 ，經崇實公司指派前往高雄市三民區○○○路353 號「坤榮 世家」擔任大樓之管理組長，負責門禁管制、代收大樓管理 費、廠商工程款及保管大樓零用金等工作，為從事業務之人 。詎乙○○竟基於為自己不法所有意圖之犯意，於96年10月 20日，將其於96年10月1 日起至96年10月20日止之任職期間 ，因業務上持有自住戶、廠商收取或崇實公司交付如附表所 示之管理費、廠商貨款、零用金及電話費等款項共計新臺幣 （下同）26萬291 元未依規定如數繳回而侵占入己。嗣於96 年10月22日擅自離職後，經崇實公司調查後始獲悉上情。」 證據部分補充：被告於本院審理中之自白外，均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
三、查被告係崇實公寓大廈管理維護公司派駐「坤榮世家」之管 理組長，為執行業務之人，其意圖為自己不法之所有，將業 務上所持有如附表所示款項予侵占入己挪用之行為，係犯刑 法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告甫因竊盜罪， 經本院判處有期徒刑7 月，緩刑2 年確定，尚在緩刑期間， 竟不思悔悟，侵占業務上持有他人之物，金額達26萬餘元， 所生損害非輕，且迄未能賠償告訴人之損失，本應重懲；惟 念其事後坦承犯行，犯罪後態度尚可等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。




中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　16　　日 刑事第七庭 法　官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 林豐富附表
┌─────────────┬────┐
│項目 │金額 │
├─────────────┼────┤
│管理費 │186150元│
├────┬────────┼────┤
│廠商貨款│民森工程有限公司│9100元 │
│ ├────────┼────┤
│ │永大機電工業股份│17198元 │
│ │有限公司高雄分公│ │
│ │司 │ │
│ ├────────┼────┤
│ │振拓實業有限公司│39470元 │
│ ├────────┼────┤
│ │佑昇企業有限公司│5775元 │
├────┴────────┼────┤
│零用金 │1889元 │
├─────────────┼────┤
│電話費 │ 709元 │
├─────────────┴────┤
│ 260291元│
└──────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
（業務侵占罪）
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。