臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上訴字第一四一О號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人因偽造文書等案件，不服台灣高雄地方法院九十一年度訴字第一二三八號中
華民國九十一年六月二十一日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十
年度偵緝字第一四四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
ＸＲ─六八八一號自用小客車買賣契約書上偽造之「高志偉」署押壹枚、「高招興」署押貳枚，均沒收。
事 實
一、乙○○曾因偽造有價證券、竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑三年、四月，定 應執行有期徒刑三年二月確定，於民國八十五年六月三日假釋期滿（未撤銷假釋 ），視為執行完畢，猶不知悔改，原係受僱於甲○○所經營之聯富汽車商行，派 至高雄市○○區○○路六四０號之一（起訴書誤為七０二號）擔任業務員職務， 負責銷售該商行之中古車及代收車款等工作。甲○○就該車行之車牌號碼ＸＲ— 六八八一號自用小客車，以新台幣（下同）三十八萬元之底價，由其推銷，嗣九 十年一月十六日有高進山前往上址向乙○○表示欲購買聯富汽車商行所有之車牌 號碼ＸＲ—六八八一號自用小客車，幾經洽商，高進山允以四十二萬元之價格買 受前述汽車（下稱系爭汽車），其中車款三十五萬元預定以辦理銀行貸款方式支 付，並當場交付訂金現金五千元。乙○○竟為隱瞞於同年月十六日以四十二萬元 之價格出售系爭汽車予高進山之情，而於翌日，在上址，於系爭汽車買賣契約書 上記載系爭汽車之總價為三十九萬五千元，於該契約書之買主欄及見證人欄偽造 「高招興」之簽名署押各一枚，復利用不知情之同事洪崇誠於該契約書之買方欄 偽造「高志偉」之簽名署押一枚，而偽造系爭汽車以三十九萬五千元出賣之買賣 契約書，足以生損害於聯富汽車商行及高志偉、高招興，而交付三十九萬五千元 之車價予甲○○。嗣為甲○○察覺上情。
二、案經甲○○告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，經原審 法院鳳山簡易庭認不宜依簡易程序處刑，簽請由原審法院刑事庭改依通常程序審 判。
理 由
一、本件檢察官雖聲請以簡易判決處刑，惟原審法院鳳山簡易庭認不宜以簡易判決處 刑，簽移該法院改依通常程序審理，則被告上訴本院，程序上自無不合，先此敘 明。
二、訊據上訴人即被告乙○○對其就系爭汽車，以四十二萬元之價格出售予高進山， ，其偽造以三十九萬五千元出賣系爭汽車之買賣契約書，持以行使交付聯富汽車 商行之負責人甲○○等情，供認不諱，惟否認侵占犯行，辯稱：告訴人本來要以 三十八萬元將車賣給被告，並對被告說如果多賣的話，被告可以多賺些，但是後
來告訴人聽說賣多了，心有不甘，才逼被告將錢拿出來，剩下的錢即一萬元的本 票及現金一萬五千元，都已經交還給老闆了云云。三、經查：本件除被告乙○○出售ＸＲ—六八八一號二手自用小客車予高進山價款四 十二萬元，業據其於偵查中直承不諱（見偵查卷第十九頁），惟其製作並交付告 訴人之買賣契約書（見九十年度發查字第二九三二號偵查卷第七頁），則載買賣 價金為「三十九萬五千元」、買方「高志偉」、見證人「高招興」等情，有買賣 契約書影本一份附卷可稽（見九十年度發告字第二九三二號卷第七頁）；況被告 於檢察官偵查中復謂其在車行工作一個多月，實際這輛車是賣了四十二萬元，該 契約書由洪崇誠（誤植洪毅誠）寫的等語（見偵查卷第二十一頁）；復據證人洪 崇誠於偵查中證述「（問：提示契約，這是誰寫的？）只有高志偉名字、年籍資 料是我寫的，當天（即賣車之日）我不在，隔天被告告訴我車子已賣掉了，要我 在契約書上寫高志偉的資料，我不知道車子賣多少錢，被告說要把契約送回總公 司要辦貸款，說買車的是他的親戚，要我幫他簽名，其他契約上的資料是被告寫 的，被告並沒有交給我一萬二千元的本票，老闆娘通知票主高進山來繳錢，才知 道車子不止賣了三十九萬五千元，才知道他偽造契約，我不知道高招興的名字是 誰寫的：：：」等語（見偵查卷第三六頁），及證人高招興即高進山之父於原審 法院審理中到庭證稱：其並未在上開契約書上簽名（見原審卷第三三頁）等語明 確，足認該買賣契約書係被告乙○○所偽造至明，其所為自足以生損害於聯富汽 車商行及高志偉、高招興。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。 其利用不知情之洪崇誠偽造「高志偉」署押，為間接正犯。其偽造署押，係偽造 私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告曾因偽造有價證券、竊盜案件，經法院分別判處有期徒 刑三年、四月，定應執行有期徒刑三年二月確定，於八十五年六月三日假釋期滿 執行完畢，有其前科紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，五年內再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。五、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查被告並無業務侵占之犯行，詳如後述， 原審仍依業務侵占罪予以論罪科刑，不無違誤。被告上訴指摘此部分不當，非無 理由，應由本院撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危 害，及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依法諭知如易科罰金， 以叁佰元折算壹日之折算標準。被告於系爭汽車買賣契約書偽造之「高志偉」署 押一枚、「高招興」署押二枚，應依刑法第二百十九條之規定不問屬於犯人與否 ，併宣告沒收。
六、公訴意旨另略以：被告乙○○上揭行為，侵占業務上所持有之販賣汽車款項二萬 五千元，係犯刑法第三百三十六條第二項之罪嫌。公訴人認被告此部分犯行，係 以被告於偵查中已自白不諱，為其論據。訊據被告否認有侵占之犯行，辯稱：告 訴人本來要以三十八萬元將車賣給被告，並對被告說如果多賣的話，被告可以多 賺些，但是後來告訴人聽說賣多了，心有不甘，才逼被告將錢拿出來，剩下的錢 即一萬元的本票及現金一萬五千元，都已經交還給老闆了云云。經查： ㈠被告之自白不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他事實，以查是否與事實
相符。
㈡被告上揭所辯核與一般業主，僱用業務員，為獎勵其努力服務，增加業績，提高 士氣，所使用之獎勵方法相符，蓋似此行為，主僱雙方兩得其利，足以促進業務 繁榮，應堪採信。故告訴人於偵查中已表示願原諒被告，被告只是多賺取此部分 差價，不願讓其僱主事先知悉，因而以偽造文書之方式，使其僱主不知其情，其 應負偽造文書罪責，固無問題，殊不應再令被告負業務侵占之罪責。告訴人雖又 指陳「我們公司的制度，是要把實際的價格報回公司，再來算佣金」，益徵其給 業務員之被告薪津外，另有佣金，只不過僱主要求要讓其知悉而已，此無非在利 於分紅，蓋業務員代售僱主之物品，必有一定之底價，但在商言商，其利必愈多 愈好，苟能賣得更高之價款，無不為主僱雙方所樂意，告訴人既只要以三十八萬 元之底價出售，被告以四十二萬高價出售，而報三十九萬五千元，僱主已多得一 萬五千元，餘二萬五千元，苟如被告所言，尚給洪崇誠一萬二千元，則被告得一 萬三千元，與常情尚不違背，雖洪崇誠否認得款，則被告所得二萬五千元，較多 於僱主，乃其分紅之方法未必係與僱主平分而已，是否公平，或是否違其約定之 均沾利潤方式，則屬另一問題，仍不得執此遽認係侵占，被告未把實際的價格報 回公司讓告訴人知悉，並不等於業務侵占，尚不得以業務侵占相繩，惟公訴人就 此部，與前揭論罪科刑之部分，以牽連犯裁判上一罪起訴，故毋庸另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第四十七條、第二百十九條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 蕭權閔
法官 陳吉雄
法官 陳啟造
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 白蘭
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十四 日
本件論罪科刑法條：
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 Ｈ