臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第7831號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第30678 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「賽馬」肆臺（各含IC板叁塊，合計拾貳塊）、「戰象」貳臺（各含IC板壹塊，合計貳塊）、「滿貫大亨」肆臺（各含IC板壹塊，合計肆塊）、「大舞台」、「新象王」、「動物奇觀」、「超世紀賓果彈珠臺」、「魔法球」、「沙漠風暴」、「春秋二代」各壹臺（自大舞台以下之機具各含IC板壹塊，合計柒塊）、代幣壹萬柒仟肆百玖拾柒枚、現金新臺幣壹萬貳仟參佰伍拾元、機台抄表簿貳本、帳卡肆張、監視鏡頭參個、監視器螢幕、監視分割器各壹台等物，均沒收之。
事實及理由
一、本件除犯罪事實第14、15行之「扣得賽馬4臺、戰象2臺、滿 貫大亨4 臺、大舞台、新象王、動物奇觀、超世紀賓果彈珠 臺、魔法球、沙漠風暴、春秋二代各1 臺」，更正為「賽馬 」4 臺（各含IC板3 塊，合計12塊）、「戰象」2 臺（各含 IC板1 塊，合計2 塊）、「滿貫大亨」4 臺（各含IC板1 塊 ，合計4 塊）、「大舞台」、「新象王」、「動物奇觀」、 「超世紀賓果彈珠臺」、「魔法球」、「沙漠風暴」、「春 秋二代」各1 臺（自大舞台以下之機具各含IC板1 塊，合計 7 塊）」，證據並補充「又證人即共犯李純慧亦證述其於民 國96年6 月起至同年7 月均受被告甲○○雇用，在快樂超商 工作等情（見他卷第5 頁）」外，其餘之犯罪事實及證據， 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266 條第1 項之普通賭博罪 。被告與共犯李純慧間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。爰審酌被告與所雇用之李純慧共同為本 件犯行，有害於社會善良風俗，且被告犯後狡黠飾辭，態度 惡劣，堪認其毫無悔意，斟酌被告就上開犯行處於主導地位 ，及被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪時間長短、所得利 益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌犯罪情節、職 業、經濟狀況（見警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情形， 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之電子遊戲機「賽馬」4臺（各含IC板3塊，共12塊）、 「戰象」2臺（各含IC板1塊，合計2塊）、「滿貫大亨」4臺
（各含IC板1 塊，合計4 塊）、「大舞台」、「新象王」、 「動物奇觀」、「超世紀賓果彈珠臺」、「魔法球」、「沙 漠風暴」、「春秋二代」各1 臺（自大舞台以下之機具各含 IC 板1塊，合計7 塊）；在兌換籌碼處查獲之代幣16,230枚 及在賭博機具內之代幣1,267 枚（二者之代幣合計17,497枚 ），以及賭資新臺幣（以下同）12,350元，均係當場賭博之 器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於被告與否，均 應依刑法第266 條第2 項規定宣告沒收。又被告所有供犯罪 所用之機台抄表簿2 本、帳卡4 張、監視鏡頭3 個、監視器 螢幕、監視分割器各1 台等物，依同法第38條第1 項第2 款 沒收之。至於於賭客林金水身上查獲之賭資現金500 元，係 其所有因犯罪所得之物，爰不為沒收之宣告。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 450 條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項 、第2項、第42條第3項、第38條第1項第2款、第3款，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀 。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 97 年 4 月 14 日 書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。