臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第3971號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第31648
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○自民國96年10月1 日起至乙○○位於高雄市三民區○ ○○路34號之「徐新勇內兒科診所」擔任清潔工作，詎意圖 為自己不法之所有，㈠先於96年10月27日18時許，利用其欲 前往上址樓上從事清潔工作途經一樓診所之際，徒手竊取乙 ○○所有置放於診所櫃檯抽屜內之現金新台幣（下同）5340 元；㈡又於96年10月30日前某日16時至20時許，利用其在上 址樓上從事清潔工作之際，另行起意竊取乙○○所有之鑲鑽 耳環、蛋白石鑲鑽各1 對、女用黑色不鏽鋼手錶、男用SWAT CH手錶、玉墜、男用皮夾及鑲珠K 金戒指各1 只。嗣於96年 10月30日22時30分許，乙○○發現前開物品遭竊而報警處理 ，並於96年11月2 日17時30分經甲○○同意，在甲○○位於 高雄市○○區○○路182 號5 樓之1 住處，搜索查獲乙○○ 所有之鑲鑽耳環、蛋白石鑲鑽各1 對、女用黑色不鏽鋼手錶 、男用SWATCH手錶、玉墜、男用皮夾各1 只，並在甲○○帶 同下前往址設高雄市○○區○○路404 號之祥大珠寶銀樓內 ，查獲甲○○持乙○○所有鑲珠K 金戒指1 只前往典當之登 記資料，進而獲悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。本件證人阮幼蘭曾於警詢中為 陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其未再於本院審理中為陳述 ，且查無符合同法第159 條之1 至之4 等前四條之情形，其
所為之上開警詢筆錄內容，當事人於本院審判程序亦未表示 反對作為本案證據，本院審理時予以提示並告以要旨，且給 予當事人表示意見之機會，當事人已知上述筆錄乃傳聞證據 ，且未於言詞辯論終結前對該筆錄之證據能力提出異議，依 上開規定，是其於警詢中之證言應具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○雖坦承利用到乙○○家中從事打掃清潔之機 會竊取乙○○所有之鑲鑽耳環、蛋白石鑲鑽各1 對、女用黑 色不鏽鋼手錶、男用SWATCH手錶、玉墜、男用皮夾及鑲珠K 金戒指各1 只，並將鑲珠K 金戒指1 只持往祥大珠寶銀樓內 典當部分之事實，惟矢口否認竊取乙○○所有置於診所櫃檯 抽屜內之現金5340元，並辯稱：我只負責打掃樓上住家，平 時工作只從樓下後門進入後就直接上二樓清潔，對於樓下診 所內的情形，完全不知情，也未竊取診所內之財物云云。惟 查，上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊時坦承不 諱（警卷第2 頁、偵卷第6 頁），核與證人即告訴人乙○○ 於本院中之證述（本院卷第49至51頁）、證人阮幼蘭警詢中 之證述（警卷第3 至5 頁）相符，復有扣押物品目錄表（警 卷第18頁）、贓物認領保管單（警卷第19頁）、原料金買進 登記簿（警卷第20頁）、照片7 幀（警卷第24至27頁）在卷 可稽。
二、被告甲○○雖於本院審判時改口辯稱：伊對於樓下診所內的 情形，完全不知情，也未竊取診所內之現金5340元云云。惟 查，被告警詢、偵訊時業已分別坦承：共偷二次，一次是警 方在我家查扣乙○○之財物，另一次是現金（警卷第2 頁） ；飾品及手錶等物是我於96年10月間某日在乙○○住處內偷 的，另一次是偷現金（偵卷第6 頁）。況證人即告訴人乙○ ○於本院審判時亦到院具結證稱：被告知道診所內的現金就 放在抽屜內，現金失竊前後除了被告外，沒有其他人進入診 所，且失竊當時沒有翻箱倒櫃的痕跡，現金與手錶、飾品等 物是分批偷的，不是一次偷的（本院卷第49至51頁）等語。 參以告訴人於本院亦當庭表明：給被告很多次機會，但被告 還不完全認錯，所以不能完全原諒被告（本院卷第53頁）之 情以觀，顯然事發後告訴人本有原諒被告之意，衡情更無設 詞構陷被告之理。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定， 應依法論科。
三、核被告前後2 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。 被告先後2 次竊盜犯行，犯意個別，時間不同，應分論併科 。爰審酌被告利用到告訴人住處擔任清潔工作之機會，取得 告訴人之信任後，趁機恣意竊取告訴人之財物，且事後否認
部分犯行，本應嚴懲，惟念及被告並無不良前科素行，此有 台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此番因一時貪念， 誤罹刑章，且所竊得之財物價值非鉅，大部分財物並經告訴 人領回（警卷第19頁），及其犯罪動機、目的、手段，並兼 衡其品行、生活狀況、智識程度與事後坦承部分犯行，態度 尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之標 準，併依法定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本件經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日 刑事第八庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日 書記官 王治華
附錄：本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。