臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第3647號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2432
5 號）及追加起訴（96年度偵字第30099 號），本院判決如下：
主 文
己○○犯夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○前因竊盜案件，經本院93年簡字第1035號判處有期徒 刑6 月確定，於94年1 月11日縮刑期滿執行完畢，又因竊盜 案件，經本院以93年易字第1614號、94年簡字第1035號分別 判處有期徒刑1 年、6 月確定，經本院以94年聲字第4245號 裁定定應執行刑有期徒刑1 年4 月確定，其入監執行後，於 95年12月6 日假釋出獄並付保護管束，96年1 月17日假釋期 滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不 法所有，於96年8 月4 日18時55分許之夜間，侵入高雄市三 民區○○○路450 號4 樓丙○○向陳燕清所承租用以居住之 住宅，竊取丙○○所有之電腦主機1 臺。己○○竊取得手後 ，將電腦主機搬運至車牌號碼：8GL ─777 號重型機車，正 欲搭載離去之際，為屋主陳燕清發現並尾隨記下車牌號碼， 己○○惟恐陳燕清報警追查，於離去後再返回上址，將電腦 主機棄置於該大樓1 樓再行離去，嗣經陳燕清報警處理，始 行查獲。又於同年10月21日22時30分許，為進入甲○○所有 之高雄市○○區○○街21巷1 號住宅內竊盜財物，竟基於毀 損之犯意，以雙手拍打或身體撞擊該處大門，使大門上附加 之門鎖之螺絲鬆脫致不堪使用，足生損害於甲○○，嗣當場 為該處承租人即房客戊○○、丁○○發現，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證 據例外情形，亦因檢察官及被告己○○或同意可作為證據使 用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第 2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得 為證據。
二、訊據被告對於前揭時地毀損甲○○所有之門鎖之犯行坦承不 諱，核與證人戊○○、丁○○於本院審理時具結情節（本院
96年度易字第3706號卷第84、85、88、89頁）、證人即告訴 人甲○○於警詢時證述情節（高雄市政府警察局三民第二分 局民族派出所偵查卷宗第41頁）相符，復有門鎖遭損壞之照 片2 張（高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所偵查卷 宗第58、59頁）附卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符， 應堪置信；另訊之被告則矢口否認有何夜間侵入住宅竊盜之 犯行，辯稱：伊於96年8 月4 日18時55分許，行經高雄市三 民區○○○路450 號4 樓時，恰巧遇到伊朋友「黃聰林」， 他要伊幫忙載電腦主機，伊就幫他將電腦主機載走，後來伊 覺得怪怪的，又把電腦主機載回去上址1 樓放置，伊並無偷 竊上開電腦主機云云。經查：被告騎乘機車將丙○○所有之 電腦主機載走，又再載回上址1 樓放置等情，業據被告供承 在卷，亦經證人陳燕清於本院審理時具結證稱：伊於96年8 月4 日1 8 時55分許，回到伊所有之高雄市三民區○○○路 450 號4 樓房屋樓下時，看見被告正從騎樓騎乘機車載電腦 主機出來，而上址平常供人進出之小門當時是打開的，因被 告不是居住上址之承租房客，上址又曾有房客之電腦遭竊， 因此伊特別注意被告之行為，就立即尾隨被告，記下被告所 騎乘之機車之車牌號碼，後來伊的房客丙○○告訴伊他的物 品遭竊，伊就將抄下的車牌號碼交予丙○○等語無訛（本院 96年度易字第3647號卷第72頁），應堪以認定。又證人丙○ ○於警詢時證稱：伊於96年8 月4 日22時30分許返回三民區 ○○○路450 號4 樓租屋處時，發現伊的電腦主機放在1 樓 ，伊回到伊房間後發現房間凌亂，物品有經人翻動之痕跡（ 高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所偵查卷宗第9 、 10頁），足認係被告將丙○○所有之電腦主機自上址4 樓搬 至1 樓，以機車載運離去，其所為顯屬竊盜至明。被告雖辯 以是其友人「黃聰林」請伊幫忙載運電腦云云，惟被告並未 提供「黃聰林」之詳細年籍資料以供本院查證，其辯詞自難 逕予採信。綜上，被告前揭所辯不足採信，本件事證明確， 被告前揭犯行均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂夜間，為日出前日沒後，此徵之刑事訴訟法第 146 條第4 項規定，至為明顯，最高法院29年滬上字第63號 判例可資參照。查被告於96年8 月4 日18時55分許，無故侵 入高雄市三民區○○○路450 號4 樓丙○○向陳燕清所承租 用以居住之住宅遂行竊盜犯行，依交通部中央氣象局所編製 之中華民國96年日出日末時刻表，96年8 月4 日之日沒時間 為18時38分，此有上開時刻表1 份附卷可查，故被告犯罪時 間係在日沒之後，應可認定。次按刑法第354 條之毀損罪，
以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂 「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則謂損害破壞 ，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意 ；「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法 ，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不 復使用之程度。查被告以雙手拍打或身體撞擊該處大門，使 門上所附加之門鎖之螺絲鬆脫，致門鎖不堪使用，足見其前 揭行為，已該當於刑法毀損罪之構成要件。
㈡故核被告上開所為，分別係犯刑法第321 條第1 項第1 款之 夜間侵入住宅竊盜罪、刑法第354 條毀損他人物品罪。 ㈢公訴人認被告意圖為自己不法所有，於96年10月21日22時30 分許，持兇器螺絲起子1 支，在高雄市○○區○○街21巷1 號前，欲以上揭起子破壞該處門鎖之際，為房客戊○○、丁 ○○兩人發現當場逮捕，涉犯法第321 條第2 項、第1 項第 3 款之加重竊盜未遂罪嫌，無非係以被告坦承伊確實有竊盜 之犯意，證人戊○○、丁○○於警詢之證述及扣案之螺絲起 子1 把為主要論據。惟按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯 罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1 項規定甚 明，同法第321 條之竊盜罪，為第320 條之加重條文，自係 以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1 項各款所 列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重 之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論。上 訴人在某處住宅之鐵門外探望，正擬入內行竊，即被巡捕查 獲，是被獲時尚未著手於竊盜之犯罪行為，自難謂係竊盜未 遂。至其在門外探望，原係竊盜之預備行為，刑法對於預備 竊盜並無處罰明文，亦難令負何種罪責，最高法院30年上字 第684 號、27年滬上字第54號分別著有判例可資參照。經查 ：被告固不否認其意圖為自己不法之所有，拍打及撞擊該處 大門，企圖進入住屋內搜尋財物竊盜，惟應審究者，乃被告 客觀上是否已開始搜尋前開地點之財物，而著手於竊盜行為 之實行。證人戊○○、丁○○於本院均具結證稱：渠等居住 之住宅係透天房屋，共有4 層樓，由房東甲○○分租給7 位 學生，渠等當時聽聞樓下大門有重物撞擊的聲音，即一同下 樓察看，果然看見被告在門外，當時被告尚未進入屋內，渠 等詢問被告在門外作何事，被告藉故要找人，當時門鎖經被 告用力撞後，門鎖之4 個螺絲都已經鬆脫，渠等就打電話叫 房東來，並請鄰居報警等語（本院96年度易字第3706號卷第 84、85、87頁），是被告主觀上雖有入內行竊之犯意，惟被 告在住屋大門外拍打毀壞門鎖時即被戊○○、丁○○當場發 現，而報警處理，客觀上尚未著手於竊盜行為之實行。是被
告既未著手於客觀上可認為竊盜行為之實行，自不能論以竊 盜未遂，惟被告就雙手拍打或身體撞擊該處大門，使大門上 附加之門鎖之螺絲鬆脫致令不堪使用等行為，係竊盜之預備 行為，是本院自得在不妨害基本社會事實同一之範圍內，依 法變更起訴法條。
㈣至公訴人雖起訴被告以螺絲起子拍打門鎖，惟被告堅決否認 當日有攜帶螺絲起子及以螺絲起子拍打門鎖，而據證人戊○ ○於本院審理時具結證稱：伊知道後來有找到螺絲起子，但 不知道是何人找到的，被告被渠等發現後，有走到暗巷，但 不知道他去暗巷作何事等語（本院96年度易字第3706號卷第 86頁），證人丁○○於本院審理時具結證稱：伊不知道被告 有沒有帶螺絲起子，伊在警詢稱被告將螺絲起子丟掉，係因 伊看見被告在水溝那邊晃來晃去，而一般人也不會用身體撞 門，會很痛等語（本院96年度易字第3706號卷第88頁），是 以本件所查獲之螺絲起子1 支是否為被告所攜帶並棄置，尚 屬不能確定，況縱令被告確有攜帶螺絲起子至現場，亦無其 他積極證據證明被告確係使用螺絲起子此一工具遂行毀損門 鎖之犯行，是被告既僅坦承係以雙手拍打或身體撞擊之方式 ，損壞該門鎖，自應為有利於被告之認定，不能逕認被告係 以使用螺絲起子之方式損壞該門鎖，附此敘明。另公訴人雖 認被告除竊取丙○○所有之電腦主機1 臺外，同時亦竊取丙 ○○所有之NOKIA 廠牌之銀灰色行動電話1 支、咖啡色皮質 背包1 只等物，惟就竊取上開行動電話1 支、背包1 只部分 ，除據被害人丙○○於警詢時指述其有上開物品遭竊外，別 無其他積極證據可資證明上開物品確實遭竊，且為被告所竊 取，而證人陳燕清所見亦僅係被告將電腦主機載運離開，從 而依罪疑有利於被告之原則，自不能逕予認定被告確有同時 竊取行動電話1 支、背包1 只之犯行，附此敘明。 ㈤另公訴人認被告侵入高雄市三民區○○○路450 號4 樓丙○ ○向陳燕清所承租用以居住之住宅竊盜之犯行，除涉犯刑法 第321 條第1 項第1 款加重竊盜罪嫌外，另涉刑法第306 條 侵入住宅罪嫌，惟按毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬 侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵 入住宅罪之理，最高法院27年上字第1887號判例意旨可資參 照，是公訴人認被告另涉刑法第306 條侵入住宅罪嫌，容有 誤會，併此指明。
㈥又被告所犯上開兩罪間，行為互異，罪名不同，應予分論併 罰。
㈦又被告有如前開事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其前受徒刑之執
行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈧爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽，顯見其素行不佳，竟仍不知悔悟，枉費 其正值年壯時期，本應有大好前程，竟不思勤奮工作，以賺 取應得之報酬，而於夜間侵入住宅竊盜，竊取被害人丙○○ 具相當價值之電腦主機，嚴重破壞社會治安，惡性匪淺，應 予嚴懲；又再次為夜間侵入住宅內竊盜之目的，任意毀損他 人之門鎖，致被害人丁○○等人居住安全堪憂，屋主甲○○ 必須另換新鎖並加裝警報器以防止宵小進入行竊，此據證人 丁○○結證在卷（本院96年度易字第3706號卷第89頁），其 所為損壞門鎖之竊盜預備行為，尤較一般毀損情形值得非難 ，且被告犯後矢口否認夜間侵入住宅竊盜犯罪，犯後態度不 佳，及斟酌被告犯後將電腦主機歸置前揭住宅1 樓，業如前 述，被害人所受損害已有降低及其犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生危害及等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及 就毀損部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第321 條第1 項第1 款、第354 條、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 刑事第十庭 審判長 法 官 何秀燕
法 官 林揚奇
法 官 顏銀秋
上正本證明與原本無誤。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 書記官 董明惠
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
刑法第354條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。