聲明異議
臺灣高雄地方法院(刑事),交聲字,96年度,1346號
KSDM,96,交聲,1346,20080430,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　96年度交聲字第1345號
原處分機關　高雄市政府交通局
法定代理人　王國才
異　議　人
即受處分人　億裕通運有限公司
　　　　　　　　　　統一編號：
代　表　人　呂炳融
上列異議人即受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局
日期均為96年11月26日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁
32-ZHQ003803、32-ZDR005798、32-ZBP011935、32-ZCR006300、
32-ZDP006037、32-ZEP009728、32-ZBR003948、32-ZDQ005923、
32-ZBQ007781、32-ZDR005797號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
億裕通運有限公司均不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人所有之0422-PA 號營業貨運曳引車 ，於附表所示之違規時間行經如附表所示之國道收費站時， 因其裝設之計次電子收費系統（以下簡稱ETC） 卡片餘額不 足，致未能正常扣款繳費，經通知異議人補繳，異議人仍未 於期限繳款，乃援引道路交通管理處罰條例第27條第1 項規 定，裁處異議人每件新臺幣（下同）3,000 元之罰鍰。二、異議意旨略以：系爭之728-HA號違規車輛為陳泰瑛靠行在異 議人公司名下的車輛，陳泰瑛申請Ｅ通機係其個人行為，並 未經異議人同意，且異議人收到繳費通知單後，便立即轉交 陳泰瑛繳納通行費，係因陳泰瑛未於期限內繳納，始遭舉發 並裁罰，是該違規行為，自應歸責於駕駛人陳泰瑛，為此請 准予撤銷原處分等語。
三、經查：
㈠異議人所有之728-HA號營業貨運曳引車，於前揭時間、地點 ，因車上裝設之Ｅ通機卡餘額不足，仍行駛電子收費車道， 經承攬是項電子收費業務之遠通電收股份有限公司製發「補 繳通行費及作業處理費通知單」，限異議人於96年6 月10日 前補繳，並合法送達予異議人收受，此除有遠通電收股份有 限公司97年2 月29日函覆本院所提出之補繳通行費及作業處 理費通知單及該等通知單經異議人收受之掛號函件簽收清單 影本外，異議人於其聲明異議狀內亦稱該公司有收到該補繳 通知單，僅以728-HA號車屬靠行車輛實際車主為陳泰瑛，及 該公司收到補繳通知單後有立即轉送車主並告知須於期限內 繳納等語置辯，是異議人所有之728-HA號營業貨運曳引車行



駛高速公路，有未依規定繳費，亦未依限補費之違規事實， 堪予認定。
㈡而就異議人所辯稱上開違規之728-HA號營業貨運曳引車，係 陳泰瑛靠行在異議人名下之事實，異議人業經於本院96年度 交聲字第1335號聲明異議案件時提出汽車貨運業接受自備車 輛靠行服務契約書、陳泰瑛之戶籍謄本、駕駛執照、行車執 照、汽（機）車各項異動登記書、汽（機）車過戶登記書等 件為證，此有本院調閱上開卷宗內影印該等資料附卷可參， 參以靠行之車輛，實際上由靠行之人使用，亦非悖於常情， 是異議人陳稱：本件之違規行為，係陳泰瑛個人所為，應歸 責於駕駛人陳泰瑛等語，尚非無據。
四、按道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定，受舉發違反道 路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責 他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期 前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告 知應歸責人，處罰機關即應另行通知應歸責人到案依法處理 。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰 ；至於逾越應到案日期，汽車所有人始向處罰機關告知應歸 責人者，為維護當事人之權益，於裁決機關為裁決前，裁決 機關仍應受理當事人之舉證或陳述案件，交通部78年1 月16 日交路第00527 號函可資參照。經查，上開違規之728-HA 營業貨運曳引車之所有人雖係異議人，惟應歸責於實際駕駛 人陳泰瑛，已見前述，又異議人於96年10月6 日應到案日期 前，曾就本件違規行為，向高雄市政府交通局裁決中心南區 分中心陳述意見，並提出駕駛人陳泰瑛之駕駛執照，此由高 雄市政府交通局以97年3 月6 日高市交裁字第0970009675號 函覆臺灣高等法院高雄分院，經本院要求後，再由該局將上 開函文傳真予本院，及本院96年度交聲字第1335號卷內所附 高雄市政府交通局96年12月12日以高市交裁字第0960050927 號函覆本院其他案件（異議人相同）之函文附於卷內可稽； 而異議人復於96年10月6 日，將本件違規行為之陳述書寄至 岡山收費站，載明實際駕駛人陳泰瑛之年籍資料；再於96年 10月9 日提出陳述書補充摘要，陳述上開車輛係陳泰瑛靠行 ，經岡山收費站於96年10月30日以高岡業一字第0960001815 號函覆異議人，並將該函文副本連同違規單號、異議人之陳 述書等資料併送高雄市政府交通局，於96年10月31日送達高 雄市政府交通局（收文章上載有日期）之事實，有交通部台 灣區○道○○○路局岡山收費站96年10月30日高岡業一字第 0960001815號函及所附交通違規案件陳述書、陳述書補充摘 要附於本院96年度交聲字第1335號影印卷內可考，則依上說



明，原處分機關自應另行通知陳泰瑛到案，而不得逕行於96 年11月26日裁決處罰異議人。
五、原處分機關即高雄市政府交通局雖以：汽車運輸業管理規則 第19條第1 項規定，汽車運輸業除對所屬車輛、駕駛人及僱 用之從業人員應負管理責任，異議人接獲補繳通行費之通知 單，未能妥處，或無法向監理單位提出已善盡管理而未能歸 責於己之佐證，對於駕駛之不當行為所生之損害，應另循民 刑事訴訟解決等語，雖非無見。惟查，由前引道路交通管理 處罰條例第85條第1 項規定之用語可知，違反道路交通管理 事件之處罰對象，解釋上仍以可歸責者為優先，而異議人又 已於原處分機關裁決前，告知應歸責於陳泰瑛，程序上並無 違誤，是異議人自無不能適用上開規定免責之理由。至異議 人依上開汽車運輸業管理規則之規定，雖應對所屬車輛及駕 駛人負管理責任，然本案之駕駛人陳泰瑛駕車在外，行駛應 繳費之公路而未依規定繳費，客觀上顯非異議人所能預見或 監督，自難苛責抗告人對此應負管理責任甚明。是故，原處 分機關此部分指述，尚難採取。
六、按交通法庭認為聲明異議有理由時，應以裁定將原處分經聲 明異議之部分撤銷，道路交通案件處理辦法第20條定有明文 。本件異議人並非本案違規車輛之駕駛人，其並已於原處分 機關裁決前向處分機關陳述意見，告知應歸責之人，已如前 述，原處分機關不查，逕行就本案違規行為，裁處異議人罰 鍰，依上說明，自有違誤，自應由本院將原處分撤銷後另為 適法之處理。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　30　　日 交通法庭 法　官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 林志衡
附表
┌──┬─────┬────────┬────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│ 案 號 │裁決書字號 │違規日期│ 違規地點 │舉發通知單字號│最初催繳掛號號│
│ │ │ │ │ │ │碼 │
├──┼─────┼────────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│ １ │96年交聲字│高市交裁字第裁 │96.04.13│白河收費站 │公警局交字第 │00000000000000│
│ │第1345號 │32-ZHQ003803號 │22：21 │北上 │ZHQ003803 號 │ │
├──┼─────┼────────┼────┼──────┼───────┼───────┤




│ ２ │96年交聲字│高市交裁字第裁 │96.04.14│新市收費站 │公警局交字第 │00000000000000│
│ │第1346號 │32-ZDR005798號 │13：06 │南下 │ZDR005798 號 │ │
├──┼─────┼────────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│ ３ │96年交聲字│高市交裁字第裁 │96.04.14│楊梅收費站 │公警局交字第 │00000000000000│
│ │第1347號 │32-ZBP011935號 │09：47 │南下 │ZBP011935 號 │ │
├──┼─────┼────────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│ ４ │96年交聲字│高市交裁字第裁 │96.04.14│員林收費站 │公警局交字第 │00000000000000│
│ │第1348號 │32-ZCR006300號 │11：50 │南下 │ZCR006300 號 │ │
├──┼─────┼────────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│ ５ │96年交聲字│高市交裁字第裁 │96.04.14│斗南收費站 │公警局交字第 │00000000000000│
│ │第1349號 │32-ZDP006037號 │12：13 │南下 │ZDP006037 號 │ │
├──┼─────┼────────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│ ６ │96年交聲字│高市交裁字第裁 │96.04.14│岡山收費站 │公警局交字第 │00000000000000│
│ │第1350號 │32-ZEP009728號 │13：31 │南下 │ZEP009728 號 │ │
├──┼─────┼────────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│ ７ │96年交聲字│高市交裁字第裁 │96.04.14│後龍收費站 │公警局交字第 │00000000000000│
│ │第1351號 │32-ZBR003948號 │10：24 │南下 │ZBR003948 號 │ │
├──┼─────┼────────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│ ８ │96年交聲字│高市交裁字第裁 │96.04.14│新營收費站 │公警局交字第 │00000000000000│
│ │第1352號 │32-ZDQ005923號 │12：37 │南下 │ZDQ005923 號 │ │
├──┼─────┼────────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│ ９ │96年交聲字│高市交裁字第裁 │96.04.14│造橋收費站 │公警局交字第 │00000000000000│
│ │第1353號 │32-ZBQ007781號 │00：52 │北上 │ZBQ007781 號 │ │
├──┼─────┼────────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│１０│96年交聲字│高市交裁字第裁 │96.04.13│新市收費站 │公警局交字第 │00000000000000│
│ │第1354號 │32-ZDR005797號 │12：58 │南下 │ZDR005797 號 │ │
└──┴─────┴────────┴────┴──────┴───────┴───────┘