臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上易字第八四七號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院九十一年度易緝字第九號中華民國九十
一年四月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署八十九年度偵字
第一○四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國八十七年七月十三日上午六時許 ，在臺南市○○區○○街與北安路口，竊取丙○○所有之車牌號碼ＷＢ－一三三 號大貨車一輛，及車上所載興固實業有限公司所有之不鏽鋼廢料二十一點五公噸 ，得手後將大貨車停放在屏東市瑞光里田中一橫巷一二一號附近，不鏽鋼廢料則 置於其與劉文質所承租位在屏東縣潮州鎮○○路之太平洋釣蝦場旁空地，乙○○ 另委託劉文質（搬運贓物罪部分，已經判處拘役五十日確定）於同日上午十時許 僱用不知情之潘榮泰與林遍至該釣蝦場，由林遍駕駛機械手臂車，將不鏽鋼廢料 裝載至潘榮泰所駕駛之車牌號碼ＷＩ－五九三號大貨車上，擬運往高雄縣大寮鄉 某處出售。嗣經警於同日上午十一時五分許，在上開釣蝦場，發現乙○○站在潘 榮泰駕駛之大貨車車頭，指揮裝運上開不鏽鋼廢料，而當場查獲。二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○於原審審理中坦承於右述時地為警查獲時，正站在潘榮 泰操作之大貨車車頭，觀看上開不鏽鋼廢料裝載情形不諱，惟矢口否認有何竊盜 犯行，辯稱：上開不鏽鋼廢料為鍾耀立所有，鍾耀立向我借太平洋釣蝦場之空地 放置，嗣後找洪進財出來頂替亦係鍾耀立所指示，我沒有偷丙○○的大貨車及其 上之不鏽鋼廢料，也沒有委託劉文質僱車來載運上開不鏽鋼廢料云云。經查：（一）右揭事實，業據被害人即車牌號碼ＷＢ－一三三號大貨車車主丙○○、被害人 即興固實業有限公司總經理甲○○於警訊中指訴綦詳（警卷第一五至一七頁） ，核與證人即與被告共同租用太平洋釣蝦場之劉文質證述：被告叫我僱車，將 置於釣蝦場上之不鏽鋼廢料運至高雄縣大寮地區販售，我就僱潘榮泰駕駛大貨 車，林遍駕駛機械手臂車前來裝載不鏽鋼廢料等語一致（偵字第一○四○號卷 第一○頁、易字第一一五九號卷第二三頁），並有屏東縣警察局潮州分局報告 一份及查獲現場照片十幀存卷可憑（警卷第一至二頁、第二四至二六頁）。佐 以被害人於八十七年七月十三日上午六時許遭竊，被告旋於同日上午十時許委 託證人劉文質僱車載運失竊之不鏽鋼廢料，而警方於同日上午十一時五分許至 上開釣蝦場查獲本案時，被告不僅身在現場，尚且站立在證人潘榮泰所駕駛之 大貨車車頭上，指揮證人林遍駕駛機械手臂車將不鏽鋼廢料載上大貨車，擬運 至高雄縣大寮地區出售之事實，分據證人劉文質、潘榮泰、林遍證述在卷（警 卷第一七至二○頁、易字第一一五九號卷第二三頁）。依上開不鏽鋼廢料遭竊 後不久，即由被告取得占有，並委託他人運送出售等情以觀，足認上開物品應
係被告所竊取無訛。
（二）被告於警訊時辯稱：我不知道不銹鋼廢料是誰的云云，嗣於偵查中改稱：我提 供釣蝦場讓鐘耀立堆放不鏽鋼廢料云云，於原審調查時則稱：當天我不知有借 放不鏽鋼廢料之事，所以上前盤問潘榮泰云云，前後所供互相矛盾，足見被告 畏罪情虛。且案發後被告為求脫罪，以提供現金、房屋及學費等代價，要求證 人洪進財向警方表示不鏽鋼廢料係其所竊取一節，業經證人洪進財於原審調查 時證述屬實（易字第一一五九號卷第一○頁），核與證人即被告友人郭振聰證 稱：被告向我探聽洪進財下落，我就帶被告去公園找洪進財，被告與洪進財談 話時我不在場，但在去公園前，被告曾問我洪進財現有無房子住，並表示他要 幫洪進財安排住處等語（偵字第一０四０號卷第三七頁），及證人劉文質證述 ：被告曾提及他有找洪進財頂罪等情相符（易字第一一五九號卷第二三頁）， 參諸被告自承證人劉文質、洪進財均為其友人，彼此並無任何仇隙等語在卷（ 偵字第五六二九號卷第一○頁），證人劉文質、洪進財殊無設詞誣陷被告之可 能，其等證述之內容應屬實在。又臺灣屏東地方法院八十八年度易字第一五二 七號證人洪進財被訴頂替案件，承審法院亦認定證人洪進財確有為被告頂替犯 罪之行為，並判處有期徒刑拘役五十日在案，有該案判決書附卷足憑（易字第 一一五九號卷第二至三頁）。而衡諸常情，苟被告與本件竊案無涉，則豈有於 案發後支付鉅額代價，積極找人出面頂罪之理，由此益徵被告確有竊取上開不 鏽鋼廢料及大貨車之行為，至為明灼。
（三）綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採取。被告於原審審理時聲請傳訊證 人鍾耀立說明上開不銹鋼廢料為鍾某所有，惟證人鍾耀立於偵查中已具狀陳稱 對本案並不知情，屢經傳喚、拘提，始終拒不到庭，本院認事證已明，無再予 傳訊之必要。本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。被告犯罪事證既明， 原審法院因而適用刑法第三百二十條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 規定，並審酌被告之品行、犯罪動機、目的、手段、所生之危害，其為貪圖小利 而選擇他人賴以維生之大貨車下手，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒 刑一年。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適度，被告上訴意旨否認犯罪 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 八 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 張意聰
法官 范惠瑩
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 馬蕙梅
中 華 民 國 九十一 年 十 月 八 日
附錄：刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網