臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第313號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 王正明律師
上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣高雄地方法院96年度訴
字第3728號中華民國97年1 月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署95年度偵字第25171 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○被訴竊盜部 分無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略謂：原審諭知被告無罪部分之事實，縱認 為與刑法竊盜罪之構成要件有間，亦應構成刑法第304 條之 強制罪嫌。而此部分犯行之時間為民國95年4 月26日，與本 件原審認定被告構成強制罪部分之行為時間95年4 月25日， 時間僅相隔1 日，且均係以為向被害人乙○○追討債務為目 的，所犯罪名同一，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續 犯，屬裁判上之一罪。依審判不可分原則，該部分為起訴效 力所及，原審未以一罪斟酌審判，難認為允當，其適用法律 自有違誤云云。
三、經查，公訴意旨就此部分係認被告於95年4 月26日上午10時 30 分 許，夥同綽號「小汪」等10餘名姓名年籍不詳之成年 人，前往告訴人乙○○所經營設於高雄縣大社鄉鹽埕巷11之 7 號「福順企業社」，基於共同意圖為自己或他人之不法所 有之犯意聯絡，乘告訴人不在之際，未經其同意，擅自竊取 「福順企業社」內之鋼琴6 台、空氣壓縮機1 台及自動乾燥 機1台 ，並向不知情之汪欣怡所營之貨運行叫車搬運上開物 品，嗣經告訴人報警處理，始發覺上情，並循線追回鋼琴4 台、空氣壓縮機1 台及自動乾燥機1 台等物。因認被告涉犯 刑法第321 條第1 項第4 款之結夥3 人以上竊盜罪嫌等語。 惟㈠被告固坦承於上揭時地夥同綽號「小汪」等10餘名姓名 年籍不詳之成年人，前往「福順企業社」搬運鋼琴6 台、空 氣壓縮機1 台及自動乾燥機1 台之事實，然尚無從證明被告 於搬運上開機具時，主觀上有為自己不法所有之意圖，自不 足作為認定被告有竊盜犯行之積極證據。㈡且證人楊永在於 原審審理時證稱：95年4 月26日上午10時30分許被告夥同10 幾名的成年人，到「福順企業社」搬走鋼琴6 台、空氣壓縮
機1 台、自動乾燥機1 台，被告說我老闆欠他錢，要搬鋼琴 抵債，我就阻止他，被告硬要搬，因當時也有做鋼琴的同業 來，我阻止被告這邊搬，那邊做鋼琴的同業在搬，我阻止做 鋼琴的同業搬，被告在那邊搬。被告跟我講說，要我去找貨 運來載貨，我沒有電話，我們同業有一個叫做「林正和」， 他把貨運行的電話給我，被告就叫我幫他打電話，我用公司 電話打給汪欣怡，打通之後，被告就拿去接聽等語（見原審 卷第45-47 頁），顯見被告搬取上開機具，主觀上係為抵債 之用，並無竊盜之不法犯意，亦無趁人不知而破壞告訴人持 有關係之情，所為顯與刑法竊盜罪之構成要件有間。㈢而按 法院得否變更檢察官起訴所引應適用之法條，以判決所認定 之事實與起訴事實是否同一而定，起訴事實與判決事實是否 同一，則採基本事實同一說，其基本事實是否同一，係以社 會事實為準。竊盜罪與強制罪其構成要件、保護法益與基本 社會事實均不同，檢察官既以竊盜罪起訴，起訴書亦未敘及 此部分強制罪之事實，法院自不得引用刑事訴訟法第300 條 之規定，變更檢察官所引竊盜罪法條而判處被告強制罪之罪 刑。
四、原審因而認被告竊盜部分犯罪無法證明，且竊盜罪與強制罪 之基本社會事實不同，非原審法院所得審究，而為此部分無 罪之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞 ，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。五、原判決關於被告重利罪及強制罪部分，未經當事人上訴，已 判決確定，本院茲不贅述，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 謝宏宗
法 官 凃裕斗
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日 書記官 張宗芳附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第3728號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 王正明律師
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2517
1號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續犯重利罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
被訴竊盜部分無罪。
事 實
一、甲○○（綽號小沈）明知乙○○需款孔急，竟趁乙○○急迫 用錢之際，與真實姓名年籍不詳、自稱「莊敬隆」及綽號「 小劉」等成年男子共同基於重利之概括犯意，連續以協和財 務公司之名義，於附表一編號㈠至㈩所示時間，以附表一編 號㈠至㈩所示之月息貸款如附表一編號㈠至㈩所示之金額予 乙○○，而收取如附表一編號㈠至㈩所示與原本顯不相當之 重利。
二、乙○○因而積欠甲○○等人債務，甲○○、「莊敬隆」及「 小劉」等成年男子，乃於95年4 月25日15時20分許，前往乙 ○○所經營設於高雄縣大社鄉鹽埕巷11之7 號「福順企業社 」，要求乙○○還款，甲○○因見乙○○身上有現金新臺幣 （下同）13萬元及支票2 紙（票號不詳），且正擬前往銀行 存入現金，竟乘乙○○不備之際，強行取走上開現金及支票 ，將之交給「莊敬隆」，以強暴方式妨害乙○○行使權利。三、案經乙○○訴由高雄縣政府警察局報請臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
壹、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。依上開規定，被告以外 之人於審判外之陳述例外地具有證據能力之要件為：㈠被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述。㈡該陳述與審判中之陳述不符，而所謂「前後陳述 不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定 其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳 述之一部分有不符，亦屬之。㈢該陳述具有較可信之特別情 況。㈣該陳述須為證明犯罪事實存否所必要。經查：證人乙
○○、楊永在於警詢時之供述符合上開㈠㈡之要件，且其供 述之內容，亦為證明本件犯罪事實存否所必要，而上開㈢所 謂的「較可信之特別情況」應係指先前陳述之背景具有特別 情況，而使其較審判中之陳述為可信時，即例外地賦予證據 能力。至於先前陳述之背景是否具有特別情況，則需斟酌個 案不同之情形具體認定之。本院認應依據陳述人於警詢及本 院審理所為陳述時之「外部情況」，即須依據陳述人之觀察 、記憶、表達是否正確，及陳述人有無虛偽陳述之動機而加 以綜合決定陳述人於警詢或本院審理所為陳述何者較具有可 信性決定之。據此，本院審酌：乙○○於案發後之95年5 月 1 日旋即前往警局報案，楊永在於同年月2 日即前往警局製 作筆錄，其等之警詢筆錄內容所呈顯之表達尚屬明晰，又於 警詢中陳述距事發時間較相近，記憶應較為清晰，且乙○○ 於本院審理時亦陳稱，因案發時間久遠，記憶已模糊（審理 卷第63頁），則其等2 人於警詢中之陳述，客觀上應具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規 定，其於警詢中之證言自有證據能力。
貳、本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞證 據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其 他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人、檢察官或 同意可作為證據使用（審理卷第17頁），或未聲明異議，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌 該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。至本判決未引 用之證據，既未經援引為認定犯罪事實之基礎，爰不逐一論 述該等證據之證據能力，附此敘明。
乙、實體部分
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固不否認趁告訴人乙○○急迫用錢之際，與 「莊敬隆」、「小劉」等成年男子共同基於重利之概括犯意 ，連續以協和財務公司之名義，於附表一編號㈠至㈩所示時 間，以附表一編號㈠至㈩所示之月息貸款如附表一編號㈠至 ㈩所示之金額予乙○○，而收取如附表一編號㈠至㈩所示與 原本顯不相當之重利，然否認曾於95年4 月25日15時20分許 ，與「莊敬隆」、「小劉」等成年男子，前往乙○○所經營 設於高雄縣大社鄉鹽埕巷11之7 號「福順企業社」，乘乙○ ○不備之際，強行取走乙○○身上之現金13萬元及支票2 紙 ，並辯稱：95年4 月25日伊並未前往乙○○所經營設於高雄 縣大社鄉鹽埕巷11之7 號「福順企業社」云云，經查： ㈠犯罪事實欄一所載犯行，業據被告坦承不諱，核與乙○○指 訴情節相符，此外，復有乙○○中國國際商銀交易明細表、
支票影本、支票明細在卷可稽，被告自白核與事實相符，此 部份犯行，堪以認定，應依法論科。
㈡被告所為犯罪事實欄二之犯行，業據證人乙○○證稱：95年 4 月25日當天我預計要在銀行存入30餘萬元供人提領，其中 一部份的錢是要給被告他們的，欠被告大約20萬元左右。當 天15時20分許，被告（綽號小沈）、「莊敬隆」、「小劉」 等成年男子人當天一同到我公司要取款，我當時要前往銀行 存款給其他的客戶提領貨款，被告問我今天的票如何處理， 我告知他們我現在手頭上有13萬多元及2 張支票，尚有不足 的我還要出去籌錢，當時被告就把我左手拿著的現金及2 張 支票搶走，然後交給莊敬隆後就叫他先行離開等語（警卷第 10頁、第19頁，偵卷第10頁，審理卷第61頁至第65頁）；證 人楊永在亦證稱：我確定95年4 月25日被告有到「福順企業 社」，我看到他跟我老闆在門口，但是不知道他們在門口做 什麼等語明確（審理卷第47頁至第48頁），則被告辯稱伊不 在場，顯係卸責之詞，不足憑採。另登記為被告所有之門號 0000 000000 行動電話雖於95年4 月25日15時許的發話基地 台在高雄市三民區（警卷第69頁），然尚難認定當時持用該 門號通話者為被告，故此部份難為被告有利之認定。 ㈢本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠查被告所為犯罪事實一、二之行為後，如附表二所示之相關 法律均業經變更，並俱於95年7 月1 日施行，玆依刑法第2 條第1 項規定，經綜合比較結果，就被告犯行，應適用各該 行為時法較為有利，合先敘明。
㈡按受害人如對上訴人負有債務，上訴人主觀上如係以抵債之 意思搶走受害人之行動電話及現金，即難謂上訴人有不法所 有之意圖應成立搶奪罪（最高法院82年台上字第828 號判決 參照）。公訴意旨就犯罪事實欄二所載犯行，認被告意圖為 自己不法之所有，乘乙○○不備之際，搶奪乙○○身上之現 金13萬元及支票2 紙，係涉犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪 嫌等語，然證人乙○○證稱：95年4 月25日當天我預計要在 銀行存入30餘萬元供人提領，其中一部份的錢是要給被告他 們的，欠被告大約20萬元左右。當日15時20分許，被告、「 莊敬隆」、「小劉」等成年男子人當天一同到我公司要取款 ，被告問我今天的票如何處理，我告知他們我現在手頭上有 現金13萬多元及2 張支票，尚有不足的我還要出去籌錢等語 （警卷第10頁、第19頁，偵卷第10頁，審理卷第61頁至第65 頁），足徵被告係為抵債之意思，而趁乙○○不備，強行取 走其所有之現金及支票，難認有不法所有之意圖，尚難以刑
法第325 條第1 項之搶奪罪相繩。被告雖無不法所有之意圖 ，惟以暴力方式取走現金及支票之事實，已於起訴事實載明 ，且此部分與起訴搶奪事實，係同一行為，社會基本事實同 一，爰予變更起訴法條。
㈢核被告所為，係犯刑法第344 條之重利罪及同法第304 條第 1 項之強制罪。被告與「莊敬隆」、「小劉」就上開犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。被告與 「莊敬隆」、「小劉」先後多次重利犯行，時間緊接，方法 相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為 之，為修正前刑法之連續犯，應依廢止前刑法第56條之規定 論以一罪，並加重其刑。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值盛年，不思循正途 謀取財富，反利用告訴人需錢孔急，預定苛刻條件，藉以取 得重利，自屬不該，又因告訴人無力償還借款，不循和平理 性手段催討債務，竟強行取走告訴人之現金及支票，亦屬非 是，惟念其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽，素行尚佳，於本院審理時坦認重利犯行 ，犯後態度良好，且已與告訴人達成和解，有本院調解筆錄 1 份可憑，足見被告有悔悟之意等一切情狀，分別量如主文 所示之刑，併均諭知易科罰金折算標準。又被告本件犯罪行 為時間均在96年4 月24日以前，所犯均合於中華民國96年罪 犯減刑條例之規定，依該條例第2 條第1 項第3 款規定，應 減其宣告刑2 分之1 ，爰均減刑如主文所示，分別諭知易科 罰金之折算標準，並定其應執行之刑，以示懲儆。另本院考 量被告前未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，因 一時短於思慮，致罹刑章，又已與告訴人達成和解，有本院 調解筆錄1 份可憑，足見被告已有悔悟之意，本院因認暫不 執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予 宣告緩刑3 年，以啟自新，並觀後效。
貳、不另為無罪諭知部分
公訴意旨另認被告與真實姓名年籍不詳、自稱「莊敬隆」及 綽號「小劉」等成年男子共同基於重利之犯意，以協和財務 公司之名義，於附表一編號所示時間，貸款不詳之金額予 乙○○，而收取與原本顯不相當之重利等語，然告訴人乙○ ○就該部分借貸之金錢已不復記憶，次外復無其他證據證明 該次之借貸收取與原本顯不相當重利，被告此部份犯嫌所憑 之證據，即未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其 為真實之程度，尚不得遽為不利被告之認定。此外，復查無 其他積極證據足認被告此部份有何重利犯行，本應為無罪之 諭知，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分為裁判上一
罪關係，故就此部分不另為無罪之諭知。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告於95年4 月26日10時30分許，夥同「小 汪」等10餘名姓名年籍不詳之成年人，前往福順企業社，基 於共同意圖為自己或他人之不法所有之犯意聯絡，乘乙○○ 不在之際，未經其同意，擅自竊取福順企業社內之鋼琴6 台 、空氣壓縮機1 台及自動乾燥機1 台，並向不知情之汪欣怡 所營之貨運行叫車搬運上開物品，嗣經告訴人報警處理，始 發覺上情，並循線追回鋼琴4 台、空氣壓縮機1 台及自動乾 燥機1 台等物。因認被告涉犯刑法第321 條第1 項第4 款之 結夥3人以上竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。而所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；至刑法上之竊盜 罪，主觀上須具有意圖為自己或第三人不法所有之犯意，客 觀上則必趁人不注意之際，而竊取他人所有之物為其成立要 件（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、30年 上字第846 號、23年上字第1892號判例參照）。三、本件公訴人據以認定被告涉有上述加重竊盜犯行，係以證人 乙○○、楊永在、駱建成、陳惠蘭、汪秀麗及汪欣怡之證述 ，扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物責付保管單及照片為 憑。訊據被告固不否認於95年4 月26日10時30分許，夥同「 小汪」等10餘名姓名年籍不詳之成年人，前往福順企業社搬 運鋼琴6 台、空氣壓縮機1 台及自動乾燥機1 台，並向不知 情之汪欣怡所營之貨運行叫車搬運上開物品，惟否認有何竊 盜犯行，辯稱：伊有經過員工的同意才搬鋼琴6 台、空氣壓 縮機1 台、乾燥機1 台，並非竊盜等語，辯護人則以：被告 搬取鋼琴6 台、空氣壓縮機1 台及自動乾燥機1 台，並無不 法所有之意圖，且當時告訴人之受僱人楊永在在場，指揮工 人汪欣怡搬運，被告並無趁人不知而破壞原持有人之事實上 支配關係等語為被告辯護。經查：
㈠被告坦承於95年4 月26日10時30分許，夥同「小汪」等10餘 名姓名年籍不詳之成年人，前往福順企業社搬運鋼琴6 台、 空氣壓縮機1 台及自動乾燥機1 台，核與證人乙○○、駱建 成、陳惠蘭、汪秀麗及汪欣怡之證述相符，復有扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1 份、贓證物責付保管單、照片等在卷可
稽，此部份事實雖堪予認定，然尚無從證明被告於搬鋼琴6 台、空氣壓縮機1 台、乾燥機1 台時，主觀上有為自己不法 所有之意圖，尚不足作為認定被告有竊盜犯行之積極證據。 ㈡而證人楊永在於本院審理時證稱：95年4 月26日上午10時30 分被告夥同10幾名的成年人，到「福順企業社」搬走鋼琴6 台、空氣壓縮機1 台、自動乾燥機1 台，被告說我老闆欠他 錢，要搬鋼琴抵債，我就阻止他，被告硬要搬，因當時也有 做鋼琴的同業來，我阻止被告這邊搬，那邊做鋼琴的同業在 搬，我阻止做鋼琴的同業搬，被告在那邊搬。被告跟我講說 ，要我去找貨運來載貨，我沒有電話，我們同業有一個叫做 「林正和」，他把貨運行的電話給我，被告就叫我幫他打電 話，我用公司電話打給汪欣怡，打通之後，被告就拿去接聽 等語（審理卷第45頁至第49頁），顯見被告搬取鋼琴6 台、 空氣壓縮機1 台及自動乾燥機1 台，主觀上係為抵債之用， 並無竊盜之不法犯意且亦無趁人不知而破壞持有關係之情。 ㈢依上，被告客觀上縱有搬取鋼琴6 台、空氣壓縮機1 台、自 動乾燥機1 台之事實，惟其主觀上係認為抵債之用，並無意 圖為自己不法所有而竊取之犯意，核其所為尚與刑法竊盜罪 之構成要件有間，此外復查無何積極證據足資證明被告有何 公訴人指訴之竊盜犯行，被告犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭 法條及判例意旨，應為無罪之諭知，以昭審慎。惟被告是否 另涉強制罪嫌，因基本事實不同，非本院所得審酌，宜由檢 察官另行偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第304 條第1 項、第344條、第74條第1 項第1 款，廢止前刑法第56條、修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳明富
法 官 張琬如
法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日
書記官 郭素蓉附錄法條
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬──────┬──────┬─────┬───────┬────┐
│編號│借款時間 │借款金額 │還款時間 │還款金額 │月息 │
│ │ │（新臺幣） │ │（新臺幣） │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│ ㈠ │95.03.12 至 │10萬元 │95.03.16 │36700元 │150分 │
│ │95.03.13某時│ │95.03.20 │37800元 │ │
│ │ │ │95.03.20 │38900元 │ │
│ │ │ │95.03.21 │31600元 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│ ㈡ │95.03.20 至 │7萬元 │95.03.24 │21200元 │185分 │
│ │95.03.21某時│ │95.03.27 │49800元 │ │
│ │ │ │95.03.31 │50700元 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│ ㈢ │95.03.27 │20萬元 │95.03.30 │119800元 │223分 │
│ │ │ │95.04.03 │121900元 │ │
│ │ │ │95.04.03 │24910元 │ │
│ │ │ │95.04.04 │67110 元 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│ ㈣ │95.04.04 │7萬元 │95.04.06 │65700元 │323分 │
│ │ │ │95.04.11 │64500元 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│ ㈤ │95.04.06 至 │15萬元 │95.04.11 │250000 元 │400分 │
│ │95.04.07某時│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│ ㈥ │95.04.06至 │12萬元 │95.04.10 │47800元 │296分 │
│ │95.04.07某時│ │95.04.11 │47600元 │ │
│ │ │ │95.04.12 │107600元 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│ ㈦ │95.04.11 │5萬元 │95.04.13 │32900元 │616分 │
│ │ │ │95.04.14 │36400元 │ │
│ │ │ │95.04.17 │52600元 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│ ㈧ │95.04.17 │12萬元 │95.04.21 │128600元 │240分 │
│ │ │ │95.04.24 │68300元 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│ ㈨ │95.04.21 │7萬元 │95.04.22 │100000元 │1500分 │
│ │（起訴書誤載│ │95.04.23 │40000元 │ │
│ │為96.04.21）│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│ ㈩ │95.04.24 │3萬元 │95.04.25 │65000元 │1750分 │
│ │（起訴書誤載│ │ │ │ │
│ │為96.04.24）│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│ │95.04.19 │不詳 │95.04.26 │ 150000元 │不詳 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴───────┴────┘
附表二
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑之下│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法下限│
│限與加重】刑│ │百元計算。 │由銀元10元（亦│較低，較│
│法第33條第5 │ │ │經提高）即新臺│為有利。│
│款 │ │ │幣30元，提高為│ │
│ │ │ │新臺幣1000元；│ │
│ │ │ │且加重之最低數│ │
│ │ │ │額，亦由銀元1 │ │
│ │ │ │元即新臺幣3 元│ │
│ │ │ │，提高為新臺幣│ │
│ │ │ │100 元。 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│法定刑之加重│1、修正前刑法第67條：「有 │1、修正後刑法第67條：「有 │舊法罰金刑之最│舊法有利│
│方法 │ 期徒刑加減者，其最高度 │ 期徒刑或罰金加減者，其 │低度不加重 │ │
│ │ 及最低度同加減之。」。 │ 最高度及最低度同加減之 │ │ │
│ │2、修正前第68條：「拘役或 │ 。」 │ │ │
│ │ 罰金加減者，僅加減其最 │2、修正後刑法第68條：「拘 │ │ │
│ │ 高度。」。 │ 役加減者，僅加減其最高 │ │ │
│ │ │ 度。」。 │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│ 【連續犯】 │第56條：連續數行為而犯同一│（刪除） │新法刪除連續犯│被告先後│
│ │之罪名者，以一罪論。但得加│ │之規定 │多次重利│
│ │重其刑至2 分之1 。 │ │ │之犯行，│
│ │ │ │ │依新法須│
│ │ │ │ │分論併罰│
│ │ │ │ │，依舊法│
│ │ │ │ │則僅論一│
│ │ │ │ │罪，是舊│
│ │ │ │ │法有利。│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│。 │
│修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ │
│段、廢止前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ │
│金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ │
│準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │1 日。 │ │
│→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │
│41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │
│段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
├─┬────┴─────────────┴─────────────┴───────┴────┤
│結│經比較結果，以舊法較為有利。 │
│論│ │
└─┴─────────────────────────────────────────────┘