臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第255號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣高雄戒治所戒治中）
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣屏東地方法院96年度易
字第1017號中華民國96年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署96年度偵字第4054號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於不詳時地，基於偽造文書之犯 意，將其行竊所得機車車牌K96-4 「9 」7 中之數字阿拉伯 9 ，用黑色筆塗改為阿拉伯數字「8 」，而變造之，致生損 害於公路監理單位對車籍管理之正確性。因認被告涉有刑法 第216 條、第212 條行使變造特種文書罪嫌。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第15 4條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實 之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均 須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定，此分別有最高法院著有29年度上字第 3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資 參照。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院92年臺上字第128 號判例亦可參照。三、本件公訴人認被告甲○○涉犯前揭偽造文書罪嫌，無非係認 被告坦承該車行竊後並未提供他人使用，該車一直都在他實 力支配狀態之下，他人不可能擅自更改該機車之車牌，且被 告於警詢及96年6 月21日偵查中均稱機車是96年3 月28日上 午6 時許，在屏東縣高樹鄉○○路所竊，顯見被告96年9 月
20日偵查中供述其係96年4 月間才竊得該車，竊取之際該車 之車牌號碼業經他人塗改，係事後卸責之詞等為其論據。惟 訊之被告甲○○則堅決否認有何偽造文書犯行，辯稱：於96 年4 月間竊得該車之際，該車車牌號碼K96-4 「9 」7 中之 數字阿拉伯9 ，業經不明人士用黑色筆塗改為阿拉伯數字「 8 」，伊並無塗改上開車牌等語置辯。
四、經查：
㈠被告雖於96年6 月21日之警詢筆錄中就員警詢之「你所騎乘 之重機贓車K96-497 ，於何時？在何地？向何人所竊取？」 問題時，回答「我於96年3 月28日上午6 時左右，在屏東縣 高樹鄉○○村○○路動手行竊，所有人是誰我不清楚」（見 警卷第5 頁96年6 月21日警詢筆錄）；然經原審依職權傳喚 當日詢問員警羅啟宗到庭作證，其結證稱：「（問：你在還 沒有問他時，是他自己提出來竊取時間為96年3 月28日上午 6 時整，還是你提示給他看被害人報案紀錄後，他才說是這 個時間偷的？）我有跟他講機車是在何時失竊的，但我沒有 拿電腦輸入單給他看，他跟說我大約是這個時間偷的。（問 ：請問筆錄上所記載被告在屏東縣高樹鄉○○村○○路竊取 ，這個地點是被告跟你們說的嗎？）也是我跟他說被害人車 失竊的地點在慈新路，被告才說應該是那附近。」（見原審 卷第28頁背面96年12月12日審理筆錄）。足證被告於96 年6 月21日製作警詢筆錄時，並非自己在員警尚未暗示其上開機 車遭竊時間與地點之前，即清楚明確地將竊取時間與地點供 出，故其於96年9 月20日偵查中供述其實際上應係96年4 月 間才竊得該車等語，並非全不足採。
㈡則被告竊取上開機車之時間，既有可能非被害人乙○○報案 時所述發現機車不見之96年3 月28日上午6 時許（見警卷第 28至第30頁車輛失竊查詢表、車輛尋獲電腦入單、車輛協尋 證明單），則被告所辯可能於其在96年4 月間某日竊取該車 之前，該車即因不明原因遭不明人士用黑色筆塗改車牌號碼 K96-4 「9 」7 中之數字阿拉伯9 為阿拉伯數字「8 」等語 ，即非無此可能。雖被告於警詢中自承行竊該車後並未提供 他人使用，該車一直都在他實力支配狀態之下（見警卷第9 頁96年6 月21日警詢筆錄），然此亦並不足以證明該車於96 年4 月間某日被告竊得之前，並無他人使用該車或塗改車牌 號碼之行為。
㈢綜上所述，本案公訴人認被告涉犯行使變造特種文書之犯行 ，並無證據足資證明，自屬不能證明被告犯罪。茲因公訴人 對於起訴之犯罪事實既應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，本件公訴人認被告所涉犯嫌所憑之證據，尚無從說服本院
達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，即難據以為被告不利認定，自屬不能證明被告犯罪，依 前開之說明，原審為被告無罪之諭知，核無不合，檢察官上 訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日 書記官 陳武悅 w