臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上易字第一四四六號
上 訴 人 台灣高雄甲
被 告 丙○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄甲方法院九十一年度易緝字第二號中華民國
九十一年八月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄甲方法院檢察署八十七年度偵
字第七０九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○為特剛特殊金屬材料行之負責人，明知其於民國八十 五年四、五月間，因其他同業倒帳及經濟不景氣，每月需向外調借新台幣（下同 ）二、三百萬元以支付材料費等費用，收支已無法平衡，隨時有支付不能之情況 ，且於八十五年十一月間，已因積欠告訴人張水樹（業於九十年七月十二日死亡 ）三百四十萬元，而需以其名下二棟房屋過戶予告訴人始能抵債，竟仍基於意圖 為自己不法所有之概括犯意，利用其與告訴人之前之借貸、生意往來關係，自八 十六年三月間起至同年六月間止，連續在高雄市鹽埕區○○○路二五七號七樓、 同市○○區○○路五十二號，向告訴人借款十多次，計四百三十七萬五千三百十 元，並交付其所開立之支票或其所稱因生意取得之客票為憑，致告訴人誤認其有 清償能力，乃如數借予前開金額，嗣於八十六年九月間，被告所交付之支票屆期 均未兌現，告訴人乃要求被告與其妻邱英雪（另經檢察官為不起訴處分）共同開 立未載發票日、票面金額三百萬元之本票，及被告之弟郭順發開立之多張支票抵 償，但其後郭順發之支票仍未兌現，告訴人始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百 三十九條第一項詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 ，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條分別定有明文 。再按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年台上字第八十六號、三十年上字第 八一六號判例意旨足參）。
三、公訴人認被告丙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌，係以告訴人張水 樹之指訴、被告所簽發未兌現之支票及交付之客票為其論罪之依據。然訊據被告 丙○○否認有何被訴詐欺犯行，辯稱：其與告訴人自八十一年起即陸續有借貸關 係，均有借有還，至八十四年下半年起，始因台幣貶值致其進口鋼品價格重創， 損失慘重，其為清償積欠告訴人債務，乃將二棟房屋以六百五十萬元價格抵償予 告訴人，當時其未兌現之支票約七百萬元，雙方並立即辦理過戶手續，惟事後因 告訴人認為房甲產前景不佳，表示二棟房屋僅能抵償三百餘萬元，並要求伊開立 剩餘三百餘萬元之支票及本票作為憑證，而告訴人所提出之債權憑證均為延長票 期之票據，並非不能兌現支票，且告訴人所指伊之欠款中有一百餘萬元，係案外
人陳連宗積欠告訴人之債務，伊並無詐騙告訴人犯意等語。四、經查：
㈠告訴人所指被告積欠四百三十七萬餘元中，有一百九十七萬元為陳連宗所積欠之 款項，告訴人將陳連宗所交付之票據交予被告，而要求被告簽發票據予其收執等 情，為告訴人自承在卷（見原審八十七年度易字第六二一０號卷宗九九頁背面、 一００頁正面、同卷九七頁），核與被告所供相符，被告此部份抗辯堪可採信。 ㈡告訴人自八十五年三月間起，即開始借款予被告，因被告未為清償，乃於八十五 年十一月二十五日、二十六日，將其弟郭基福所有之高雄市○○區○○路五八巷 四號八樓之二、葉淑玲所有之台南市○○街二三巷一０二號之房屋及土甲移轉登 記予告訴人，以抵償其所積欠之債務三百四十七萬八千元等節，業據告訴人陳明 在卷（見原審上開卷第七二頁反面、第七十三頁），並有土甲及建物所有權狀、 產權轉售同意書附卷可稽（見原審卷上開卷第五一至五五頁、第四四頁），足認 被告自八十五年三月間起，即已須向告訴人舉債始能維持公司之營運，且因公司 營運狀況不佳，須將他人名下之不動產移轉登記予告訴人始能清償債務，則告訴 人既身為借款人及接受被告以上開二不動產抵償債務之人，對於被告所經營之公 司需款週轉之情，實無不知之理，況告訴人於偵查中亦稱「被告曾於八十五年間 告知其遭永光公司倒債之事；被告調現係二分利息」等語（見偵查卷六六、六七 頁、第七十七頁反面），復參以告訴人於原審亦陳明被告借款係三個月一期、因 被告說要週轉，才前債未還，又多次借他錢等情（見原審上開卷第四二頁反面） ，則告訴人於出借款項予被告時，應係對於被告之實際經營狀況有所了解與認知 ，是告訴人難認有何係因被告施以何種詐術而受騙出借現款之情。 ㈢告訴人所指被告交付之客票，均係無法兌現之票據，而使告訴人陷於錯誤云云， 然此部份客票之發票人百仕佳國際企業有限公司及曄鋼企業有限公司，渠等支票 帳戶係於八十七年七月十日始列為拒絕往來一節，業據中國農民銀行、彰化商業 銀行函覆原審在卷足佐（見原審上開卷第十八、二二頁），另發票人吳邱淑華之 之支票帳戶於八十七年十一月二十日仍在使用之情，亦經泛亞商業銀行函覆原審 可稽（見原審上開卷第二十頁），自難遽以被告於八十六年六月間前，所交付客 票屆期未獲兌現，逕認被告於交付票據時，即屬明知無法兌現，而有詐騙之意。 ㈣被告於偵查中所供「其將上開二棟房屋土甲過戶告訴人抵債後，尚欠一百五十萬 至二百萬元左右」（見偵卷第六六頁反面），嗣於原審則稱「伊於房子過戶後未 再向告訴人借錢」云云（見原審卷第四二頁），此與告訴人所指訴情節「其所訴 本案遭被告詐騙之部分，乃被告自八十六年三月份至六月間所借，與先前之借款 無任何關係」（見偵查卷五一頁之補充告訴理由狀）雖未相符，然被告於本件偵 審中，並未否認告訴人提出之卷附票據等債務憑證，則渠等之債務數額究竟如何 ，亦屬雙方之民事債務糾葛，尚難佐為認定被告被訴詐欺罪嫌之依據。五、綜上所述，尚查無證據足證被告於向告訴人（業於九十年七月十二日死亡，見原 審九十一年度易緝卷第九六頁之死亡證明書）借款時，有何詐欺犯行，參諸前開 說明，尚不能以被告於借款後，有遲延清償之債信不良事態，遽認被告即有詐欺 犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有犯詐欺取財罪。從而原審以被 告被訴詐欺取財罪嫌，不能證明被告犯罪，依法諭知被告無罪，核其認事用法並
無違誤。公訴人循告訴人之繼承人乙○○請求，提起上訴意旨略以：「被告自知 經濟狀況不佳，竟向告訴人借款多次，積欠計四百三十七萬五千三百十元迄未清 償，原審判決被告無罪有所不當」等語，然此上訴意旨核與本件起訴所據前情相 同，均難認定被告有何被訴詐欺犯罪，已如前述，是本件上訴指摘原判決不當， 並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 謝靜雯
法官 張意聰
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 王婉蓉
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網