臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上重訴字第30號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現
選任辯護人 洪梅芬律師
王叡齡律師
陳建誌律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方
法院96年度重訴字第43號中華民國96年7 月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第8145號、第9024
號、第9662號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案第一級毒品海洛因貳拾叁塊及壹小包（驗後淨重合計捌仟貳佰捌拾陸點柒玖公克，純度百分之柒拾叁點零肆，純質淨重陸仟零伍拾貳點陸柒公克）均沒收銷燬之；未扣案之販賣毒品所得新台幣壹佰壹拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；上開海洛因之外包裝袋（空包裝總重肆佰貳拾柒點伍陸公克）及扣案高山茶茶葉袋貳拾叁只、紙箱肆只、NOKIA 牌門號0000000000手機壹支（含SIM 卡），均沒收。又販賣第一級毒品，未遂，處有期徒刑拾陸年，上揭第一級毒品其中之海洛因壹塊及壹小包均沒收銷燬之，上揭海洛因之外包裝袋及NOKIA 牌門號0000000000手機壹支（含SIM卡 ）均沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。扣案第一級毒品海洛因貳拾叁塊及壹小包（驗後淨重合計捌仟貳佰捌拾陸點柒玖公克，純度百分之柒拾叁點零肆，純質淨重陸仟零伍拾貳點陸柒公克）均沒收銷燬之；未扣案之販賣毒品所得新台幣壹佰壹拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；上揭海洛因之外包裝袋（空包裝總重肆佰貳拾柒點伍陸公克）暨扣案高山茶茶葉袋貳拾叁只、紙箱肆只、NOKIA 牌門號0000000000手機壹支（含SIM 卡），均沒收。 事 實
一、丙○○及謝主恩（另由檢察官偵辦中）均明知海洛因係毒品 危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，並屬 行政院公告為懲治走私條例「公告管制物品項目及其數額」 甲類第4 款之管制進出口物品，不得非法持有、販賣、運輸 ，且係行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管 制物品項目及其數額」所列甲項第4 款之管制進出口物品， 不得私運進口。其於民國（下同）95年6 月20日搭機前往泰 國後，於95年8 月上旬某日與謝主恩相約在泰國曼谷不詳之
地點見面，謝主恩告知丙○○，欲藉丙○○之名義從泰國進 口陶土藝品之機會，將第一級毒品海洛因夾藏在進口陶土藝 品之貨櫃內，再走私進口至臺灣之方式運輸毒品海洛因，再 由丙○○負責販賣，經丙○○允諾，二人即共同基於意圖營 利販賣海洛因及運輸毒品海洛因、私運管制物品進口之犯意 聯絡，先由謝主恩向泰國境內向不詳之人購入第一級毒品海 洛因26塊後，以其所有之高山茶葉袋26紙包裝之海洛因26塊 交予丙○○後，再由丙○○裝放於其所有事先準備好之紙盒 4 只，丙○○將上開26塊海洛因磚與進口之陶土藝品一同裝 載於貨櫃中，委由世樺國際聯運公司（下稱世樺公司）所屬 之輪船，於95年8 月11日自泰國起運，同年月8 月18日運抵 高雄港，丙○○再委由不知情之高偉報關企業有限公司（下 稱高偉公司）之員工於同年月21日以丙○○之名義向財政部 高雄關稅局投單報運進口陶土藝品貨櫃1 只。丙○○取得上 開26塊海洛因磚後，先於96年3 月5 日以其所有之手機0000 000000與持有0000000000手機者（仲介人）聯繫後，於96年 3 月6 日某時在高雄市○○路與文武街口附近透過該仲介人 （持有0000000000手機者）第一次以新台幣（下同）115 萬 元販賣海洛因磚一塊予不詳年籍之成年男子（丙○○於同年 月7 日至10日間，另有二至三次在上揭地點或高雄市○○路 科工館附近販賣毒品海洛因磚一塊或半塊予他人，因此部分 未據檢察官起訴，亦非起訴效力所及，故不予具體認定）。 丙○○嗣另以其上開手機與持0000000000手機者（仲介人） 約定後，攜帶毒品海洛因磚一塊又一包於96年3 月12日晚間 23時許搭計程車至高雄市○○路與文武街口附近欲下車透過 該仲介人販賣海洛因磚一塊予不詳年籍之成年男子時，甫下 車之際，即為警實施盤查而當場查獲，致未完成該次毒品買 賣行為，並自丙○○身上扣得欲交易之毒品海洛因磚1 塊及 測試用之毒品海洛因1 包（由丙○○就上開運輸26塊海洛因 中之1 塊所取樣之樣本），員警經丙○○同意搜索後，在其 位於高雄市○○區○○街32巷4 號「竹軒工坊」3 樓住處當 場扣得裝放在丙○○所有供犯罪所用之4 只紙箱內以丙○○ 所有之高山茶葉袋（計23只）內裝藏第一級毒品海洛因磚22 塊（驗後淨重合計8286.79 公克，空包裝總重427.56公克， 純度73.04%，純質淨重6052.67 公克）暨丙○○所有供販賣 毒品犯罪所用之NOKIA 牌門號0000000000手機一支（含SIM 卡），始悉上情。
二、案經行政院海岸巡防署南部巡防局及高雄縣政府警察局報告 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。查本件之進口報單、法務部調查局94年4 月16日調科 壹字第09623034330 號鑑定通知書、財政部高雄關稅局96年 6 月22日高普興字第0961010969號函所附之資料、扣押物品 目錄、扣押物品清單等證據，其性質有關傳聞證據部分，被 告、辯護人及檢察官已知上開審判外陳述及書面陳述乃傳聞 證據，於本院準備程序均表示同意作為證據，本院審酌各該 證據作成之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項之規定得作為證據。
二、證人丁○○（即查獲本案之員警）於原審審理中具結證稱： 「（本案之前有申請監聽被告所持有上開門號手機？）有。 」、「一開始我是監聽被告的下手（買家）的0000000000號 手機，持有這支手機平時有在做毒品交易，他是仲介角色， 他有講說有很多毒品，有朋友從泰國要回來，我們就在95年 3 月5 日下午5 時36分聽到被告打電話給這個人，被告是用 扣案之手機打給這個人上開0000000000號手機談論毒品的價 格，談論到『全套的給你146 ，半套的給你75』，意思就是 說一塊海洛因磚要賣他146 萬元，如果半塊就賣75萬元；之 後我們確定被告就是毒品的貨源（上手），從95年3 月5 日 至3 月12日中間發覺他們陸陸續續有毒品的交易」等語（見 原審卷第129 、130 頁）。依證人丁○○上開證詞觀之，本 案有關之通訊監察譯文（見警卷㈡第12至14頁），顯係依法 定程序所取得，且通訊監察譯文之內容與被告於警訊、檢察 官偵查中之自白相符，足見上開通訊監察譯文內容確具有證 據能力（縱認上開通訊監察譯文係未依法定程序取得，惟依 刑事訴訟法第158 條之4 規定，本院本諸人權保障及公共利 益均衡維護之本旨，依比例原則權衡斟酌，認上開通訊監察 譯文亦有證據能力），被告及其選任辯護否認該通訊監察譯 文之證據能力，自不足採。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告葉澤樁（下稱被告）供認有於上開時、地 經警查獲上揭毒品海洛因磚23塊又1 包、高山茶茶葉袋23只 及紙箱4 只等情不諱，惟矢口否認有何販賣、運輸第一級毒 品海洛因及走私之犯行，辯稱：上開被查獲的海洛因磚是謝 主恩託綽號「鳳梨」的人於93年11月底在高雄市○○路與十 全路口交給我的，當時他拿了一個黑色塑膠袋要寄放在我這
裡，並沒有說裡面放有海洛因毒品；我雖於警詢曾自白95年 8 月在我所進口陶土藝品之貨櫃內夾藏扣案之海洛因，走私 至臺灣，是因我當時是在一心想死的情況下，配合警方所為 不實的供述，我三次進口陶瓷藝品進口都有經海關檢查，所 以我並沒有僥倖的心裡把毒品裝進去貨櫃走私；如警方認為 有走私等犯行，當會對我跟監，若屬實在，我早應被逮捕， 我是自動向警方自首交出毒品的，不是被警查獲，我僅犯持 有毒品罪而已云云。
二、經查：
㈠、被告所進口陶土藝品之貨櫃，係委由世樺公司所屬之輪船 ，於95年8 月11日自泰國起運，同年月8 月18日運抵高雄 港，而被告於以個人名義，委由高偉公司之人員於95年8 月21日向財政部高雄關稅局中興分局申報進口之事實，為 被告於本院行準備程序時列為不爭執之事項（見本院卷㈡ 第14頁），核與證人即負責本次進口之財政部關高雄關稅 局查驗人員毛天和證述之情節相符（見原審卷第138 至14 0 頁），復有世樺公司之統一發票、進口報單及財政部高 雄關稅局於96年6 月22日高普興字第0961010969號函附卷 可稽（見原審卷第38頁、第39頁、第83頁）。又被告於上 開時、地經警查獲毒品海洛因之海洛因磚23塊又1 包（驗 後淨重合計8286.79 公克，空包裝總重427.56公克，純度 73.04 ％，純質淨重6052.67 公克）之事實，業經被告於 警訊、檢察官偵查時、原審及本院審理中坦承不諱，復有 上開扣案毒品海洛因23塊又1 包、紙箱4 只、高山茶葉袋 23只、NOKIA 牌門號0000000000手機一支暨毒品照片4 張 等附卷可憑（見警卷㈠第14頁、第19頁至24頁，96年度偵 字第8145號卷第14至19頁）。上開扣案疑似海洛因磚23塊 又1 包經送法務部調查局鑑定結果，係第一級毒品海洛因 （驗後淨重合計82 86.79公克，空包裝總重427.56公克， 純度73.04 ％，純質淨重6052.67 公克），此有法務部調 查局94年4 月16日調科壹字第09623034330 號鑑定通知書 等在卷可憑（見96年度偵字第8145號卷第44頁）。而本案 扣案之海洛因毒品1 包，由被告就上開運輸26塊海洛因中 之1 塊所取樣之樣本，亦據被告於原審審理中自承無訛（ 見原審卷第136 頁），故此部分之事實堪以認定。 ㈡、被告於警詢時第一次筆錄時供稱：「我於96年3 月12日23 時許，在高雄市○○區○○路與文武街口被專小組當場查 扣海洛因磚塊一塊，並在我的住處查扣22塊海洛因磚」等 語（見警卷㈠第2 頁）；被告於警詢第二次筆錄時（海巡 署）供稱：「當時（專案人員）在我身上外套內口袋查獲
海洛因1 塊及1 小包，在高雄市○○區○○街32巷4 號（ 竹軒工坊）三樓衣櫃上查獲海洛因22塊」、「上開查獲之 毒品是人住在泰國的謝主恩所有，是謝主恩要我走私回台 灣的，說是要賣的，謝主恩告訴我說有人會和我聯絡」、 「我大約在95年8 月，在泰國曼谷，謝主恩將上開查獲之 海洛因毒品交給我，要我以貨櫃走私回台灣，謝主恩告訴 我說是26塊海洛因，我在泰國有看過，是26塊海洛因，這 是我第一次走私海洛因毒品回台灣；我是用我本人的名字 ，以陶土藝品的貨櫃走私海洛因毒品回台，我走私回台灣 的26塊海洛因毒品是分成四個紙箱，每塊海洛因是以茶葉 袋包裝」、「我只是負責幫謝主恩走私回台灣而已」、「 謝主恩告訴我說我將海洛因毒品走私回台灣之後，每賣出 一塊海洛因要給我20萬元的代價」等語（見警卷㈠第4 至 5 頁）；其於檢察官偵查中供稱：「因警方人員查獲到一 塊後，問我其他的，我就坦白的講，我說放在家中建安街 32巷4 號的竹軒工坊」、「（搜索上述這個地點時，有無 經過你同意？）有，我在民生路跟文武街口同意他們搜索 」、「（那些海洛因你總共運幾塊進來？）26塊，已經賣 了三塊」、「我在做藝品，就把海洛因裝在箱子內，夾帶 在內回來，謝主恩交給我時，是用茶葉包裝交給我，我於 95年8 月以貨櫃之方式運進來，確實與謝主恩共同運輸」 、「（這批貨26塊何時進來？）去年8 月多進來，以貨櫃 方式進來」、「我承認運輸部分」等語（見96年度偵字第 8145號卷第5 至7 頁）；其於原審法院羈押庭審理時供稱 ：「（對檢察官聲請羈押事實有何意見？）我都坦承」、 「（你在海巡署所作第二次調查筆錄、檢察官訊問筆錄所 述是否屬實？）都據實陳述」、「（此案除你和謝主恩參 與外，有無其他人？）沒有」、「（是否知道此為重罪？ ）知道，但我負債累累，才挺而走險」等語（見96年度聲 羈字第300 號卷第4 至5 頁），被告就上開毒品海洛因係 何人、何時、何地所交付及運輸該毒品回台之方式等事項 及經過情形均已詳細說明。又證人丁○○（即查獲本案之 員警）於原審審理中具結證稱：「一開始我是監聽被告的 下手（買家）的0000000000號手機，持有這支手機平時有 在做毒品交易，他是仲介角色，他有講說有很多毒品，有 朋友從泰國要回來，我們就在95年3 月5 日下午3 時36分 聽到被告打電話給這個人，被告是用扣案之手機打給這個 人上開0000000000號手機談論毒品的價格，談論到『全套 的給你146 ，半套的給你75』，意思就是說一塊海洛因磚 要賣他146 萬元，如果半塊就賣75萬元；之後我們確定被
告就是毒品的貨源（上手），從95年3 月5 日至3 月12日 中間發覺他們陸陸續續有毒品的交易，而且被告都只賣整 塊，我們研判他的實力很好，就開始跟監被告一直到查獲 為止」、「我們在查獲當天的下午一直在被告位於建安街 的住處及他的工坊附近埋伏，知道被告有多次從該處取出 海洛因交易，後來在民生路及文武街口看到被告從計程車 下車準備要交貨，我們就當場把他查獲」等語（見原審卷 第129 、130 頁）。另被告於95年6 月20日前往泰國，於 95年8 月16日由高雄小港機場入境，有入出境查詢結果在 卷可按（見原審卷第103 頁）；而被告所進口之陶土藝品 貨櫃，係委由世樺公司所屬之輪船，於95年8 月11日自泰 國起運，同年月8 月18日運抵高雄港，而被告於以個人名 義，委由高偉公司於95年8 月21日向財政部高雄關稅局中 興分局申報進口POTTERY WARES AND CEMENT PRODUCTS 乙 批計575 件，可知被告於所進口之陶土藝品貨櫃於泰國起 運時，被告仍在泰國，而於該批之陶土藝品貨櫃起運後， 始回至臺灣，再委由高偉公司向財政部高雄關稅局投單報 運進口陶土藝品貨櫃。而被告上開出入境之資料及以被告 名義申報之進口資料，於被告警詢製作筆錄時，尚未有上 開資料，經原審審理後始有上開被告之入出境之資料及被 告進口陶土藝品之資料，經與被告於警詢之自白互核後， 上開被告之入出境之資料及被告進口陶土藝品之資料與被 告於警詢中之自白相符；而本案被告被查獲之時間為96年 3 月12日，距被告於95年8 月11日進口陶土藝品，已有一 段期間，倘非被告主動提供該進口資料，實無人可知悉被 告何時進口陶土藝品之時間，且被告於查獲前，員警亦尚 不知被告係以何種管道將海洛因運輸入境，亦據證人丁○ ○（即查獲本案之員警）於原審審理中具結證述無訛（見 原審卷第129 頁），可知警方事先對於被告是否有從泰國 運輸毒品之事，並不知悉，既然警方無被告運輸毒品該方 面之訊息，在製作被告之警詢筆錄過程時，應不會主動詢 問被告就扣案之海洛因是否係其於95年8 月中旬某日在泰 國曼谷，將本案之海洛因夾藏於其欲進口至臺灣地區之陶 土藝品貨櫃內之方式，走私及運輸毒品海洛因磚來台，而 應係被告主動供出「係其於95年8 月中旬以進口陶土藝品 之名義，而夾藏於貨櫃內之方式，從泰國運輸海洛因來台 之事，足見被告於警詢關於其於95年8 月中旬以進口陶土 藝品名義，而夾藏於貨櫃內之方式，從泰國運輸海洛因來 台」之自白，核與事實相符，則被告上揭於警詢、檢察官 偵查中之自白，自得採為認定被告犯罪事實之證據。再參
諸就被告至泰國目的乙節，其於原審審理中供稱：「我確 實曾於95年6 月20日出境，同年8 月16日入境，我在95年 8 月間在泰國就跟謝主恩談妥，要運輸海洛因來台灣」等 語（見原審卷第123 頁、第131 頁、第137 頁）；準此， 依被告上揭之自白內容觀之，被告與謝主恩係共同基於意 圖營利販賣海洛因及運輸毒品海洛因、私運管制物品進口 之犯意聯絡，由謝主恩於95年8 月中旬某日購入第一級毒 品海洛因26塊後，在泰國曼谷以其所有之高山茶葉袋26紙 包裝之海洛因26塊交予被告後，再由被告夾藏於其欲進口 至臺灣地區之陶土藝品貨櫃內，運輸、走私毒品海洛因磚 至臺灣欲販賣之事實，亦堪認定。
㈢、被告究竟有無於上揭第一級毒品海洛因運輸、走私入台後 ，有無將其中部分毒品販賣予他人乙節，據被告於警詢時 供稱：「（你將海洛因走私入台後，是否有將海洛因出售 牟利？代價如何？）總共售出三塊，每塊大約新台幣140 萬元」等語（見警卷㈠第4 至5 頁）；其於檢察官偵查中 供稱：「昨天（指96年3 月12日）晚上11時，在民生路與 文武街口，身上帶海洛因一塊及一小包，因有人打電話叫 我過去那邊等人，我不知道那人是誰，我都叫他『老大』 ，他打0000000000給我」、「（老大如何跟你講？）叫我 帶看房子的資料過去找他」、「（是否如96年3 月12日晚 上9 時41分的譯文內容，跟你說決定那間，出發再打給他 ，你說好等語，是否為交易毒品之意思？）對，意思叫我 出門身上先帶一塊海洛因磚，帶一小包海洛因是要試樣品 」、「（後來為何查獲22塊海洛因磚？）因警方人員查獲 到一塊後，問我其他的，我就坦白的講，我說放在家中建 安街32巷4 號的竹軒工坊」、「（搜索上述地點時，有無 經過你同意？）有，我在民生路跟文武街口同意他們搜索 」、「（那些海洛因你總共運幾塊進來？）26塊，已經賣 了三塊」等語（見96年度偵字第8145號卷第5 頁至第6 頁 ）。被告於原審審理中亦供稱：「我承認有賣出海洛因磚 二塊多」、「（本案查獲當天你是否正要持毒品海洛因去 交易？）是。」、「（查獲當天是何人囑咐你要拿海洛因 磚付給買主？）0000000000號手機持有人。」、「那塊是 要當場再跟對方談，授權我談價格的空間是115 萬元到14 0 萬元」、「（那次約定的交易地點？）民生路與文武街 口附近」、「第一、二次在民生路與文武街口附近」，第 三次在科工館，第一、二次都是各一塊海洛因磚，價格各 為115 萬元，第三次不是整塊，差不多半塊，價格為70萬 元左右」、「（96年3 月5 日15時36分在談論交易價額時
是否開始販賣第一塊海洛因磚？）這時候只是在討論價格 ，還沒有賣，應該是隔天才賣」、「96年3 月7 日那天傍 晚或晚上7 、8 時許是在民生路及文武街口第一塊海洛因 磚，賣了115 萬元，這是第一次；第二次是96年3 月8 日 凌晨1 時左右在民生路及文武街口賣半塊，價格為70萬元 ；第三次是在96年3 月10日傍晚在科工館賣約三分之一塊 海洛因磚，賣50萬元」、「我三次共賣了二塊多海洛因磚 ，謝主恩付給我55萬元報酬，除了上開三次我另外還有賣 一塊海洛因磚，是在96年3 月6 日也是在民生路及文武街 路口，以115 萬元賣出」、「謝主恩授權給我整塊海洛因 磚的最低價額是115 萬元，沒有上限，上限是我自己給對 方談的」、「（本件買賣有無仲介？）有，仲介有二位， 該二位是0000000000、0000000000號手機持有者，綽號為 『莊仔』或『董仔』，該二位都是成年人」、「我賣完， 謝主恩再派人過來跟我拿錢」等語（見原審卷第131 至13 5 頁）。被告就最後一次於96年3 月12日23時許，持上揭 海洛因磚一塊及一包至高雄市○○區○○路與文武街口， 欲販賣第一級毒品海洛因予相約之不詳年籍之成年男子毒 販時，而為警查獲之事實，始終供述一致，且有下揭通訊 監察內容可資佐證，被告此部分事實自堪認定。被告於原 審審理中就其運輸、走私毒品入台後，販賣毒品次數、時 間、地點、金額等情，雖有供述不一致之情事；惟參諸卷 內通訊監察內容分析，被告（下稱Ａ）所使用之00000000 00號行動電話自96年3 月5 日起至同月12日止確有與持有 0000000000手機者（下稱Ｃ）、持有0000000000手機者（ 下稱Ｂ）分別有下列之對話：⑴96年3 月5 日15時36分有 下列對話－Ａ：全套的給你146 ，半套的給你75。Ｂ：弄 14啦，我來這邊跟人家說啦。Ａ：啊朋友說這樣，146 。 Ｂ：你跟說14，我出145 給人家啦。Ａ：他這個沒有常常 在那個。Ｂ：他銷很大。Ａ：要不然，第一次我跟他說一 下。⑵96年3 月7 日16時30分有下列對話－Ｂ：有決定要 一間啦。Ａ：才要一間而已，你不給他催一下，說我們放 軟一點給他。Ｂ：他說要一間就好了，先拿一間啦，如果 好，明天、後天人家就會來定啦。Ａ：好啦，沒關係啦。 Ｂ：你現在帶過來啊。Ａ：好啦，你那個資料給他點一點 ，你等我啦，我馬上出發啦，馬上過去啦。⑶96年3 月10 日18時38分有下列對話－Ｃ：昨天打給你都關機，那一天 你拿給我的酒，我要拿一罐啦，看要到那裡啊！Ａ：就一 樣那裡啊。Ｃ：那裡、怎麼、那個錢一定會帶過去啦，錢 一定會帶過去給你看啦。Ａ：沒關係啦。Ｃ：我這樣，你
聽得懂意思哦！Ａ：對啦。Ｃ：那樣子我到那邊再打給你 ，這樣子你知道哦！要拿一罐啦。Ａ：我知道啦。⑷96年 3 月10日18時56分有下列對話－Ｃ：我差不多7 點40分至 50分到你那邊。Ａ：好啊。⑸96年3 月10日20時22分有下 列對話－Ｃ：剛才那個有『失』一點，你給他添一下啦。 Ａ：好啦。⑹96年3 月10日21時58分有下列對話－Ｂ：你 有沒有空，我這個朋友，新客戶啦，說要要看厝的資料啦 ，這個很有可信度啦，你有沒有空來一下。Ａ：要不然就 晚一點啊！Ｂ：晚一點差不多幾點啊！Ａ：10點半之後。 Ｂ：超過10點半哦，來到這邊11點了哦。Ａ：差不多11點 那邊。Ｂ：好，我叫他在這邊等一下，啊就帶過來。 ⑺96年3 月10日22時47分有下列對話－Ｂ：還沒有來哦。 Ａ：在路上了。Ｂ：好。⑻96年3 月12日13時33分有下列 對話－Ｂ：有沒有在忙。Ａ：我差不多一個多小時就到高 雄了。Ｂ：出外喔！Ａ：對。Ｂ：沒關係，今天晚上差不 多4 、5 點，5 、6 點會成交一間厝，我再和你聯絡。Ａ ：好，來得及，我差不多快到家了。⑼96年3 月12日21時 41分有下列對話－Ｂ：我跟你說啦，決定要一間啦，他要 出發會打給我，我再打給你啦。Ａ：好、好。Ｂ：我再跟 你說，我有一個朋友要一個中半的，要做那個，如果好， 再拿大罐的，要中半的，中半的你順便拿過來啦，這樣你 聽懂嗎，中也的一半啦。Ａ：這樣喔，沒關係啦，過去再 那個。Ｂ：不是啦，你順便拿過來啦，這個趕著要用，10 點要過來拿啦。Ａ：這樣喔！中半也。Ｂ：中的半啦，不 是大的哦，你現在先來，我已經弄好了啦，你先過來聊天 ，也沒有關係啦，你就一個人的，一個中也的半的，這樣 你聽懂不懂。Ａ：好啦，這現在過去喝酒啦。」（見警卷 ㈡第12至13頁），依上開通訊監察內容及被告上開於原審 審理之供述相互勾稽，堪認被告確實有分別於96年3 月6 日、96年3 月7 日晚間在高雄市○○路與文武街口附近販 賣海洛因磚一塊給與仲介人（持有0000000000手機者）同 來之不詳年籍成年男子之購毒者，96年3 月10日20時許（ 似為高雄市○○路科工館附近）販賣海洛因磚一塊給與仲 介人（持有0000000000手機者）同來之不詳年籍成年男子 之購毒者（此部分應非海洛因磚一塊）暨96年3 月12日晚 間23時許在高雄市○○路與文武街口附近（最後一次販賣 未遂部分）欲販賣海洛因磚一塊給與仲介人（持有000000 0000手機者）同來之不詳年籍成年男子之購毒者，因為警 即時查獲而未遂無訛。另被告就其第一次販賣毒品所得之 價金，或稱大約140 萬元，或稱115 萬元，或上揭通訊監
察內容所載之146 萬元，雖不一致，惟購毒品者於購買現 場常有要求賣方減價出售之情形，本院認定該次成交價以 被告具體供述之115 萬元，且較有利於被告。至於被告上 揭第一次販賣第一級毒品以外之販賣第一級毒品海洛因部 分之事實，未據檢察官起訴（起訴書內亦未載明），且非 起訴效力所及之之範圍，本院自無庸予以調查釐清；況上 開0000000000手機用戶為乙○○，0000000000手機用戶為 甲○○，此有泛亞電信股份有公司基本資料查詢單附卷可 按（見本院卷㈠第117 頁），該二人經本院先後多次傳拘 均未到庭，亦有傳票回證及拘票附卷可按，故本案確實向 被告購買毒品者之姓名、年籍資料，即無從進一步調查釐 清，惟此不影響本院就本案事實之認定，併此敘明。 ㈣、再者，本件扣案之毒品海洛因淨重共計高達8286.79 公克 ，價值不菲，且運輸第一級毒品乃屬法定刑度死刑及無期 徒刑之重罪，從事此非法行為之危險性極高，如果未掌握 每一個環節均係由彼此瞭解及信任之人處理，極有可能因 此洩漏而被查緝。倘被告與謝主恩間如無達成某種承諾協 議，共犯謝主恩又豈能放心將運輸上開扣案毒品海洛因之 重任隨意交由被告執行，以增加該毒品遭緝獲之風險？又 茍共犯謝主恩未向被告說明交付之物品為毒品海洛因，則 共犯謝主恩又如何確保被告會將上開毒品海洛因運回臺灣 而不至於遭掉包或丟棄以增加事後之糾紛？而被告於警詢 、偵查中均未論及扣案之海洛因係由一位綽號「鳳梨」之 人所交付，迄於原審及本院審理時始供出扣案之海洛因係 一位綽號「鳳梨」之人所交付，其於原審審理中供稱綽號 「鳳梨」交付之時間為96年1 月下旬（見原審卷第127 頁 ），而於本院審理中則供稱綽號「鳳梨」交付之時間為93 年11月底（見本院卷㈡第84頁），前後供述之時間不僅不 一致，且二者交付時間相隔約三年，益見被告此部分所辯 屬事後卸責之詞，並非事實；況被告復無法提出綽號「鳳 梨」之人之詳細年籍資料以供法院傳訊查證，則實際上是 否有綽號「鳳梨」之人存在，自非無疑；足見被告於警詢 、檢察官偵查時供稱：「我以本人名字，將第一級毒品海 洛因夾藏在進口陶土藝品之貨櫃內，再走私進口至臺灣」 等語，應屬可信，而其於原審及本院審理中翻異前詞，改 稱：因為我當時心灰意冷想死，在警詢、偵查中之自白是 捏造，本件被查獲的海洛因磚係由一位綽號「鳳梨」之人 交給我的云云，無非卸責之詞，不足採信。
㈤、至於證人毛天和於原審審理中雖具結證稱：本次被告進口 之陶製物品，經查驗之結果與被告申報之項目相符等語（
見原審卷第139 頁）；然被告本次所進口之貨櫃，合計57 5 件，證人毛天和僅開箱抽檢35件，且本件所進口之陶製 物品，共重16.8585 公噸，包括包裝的毛重應係17.1435 公噸等情，業經證人毛天和於原審審理中具結證述明確（ 見原審卷139 至140 頁），核與進口報單、查驗辦理記錄 表相符（見原審卷第87頁至第88頁），既然證人毛天和就 被告所進口陶製物品之貨櫃抽檢35件，僅占被告所進口之 陶製物品數量小部分，且本案所扣案之海洛因合計重8286 .79 公克，僅占有本件所進口之陶製物品共重16.8585 公 噸極小部分，故證人毛天和在查驗被告所進口陶製物品之 貨櫃中，是否有夾藏扣案之海洛因，顯非易事。又佐以財 政部高雄關稅局於96年6 月22日高普興字第0961010969號 函說明三所載：「『進出口貨物之查驗以抽驗為原則。其 抽驗件數視貨物之性質、種類、包裝、件數之多寡等情形 酌定之。但必要時得全部查驗。』、『海關得視貨物進口 人、報關業者、起運口岸、生產國別、貨物特性及稅則號 別等因素決定以簡易查驗、一般查驗或詳細查驗方式辦理 貨物查驗，並得由電腦或派驗報單主管人員決定指櫃、指 位或開驗件數。」分別為『進出口貨物查驗準則』第2 、 12條所明定。本案報單經核定為『一般查驗』方式，電腦 指定貨櫃內裝貨物之查驗位置為『R-10-T』，案經驗貨關 員依據上開核定之查驗方式，於所指定之資櫃右邊深入至 十分之十的上方位置進行查驗並完成查驗作業」，此有上 揭函文附卷可按（見原審卷第83頁），足見被告所進口陶 土藝品貨櫃，係以一般查驗方式方式抽驗，而承上揭所所 述，本案警方並無情資認被告從泰國運輸海洛因來台，自 無法以詳細查驗方式抽驗，發現被告將海洛因夾藏在進口 陶土藝品之貨櫃內，是本件被告進口陶製物品之貨櫃，經 證人毛天和查驗之結果與被告申報之項目相符，尚難認為 有利於被告之認定。
㈥、政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠 離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民 眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴 格執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一 般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況被告 於警詢時供稱：「謝主恩告訴我說我將海洛因毒品走私回 台灣之後，每賣出一塊海洛因要給我20萬元的代價」等語 （見警卷㈠第6 頁）；其於檢察官偵查中供稱：「賣一塊 謝主恩給我20萬元」等語（見96年度偵字第8145號卷第6 頁）；其於原審審理中亦供稱：「賣出一塊佣金20萬元，
我三次共賣了二塊多海洛因磚」等語（見原審卷第133 頁 ），足見被告上開販賣第一級毒品海洛因所為，確有牟利 意圖，應可認定。
㈦、毒品危害防制條例第17條規定，犯同條例第4 條第1 項之 罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。其立法意 旨在於鼓勵具體供出其毒品來源之上手，以資追查而破獲 其前手及上游毒品，藉以杜絕毒品之蔓延與氾濫。從而， 僅單純供出共犯為何人，縱因而查獲共犯，但因未供出毒 品來源之上手，並因而破獲其前手及上游毒品，即與上開 規定不合。依卷內資料，被告雖供出共犯為謝主恩，但未 供出毒品來源之前手，因而破獲，自不合於毒品危害防制 條例第17條所規定得寬減之列。又依證人丁○○上揭於原 審審理中之證述內容觀之，本案承辦員警丁○○在上揭時 地逮獲被告時，已從監聽內容中得知被告自95年3 月5 、 6 日至3 月12日止有販賣第一級毒品予他人之犯行，且被 告第一次販賣毒品之犯行，既為承辦之員警所知悉，並進 而查獲被告，則被告遭警查獲即非自首；至於被告在警訊 時供出其運輸、走私上揭毒品入台之情事（此部分為承辦 員警丁○○事先並未知悉），因其所牽涉之部分之行為（ 指被告第一次販賣毒品之犯行）既為承辦本案之員警事先 所知悉，則被告就上開關於運輸、走私上揭毒品入台之行 為，僅屬其自白而已，而非自首，故被告上開所稱其係自 首云云，亦屬不可採。
㈧、綜上各情，被告上揭所辯，係屬卸責之詞，不足採信，其 上揭犯行堪以認定。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第 一級毒品，不得非法販賣、運輸外，且係行政院依懲治走私 條例第2 條第4 項公告之「管制物品項目及其數額」甲項第 4 款所列之管制進出口物品，未經許可，不得運輸進入臺灣 地區。又意圖營利而販入毒品，雖未及賣出，仍依販賣既遂 罪論處；但如意圖營利而販入毒品後，第一次販賣與他人之 行為，此乃接續原先販入之犯意而為，不論其行為屬既遂或 未遂，應認基於單一犯意之接續行為；其第一次之販入及賣 出行為既已完成一完整的販入賣出之販賣行為，其第二次以 後之單純賣出行為，應以其賣出行為是否完成，即是否已交 付毒品，作為判斷既遂或未遂之準據；不能認行為人既以營 利之意圖而販入毒品後，其嗣後之任一次賣出行為，不論其 是否既遂或未遂，均接續原先販入之犯意，論以販賣既遂罪 （最高法院96年度台上字第5530號判決意旨參照）。核被告 與謝主恩共同基於意圖營利販賣海洛因及運輸毒品海洛因、
私運管制物品進口之犯意聯絡，由謝主恩於95年8 月中旬某 日在泰國曼谷購入第一級毒品海洛因26塊後，以其所有之高 山茶葉袋26紙包裝之海洛因26塊交予被告後，再由被告夾藏 於其欲進口至臺灣地區之陶土藝品貨櫃內，走私及運輸毒品 海洛因磚至臺灣後，於96年3 月6 日在高雄市○○路與文武 街口附近透過仲介人（持有0000000000手機者）第一次以11 5 萬元販賣海洛因磚一塊給不詳年籍成年男子之犯行，係犯 毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸、販賣第一級毒品罪 及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。上開 被告第一次於96年3 月6 日在高雄市○○路與文武街口附近 販賣海洛因磚一塊之犯行，雖未據檢察官於起訴書內載明， 惟此部分與已起訴之運輸第一級毒品之犯行，係屬包括的一 罪，自為起訴效力所及，本院自得併予審理；被告此部分所 犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口二罪間，係一行為同 時觸犯二罪名之想像競合犯，應從一重罪之運輸第一級毒品 罪處斷；又被告自泰國販入海洛因後運輸入台，其目的欲在 台灣地區販賣，則其販入毒品後運輸毒品入台及第一次在台 販賣毒品行為，依吾人之生活經驗之見解上，其前後之運輸 、販賣行為，在形態上雖屬分別獨立，但從同一法益之侵害 性而言，因具一定程度之關連性，僅能認其販賣第一級毒品
, 台灣公司情報網