偽造有價證券等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上更(一)字,96年度,433號
KSHM,96,上更(一),433,20080403,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　 96年度上更(一)字第433號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　曾慶雲律師
上　訴　人
即　被　告　己○
選任辯護人　歐陽志宏律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
　　　　　　　　　　1
選任辯護人　郭福三律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　歐陽志宏律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　莊雯琇律師
上列上訴人因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法
院93年度訴字第449 號中華民國94年3 月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第1280號），提起上
訴，判決後，經最高法院第1 次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人者，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
己○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人者，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○、甲○○、丙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人者，各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；均緩刑貳年。 事 實
一、緣己○、陳鋅瑜（另由原審通緝中）、乙○○、甲○○及丙 ○○ (原名林信男)等 人分別係振航企業股份有限公司（以 下稱振航企業公司）之股東或公司員工，分別由己○擔任董 事長、陳鋅瑜掌管公司財務、乙○○經辦業務行銷、甲○○ 擔任行政總務及丙○○負責美工。嗣於民國90年間，渠等擬 將振航企業股份有限公司更名為「振航國際企業股份有限公 司」（以下稱振航國際公司），且一併辦理增資，遂由己○



、陳鋅瑜出面邀請戊○○擔任振航國際公司董事長、參加該 公司之經營。嗣於90年8 月1 日，渠等在高雄市苓雅區○○ ○路109 號14樓之1 ，由戊○○以董事長之身分舉辦振航國 際公司開幕酒會，並各由己○擔任總裁、陳鋅瑜擔任財務長 、乙○○擔任督導長，甲○○擔任行政總務及丙○○擔任企 劃長，惟振航國際公司始終未依法辦理任何更名或設立登記 事宜。
二、戊○○原任職於康藤生物製品股份有限公司（以下稱康藤公 司）擔任副秘書長，與該公司之經銷商丁○○熟識。詎戊○ ○明知振航國際公司並未依法辦理設立或變更登記，除邀請 丁○○、邱永男夫婦參加上述振航國際公司開幕酒會外，更 於90年8 月13日親自前往丁○○位於雲林縣斗六市○○路96 號之住處，向丁○○、邱永男佯稱其對康藤公司內部很瞭解 ，因康藤公司發生財務危機、即將倒閉，要丁○○將其投資 於康藤公司、成本價值合計新台幣（下同）133 萬560 元之 新蕊微膠囊青春基素產品儘速領回，以免遭受損害，使丁○ ○誤信康藤公司確有倒閉之虞；戊○○並同時藉機邀請丁○ ○投資振航國際公司，更表示振航國際公司除經營電信事業 外，另設有美容部門，倘丁○○能以上開產品價值之倍數金 額參予投資，其願以最優惠價格即120 萬元收購上開產品云 云，致丁○○陷於錯誤，遂同意以240 萬元之數額投資振航 國際公司。嗣因丁○○認240 萬元之數目不吉祥，復改以14 0 萬元現金與上開康藤公司產品，共計260 萬元之數額參與 投資振航國際公司，並先後於90年8 月17日匯款140 萬元至 己○所有、提供給振航國際公司使用之第一商業銀行北高雄 分行博愛辦事處、帳號00000000000 號帳戶內；及於同年月 18日，依戊○○之指示，將其所有之上開康藤公司產品提領 後，運往振航國際公司前開營業處所，交予戊○○收受。戊 ○○隨後並交付振航國際公司增資股股權確認憑證予丁○○ ，企能藉此取信於丁○○、邱永男，致渠等受有273 萬 560 元之損害。
三、戊○○、己○、陳鋅瑜、乙○○、甲○○及丙○○等人，明 知未經丁○○、張象濂同意，不得以丁○○、張象濂名義製 作任何文書，詎渠等竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡 ，於90年7 月間，先後在高雄市○○路「人境盧茶坊」及其 他不詳地點，由戊○○、己○、陳鋅瑜、乙○○、甲○○及 丙○○等陸續共同商討印製投資憑證，作為投資人認購股權 之收據；渠等未經丁○○、張象濂同意，乃由己○於90年9 月底、10月初某日，向坊間印刷業者購入數量不詳之空白格 式股票，交由丙○○以使用電腦編排文字、再予掃瞄列印之



方式，於空白格式股票上印製股東姓名（丁○○）、公司設 立登記日期（88年5 月7 日）、發行股份總數（肆佰萬股） 、本次發行股數（貳佰萬股）、每股金額（新台幣壹拾圓整 ）、發行日期（90年9 月28日）與董事長（戊○○）、董事 （己○、丁○○）及監察人（張象濂）姓名等事項，並逐一 編號；另據戊○○提供丁○○原本同意委其代為刻製，擬置 於振航國際公司內作為投資使用之印章，詎未徵詢丁○○之 同意，即擅自交予丙○○；戊○○則令甲○○提供張象濂原 本同意委託甲○○代為刻製作為投資使用之印章，交予丙○ ○；由丙○○在該等股票之正反面分別蓋用董事長、董事、 監察人等之印文及振航國際公司大印，完成偽造數量不詳之 振航國際公司增資股股票（無主管機關或其核定之發行登記 機構簽證，欠缺法定必要記載事項，為無效之股票，以下簡 稱系爭股票）。嗣於90年10月8 日，戊○○、己○二人持附 表一所示偽造之股票前往丁○○上開住處，交予丁○○而行 使之，作為丁○○投資之證明並藉以取信於丁○○，足以生 損害於丁○○、張象濂及主管機關對於公司、股票管理之正 確性。嗣因丁○○與己○、戊○○間另有他筆消費借貸款項 （詳後述），惟己○、戊○○用以擔保借款所簽發交付予丁 ○○之支票屆期均不獲兌現，迭經丁○○催討未果，乃訴請 檢察官偵辦，始循線查知上情。
四、案經丁○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、本件被告甲○○、丙○○於偵查中，檢察官以其二人為證人 ，先於92年5 月8 日傳喚丙○○到庭，諭知證人具結之義務 及偽證之處罰，並命具結後予以訊問，再於92年5 月27日傳 喚甲○○、丙○○到庭，諭知證人具結之義務及偽證之處罰 ，並均命具結後予以訊問，嗣後將甲○○、丙○○改列為被 告，提起公訴等情，有臺灣高雄地方法院檢察署91年度偵字 第12996 號偵查卷 (即偵5 卷)可 稽；檢察官以證人身分訊 問甲○○、丙○○時，未踐行刑事訴訟法第95條所定：「訊 問被告應先告知左列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名， 罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默 ，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。四、 得請求調查有利之證據。」之程序，固堪認定。惟本件原係 被告戊○○於90年11月19日以被告己○涉嫌偽造系爭股票為 由向檢察官提出告訴，另告訴人丁○○亦於91年1 月3 日以 被告己○、戊○○、陳鋅瑜涉嫌偽造系爭股票及詐欺等罪， 向檢察官提出告訴，檢察官偵查中，於92年5 月8 日傳訊證



人丙○○，又於92年5 月27日傳訊證人甲○○、丙○○後， 檢察官認為甲○○、丙○○涉犯偽造有價證券罪嫌，乃於92 年10月14日自動檢舉甲○○、丙○○二人並簽分偵案辦理， 臺灣高雄地方法院檢察署遂分案以92年度偵字第21315 號偽 造有價證券案辦理，檢察官再以被告身分傳訊甲○○、丙○ ○二人指定於92年11月4 日上午10時到庭應訊，惟被告甲○ ○、丙○○二人並未到庭等情，有臺灣高雄地方法院檢察署 91年度偵字第12996 號偵查卷 (即偵5 卷)、92 年度偵字第 21315 號偵查卷 (即偵8 卷)可 稽；由上開偵查程序進行過 程觀之，檢察官係於訊問證人甲○○、丙○○之後，始發現 證人甲○○、丙○○涉有犯罪嫌疑，乃將證人甲○○、丙○ ○改列為被告偵辦，檢察官並旋即另訂偵查期日以被告身分 傳訊甲○○、丙○○二人，惟其二人並未到庭，檢察官因而 未能為刑事訴訟法第95條之告知，嗣後檢察官即提起公訴， 故檢察官以證人身分訊問甲○○、丙○○時，尚不知其二人 涉有犯罪嫌疑，檢察官係按偵查進度及案情發展，訊問證人 甲○○、丙○○之後，始發現其二人涉有重嫌而改列為被告 偵辦，故檢察官並非蓄意規避刑事訴訟法第95條所定之告知 義務，自無故意剝奪被告甲○○、丙○○二人之緘默權及防 禦權之行使可言，亦無藉訊問證人之程序以方便取得被告甲 ○○、丙○○自白之情形，況且檢察官嗣後復以被告身分傳 訊甲○○、丙○○，惟其二人並未到庭，檢察官顯然已顧及 被告甲○○、丙○○二人之訴訟權利，被告甲○○、丙○○ 人權保障並未受到惡意剝奪，再者，本件偽造股票案件，涉 及損害主管機關對於公司、股票管理之正確性，與公共利益 有關。本院審酌被告甲○○、丙○○於偵查中之緘默權及防 禦權並非受惡意剝奪，且檢察官嗣後亦有補救措施，而本案 涉及公共利益之維護，故被告甲○○、丙○○於檢察官偵查 中，以證人身分具結所為之陳述，應具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。本件卷附性質上屬傳聞證據性質之證據， 檢察官、辯護人及被告，就上開證據（含傳聞證據、非傳聞 證據及符合法定傳聞法則例外之證據），於本院言詞辯論終



結前，既已知其情，均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據 性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證 據使用係屬適當，自得採為證據。
貳、實體部分：
一、有罪部分：
㈠被告戊○○涉犯詐欺罪部分：
訊據被告戊○○固坦認告訴人丁○○確有前述投資260萬元 、及振航國際公司並未依法辦理變更登記之事實，且對其曾 擔任康藤公司副秘書長，而與告訴人熟識之情未加否認。惟 矢口否認有何詐欺取財犯行。辯稱：我沒有詐欺告訴人丁○ ○，因為這些款項有現金由她交給己○，沒有任何資金流入 我的帳戶，振航國際公司有美容部，丁○○的產品確實有交 到美容部試賣云云。惟查：
1.按董事長乃股份有限公司法定必備常設之業務執行與代表機 關，對外具有代表公司之權限；對內亦有業務執行權，此觀 諸我國公司法之相關規定甚明。本件振航國際公司之內部組 織架構，自上而下分別為董事長（即被告戊○○）、總裁（ 即被告己○），以下再區分為企劃、財務、營運三大部門， 分別由被告丙○○、陳鋅瑜及乙○○擔任各該部門之主管， 其中企劃部分隸屬於董事長、總裁；財務方面由財務中心管 理，直接隸屬於董事長；營運（包括人事）則由總裁負責， 被告戊○○擔任董事長等情，業據被告戊○○、甲○○、乙 ○○、丙○○於原審供承不諱（見原審卷一第7-9 頁、卷二 第325 頁），另被告戊○○、己○、乙○○、甲○○、丙○ ○等人於就上情亦不爭執。依被告乙○○之證述：被告戊○ ○為振航國際公司之負責人，並實際參與公司之運作，向來 對每個部門的業務都會表示意見（見原審卷二第243 頁、第 252 頁）；被告丙○○於原審亦證稱：我在振航國際公司擔 任企劃長，就我業務範圍內之事項，依正常順序須先呈報予 總裁（即被告己○），再呈報予董事長（即被告戊○○）， 一般活動必須先報經核准後，才可以執行（見原審卷二第32 5- 326頁）等語。另被告戊○○亦坦認卷附振航國際公司內 部簽呈及交辦單【參見台灣高雄地方院檢察署91年度偵字第 12996 號卷（下稱檢五卷）第45-51 頁、第55-57 頁）均為 其所書寫或批覆（見檢四卷第8-9 頁、原審卷二第351 頁） ；至於同卷第58頁之振航國際公司90年簽財字第001 號簽呈 、及第54頁之90年簽財字第002 號簽呈，依其前後所載內容 、書寫或繕打方式與批示日期、時間等處觀之，當認各係第 57頁及第51頁頁所附簽呈之前頁，自應予合併審閱，方能窺 其真意，故被告戊○○前於原審93年3 月29日準備程序中否



認此部分係其所蓋章及填寫日期云云，尚難憑採。又觀諸上 開振航國際公司內部資料之記載，被告戊○○均以董事長之 身分，分別針對該公司之財務、電訊業務及告訴人增資等事 項簽名批示，並詳細指示交辦事項，足見其確實擔任振航國 際公司董事長、並實際參與該公司之經營事務，要無疑義。 再佐以前開91年度偵字第12996 號卷第49頁、第50頁所附簽 呈之內容，亦係由被告戊○○分別批覆告訴人丁○○之增資 股股金將於8 月17日匯入、及「增資案已逐步推展，近期當 有成果」；另依台灣雲林地方法院檢察署90年度他字第1144 號卷（下稱檢一卷）第78頁之簽呈觀之，亦由陳鋅瑜（化名 為陳子瑜）記載「在資金困頓之際由於董事長之努力付出， 順利於8/17完成140 萬之現金增資，按規定原於9/30結算發 放... 」，並由被告戊○○裁示「如擬，現金發放三萬五千 元整」等語；又依91年度偵字第12996 號卷第54頁之簽呈觀 之，亦據陳鋅瑜於第四點中載明：「會計師已照會名稱許可 及變更登記部分，股東及董監事改選函已通過，須限期辦理 否則為不實營業及虛設行號，請高層給予指示」等語，並經 被告戊○○批示「第4 、5 兩項，請面陳」等語（見上開卷 第50頁）。綜上開各情，被告戊○○對於振航國際公司是否 已辦理變更登記、及是否邀請告訴人丁○○投資等節，實難 諉為不知。是被告戊○○辯稱：我只是振航國際公司名義上 之董事長，對公司是否辦理變更登記一事全然不知云云，委 無可信。
2.被告戊○○曾擔任康藤公司副秘書長，因而與告訴人丁○○ 相熟一節，為被告戊○○所不爭執，故被告戊○○理應對告 訴人所有之康藤公司產品名稱、性質、效用、數量與是否適 於用以投資振航國際公司等情知之甚詳。且參以告訴人投資 之金額合計約為260 萬元（產品折價部分不計），數額非微 ，衡諸社會常情，苟非經過審慎評估或出於相當之信任者， 實難率爾輕言為之。又告訴人丁○○與證人邱永男亦分別於 原審到庭證稱：90年7 月17日是被告戊○○帶二個人進來， 他介紹一個是被告己○、一個是陳鋅瑜，然後被告戊○○就 說他要調借二百萬元，他說他們公司經營的非常好... 90年 8 月13日，被告戊○○到我家來，他說康藤公司快倒，要我 把東西拿出來，不然會倒掉，他說會以優惠價格來購買，要 我們投資公司等語（見原審卷二第118-122 頁），另證稱： 我們與被告戊○○相識已久，然遲至90年7 月19日始透過被 告戊○○介紹而認識被告己○等語（見原審卷二第124 頁） ，是時與告訴人所稱投資振航國際公司之時間即同年8 月17 日、18日，相距不過一月，準此，告訴人對振航國際公司所



經營之電信事業領域全然陌生，倘非透過被告戊○○之介紹 並基於雙方長久以來之情誼與信任，自難輕言應允參與投資 。被告戊○○所辯：我沒有邀請告訴人丁○○參與投資云云 ，顯屬避就之詞，不足採信。
3.被告戊○○曾於90年8 月13日前往告訴人住處，向告訴人及 其配偶邱永男誆稱：康藤公司發生財務危機，即將倒閉，要 儘速領回投資於康藤公司之產品云云，致告訴人誤信康藤公 司確有倒閉之虞，被告戊○○並同時藉機邀請告訴人以前述 金額及產品合計260 萬元投資振航國際公司之情，迭據告訴 人丁○○指訴綦詳，並經證人邱永男於原審到庭證述屬實； 另告訴人丁○○於本院上訴審審理時亦到庭證稱：90年8 月 15日晚上戊○○打電話到我家說康藤公司的產品進來了，要 我隔天即90年8 月16日一大早就到台中康藤公司把貨領出來 ，所以我於90年8 月16日早上去康藤公司全部領出來，戊○ ○說康藤公司要倒閉了，若不全部領出來，會領不到貨，所 以他叫我全部領出來等語（見本院上訴卷二54-55 頁），另 有系爭偽造之振航國際集團企業股份有限公司增資股股票九 紙（外放於公文封）、康藤公司90年8 月16日出貨單二紙（ 見檢一卷第44-45 頁）、振航國際公司增資股股權確認憑證 暨簽收單【見檢一卷第43頁、91年偵字第3275號卷（下稱檢 三卷）第13頁）、附表一編號㈠股票存根（見檢三卷第13頁 ）、合作金庫90年8 月17日匯款回條聯及振航國際公司股東 名冊各一件在卷可佐（見91年發查字第352 號卷第63頁、檢 一卷第17-19 頁）】。綜上所述，雖告訴人與證人邱永男二 人乃係夫妻關係，彼此利害關係雖屬一致，然參諸告訴人、 證人邱永男於原審審理中係以證人身分傳訊，經原審隔離訊 問並告以偽證罪之處罰後，始由檢察官及辯護人等施以交互 詰問，且渠等就前述被告戊○○邀請投資振航國際公司之過 程，針對雙方會面日期、談論內容、事後投資之方式及交付 日期等事項，所述各情均互核相符，足見所言非虛。是以被 告戊○○前揭所辯，俱屬臨訟卸責之詞，委無可採。 4.按刑法第339 條第1 項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利 用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高法 院24年上字第4515號判例參照）；又刑法上所謂「詐欺」， 係指行為人以作為或不作為之方式，傳遞與事實不符之資訊 ，為事實上之欺瞞，依此對他人之智識決定發生一定效果， 影響他人對事實之主觀判斷與評估，以致產生與客觀事實不 符之認知，並進而同意為財產之處分者而言。茲以邀集投資 為例，倘行為人僅係單純介紹所欲投資事業之經營概況，並 描述未來規劃內容，甚而預估可能之獲利情況等，倘未涉及



對現存事實為虛偽之陳述，投資人應於整體交易過程中，本 於其個人對投資風險之評估及承受能力而為決定；惟倘行為 人於傳遞訊息之過程中，亟欲獲得投資人之首肯，進而告以 虛偽之事實，致令投資人未能本諸客觀正確之事實，依其自 由意志作出判斷，決定適當之投資條件（包括投資與否、投 資標的、數額、期間等），倘適足以影響投資人主觀之風險 評估者，即該當於詐欺罪之構成要件。本件被告戊○○前係 任職康藤公司之副秘書長，故針對康藤公司之內部經營狀況 良窳應屬知之甚詳，告訴人對被告戊○○所言自屬深信不疑 。故被告戊○○於前揭時、地，對告訴人偽稱康藤公司發生 財務危機，要告訴人儘速將其所投資之產品領回，以免遭受 損害，並藉機誘之將以優惠價格購買告訴人之東西，進而邀 請告訴人投資振航國際公司，實足以對告訴人之判斷產生重 大影響。再者，康藤公司於本件案發之際並未發生財務危機 ，嗣於91年7 月31日方始辦理解散登記，而由新蕊生物科技 股份有限公司繼續按時發放分紅憑證等情，業據告訴人到庭 證述屬實，並有卷附分紅憑證17件（見原審卷第386-403 頁 ）、新蕊生物科技新貴分紅憑證權益書、康藤公司及新蕊生 物科技股份有限公司公司基本資料查詢各1 件附卷可參（見 原審卷二第385-403 頁）。
5.綜上所述，被告戊○○憑上開不實事項誆騙告訴人，致令告 訴人陷於錯誤而同意投資振航國際公司，核其所為，與前述 詐欺罪之構成要件，要無不符。本件事證明確，被告戊○○ 前揭詐欺犯行已堪認定，應依法論科。
㈡被告戊○○、己○、乙○○、甲○○及丙○○共同偽造公司 股票部分：
訊據被告戊○○、己○固坦承曾於90年10月8 日，共同前往 告訴人住處，將系爭股票交予告訴人收受之事實，被告己○ 另坦認明知振航國際公司並未實際辦理登記一節，惟被告戊 ○○、己○、乙○○、甲○○、丙○○均堅詞否認有何偽造 公司股票犯行。被告戊○○辯稱：我沒有參與任何偽造股票 或行使股票之行為，如果我偽造的話，不會由己○交給我股 票簽收而且還對我發壹仟萬的支付命令，及提出民事告訴， 我在公司二個多月就負債二千多萬元，且還負刑責云云。被 告己○辯稱：偽造有價證券部分我並未參與製造流程云云； 被告乙○○辯稱：我沒有偽造有價證券，我不認識告訴人， 我只是在公司工作，我們開會討論的事是憑證的事情不是股 票云云。被告林昭平辯稱：我從未參與任何偽造有價證券之 事宜，而且我在偵查時我才看到股票，以前都沒有看過云云 。被告丙○○則辯稱：公司股票並非我製作，我只是聽從老



闆戊○○之命令作股票樣本，當初我是用通白紙張，只是列 印文字的部分，當初那些資料都交給董事長，當時董事長也 沒有裁示要用那一種，我在偵查庭看到的股票與我當初所作 的不同，我不知道公司有沒有完成變更登記，但公司有辦理 酒會，實情如何我只是員工，我並沒有辦法知道，我沒有任 何行使或有製造之意圖，我只是員工，公司要我做什麼我就 做什麼，我是聽從公司的命令云云。然查：
1.被告戊○○、己○、乙○○、甲○○、丙○○及陳鋅瑜等人 前於90年7 月間起，先後在高雄市○○路「人境盧茶坊」及 其他不詳地點，共同商討製作卷附振航國際公司股票一節， 除據被告戊○○於偵查中供稱：「（檢察官問：該公司製作 股票時，你知否？有無參與？）我知道、也有參與」（九檢 五卷第84頁反面）；被告己○則於偵查中供稱：股票係董事 長授權、由企劃中心同仁一起處理（參見原審94年2 月1 日 勘驗筆錄，原審二卷第382 頁背面）、「（檢察官問：那股 票是誰去印的？）‧‧‧那是一個憑證，也就是說投資人， 向我們公司有的員工有投資，那投資我們給他一個憑證，這 完全印刷，而且這上面不是蓋銀行的章，而是我們公司的大 章，代表你有拿這個錢給我們」、「（檢察官問：那這個股 票是什麼時候製作？）這個是10月份，10月份在董事長不告 而別離開之前」、「（檢察官問：這上面印9 月？）就9 月 底、10月份左右‧‧」（參見原審二卷第380 頁背面）；被 告甲○○於偵查中則供稱：「（檢察官問：有無與丙○○、 己○、戊○○、乙○○、陳鋅瑜共同協商製作振航國際企業 公司股票？）有，我有參與該會，並同意製作該憑證」（見 檢五卷第250 頁反面）、及於原審審理中證稱：「（檢察官 問：參加製作憑證會議的人有何人？）被告戊○○、被告己 ○、陳鋅瑜、被告乙○○、被告丙○○、我」、「（檢察官 問：何時召開？）開幕酒會後」；另經被告丙○○於原審審 理中證稱大家都知道要製作類似股票的東西，但並沒有特地 開會討論，且渠等開過很多會，不確定是哪一會（見原審二 卷第322-323） 等語外，復據被告己○、乙○○及丙○○於 偵查中供述係渠等六人共同開會決定商量後、交由被告丙○ ○去製作股票，被告戊○○有開會決定製作公司股票、會議 是其召開的等情（見檢五卷第221 頁反面），且有振航企業 股份有限董監事會議議決事項一份在卷可參（見91年他字第 2979號號卷第45頁）。另參以陳鋅瑜先後於偵查中亦供稱其 本人與被告戊○○、己○、乙○○、甲○○及丙○○等六人 共同商議製作作振航國際公司股票、被告戊○○亦有參與開 會並同意製作股票（見檢五卷第84頁、第220 頁反面、第25



1 頁）之情屬實。是本院衡以被告戊○○、己○、乙○○、 甲○○、丙○○等五人與陳鋅瑜前於偵查中先後所述各情均 大致相符，直至原審審理中始分別翻異前詞，另審諸當事人 或證人於案發時之初，其供述因較少權衡利害得失或受他人 干預，依經驗法則，當較事後翻異之詞更為可信。據此堪認 被告戊○○、己○、乙○○、甲○○、丙○○等人與陳鋅瑜 彼此間，確有製作系爭股票之犯意聯絡與行為分擔甚為明確 。
2.針對系爭偽造之公司股票如何製作一節，被告戊○○、己○ 彼此間雖相互推諉，然細繹被告己○前於偵查中供承：系爭 股票是我經由同事之介紹，前往印刷廠購買現成的股票，我 覺得很好，因為長的很像，且股票是企劃中心之同仁一起處 理，我自印刷廠買來現成之格式後，交由企劃中心同仁處理 ，其中文字相關資料及董事長、董事、監察人章係分別以掃 瞄或列印為之，並直接以蓋印方式蓋用公司章等情（參見原 審94年2 月1 日勘驗筆錄，原審卷二第380-383 頁）等情， 再參以卷附系爭股票之正本，紙質良好、圖案細膩精美、更 有類似浮水印之印刷效果，顯非一般個人電腦印表機之列印 品質所能比擬；另其上有關股東姓名（丁○○）、公司設立 登記日期（88年5 月7 日）、發行股份總數（肆佰萬股）、 本次發行股數（貳佰萬股）、每股金額（新台幣壹拾圓整） 、發行日期（90年9 月28日）與董事長（戊○○）、董事（ 己○、丁○○）及監察人（張象濂）姓名等事項，文字間距 整齊劃一、字體顏色均勻，當係以電腦列印設備統一印製而 成，此亦有系爭股票附卷足佐（外放於卷上之公文封）；惟 董監事之印文及公司章部分，相對位置並非同一、墨色亦非 均勻一致，且與振航國際公司之印文顏色有異，足見系爭偽 造股票上之印文部分確係事後以人為方式再行印製或蓋用， 從而被告己○前揭所言各節當與事實相符，足堪採信。又被 告丙○○亦坦承：我是擔任振航國際公司之企劃長，掌理企 劃中心主要事務，亦曾接受被告戊○○之委託，以電腦掃瞄 方式試印類似股票之格式等語，且被告戊○○等五人與陳鋅 瑜間，除被告丙○○外，再無他人具有使用電腦程式掃瞄列 印之能力與技術，亦為被告等所是認，顯見系爭股票確係被 告己○自坊間印刷廠購入印製固定格式之股票後，再交由被 告丙○○先以電腦編排文字內容、再於其上印製股東姓名、 公司設立登記日期、發行股份總數、本次發行股數、每股金 額、發行日期與董事長、董事及監察人姓名等事項，並逐一 編號；復在該等公司股票正反面直接蓋用董事長戊○○、董 事己○、張象濂及監察人丁○○等之印文與振航國際公司大



印，藉以完成系爭偽造之公司股票一情，洵堪認定。 3.被告戊○○雖坦承告訴人丁○○有交一顆印章在公司，惟辯 稱：我從未看過系爭股票上之丁○○印章，也未授權或同意 被告己○代為刻製丁○○印章使用云云。然此業據告訴人丁 ○○指訴：被告戊○○於我投資260 萬元後，曾提出增資股 申購單給我蓋章，並表示要讓我擔任振航國際公司董事，我 遂應被告戊○○之要求，同意由戊○○代為刻製印章以供振 航國際公司使用等語綦詳，至告訴人丁○○前於偵查中雖另 稱：被告戊○○說他認識命理師，可以託他刻印而帶來好運 ，我才同意被告戊○○代刻印章云云，其前後針對同意代為 刻製印章之理由，所述雖略有出入，然同意由被告戊○○代 為刻製印章之情則屬同一，故其此部分之陳述仍屬可採。復 佐以被告丙○○於94年1 月28日原審審理中證稱：我某天發 現桌子上有告訴人的印章，再加上董事長（即被告戊○○） 曾要求我製作類似股票的東西，故我認為該印章係由董事長 所交付，且我以電腦合成後之成品均交予董事長等語（見原 審卷二第311 頁、第322-323 頁），足堪認定被告戊○○確 有為告訴人丁○○代刻系爭股票上印章之事實。又衡諸社會 常情，我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定 事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特 定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，自屬無權 代理，仍未可苛求本人應負授權之責（最高法院70年台上字 第65 7號民事判例意旨參照）。倘若逾越授權範圍或以欺瞞 之方法蓋用他人印章，仍屬盜用，當無疑義。本件告訴人丁 ○○雖同意擔任振航國際公司之董事，但其對於印製系爭股 票之事並不知情等情節，業經告訴人丁○○於警詢及偵查中 陳述明確 (見警卷第3-5 頁，檢四卷第9 頁)； 準此，被告 戊○○既以振航國際公司所需為由，徵得告訴人丁○○之同 意後，而代為刻製印章，然承前所述，振航國際公司依法既 不得以其名義對外發行股票，而告訴人雖同意擔任董事，但 在未參與經營及受告知之情況下，其對該公司日常業務之運 作均渾然未知，更遑論對外發行股票一事，自難推認告訴人 於授權被告戊○○代刻印章並同意擔任董事之際，即已同意 印製系爭股票並同意被告戊○○以其所刻印章蓋用於系爭偽 造公司股票。從而，被告戊○○未經告訴人之同意，擅自提 供告訴人印章作為印製系爭股票之用，自屬未經授權且盜用 告訴人之印章無訛。
4.被告甲○○辯稱：我受張象濂之子張家豪委託處理公司業務 ，張家豪有交一顆張象濂之印章給我，印章由我保管，但我 沒有交給任何人去製作股票，只有在印股權憑證時有交給企



劃室，張家豪及張象濂有同意印股權憑證云云。惟被告甲○ ○確有參與偽造系爭股票乙情，業如前述，而系爭股票上監 察人張象濂之印章係被告甲○○交予被告丙○○者，業經被 告丙○○於偵查中陳明 (見檢五卷第221 頁)， 被告甲○○ 否認將張象濂之印章交出以印製系爭股票，顯無可信。又張 象濂係被告甲○○軍中同袍張家豪之繼父，張象濂確曾與被 告甲○○見面商議投資事宜，張象濂並簽署1 份授權書及同 意被告甲○○代刻印章等情，已經證人張家豪於原審證述綦 詳 (見原審二卷第458-463 頁)， 復有張象濂簽立之授權協 議書在卷可參 (見檢五卷第256 頁), 惟 據張象濂所簽立之 授權協議書上所載「本人因甲○○投資振航企業股份有限公 司，投資額度超過軍人投資比例，故將持股之部份金額共計 新臺幣壹佰萬元整以本人張象濂之名義做為登記，且甲○○ 君在振航所被推舉之任何職務皆改以本人之名義為其登記， 本人特聲明僅提供甲○○股份及職權人頭登記之代表，不涉 及任何公司運作及決策，且所有基於本人相關振航企業之所 有股東權益、行政執行權與決策議事之參與皆概括授權予甲 ○○，除約定百分之十分紅所得外，本人不負擔任何公司及 法律責任」等文義觀之，張象濂僅授權被告甲○○執行股東 之權利，並未授權被告甲○○參與振航公司之運作及決策， 張象濂更表明不負擔任何與振航公司有關之法律責任，已甚 明確，則該授權書不足以證明張象濂同意印製系爭股票，況 且，證人張家豪亦未證實張象濂曾授權並同意被告甲○○以 其名義印製振航公司股票或任何形式之股權憑證，則被告甲 ○○所辯：張家豪及張象濂有同意印股權憑證云云，即無可 採。被告甲○○逾越張象濂之授權範圍，未經張象濂之同意 ，擅自提供張象濂印章作為偽造系爭股票之用，自屬未經授 權且盜用張象濂之印章甚明。
5.振航國際公司前於90年8 月1 日，由被告戊○○以董事長之 身分舉行開幕酒會，惟始終未依法辦理變更登記一節，業據 被告己○供承不諱，復經陳鋅瑜於偵查中陳述屬實，被告乙 ○○、甲○○及丙○○等對此亦未予否認，並有卷附開幕酒 會照片二張（見臺灣雲林地方法院檢察署90年度他字第1144 號卷第75頁）、高雄市政府91年2 月27日高市府建二公字第 091 07926000號函覆查無該公司登記資料可證（見91年度偵 字第3275號卷第19頁），此部分之事實自堪認定。再被告戊 ○○身為振航國際公司董事長，理應知悉該公司尚未辦理變 更登記一節，業如前述，從而被告戊○○、己○、乙○○、 甲○○及丙○○等主觀上均明知振航國際公司並未依法辦理 登記之情，亦堪認定。依公司法第161 條規定，公司非經設



立登記或發行新股變更登記後，不得發行股票。且我國民法 就法人資格之取得，係採登記要件主義，在公司法人，公司 法第6 條亦有明文。是以依本件案發時之公司法規定，公司 須經設立登記、並取得執照後，始成立而成為法人，據此取 得法人格，並得使用公司名稱。又基於商業行政管理及交易 安全之考量，公司於設立後就其公司名稱享有專用權，具有 排他效力，足見公司之法人格實與其名稱相互結合，縱屬同 一公司之名稱變更，於未完成變更登記前，仍不得擅自以變 更後之名稱對外行使，藉以防止發生權利義務之混淆及影響 第三人權益。準此，被告戊○○等五人既明知振航國際公司 尚未依法辦理變更登記，當不得逕以此名稱對外行使，更遑 論憑為對外發行公司股票之依據。故被告己○、乙○○、甲 ○○及丙○○等雖迭稱渠等認為振航企業公司僅係變更名稱 ，與振航國際公司仍為同一家公司云云，顯為避就之詞，不 足採信。
6.按股份有限公司之股票應編號載明公司名稱，設立登記之年　　月日，股數及每股金額，股票發行之年、月、日，由董事三 　 人以上簽名蓋章，並經主管機關或其核定機關簽證後發行， 為當時適用修正前公司法第162 條第1 項所明定，此為必要 記載事項，如有欠缺，其股票即為無效。而無效之股票，固