臺灣高等法院花蓮分院民事判決 96年度上易字第4號
上 訴 人 丙○○
乙○○
丁○○
甲○○
（以上均為阮逸品之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 廖學忠律師
被 上訴人 戊○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
95年11月24日臺灣花蓮地方法院95年度訴字第237號第一審判決
提起上訴，並於本院為訴之追加，經本院於97年3月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、關於承受訴訟：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止。民事訴訟法第168條定有明文。本件原審原告阮逸品 於95年11月24日原審判決前之95年11月23日死亡（因本件原 審原告於原審委有訴訟代理人，故無停止訴訟之問題），茲 其繼承人丙○○、乙○○、丁○○、甲○○於95年12月14日 聲明承受訴訟並於法定期間提起上訴，有其等所提出繼承系 統表、臺灣花蓮地方法院檢察署相驗屍體證明書、除戶謄本 及戶籍謄本共4份在卷為證，經本院審核後，認並無不合， 應予准許。
二、關於訴之追加：
(一)按在第二審為訴之變更及追加，非經他造同意，不得為之， 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限， 此民事訴訟法第446條第1項定有明文。
(二)查，本件上訴人於本院主張本件其父阮逸品於原審以遭被上 訴人駕駛自小客車撞傷為由提起訴訟，惟其父於95年11月23 日死亡，上訴人已聲明承受訴訟，而上訴人於本件繫屬本院 審理時，取得臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明 書，始知其父死亡與本件車禍有因果關係。是上訴人自得基 於其父遭被上訴人駕車撞傷死亡為請求基礎事實，追加請求 被上訴人賠償上訴人所支出之殯葬費，及上訴人因精神上所 受損害之慰撫金等語，雖被上訴人於本院準備程序中表示不
同意其追加，但上訴人所據以請求之事實，與原起訴所主張 之事實，均同係被上訴人駕車不慎撞致上訴人之父，其請求 之基礎事實應屬同一，且亦僅屬擴張應受判決事項，從而核 有民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款所定之情形，則揆 諸民事訴訟法第446條第1項但書規定，上訴人上開所為訴之 追加，仍無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：
(一)上訴聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分裁判廢棄。 ㈡被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）969,122元，及自 95年4月25日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)陳述及舉證：除援引原判決所記載者外，並補充如下： ㈠被害人即原審原告阮逸品因本件車禍，致頭部外傷併創傷性 蜘蛛膜下腔出血及第四腰椎節面骨折傷害，被害人長期穿著 背架，走路困難，需有人在旁攙扶，晚上更是時隔不久，即 需上廁所，如無專人24小時照顧，無法維護其安全，又被害 人出院後常有語無倫次，不知所云及說話困難等情，此與腦 部受傷顯有關連，惟被害人不願再就醫，而無此部分之就醫 紀錄，原判決僅憑慈濟醫院先前就醫狀態之函件及所附病情 說明書，判決被害人僅需8小時看護3個月即可，顯有違誤。 是被上訴人應再給付上訴人319,122元。 ㈡被害人因車禍受傷，致語言功能受損，與他人溝通有所困難 ，而情緒低落，更造成有自閉之情況，其所受精神痛苦甚鉅 ，故原審判決被上訴人僅需給付15萬之慰撫金，實顯偏低， 應再給付上訴人65萬元。
㈢原判決認本件車禍上訴人之父親阮逸品應負50%之過失責任， 無非援引刑事判決所謂「原告騎乘車牌號碼HAW -059重型機 車，亦疏未注意讓後方直行車先行，即冒然停車左轉，致與 被告所駕駛自小客車擦撞而肇事，為兩造所不爭執」云云。 惟查本件車禍，於檢察官提起公訴，聲請簡易判決時（案號 94年調偵字第6號），於犯罪事實欄係僅認定「被上訴人所 駕駛之車禍擦撞阮逸品所駕駛在道路右側正等待左轉，車牌 號碼HAW-059之重型機車…….. 」，並無被害人「亦疏未注 意讓後方直行車先行，即冒然停車左轉」之情形；且於第一 審刑事庭，更從未對「冒然停車左轉」表示不爭執。而依該 現場圖，繪製極為簡單，現場亦遭被上訴人破壞，且被上訴 人於刑事案件審理中，曾表示未看見阮逸品之機車，另又表 示阮逸品未打方向燈，其言詞前後矛盾，為圖卸責爾，然該 刑事判決竟於毫無證據下，輕率認定被害人「冒然停車左轉
」，冀圖為被上訴人減輕刑責，非但有違證據法則更與經驗 法則不合。此外倘若被害人係「冒然停車左轉」，則被上訴 人之汽車應係直接撞擊被害人所騎機車之左側及被害人之身 體之左側，但觀其傷勢，應是遭後方撞擊，非左轉被撞，是 刑事判決之認定非但無據，更與事實不合，況刑事判決所為 認定亦不當然有拘束民事判決之效力，從而原判決認阮逸品 應分擔50%過失責任，並就被上訴人應負擔之金額於以扣減 ，即非有理。
㈣上訴人於原審起訴之金額為：醫療費用8583元、看護費0000 000元（包括車禍至94年9月15日之127600元，未來須支出看 護費0000000元）、精神慰撫金80萬元，其中：⑴醫療費用 8583元業經原判決准許在案。⑵看護費0000000元部分，原 判決僅判准94年4月22日及94年4月23日之4000元，94年4月 24日至94年5月19日之29500元及94年5月10日至94年8月10 日一般看護費83700元，合計共117200元。但依上述，阮逸 品確有專人24小時看護之必要，故自94年8月11日起迄阮逸 品往生之95年11月23日止應為24小時專人看護，以每月2072 2元計算，則被上訴人應再給付上訴人319122元（20722元× 15月＋20722元÷30天×12天）。⑶精神慰撫金部分，原決 決僅判准15萬元，顯然偏低，而阮逸品所受精神上之損害， 絕非15萬元足以彌補，應再給65萬元。
㈤上訴人承受訴訟後追加請求部分：
⑴上訴人提起本件後，取得臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官相 驗屍體證明書，始知其父之死亡與本件車禍有因果關係，經 鈞院向法務部法醫研究所函調鑑定書，更確認此事實。是原 審判決後之情事變更，上訴人自得基於其父遭被上訴人駕車 撞死為請求之基礎事實，且此無庸被上訴人同意。 ⑵上訴人之父死亡，上訴人追加請求之慰撫金各70萬元，是因 其父原可在上訴人細心奉養下安享天年，在其父悴然往生， 上訴人哀痛不止，故精神所受之打擊難以言喻，原審已調查 被上訴人之身分地位，再審酌上訴人所受痛苦程度及各身分 、地位、職業等，上訴人精神損害總計應為280萬元。 ⑶上訴人為其父辦理喪事計支出殯葬費共289,785元，其項目 如下：
⒈龍巖人本服務費131835元及5250元，有繳款單及聯邦商業 銀行刷卡之持卡人存根、統一發票可證。
⒉花蓮縣花蓮市立殯儀館之設備使用費5700元，亦有繳款單 可證。
⒊東山安樂園之埋葬費25000元，亦有收據可證。 ⒋佈置靈堂之花圈、花籃62000元，有收據可證。
⒌棺木費60000元，有收據可證。
㈥綜上，以上被上訴人應賠償者共計為4,058,907元，惟被上 訴人扣除上訴人領得強制汽車保險金140萬元，不論被害人 是否應負擔百分之五十之過失責任而減輕被上訴人之賠償責 任，上訴人仍以969,122元之範圍內向被上訴人請求。二、被上訴人主張：
(一)聲明：上訴駁回。
(二)陳述：除援引原判決所載外，並補稱：
㈠上訴人指摘原判決關於認定其父阮逸品出院後，僅需一天8 小時之一般看護約3個月，為有錯誤，惟又自承其父出院當 時意識尚屬清楚，之後常會語無倫次、不知所云，但其父又 不願再就醫，故無就醫紀錄，醫院僅以先前之紀錄回覆；加 上其父腰椎受傷，走路困難，需人攙扶，晚上沒多久需如廁 ，需專人24小時照顧云云，為其論據。然查，上訴人既謂其 父出院當時意識尚屬清楚，又不願再就醫，無就醫紀錄，則 其間，有何其他因素條件參雜其中，加以年邁，其與本件已 無因果關係可言，上訴人之主張復無舉證以實其說，此部分 上訴要無可採。
㈡原判決引述刑事判決所認「原告（即被承受人）騎乘車牌號 碼HA W-059）重型機車，亦殊未注意讓後方直行車先行，即 貿然左轉，致與被告（即被上訴人）所駕駛自小客車擦撞而 肇事」之事實，乃被承受訴訟人生前於原審所不爭執，上訴 人既承受訴訟，自應受其拘束。
㈢本件車禍肇事現場，由於右側慢車道上停置小汽車、阻擋在 被承受訴訟人前行之道路上，被承受訴訟人為迴避該汽車， 向左側閃避，以侵入被上訴人遵行直行中之車道，被上訴人 閃避不及而肇事等情，有到場處理之警員向清福可資證明。 ㈣上訴人以被承受訴訟人因車禍致與他人溝通困難，使之情緒 低落、自閉，主張原判決判命給付之慰撫金過低，該部上訴 ，無積極證據為憑，亦非有理。
㈤被承受訴訟人在本件車禍前即有中風病症，於本件車禍後2 年始死亡，而驗屍報告所載死亡原因是一般老人死亡均會有 的正常現象；蓋如果長期臥床，應會有褥瘡、及長期性壓迫 皮膚病變，但被承受訴訟人並無此種情形，其死亡應與本件 車禍無關。
三、原審就被承受訴訟人所請求之賠償於逾137,892元及其利息 部分，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起第二審上訴，並 就敗訴部分，求為判決如上開之聲明。至原審命被上訴人應 賠償被承受訴訟人137892元，及自95年4月25日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息部分，未據被上訴人其聲明不
服，已告確定，合先說明。
四、本院得心證之理由：
(一)經查，被上訴人於94年4月19日下午2時30分許，駕駛車牌號 碼U8-6968號自小客車，沿花蓮縣花蓮市○○街由南往北行 駛，行經該路段92號前，原應注意車前狀況，採取必要之安 全措施，而依當時情形觀之，又無不能注意之情事，竟疏未 注意，致使所駕駛之車輛擦撞在其右側由被承受訴訟人所騎 乘，亦疏未注意讓後方直行車先行，即貿然停車左轉之車牌 號碼HAW-059號之重型機車，使被承受訴訟人人車倒地，致 受有頭部外傷併創傷性蜘蛛膜下腔出血、第四腰椎關節面骨 折之傷害等事實，業經原審於95年11月6日言詞辯論期日， 行整理並協議簡化爭點程序時，列載為不爭執事項，並經兩 造表示同意在卷，此有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（詳原審 卷第75、76頁）。復經本院調取臺灣花蓮地方法院95年度交 簡上字第26號刑事卷全卷核閱屬實，是上開事實堪信為真。 至上訴人於本院固否認被承受訴訟人有「疏未注意讓後方直 行車先行，即貿然停車左轉」之情形云云，然按，當事人就 其主張之爭點，經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定 為協議者，應受其拘束，同條第3項定有明文。查，上開事 實既經被上訴人及上訴人之被承受訴訟人同意協議列載為不 爭執事項，則依上開規定，上訴人即應受其拘束，是其於本 院翻異前詞，否認被承受訴訟人有「疏未注意讓後方直行車 先行，即貿然停車左轉」之情形，即屬無據，委無可取。(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被上訴人駕駛自小客車，行經花蓮市○○街92 號前時，未注意車前狀況採取必要之安全措施，致擦撞被承 受訴訟人所騎乘機車以致肇事，有違前開交通安全規則，其 有過失至然。又汽車在設有慢車道之雙向二車道行駛，於快 慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注 意安全距離；且轉彎車應讓直行車先行，此道路交通安全規 則第97條第2項、第102條第1項第7款分別定明文。上訴人之 被承受訴訟人騎乘機車行經上開路段，左轉彎時，未讓後方 直行車先行，即貿然停車左轉，亦有違前開道路交通安全規 則，其於本件車禍之發生顯亦與有過失。茲本院審酌被上訴 人及被承受訴訟人上開過失情形，認渠等就本件車禍之過失 責任應各為1/2。
(三)再者，被承受訴訟人於94年4月19日下午2時30分許因本件車 禍而受有頭部外傷併創傷性蜘蛛膜下腔出血、第四腰椎關節 面骨折之傷害，並延至95年11月23日死亡等事實，為兩造所
不爭執，並有臺灣花蓮地方法院檢察署相驗屍體證明書在卷 可按（本院卷第9頁）。再被承受訴訟人之死亡原因，經法 務部法醫研究所法醫解剖鑑定結果為：死者之死亡機轉為中 樞神經休克及多器官衰竭，死亡原因為死者生前機車騎士與 自小客車車禍致頭部、胸椎外傷，最後因中樞神經休克及多 器官衰竭而死亡，死亡方式為「意外」等，並有法務部法醫 研究所96年2月9日法醫理字第0950005512號函所檢附法醫所 95年醫鑑字第2295號鑑定書乙份在卷足稽（本院卷第47頁至 第56頁）。由此，足認被承受訴訟人之死亡與因本件車禍受 傷間有相當因果關係。被上訴人主張應無因果關係云云，並 未舉證以實其說，其空言主張自無可採。而上訴人主張被上 訴人因駕車過失致被承受訴訟人死亡，應依民法第184條第1 項規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
(四)茲就上訴人於本院所請求之各項費用分述如下： ⑴上訴人請求自94年8月11日起迄至被承受訴訟人死亡時之95 年11月23日止看護費計319122元部分：查被承受訴訟人因本 件車禍受有頭部外傷併創傷性蜘蛛膜下腔出血及第四腰椎節 面骨折傷害，於車禍發生日94年4月19日急診入院，住加護 病房治療，於94年4月22日轉普通病房繼續治療，94年5月9 日出院；依被承受訟訴人之病情，其意識清楚，出院後應不 須專人24小時照顧，但因高齡79歲，因此須一般之看護約3 個月，所謂一般看護指一天8小時，有財團法人佛教慈濟綜 合醫院95年10月13日（95）慈醫文字第002612號函及所附病 情說明書一件附卷可稽（原審卷第73頁）。是殊難認被承受 訴訟人於94年5月9日出院後逾3個月仍有看護之必要。至上 訴人固提出照顧服務費收據及家庭看護工契約為證，然被承 受訴訟人此段期間並無受專人看護照顧之必要乙節，既如前 述，而其所提出之上開收據及契約，僅足證明被承受訴訟人 有支出上開款項及僱用外籍看護/幫傭之事實，不足作為原 告於上開期間有受專人看護照顧必要之證據。另上揭法醫研 究所鑑定書內雖載有「院員在出院後似無自我照顧能力，由 其子女雇用外勞共同照顧」等語，但法醫研究所係僅就被承 受訴訟人遺體以解剖方式鑑定其死亡原因，能否據此判斷被 承受訴訟人生前是否有照顧能力，已否無疑，況該鑑定書亦 係記載「似」，顯無法肯定被承受訴訟人於生前究有無自我 照顧之能力，從而上開鑑定書亦無法資為上訴人有利之認定 。此外，上訴人復未舉出其他證據以實其說，是上訴人此部 分之主張，洵非有理。（至上訴人之被承受訴訟人於原審所 請求自94年4月22日至94年8月10日止之看護費用損失，業經 原審判准117,200元〈未依過失比例減少前〉，因被上訴人
未據上訴而確定）。
⑵上訴人請求被承受訴訟人精神損害之精神慰撫金部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項固定有明文。但因受不法侵害身體、健康，而得依上開規 定請求非財產上之損害者，應係被侵害人尚生存時為限，若 被侵害人因此不法侵害死亡，當再無依上開規定請求之餘地 。是本件被害人即被承受訴訟人既已於95年11月23日死亡， 依上說明，自不得再依上開規定請求其本身之非財產上損害 ，是上訴人此部分請求自屬無據，礙難准許。（至被承受訴 訟人經原審判決准許非財產損害15萬元部分〈未依過失比例 減少前〉，因被上訴人未據上訴，已確定）。
⑶上訴人請求所支出之殯葬費部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。為民法第192條 第1項所明文。查上訴人主張其父即被承受訴訟人本件車禍 死亡，渠等因而支出殯葬費，計：龍巖人本服務費131835元 及5250元、花蓮縣花蓮市立殯儀館之設備使用費5700元、東 山安樂園之埋葬費25000元、佈置靈堂之花圈、花籃62000元 、棺木費60000元等，合計289,785元等，業據提出繳款單及 聯邦商業銀行刷卡之持卡人存根、統一發票、收據等為證（ 本院卷第91頁至第96頁），上開書證並為被上訴人所不爭， 是上訴人此部分主張，自堪信實，依上開規定，應予准許。 ⑷按，民法第194條規定，不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。查被害人即被承受訴訟人係因受被上訴人之不法 侵害而死亡，已如前述，而上訴人為被害人即被承受訴訟人 之子、女，有渠等戶籍謄本在卷可按，則渠等請求被上訴人 賠償相當之金額，依上開規定並無不合。又人格權所受侵害 及精神痛苦之程度，既無任何客觀標準可資為據，即應斟酌 雙方身分、地位與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院審酌被 上訴人為高職畢業，目前無業，名下有房屋3間、土地1筆、 田賦3筆（此為被上訴人及被承受訴訟人於原審所不爭執） ，上訴人丙○○現在花蓮縣政府社會局擔任社工員，全年薪 資約600803元、有房屋1戶，上訴人阮國華任職太魯閣國家 公園技士、薪資約765447元、有房屋1棟，上訴人阮惠珍現 擔任會計工作、薪資約625000元，上訴人甲○○現則無業賦 閒在家等情，有渠等所提出員工服務證、稅務電子閘門財產
所得調件明細及地價稅繳款書、在職證明等可參（附於本院 卷第117頁至第127頁），及被害人即被承受訴訟人因本件車 禍死亡時已近80歲之高齡，暨其所受傷勢，並上訴人所受精 神上痛苦等一切情狀，認上訴人請求被上訴人給付精神慰撫 金各70萬元尚屬過高，應酌減為各10萬元，即合計40萬元為 適當。逾此部分之請求，不應准許。
⑸至被承受訴訟人於原審請求醫療費8583元部分（未依過失比 例減少前），業經原審判准，並因被上訴人未上訴，已告確 定。
(五)綜上，上訴人因本件車禍，原得請求被上訴人賠償者固係96 5568元（即原審判准確定之275783元＋殯葬費289,785元＋ 上訴人精神上損害400000元）。惟按損害之發生或擴大，被 害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第 217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與 被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之。 查本件車禍之發生，被承受訴訟人與有過失，且與被上訴人 之過失責任應各為1/ 2，已如上述，是應有過失相抵法則之 適用。據此，依上開規定，本院爰依職權減少被上訴人之賠 償責任1/2，即被上訴人應賠償之總金額為482,784元（如扣 除經原審判准而確定之137,892元，上訴人得請求被上訴人 再給付之金額應為344,892元）。
(六)末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條規定甚明。上訴人自承已獲得強制 保險理賠金140萬元，揆諸前揭規定，上訴人請求賠償之金 額，應扣除已領取之強制汽車責任保險金，依此，上訴人獲 取之強制汽車責任理賠金，顯已逾被上訴人所應賠償之金額 482784元，則被上訴人顯無需再賠償上訴人。是上訴人主張 被上訴人應再予賠償，洵屬無據，礙難准許。
五、綜上所述，上訴人提起上訴及追加起訴，並依據民法第184 條第1項侵權行為法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人 969,122元，及自95年4月25日起，至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，及駁回其假執行之聲請，其理由與本院所認雖有屬 有異，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，及追加起訴部分，均為無理由，應予 駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙 法 官 許仕楓以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 李閔華
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日