臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 97年度抗字第38號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣花蓮地方
法院民國97年3月18日97年度聲字第63號所為駁回聲請具保停止
羈押之裁定，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、本件抗告人即被告（下稱抗告人）甲○○因違反貪污治罪條 例案件，前經臺灣花蓮地方法院以抗告人涉犯最輕本刑5 年 以上有期徒刑之罪，且犯罪嫌疑重大，認有羈押必要，合於 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，而予羈押在案 ，並自民國97年3月28日起延長羈押。
二、抗告意旨略以：原裁定認定被告有延長羈押必要，無非以被 告所犯為5年以上有期徒刑之重罪，為其唯一理由，並無具 體指出被告有逃亡或逃亡之虞，或有事實足認被告有湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之情事，且是否有「非予 以羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之羈押必要性，原 裁定隻字未提，是不符羈押之法定要件，並違反無罪推定原 則及比例原則。且共同被告吳勝連、張治國、張懷文等所涉 犯之罪，亦同屬5年以上有期徒刑之罪，惟卻未予羈押，亦 未敘明理由，有違平等原則。是原法院乃濫行羈押，請求撤 銷原裁定，發回更行裁定等語。
三、經查：
㈠按羈押被告，除須有刑事訴訟法第101條第1項前段或第101 條之1第1項前段規定之羈押原因及被告犯罪嫌疑重大外，尚 須於客觀上有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者」， 而有羈押之必要者，始與法律規定之羈押要件相符合。（參 照最高法院96年度台抗字第139號裁判要旨） ㈡本件原裁定以抗告人涉犯5年以上有期徒刑之重罪，且犯罪 嫌疑重大之准予羈押之情事仍存在，而裁定延長羈押，固非 無見。惟本案相關證人及同案被告業經檢察官偵訊，已無串 證之虞，為原裁定所是認，則案件晦暗不明之危險已不存在 。且抗告人於原法院為延長羈押裁定時，是否並有事實足認 其有逃亡之虞，而客觀上有羈押之必要，原裁定未置一詞。 再者，同涉犯5年以上有期徒刑重罪之其他被告均未予羈押 ，抗告人卻予羈押，原審未敘明所憑理由，自難謂無理由不 備之違誤，抗告意旨為此指摘原裁定不當，尚非全無理由， 應由本院將原裁定撤銷，由原法院更為適法之裁定。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 11 日 刑事庭審判長法 官 謝志揚 法 官 賴淳良 法 官 劉雪惠以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 李德霞
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日