臺灣高等法院臺南分院民事裁定 97年度重抗字第5號
抗 告 人 鋒安企業股份有限公司
兼法定代理人 乙○○
抗 告 人 甲○○
上列抗告人等因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間請求
清償借款事件，對於中華民國97年3月12日臺灣臺南地方法院所
為裁定（97年度重訴字第61號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分 別定有明文，故當事人間就一定法律關係爭執，定有合意管 轄法院之書面者，自應以該法院為管轄法院。雖民事訴訟法 第28條第2項規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為 法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情 形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於 其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。二、經查本件原告即相對人係本於金錢借貸之法律關係，訴請被 告即抗告人清償借款，惟依卷附兩造簽訂之授信約定書第14 條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以（空白） 地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語，有授 信約定書3份在卷可稽（見原審97年度司促字第1208號卷第 5-7 頁），其中空白部分並未經雙方另行載明約定之第一審 管轄法院，是本件金錢借貸法律關係，兩造既已合意以臺灣 臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸首揭說明，本件自應 由臺灣臺北地方法院管轄。抗告人向無管轄權之原審法院起 訴，原審法院爰依職權裁定將本件移送臺灣臺北地方法院， 核無違誤。抗告意旨雖謂，兩造所簽定之約定書為定型化契 約，對抗告人顯失公平，而指摘原裁定不當，求予廢棄，然 揆諸前揭民事訴訟法第28條但書之規定，其抗告為無理由， 應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日 書記官 林鈴香
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網