臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度消上易字第1號
上 訴 人
即 原 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○ 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國96年8
月27日臺灣嘉義地方法院第一審判決（95年度消字第1號）各自
提起上訴，本院於97年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人交通部臺灣鐵路管理局（下稱鐵路局）之法定代理人 原為陳峯男，嗣於原審判決前之民國（下同）96年6月27日 變更為甲○○，有行政院派令影本乙紙附卷可稽（見本院卷 第83頁），鐵路局雖在原審判決前，其法定代理人即已變更 ，惟因其委任有訴訟代理人丙○○律師，依民事訴訟法第 173條前段規定，其訴訟程序並不停止。又鐵路局提起本件 上訴，依其於96年9月17日提出之民事聲明上訴狀所載，仍 由陳峯男以鐵路局之法定代理人身分具狀提出（非由訴訟代 理人丙○○律師提起），然甲○○既已於97年1月30日以鐵 路局法定代理人之身分，具狀承受前之訴訟行為（見本院卷 第82頁），依民事訴訟法第48、49條規定，應認其代理權之 欠缺業已補正，鐵路局自96年9月17日提起本件上訴至前揭 承受訴訟前，所為之一切訴訟行為，已溯及於行為時發生效 力，合先說明。
二、上訴人乙○○起訴主張：
㈠、上訴人乙○○於94年2月24日23時14分，搭乘上訴人鐵路 局北上第30車次由岡山開往豐原之莒光號列車（車票票號 0000000000000，座位：4車28號），車行至嘉義地區時因 坐錯位置，欲從第3車廂走至第4車廂，行經兩車廂連接處 時，因第4車廂車門未確實關閉，且行進中震動，致站立 不穩墜出車外，造成上訴人乙○○頭部外傷併腦震盪、頭 皮撕裂傷、全身多處擦傷，及上顎左側正中門牙牙冠斷裂 、左大拇指外傷性縮併韌帶斷裂等傷勢，並致聽力嚴重受 損，已達刑法第10條第4項第2款規定嚴重減損聽能之「重 傷害」程度。爰依消費者保護法第7條、民法第184條第2 項、第188條第1項、第193條第1項、鐵路法第46條第2項
、第56條第1款、第62條第2項、鐵路行車及其他事故損害 賠償暨補助費發給辦法第3條、第4條等規定，求為命上訴 人鐵路管理局賠償新台幣（下同）1,448,620元（醫療費 用41,000元、助聽器費用21,000元、假牙費4萬元、重傷 害者之賠償金額80萬元、精神慰撫金50萬元、減少勞動損 失47,520元）之判決。
【原判決命上訴人鐵路局應給付上訴人乙○○146,122元 本息，並駁回上訴人乙○○其餘之請求。上訴人鐵路管理 局就其敗訴部分提起上訴，上訴人乙○○僅就其敗訴中之 821,000元本息提起上訴，其餘敗訴之481,498元（1,448, 620－146,122－821,000＝481,498）本息部分已告確定】 ㈡、聲明：
⒈上訴聲明：
⑴、原判決不利駁回上訴人後開請求部分廢棄。 ⑵、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人821,000元 。
⑶、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
⒉答辯聲明：
⑴、上訴駁回。
⑵、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人鐵路局則以：
㈠、本件車款在當時國內外科技水準，就旅客上下、與門之關 閉，均是折疊式車門，在列車啟動行進之際，均得保持緊 閉狀態，上訴人鐵路局所提供之服務已符合消費者保護法 第7條所定，當時科技或專業水準可合理期待之安全性， 而此安全性標準不因92年起因新型車種有自動感應門安全 裝置而回溯評價。且上訴人鐵路局於車門邊均設有「為了 您的安全，行駛中請不要站在門口」警告標語，已善盡告 知乘客勿站立於車門避免危險之義務，該車設計上已符合 消費者保護法第7條所定之警示規範。況車輛換新，需有 政府一定預算及採購程序，加以在車門邊警告乘客，司機 、隨車人員甚且無關打掃人員經過警告與協助關門，當已 足防範控制風險，若要求每個車廂門間均有一公務人員佇 立，國家所負擔之成本與義務，顯不合比例原則。 ㈡、本件事故並非可歸責於上訴人鐵路局，上訴人乙○○則有 過失：
⒈案發當天列車長按規定巡視車廂並將車門關閉，勸導乘客 勿站於車門口，未發現任何異狀，於嘉義站開出後，發現 走道上有旅客行李，詢問無人遺失後，依照旅客遺失物處 理，次日始經告知上訴人乙○○墜車。依當時具體情形，
若要求佇立人員或列車長同時間注意所有車廂與車門是否 打開而隨時關閉，事涉預算編製，實難具期待可能性，列 車長所涉業務過失傷害案件亦經臺灣高雄地方法院檢察署 為不起訴處分確定。
⒉又本件事故發生時，列車剛起站不久，且鐵路基起嘉義至 水上間302公里571公尺處並無彎道，上訴人乙○○坐錯位 置在新營站經他人對號起身走至第4車廂僅需20秒，然在 上訴人乙○○墜出地點卻是行車20分鐘後之接近水上與嘉 義間路段，上訴人乙○○起身至墜出間，佇立在第3、4節 車廂交接處門口，以致行李留在車門口，有違反乘車規則 行為。上訴人乙○○於協調會亦自稱茫茫然、重心不穩， 可見上訴人乙○○係因喝酒，或未注意車門是否關閉而靠 近車門，或在該處吸煙、講電話等情，方有重心不穩墜車 之結果，已有過失。
⒊又鐵路法為特別法，應優先於國家賠償法及消費者保護法 而為適用，承上所述，本件事故之發生並非可歸責於上訴 人鐵路局，乃因上訴人乙○○之過失所致，上訴人乙○○ 僅得依鐵路法第62條、鐵路行車及補助費發給辦法第4條 第2項規定請求7萬元補償。
㈢、又依嘉義榮民醫院及署立豐原醫院之函示，均認上訴人乙 ○○之受傷程度並未達到耳聾之重傷程度，而依上訴人乙 ○○求診結果，亦無法證明聽力損失之原因與本件事故有 關，況正常人亦可能隨時間而退化。又上訴人乙○○僅提 出預計之醫療費用，並未提出實際支出助聽器52,000元、 假牙8,000元之費用收據，應認上訴人實際支出之醫療費 用應僅40,100元等語，資為抗辯。
㈣、聲明：
⒈上訴聲明：
⑴、原判決不利上訴人之部分均廢棄。
⑵、被上訴人之訴駁回。
⑶、第一、二審訴訟費由被上訴人負擔。
⒉答辯聲明：
⑴、上訴駁回。
⑵、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、上訴人乙○○主張：伊於上揭時、地搭乘上訴人鐵路局莒光 號北上列車，於列車行進間，墜出車外受傷等情，並據其提 出墜車證明書、診斷證明書附卷為憑（見原審卷第8-1至11 頁），復為上訴人鐵路局所不爭執，並經本院依職權調閱內 政部警政署鐵路警察局第三警務段鐵三警刑字第0940005061 號卷（下稱警卷）、臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第
27813號刑事偵查案卷（下稱偵查卷）、臺灣臺北地方法院 檢察署94年他字第5924號卷（下稱偵查他字卷）核閱屬實， 堪信為真實。
五、至於上訴人乙○○主張本件因上訴人鐵路局莒光號列車設備 瑕疵、車門未關及人員派遣不足等可歸責事由，致上訴人乙 ○○墜出車外受有重傷，應依上開消費者保護法、鐵路法及 民法規定應負賠償責任等情，則為上訴人鐵路局所否認，並 以前開情詞置辯。是本件應審酌者為：⑴、上訴人鐵路局是 否應賠償上訴人乙○○所受損害？⑵、若是，上訴人乙○○ 主張之賠償數額是否適當？茲查：
㈠、按鐵路因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失 時，負損害賠償責任。但如能證明其事故之發生非由於鐵 路之過失者，對於人之死亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥 補助費；前項損害賠償及補助費發給辦法，由交通部定之 。鐵路法第62條定有明文，屬特殊侵權行為，對於乘客及 非乘客均有適用餘地。至消費者保護法（下稱消保法）則 係為保護消費者於消費關係中，因企業經營者及經銷商， 就其所販賣、提供之商品或服務，對於消費者造成侵權行 為，應負無過失或推定過失責任之特別規定。二者之構成 要件、賠償範圍及保護對象不盡相同，並不發生孰者優先 適用之問題，亦即因鐵路行車事故遭受損害者，若同時符 合消保法之規定，應解為得被害人依消費者保護法及鐵路 法第62條相關規定而為請求。
㈡、次按，從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營 者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該 商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全 性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產 之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法 。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三 人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失 者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者主張其商品於流 通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水 準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。 消費者保護法第7條、第7條之1分別定有明文。經查： ⒈ 本件上訴人鐵路局乃以提供運送服務為營業者，上訴人乙 ○○則以消費為目的而接受上訴人所提供之運送服務，是 本件上訴人乙○○就上訴人鐵路局所提供之運送服務所生 之爭議，自為消費者保護法所規範之對象。又上訴人乙○ ○主張系爭莒光號列車車廂屬老舊之手動拉門車廂，行進 中車廂車門未關閉，又無充足人力注意車門狀況，造成上
訴人乙○○行經未關閉車門墜出車外，運送服務不具有現 今科技或專業水準可合理期待之安全性等情，為上訴人鐵 路局否認，揆諸上開消保法之規定，應由上訴人鐵路局就 系爭莒光號列車設計符合當時科技或專業水準可合理期待 之安全性乙節，負舉證之責。
⒉上訴人鐵路局抗辯本件莒光號列車符合可合理期待之安全 性，係以該車種於購買當時均是折疊式車門，在列車啟動 或行進之際，均得保持緊閉狀態，為公知事實，行之多年 ，且已於門邊設有警告標示，不因新型車種有自動感應關 門安全裝置而回溯評價等情。惟查，系爭莒光號列車車門 是採人工手動方式開關乙節，業經列車長陳秋元於刑事警 詢中陳明在卷（見刑事警卷第6頁），並有列車照片附卷 可稽（見刑事偵查卷第36頁）；又列車長約1小時間巡視 八節車廂一次，本件上訴人乙○○墜出車外時，列車長並 未發現，僅於巡視車廂時於車廂通道口扶手下方，拾得屬 於上訴人乙○○之行李，並於次日始受告知發生本件事故 ，列車長一人巡視八節車廂，無法瞬間注意那個車門沒有 關等情，業據列車長陳秋元於警偵中陳述明確（見警卷第 4頁，偵查卷第11、21、30頁），並有車廁清潔檢查紀錄 表附卷可佐（見警卷第29至36頁）。是本件莒光號列車行 進中得任人以手動方式開啟車門，並無車門未關之相關警 示處理裝置，而以本件上訴人鐵路局人員巡視配置，又無 法確保各節車廂車門於行進間均能保持關閉狀態，則此類 無法確保列車行進中車門關閉之狀態，顯有使通過車廂之 乘客發生墜車之危險，難認符合可合理期待之安全性。 ⒊基上，本件上訴人鐵路局用以提供運送服務之本件莒光號 列車，有無法確保行進中車門關閉狀態之安全上危險，造 成上訴人乙○○墜出車外受傷，上訴人鐵路局危險責任之 違反與上訴人乙○○之受傷間，具有相當因果關係。從而 ，上訴人乙○○主張上訴人鐵路局違反消費者保護法第7 條規定，應賠償上訴人乙○○所受損害等情，自屬有據。 ㈢、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文，上訴人乙○○既因上訴人 鐵路局提供運送服務不具可合理期待之安全性而受有損害 ，自得依上開規定請求損害賠償，茲就上訴人乙○○請求 賠償之費用，是否應予准許，分述如下：
⒈醫療費用：
⑴、上訴人乙○○主張支出醫藥費用40,100元、假牙費用4 萬元，並提出行政院國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮
民醫院及行政院衛生署豐原醫院診斷證明書、醫療費用 收據為憑（見原審卷第15至22頁），為上訴人鐵路管理 局所不爭執，至上訴人乙○○支出假牙費用部分，亦據 上訴人乙○○提出白光牙醫診所收據影本乙紙附卷為憑 （見原審卷第218頁），以上核屬上訴人乙○○受傷治 療所必要，此部分請求共計80,100元，應予准許。 ⑵、至於上訴人乙○○主張因本件事故造成聽力受損，致有 支出助聽器費用21,000元之必要等情，惟經原審向上訴 人乙○○就醫之嘉義榮民醫院、豐原醫院函詢結果，上 訴人乙○○之聽力障礙是否因墜出列車造成無法判斷等 情，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民醫院 96年3月6日嘉醫行字第0960000567號函、行政院衛生署 豐原醫院96年7月16日豐醫歷字第0960005215號函在卷 可稽（見原審卷第97、196頁），再參諸上訴人乙○○ 直至94年8月間始至醫院主訴其有聽力受損症狀，乃為 事故發生約6個月後，而由前揭上訴人乙○○提出事故 發生初期（約一個月後）之診斷證明書，亦並未載有聽 力受損等情，難謂上訴人乙○○右耳目前所呈之聽力減 損，係因本件事故所致，此部分之請求並非有據，應予 駁回。
⒉減少勞動能力之損失：
上訴人乙○○主張有3個月無法工作，依法定基本工資計 算，計有47,520元之勞動損失等情，為上訴人鐵路局否認 。按上訴人乙○○為43年4月11日生，於本件事故發生時 （94年2月24日）約為50歲，堪認具有勞動能力，上訴人 乙○○主張以每月基本工資15,840元計算其勞動損失，尚 稱合理；又上訴人乙○○因本件事故於嘉義榮民醫院住院 8天（自94年2月25日至3月4日止），出院後門診6次；在 豐原醫院住院6天（自同年7月4日至9日），出院後門診3 次等情，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民醫 院96年3月6日嘉醫行字第0960000567號函、行政院衛生署 豐原醫院96年3月9日豐醫歷字第09600000756號函及所附 病歷資料在卷可參（見原審卷第97至102、105至106-1頁 ），堪認上訴人乙○○因本件事故而須住院及門診就醫事 宜，計有23天無法工作，至上訴人乙○○對於其所主張有 3個月之勞動損失，既未能舉證以實其說，即非可採。從 而，上訴人乙○○因本件事故所減少之勞動損失，依基本 工資15,840元共23天為計算，上訴人乙○○請求12,144元 （15,840×23/30＝121,44），為有理由，逾此部分請求 ，尚非有據，不應准許。
⒊又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段定有明文。上訴人乙○○因本件事故受有 頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷、全身多處擦傷，及上顎 左側正中門牙牙冠斷裂、左大拇指外傷性縮併韌帶斷裂等 傷勢，需住院治療，顯非輕微，本院審酌上訴人乙○○自 陳為羊肉爐店老闆、其名下有不動產三筆價值約195萬元 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見原審 卷第222頁），其所受傷害造成之痛苦程度，及本件事故 發生各情，認上訴人乙○○請求上訴人鐵路局應賠償之精 神慰撫金以20萬元為適當，逾此所為請求，則屬過高，不 應准許。
⒋至於上訴人乙○○主張依鐵路法第62條第2項、修正前鐵 路行車及其他事故損害賠償暨補助費發給辦法規定第3項 第2款之規定，另得請求重傷害賠償80萬元部分云云。按 鐵路法第62條第2項授權交通部制定損害賠償及補助費發 給辦法，係基於衡平鐵路機關同條第1項較為嚴格之過失 推定責任，其目的在保護被害人，使其多獲賠償之機會， 就賠償數額加以限制，乃為最高賠償數額之限制，而非損 害賠償額之預定，亦即被害人若因鐵路行車事故遭受有損 害，仍須審酌被害人實際損害額始得請求。本件上訴人乙 ○○因本件事故實際所受之損害，業經本院審酌如前，則 上訴人乙○○主張上訴人鐵路局應依鐵路法相關規定再行 給付80萬元，即屬無據，並非可採。
⒌綜上，上訴人乙○○因本件事故所受之損害，所得請求之 賠償金額應為292,244元（醫療費用80,100元、減少勞動 能力損失12,144元、精神慰撫金20萬元，80,100＋12,144 ＋200,000＝292,244）。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件上 訴人鐵路局抗辯上訴人乙○○有喝酒，亦有過失等情，並 以證人黎滾欽、胡文獻之證詞為憑（見原審卷第111、113 頁），然前揭證人為上訴人鐵路局員工，即難期待渠等證 詞之公正性，而依上訴人提出之兩造於95年1月5日補償協 調會之錄音譯文，並無上訴人乙○○自陳喝酒情節（見原 審卷第133頁），則上訴人鐵路局此部分所辯尚非有據。 惟查，上訴人乙○○於原審審理時則自承於列車行經新營 附近因坐錯位置起身，且有抽煙等情（見原審卷第114頁 ），再依上訴人乙○○表示墜車位置之現場測繪圖所示（
見警卷第37頁），上訴人乙○○跌落地點約在水上至嘉義 站區間，佐以上訴人乙○○提出之火車到站時刻表推估， 上訴人乙○○墜落地點在據其起身前往鄰近車廂地點，約 有20分鐘之時差等情，依上訴人乙○○自陳因坐錯位置而 欲從第3車廂走至第4車廂，衡情應不致需時20分鐘；另參 之列車長陳秋元於偵查中陳稱於案發當日於第4節車廂門 口，拾得之上訴人乙○○之行李（為置有衣物之紙袋乙只 ）放置平穩（見警卷第9頁，偵查卷第30頁）等情，若如 上訴人乙○○所稱伊因轉換車廂而路經車廂交接處並跌出 車外，衡情隨身行李亦應呈現掉落或一同跌出列車外之情 況。綜合上情以觀，上訴人鐵路局抗辯上訴人乙○○於跌 出列車前，係佇立在第3、4節車廂交接處門口，並將隨身 行李放置車廂門口等情，堪可採信。從而，以上訴人乙○ ○成年人之智識程度，理應知悉列車高速行進中可能有晃 動之情形，且本件列車各節車廂近車門口通道處，均張貼 警告標示勸導乘客於列車行駛中勿站在車門口，上訴人乙 ○○疏未遵守，於列車行進中站立車門，因而發生墜車意 外，應認上訴人乙○○就本件事故之發生與有過失。本院 斟酌本件事故發生情節及上訴人乙○○之過失情形，認由 上訴人乙○○負擔二分之一之過失責任，應屬公允。茲按 上開過失程度比例減輕被上訴人之賠償金額後，上訴人乙 ○○所得請求之金額為146,122元（292,244×0.5＝146,1 22）。
七、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第 203條所明定。上訴人乙○○請求上訴人鐵路局賠償之金額 ，並未定有給付之期限，然本件上訴人乙○○於事故發生後 即向上訴人鐵路局求償等情，業經訴外人即上訴人鐵路局嘉 義火車站人員蘇經洲於警詢中陳明在卷（見警卷第18頁）， 則上訴人乙○○請求自94年8月22日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息（見原審卷第213頁），並未逾上開 規定之範圍，尚無不合。
八、綜上所述，上訴人乙○○主張上訴人鐵路局提供本件莒光號 運送服務，未能確保列車行進中車門保持關閉狀態，而有違
反消費者保護法第7條規定等情為可採。從而，上訴人乙○ ○就其墜出列車外之損害，請求上訴人鐵路局賠償146,122 元及自94年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。原審判命上訴人鐵路局應如數給付上訴人 乙○○，並依職權及上訴人鐵路局之陳明，分別酌定相當之 擔保金額，為准、免假執行之宣告，核無不合。兩造上訴， 指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應各駁回其 上訴。
九、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日 書記官 林鈴香