臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度再易字第25號
再審原告 甲○○○
再審被告 乙 ○ ○
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，再審原告對於本院
中華民國96年6月29日96年度再易字第6號確定判決，提起再審之
訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對於已確定之再審判決，民事訴訟法既無不得提起再審之 訴之限制，即非不得提起再審之訴（最高法院53年度台上字 第986號判例參照）。又按再審之訴，應於30日之不變期間 內提起，而該不變期間係自判決確定時起算，但再審之理由 知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第 2項定有明文。當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規 顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時 當事人即可知悉（最高法院70年度台再字第212號判例參照 ），故對於已確定之再審判決提起再審之訴，其起訴是否已 逾30日之不變期間，係以已確定之再審判決為準，而非自前 訴訟程序確定判決時起算。本件再審原告以原再審確定判決 （即本院96年度再易字第6號再審判決）具有民事訴訟法第 496條第1項第1款、第13款及同法第497條規定適用法規顯有 錯誤為再審理由，對之提起再審之訴，經查該判決因上訴所 得受之利益未逾150萬元，屬於不得上訴第三審之事件，故 經本院於96年6月29日宣示時即告確定。惟不得上訴第三審 法院之判決，經宣示者，因宣示而生效力，其判決固應於宣 示時確定，但原再審確定判決是否有適用法規顯有錯誤或就 足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事，因宣示判決時既 非必須告知判決理由，當事人須於收受判決正本時始得確實 知悉，而判決正本之送達，又須相當時日（民事訴訟法第22 8條、第229條參照），故對於不得提起第三審上訴之確定判 決提起再審，應以受不利判決之當事人收受第二審判決送達 時，為其知悉再審理由之日，以之計算法定再審之30日不變 期間，始稱合理。準此以言，本件再審原告於96年7月25日 提起本件再審之訴，揆諸前開說明，尚未逾30日之不變期間 ，合先敘明。
二、本件再審意旨略以：本件再審被告在前確定判決訴訟程序（ 下稱前訴訟程序）請求所有權移轉登記事件，茲因鈞院95年 度上易字第146號確定判決及鈞院96年度再易字第6號再審確
定判決，有下列「適用法規顯然錯誤」（包括消極的不適用 法規），當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，及有 足以影響判決之重要證物，漏未斟酌之情事，爰依民事訴訟 法第496條第1項第1款、第13款及同法第497條規定提起再審 之訴，分別說明如下：
㈠、關於上開確定判決適用法規，顯有錯誤部分： ⒈關於前訴訟程序之第二審確定判決及再審確定判決認定「上 訴人（即本件再審被告）與被上訴人（即本件再審原告）間 ，就上訴人應取得系爭土地所有權應有部分一千分之一三九 部分，所為意思表示合致而成立「借名登記契約」部分，適 用法規顯有錯誤。本件再審被告就其所舉證人呂榮富、高嘉 雄、蕭連振、張振春、賴金盛、陳清南、王兆熊、謝龍輝之 證詞及農會往來交易明細表主張其與林富治二人合買系爭土 地購地價金業交予林富治等情。然此縱係屬實，亦僅係再審 被告與林富治間之法律關係，因夫妻於法律上人格各自獨立 ，故與再審原告無涉；且此亦非屬民法第1003條第1項所定 夫妻日常家務代理之範圍，要不得執此遽謂兩造就再審被告 所主張伊之系爭土地所有權應有部分亦已成立「借名登記契 約」。又再審被告自承伊就系爭土地自始至終均未與再審原 告接觸等語。再審被告既與再審原告間就系爭土地既從未接 觸，則再審被告與再審原告間不可能曾就「借名登記」乙事 達成意思表示之合致。綜上說明，再審被告既未能舉證兩造 曾直接就借名登記乙事達成意思表示合致，顯然消極的不適 用民法第153條規定及最高法院17年度上字第917號、同院18 年度上字第209號判例意旨，其適用法規顯然錯誤，構成再 審理由。
⒉前訴訟程序之第一審，本件再審被告先自承「伊沒有與甲○ ○○本人接觸」，後又自承「伊自始至終就本件系爭土地均 未與本件再審原告甲○○○接觸」云云，林富治亦否認與再 審原告甲○○○成立「借名登記契約」，足證確定判決認定 ，由上訴人及被上訴人之夫林富治各自就應取得之系爭土地 所有權應有部分，借用被上訴人名義為登記，堪信上訴人及 被上訴人間，就上訴人應取得系爭土地所有權應有部分1000 分之193部分，所為意思表示合致而成立「借名登記契約」 云云，顯無證據，即確定判決認定上開再審被告與本件再審 原告分別成立「借名登記契約」之事實，並未憑證據，有違 背最高法院18年度上字第209號「認定事實應憑證據」之判 例意旨，又前程序之第二審確定判決認定「系爭坐落嘉義縣 中埔鄉○○○段56之5地號土地由上訴人及被上訴人之夫林 富治於77年1月間共同出資購買，約定土地所有權應有部分1
000分之193由上訴人取得，因受限於當時法令規定不得移轉 登記為共有，而由上訴人及被上訴人之夫林富治各自就應取 得之系爭土地所有權應有部分，借用被上訴人名義為登記。 堪信上訴人及被上訴人間，就上訴人應取得系爭土地所有權 應有部分1000分之193部分，所為意思表示合致而成立「借 名登記契約」云云，惟本件兩造間既未成立「借名登記契約 」，即無「借名登記契約」之存在，自無終止可言。從而本 件再審被告與林富治間如有共同購買系爭土地者，有違反買 賣當時之農業發展條例第30條「每宗耕地不得分割及移轉為 共有」之規定，其共同購買契約，應屬無效；且係以不能之 給付為契約之標的，依民法第246條第1項規定，亦屬無效， 乃確定判決及再審判決認為有效云云，其適用法規顯有錯誤 。
㈡、前訴訟程序之第二審確定判決及再審判決，對於足影響判決 之重要證物漏未斟酌；且認定事實未憑證據：
⒈關於訂金新台幣10萬元部分：再審被告在前訴訟程序提出之 起訴狀事實及理由第一項載「民國77年1月間，再審被告與 林富治因有意共同購買阿里山公路旁枋樹腳段56之5地號土 地，再審被告乃委託蕭連振仲介買賣，同時交付訂金十萬元 ，…」云云；在前訴訟程序第一審94年11月25日庭審時，證 人賴金盛證稱：「乙○○只有說他把十萬元寄放在仲介人那 邊」等語；另在前訴訟程序第一審94年11月25日庭審時，本 件再審被告自承：「我第一次拿十萬元訂金給蕭連振，…」 云云；又在前訴訟程序第一審95年10月12日庭審時，證人高 嘉雄證稱：「乙○○說：我有拿十萬元寄放在張振春那裡要 當訂金」等語；且在前訴訟程序第一審94年1月3日庭審時， 再審被告訴訟代理人陳稱：「十萬元訂金先交給證人蕭連振 ，證人蕭連振再交給張振春」云云；及前訴訟程序第一審94 年1月3日庭審時，證人蕭連振證稱：「…乙○○拿十萬元給 我，說要去買土地…」等事實證據足以證明，再審被告欲購 買系爭土地之訂金10萬元係交付證人蕭連振。本件再審原告 及林富治始終否認向再審被告收受該10萬元之訂金。再審被 告亦未舉證證明伊有交付訂金10萬元給再審原告及林富治之 事實，空言主張，顯屬無據。證人蕭連振於前訴訟程序第一 審雖證述：「乙○○拿十萬元給我，說要去買土地，後來我 交付仲介張振春去替乙○○買土地」等語。惟證人張振春在 前訴訟程序第一審94年11月25日庭審時證稱其77年間未受蕭 連振委託處理土地仲介事宜且蕭連振亦無交10萬元給他。由 此可證，再審被告交付仲介人蕭連振之訂金10萬元，仍在蕭 連振持有中，並未支付為系爭土地之買賣價款。乃確定第二
審判決對於上述再審被告之自承及證人蕭連振、張振春之證 言，恝置不論，遽予採信再審被告所主張上開訂金10萬元， 包括匯款644,150元合計共支付744,150元之土地買賣價款者 ，並非無據云云，顯然未憑證據，有違背最高法院18年度上 字第209號之判例意旨，確定第二審判決及再審判決適用法 規有顯然錯誤。
⒉再審被告主張伊於77年2月24日匯款644,150元入林富治在中 埔鄉農會之帳戶內，係做為與林富治共同購買系爭土地之價 款云云，但並未舉證證明：據林富治在前訴訟程序第一審94 年8月19日庭訊時證稱：「（問：是否曾經收受乙○○所給 予的七十萬元『按係上開匯款644,150元之誤』？）乙○○ 有將70萬元放在我家的桌上『按係上開匯款644,150元之誤 』，叫我向我太太說把兩間房子寬度的系爭土地賣給他，可 是我太太不願意賣給他」等語。再審被告並未舉證證明上開 匯款係與林富治共同購買系爭土地之買賣價款。而且系爭枋 樹腳段56之5地號田面積4239平方公尺土地，再審原告於77 年1月21日與出賣人賴玉梅訂立買賣契約後，於77年2月11日 已辦畢土地所有權移轉登記予再審原告取得所有，有卷附土 地謄本可稽。因此，再審被告不可能於再審原告辦畢登記後 之77年2月24日再與林富治共同購買系爭土地。本件再審被 告於前訴訟程序之第一審為原告。是以，為原告之本件再審 被告主張與林富治有共同購買系爭土地之權利，應由再審被 告先負舉證之責。本件再審被告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實者，應駁回再審被告之請求，最高法院17年 度上字第717號著有判例可考。乃確定第二審判決未駁回再 審被告在前訴訟程序之第一審之訴。反而准許再審被告在前 訴訟程序之請求，其適用法規顯有錯誤。又退一步言，假定 再審被告之上開匯款予林富治之644,150元認為其與林富治 共同購買土地之價款者，惟再審被告交付予仲介人蕭連振之 訂金10萬元，尚在蕭連振持有中，並未交付林富治及再審原 告，已如上述，自應扣除該10萬元之訂金，而僅得依644,15 0元做為買賣價款，按每坪3,000元計算可買受之面積為214. 7坪（折合709.8平方公尺），換算約占系爭枋樹腳段56-5地 號土地總面積之百分之16.7，即1000分之167；乃確定第二 審判決將上開訂金10萬元加入匯款644,150元，合計為744,1 50元，按每坪價款3,000元計算可買受之面積248.05坪（即8 20平方公尺），換算約占系爭土地總面積之百分之19.3，多 出訂金10萬元部分計算之持分1000分之26，即係確定第二審 判決漏未審酌上開證據，致造成再審被告之不當得利。此亦 係確定第二審判決及再審判決適用法規顯有錯誤所發生之結
果。
⒊本件再審原告在前訴訟程序之第二審提出之「農戶種植稻及 轉作、輪作、休耕申請書」，均經嘉義縣中埔鄉公所承辦人 到實地勘查屬實，且在該申請書內記載：「總面積1.4239公 頃，轉作面積0.4239公頃，種植柚子及芒果，或柚子，或田 菁，或向日葵等作物」，已成為公文書，足以反證本件再審 被告不可能在系爭土地上栽種農作物，而無分耕分管之事實 ，乃確定之第二審判決對於上開「轉作、輪作、休耕申請書 」內該鄉公所之承辦公務員記載之轉作之作物及系爭土地總 面積，漏未斟酌，足以影響於判決，自得為再審之原因；確 定之第二審判決謂再審原告僅以上開「休耕申請書」遽認兩 造間並無土地分管之約定，即嫌速斷，而不足採云云，有違 背最高法院18年度上字第209號「認定事實應憑證據」之判 例意旨，亦得為再審之原因。
三、又按「再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以 同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更 行提起再審之訴。」民事訴訟法第498條之1定有明文。此係 為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之 確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源而所設之限 制。故所謂同一事由，當以當事人主張事項具體該當為必要 ，並非法律抽象規定之同一條款再審事由（最高法院93年度 台上字第3166號民事判決參照）。經查，再審原告前曾以本 院95年度上易字第146號民事確定判決，有民事訴訟法第496 條第1項第1款、第6款及第497條規定之再審事由，提起再審 之訴，經本院以96年度再易字第6號受理在案，經核其於該 再審事件主張之再審事由，與本件再審所主張之事由，幾乎 完全相同，此經比對本件再審起訴狀（見本院卷第2-16頁） 與上開再審起訴狀者自明；是本件再審原告主張之同一事由 ，既經本院96年度再易字第6號以其無再審理由而判決駁回 ，並說明再審原告上開事由不可採之理由，揆諸首開規定， 再審原告自不得再以同一事由，對於本院96年度上易字第14 6號民事確定判決，更行提起本件再審之訴，茲再審原告再 就同一事由，對於本院96年度上易字第146號，及駁回其再 審之訴之本院96年度再易字第6號民事確定判決，更行提起 本件再審之訴，於法未合，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 王浦傑
法 官 蘇重信上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日 書記官 黃文生