臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度再字第17號
再 審 原告 乙○○
訴訟代理人 劉興文 律師
甲○○
再 審 被告 丁○○
壬 ○
戊 ○
戊○年
己○○
庚○○(81.11
辛○○(83.10
兼 上 二人
法定代理人 丙○○
上八人共同
訴訟代理人 張巧妍 律師
上列當事人間請求給付墊付款事件，再審原告對於中華民國九十
六年三月十三日本院第二審確定終局判決（九十五年度上更㈠字
第五六號），以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第
二款、第十三款之再審事由，提起再審之訴，本院於九十七年四
月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件再審原告係對於本院九十五年度上更㈠字第五六號民事 確定判決（下稱原確定判決），主張有民事訴訟法第四百九 十六條第一項第一、二、十三款之再審事由，向本院提起再 審之訴，依同法第四百九十九條第一項規定，專屬本院管轄 ；又再審原告因不服本院所為上開第二審終局判決而提起第 三審上訴，經最高法院於民國九十六年六月二十一日，以九 十六年度台上字第一三五四號裁定駁回其上訴而確定，再審 原告並於九十六年七月三日收受上開民事裁定乙情，並經本 院調取上開案卷核閱屬實。再審原告於九十六年七月十八日 提起本件再審之訴，並未逾三十日之不變期間，於程序上尚 無不合，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第五款 定有明文；又再審之訴在形式上雖為一程序上之新開，但在 實質上則為前訴訟程序之再開及續行；再審當事人應以前訴
訟程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，並經最高 法院著有十九年抗字第三二號判例可資參照；查：前訴訟程 序之第一審共同原告戊○松，與其他共同原告壬○、戊○、 戊○年、己○○本於墊付契約、第三人清償及繼承法律關係 ，求為命再審原告給付壬○、戊○、戊○松、戊○年、己○ ○等五人公同共有債權新台幣（下同）一百零九萬五千元之 本息，經本院以九十五年度上更㈠字第五六號，於九十六年 三月十三日宣示判決再審原告應如數給付後，戊○松已於同 年四月三日死亡，其法定繼承人為庚○○、辛○○、丙○○ 三人等情，有卷附之戊○松繼承系統表、除戶戶籍謄本、庚 ○○、辛○○、丙○○戶籍謄本（本審卷第六八頁至第七四 頁）可參；則庚○○、辛○○、丙○○核係原確定判決既判 力所及之人，再審原告於九十六年七月十八日提起本件再審 之訴時，因戊○松已死亡而無當事人能力，再審原告於九十 七年三月十三日追加本件再審之訴訴訟標的必須對之合一確 定之庚○○、辛○○、丙○○等三人為再審被告者，揆諸上 開說明，核無不合，應予准許。
三、再審原告主張：
⑴依本件買賣契約書記載，並無關於各買受人間應如何分擔價 金之約定，再審被告於前訴訟程序起訴時，主張因渠無力負 擔，約定由丁○○與訴外人詹鴻源共同墊付渠應分擔之款項 者，已為渠否認，再審被告就其主張並未舉證以實其說；且 再審被告丁○○與壬○書立之系爭「切結書」，亦未載明係 由壬○等人之被繼承人詹鴻源，與再審被告丁○○共同墊付 買賣價款；苟當事人間確有約定由訴外人詹鴻源與再審被告 丁○○共同墊付渠應分擔之三分之一買賣價款，豈有未載明 於系爭切結書之理？況若兩造確有上開墊付價金之約定，何 以再審被告丁○○、壬○等人竟遲至九十二年十月九日始具 狀為本件請求？又再審被告並未就渠與再審被告間，確有約 定給付墊付款之有利於己之事實負舉證之責，原確定判決以 渠未能提出反證證明已付清全部價款為由，而為渠不利之認 定，有違舉證責任分配原則。此外原確定判決就再審被告主 張兩造間有約定年利率二分即百分之二十四之不實事項，亦 未見說明，其判決即有「適用法規顯有錯誤」之違法。 ⑵縱認渠並未付清買賣價款，惟再審被告既未將本件買賣之土 地移轉登記至渠名下，其等未依債務之本旨提出，應負不完 全給付之債務不履行責任，渠亦得主張同時履行抗辯，拒絕 給付款項。此外，本件四筆土地之原共有人之一詹鴻源於九 十年十月六日死亡，再審被告壬○等人為其繼承人，並未拋 棄繼承權或表示限定繼承，且由戊○、戊○松、戊○年、己
○○就訴外人詹鴻源所遺系爭六五七之五、六五七之六及六 五七之七地號土地應有部分辦理分割繼承登記完畢，應有部 分依序為十六分之一、十六分之一、十六分之五及十六分之 一，然原確定判決並未論述此部分究係承受訴訟抑或承當訴 訟？又其等間之權利為何，何以登記持分亦有不同等重要攻 擊方法，復未說明再審被告在法律上請求之依據，及在判決 理由項下說明其取捨之意見，遽為渠不利之論斷，亦有「判 決主文與理由顯有矛盾」之違誤。
⑶此外，渠並發見足以動搖原確定判決之確實新證據─「切結 書」，且上開證據係於本案事實審法院言詞辯論終結前已存 在。綜此，依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第 二款、第十三款規定，提起本件再審之訴；並聲明：㈠原確 定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序之第 一審之訴，及第二審之附帶上訴均駁回。㈢再審及前訴訟程 序之訴訟費用由再審被告負擔。
四、再審被告則以：
⑴壬○、戊○、戊○松、戊○年、己○○等人（下稱壬○等人 ）之被繼承人詹鴻源，與再審被告丁○○及再審原告於八十 一年七月二十七日，共同向訴外人黃信祺購買坐落嘉義縣中 埔鄉○○段六五七之五、之六、之七、之二六地號土地（下 稱系爭四筆土地），全部費用包括買賣價款、交狀、鑑界費 、介紹費合計共九百五十七萬元。惟再審原告僅付定金一百 萬元，其餘款項則由再審被告丁○○與訴外人詹鴻源給付等 情，為再審原告所不爭執，則若再審被告丁○○及訴外人詹 鴻源與再審原告間未有墊付款之約定，於給付可分之債務人 內部間，亦應類推適用民法第二百七十一條規定；即除債務 人間另有約定外，亦應平均分擔其債務。又給付可分之債務 人間對於債務之分擔，既以平均分擔為原則，則再審原告如 主張其間已另有約定者，自應由再審原告負舉證責任，始符 舉證責任分配原則。再審被告丁○○與訴外人詹鴻源及再審 原告向訴外人黃信祺購買系爭四筆土地，共同負擔給付買賣 價金之義務，自屬數人負同一債務而其給付可分之情形，應 平均分擔其債務；原確定判決依上開規定，以本件購買系爭 四筆土地之全部款項合計共九百五十七萬元，再審原告負擔 三分之一為三百十九萬元，扣除已付定金一百萬元，再審原 告實際應出資而未付之金額為二百十九萬元，再審被告丁○ ○及訴外人詹鴻源係各代墊再審原告一半出資，再審原告應 分別給付再審被告丁○○及訴外人詹鴻源各一百零九萬五千 元者，於法並無不合。再審原告就原確定判決取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，並就確定判決已論斷者
，泛言未論斷，而非表明該確定判決所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或 法院尚有效之判例，難認其已合法表明再審理由。 ⑵再審原告於前訴訟程序並未行使同時履行抗辯權；且伊等於 前訴訟程序向第一審法院起訴時，已表明：「詹鴻源已於九 十年十月六日去世，壬○、戊○、戊○松、戊○年、己○○ 為其繼承人，依法繼承其權利義務，而訴請再審原告給付丁 ○○一百零九萬七千六百六十六元、給付壬○、戊○、戊○ 松、戊○年、己○○一百零九萬七千六百六十六元」乙情， 本件訴訟並無承受訴訟或承當訴訟之程序問題。再審原告主 張原確定判決就上開部分，並未說明究係承受訴訟或是承當 訴訟，有判決理由不備之判決違背法令云云，亦無足採。 ⑶此外，再審原告並未主張有何發現未經斟酌之新證物，或得 使用該證物之情事，在程序上已有未合；且其所指之情事於 前訴訟程序第一、二審業已提出並經法院斟酌，亦與民事訴 訟法第四百九十六條第一項第十三款之規定提起再審之訴之 規定不合等情詞置辯；並聲明：㈠再審原告之訴駁回。㈡再 審訴訟費用由再審原告負擔。
五、按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂「適用法規 顯有錯誤」者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律 規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法 院尚有效之判例顯然違反者而言，最高法院著有六十年台再 字第一七０號判例可資參照；本件再審原告主張原確定判決 適用法規顯有錯誤者，無非係以：依本件買賣契約書記載， 並無關於各買受人間應如何分擔價金之約定，再審被告等在 前訴訟程序起訴時，主張因渠無力負擔，約定由丁○○與詹 鴻源共同墊付渠應負擔之款項者，未據再審被告舉證以實其 說；且再審被告丁○○與壬○於八十一年七月二十八日書立 之「切結書」，亦未載明係由訴外人詹鴻源，與再審被告丁 ○○共同墊付買賣價款；且再審被告並未就渠與再審被告等 ，有約定給付墊付款之有利於己之事實負舉證之責，原確定 判決以渠未能提出反證證明已付清全部之價款，而為渠不利 之認定，有違舉證責任分配原則。此外原確定判決就再審被 告主張兩造間有約定年利率二分即百分之二十四之不實事項 ，亦未見說明為其論據；惟為再審被告所否認，並以上揭各 情詞置辯；查：
（一）再審被告丁○○與訴外人詹鴻源，及再審原告於八十一年 七月二十七日，共同與訴外人黃信祺簽訂買賣契約書購買 系爭四筆土地，於簽約同時付給出賣人定金五百萬元，嗣 又陸續給付價金完畢，並由出賣人黃信祺於八十一年八月
五日將系爭四筆土地所有權移轉登記為再審被告丁○○及 訴外人詹鴻源名義，系爭六五七之五、六五七之六、六五 七之七地號之應有部分各為二分之一，系爭六五七之二六 地號應有部分各為五０六０分之一０九五。嗣詹鴻源於九 十年十月六日死亡，再審被告壬○等人為詹鴻源之繼承人 ，其後由戊○、戊○松、戊○年、己○○就詹鴻源所遺系 爭六五七之五、六五七之六及六五七之七地號土地應有部 分辦理分割繼承登記完畢，其等應有部分依序為十六分之 一、十六分之一、十六分之五及十六分之一者，為兩造於 前訴訟程序審理時不爭執之事實。原確定判決據此認定： 「再審被告壬○等人之被繼承人詹鴻源與再審被告丁○○ 等二人，確有代墊購買系爭土地再審原告應負擔除訂金一 百萬元以外之土地價款」之事實，並於判決理由項下，依 次詳述如下：
⑴再審原告與再審被告壬○等人之被繼承人詹鴻源及再審被 告丁○○，向訴外人黃信祺購買系爭土地，共同負擔給付 買賣價金之義務，為兩造不爭執之事實，則除買受人間另 有約定外，應平均分擔其債務。再審原告主張當事人間僅 約定出資一百萬元，其餘以原預計轉賣土地予林郭嶺等二 人所賺取之差價為出資云云，未經舉證證明，所為上開抗 辯無可取（參見原確定判決正本第六頁）。
⑵訴外人林郭嶺因向再審原告購買系爭土地衍生糾紛，而告 訴再審原告之父甲○○涉嫌詐欺（甲○○以上訴人名義訂 約）乙案，由台南高分檢以八十二年度是議字第二二九號 ，駁回告訴人不服嘉義地檢署不起訴處分而聲請之再議， 參照再議駁回之處分書理由，足認本件係再審原告因買主 林郭嶺等二人未繼續付款，其無力履行先前與黃信祺訂立 之買賣契約，惟恐原支付之定金一百萬元遭沒收，而另尋 共同購買人，以解決其資金短缺問題（參見原確定判決正 本第七頁）。
⑶至於台南高分院九十二年度上字第三Ｏ號民事確定判決， 只針對再審原告是否在系爭土地上享有三分之一權利而為 判斷，並未針對再審原告是否已經付清三分之一土地價款 及以轉賣差價作為上訴人之出資，而為認定、判斷。再審 原告自難依據上揭判決作為有利於己之認定（參見原確定 判決正本第七頁）。
⑷證人即代書陳金藏於嘉義地檢署受理八十二年度偵字第七 七○號詐欺乙案之偵查中，雖證稱：「林郭嶺在八十一年 偵字第五八五二號案開過庭後有來找我，說甲○○有存證 信函給他，叫他去，他們講好如果林郭嶺願意買，詹鴻源
、丁○○也同意過戶給他…」等語；然就同意過戶給林郭 嶺之價金究為若干？條件為何？未經證人陳金藏證述及之 ，再審原告抗辯其係以此土地價差作為出資者，為不足取 （參見原確定判決正本第八頁）。
⑸且依再審原告主張以其先前預計賣給訴外人林郭嶺、林長 輝所賺得土地差價，作為已付訂金以外之其餘出資，經計 算結果與系爭土地價款每人應負擔之價額，並不吻合，兩 者相差高達二百四十四萬一千三百八十六元，足以反證再 審原告之上開說詞，並不實在（參見原確定判決正本第八 頁）。
⑹綜此，原確定判決審酌兩造不爭執之上開事項，於判決理 由中詳述再審原告之說詞不實在，及證人之證詞不可採之 理由，所為認斷並無違背論理法則與經驗法則情形；則原 確定判決據以認定「再審被告壬○等人之被繼承人詹鴻源 與再審被告丁○○等二人，確有代墊購買系爭土地再審原 告應負擔除訂金一百萬元以外之土地價款」之事實，自難 認有何違背論理法則與經驗法則。
（二）原確定判決本於上開認定之事實，以：
⑴在可分債務，債權人對各債務人只能請求給付其分擔部分 ，就超過部分，債務人並無清償之義務。若債務人超過其 應分擔部分而為清償時，對其他債務人言，係屬第三人之 清償，應依民法第三百十一條、第三百十二條定其效力。 又同法第二百七十一條係就可分債權人（對其債務人）或 可分債務人（對其債權人）之對外關係之規定；至於可分 債權人間，或可分債務人間之關係，則為對內關係，應依 其間之約定，如未有約定，需依其法律行為性質為決定時 ，應類推適用同法第二百七十一條之規定。倘可分債務人 對債權人清償之結果，超過其對內關係之約定部分，就該 超過部分，對他債務人有求償權；並得按其限度，就債權 人之權利，以自己之名義，代位行使，復因其得代位行使 之結果，債權人之債權及該債權之擔保，當然移轉於該清 償債務人，並不消滅，民法第三百十二條亦定有明文。 ⑵系爭購買四筆土地之價款，包含土地價金、介紹費、代書 費、交狀及鑑界費，合計共九百五十八萬六千元，應由再 審原告負擔三分之一即三百十九萬元，扣除再審原告已付 定金一百萬元，再審原告實際應出資而未付之金額為二百 十九萬元，經核算結果，詹鴻源及丁○○即係各代墊再審 原告一半出資，則再審原告應各給付丁○○、詹鴻源一百 零九萬五千元，及自八十七年十月十日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之遲延利息。
⑶詹鴻源已於九十年十月六日死亡，再審被告壬○等人為其 繼承人，依法繼承詹鴻源對於再審原告之上開返還墊款之 債權；則再審被告分別本於第三人清償（原確定判決誤載 為墊付契約）及繼承法律關係，求為命再審原告給付再審 被告壬○等人，及再審被告丁○○各一百零九萬五千元， 及均自八十七年十月十日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算利息者，並無不合，而判決再審原審應如數給付 。
⑷準此，原確定判決依其合法認定之上開事實，以再審被告 丁○○及訴外人詹鴻源就其超過各自應分擔部分，而對於 債權人（即土地之出賣人）為清償時，對於再審原告即屬 第三人之清償，就其等內部關係言，經類推適用民法第二 百七十一條規定結果，對於再審原告即有求償權；此等法 律上判斷，符合上開法律意義，即無適用法規錯誤情事， 再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤云云，委無足 採。
六、第按民事訴訟法第四百九十六條第一項第二款所謂：判決理 由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定 其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭 示，且其矛盾為顯然者而言，最高法院著有八十年台再字第 一三０號判例可資參照。本件再審原告主張原確定判決有民 事訴訟法第四百九十六條第一項第二款：「判決理由與主文 顯有矛盾」之再審事由者，係以：⑴縱認渠並未付清買賣價 款，惟再審被告亦未完全將其土地移轉登記至渠名下，其等 未依債務之本旨提出，應負不完全給付之債務不履行責任， 渠自得主張同時履行抗辯，拒絕給付款項。⑵系爭四筆土地 原共有人之一詹鴻源於九十年十月六日死亡，再審被告壬○ 等五人為其繼承人，並未拋棄繼承權或表示限定繼承，且由 再審被告戊○、戊○松、戊○年、己○○就詹鴻源所遺系爭 六五七之五、六五七之六及六五七之七地號土地應有部分辦 理分割繼承登記完畢，應有部分依序為十六分之一、十六分 之一、十六分之五及十六分之一，原確定判決並未論述此部 分究係承受訴訟抑或承當訴訟？又其等間之權利為何，何以 登記持分亦有不同等重要攻擊方法，復未說明再審被告在法 律上請求之依據，及在判決理由項下說明其取捨之意見云云 為其論據；惟查：
（一）兩造於前訴訟程序中不爭執真正之切結書（參見嘉義地院 九十二年度訴字第八一０號民事卷第十一頁）內載：「立 切結書人（即壬○、丁○○）登記所有中埔鄉○○段657- 5、657-6、657-7、657-26號等土地四筆之名義，實際上
台端（按即再審原告）係有持分1/3，嗣後對於本件之處 分取得之利潤，應付給於台端全部中1/3之利潤，絕無任 何之異議。恐口無憑，立此切結書為證。（於出賣人在契 約書上所付之定金五百萬元正中，台端有付給一百萬元正 事實無訛），此致乙○○先生收執」等語；是依系爭切結 書所載，並非兩造另行成立雙務契約而互負債務性質，縱 再審被告依上開切結書約定，應將系爭四筆土地所有權之 應有部分移轉予再審原告取得，與再審原告應返還本件墊 付款之債務並無對價關係，即與民法第二百六十四條第一 項前段規定：因契約互負債務者，於他方當事人未為對待 給付前，得拒絕自己之給付之同時履行抗辯之要件不合； 況再審原告於前訴訟程序進行中，並未為上開同時履行之 抗辯；再審原告以此主張原確定判決未於判決理由項下說 明上開事項，其判決主文與理由顯有矛盾云云，委無足採 。
（二）其次，系爭四筆土地原共有人之一詹鴻源於九十年十月六 日死亡，再審被告壬○等人為其繼承人，並未拋棄繼承權 或表示限定繼承；其後並由戊○、戊○松、戊○年、己○ ○就詹鴻源所遺系爭六五七之五、六五七之六及六五七之 七地號土地應有部分辦理分割繼承登記完畢，其等應有部 分依序為十六分之一、十六分之一、十六分之五及十六分 之一者，為兩造在前訴訟程序中均未爭執之事實；且壬○ 、戊○、戊○松、戊○年、己○○等人在前訴訟程序起訴 時，即主張訴外人詹鴻源於九十年十月六日死亡，其等均 係其法定繼承人，而繼承詹鴻源對於再審原告之返還墊款 債權之事實，則訴外人詹鴻源並非於訴訟程序進行中死亡 ，復非本案訴訟之當事人，本件並無民事訴訟法第一百六 十八條承受訴訟規定之適用；亦無同法第二百五十四條： 訴訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，第三 人經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟規定之適用。更 且再審原告於前訴訟程序進行中，復未就此為攻擊或防禦 之任何抗辯，則原確定判決未在其判決理由項下說明上情 ，即無漏未審酌重要攻擊、防禦方法，判決不備理由之違 法可言。再審原告主張原確定判決有「判決理由與主文顯 有矛盾」之再審事由云云，同無足採。
七、再按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如 經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定 終局判決聲明不服，固為民事訴訟法第四百九十六條第一項 第十三款所明定；惟所謂當事人發見未經斟酌之證物，或得 使用該證物者，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存
在之證物，因當事人不知有此，或雖知之，而未能使用致未 經斟酌，現始知之，或現始能使用者而言；若在前訴訟程序 事實審言詞辯論終結前已提出之證物，為確定判決所不採； 抑若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物， 本無所謂發見，自不得以之為再審事由（最高法院二十九年 上字第一００五號、三十二年上字第一二四七號判例參照） 。又當事人以發見未經斟酌之證物或得使用該證物為再審理 由者，以該證物如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；申言 之，當事人發見之新證物，如經斟酌，仍不足動搖原確定判 決之基礎者，自不得據為本款之再審理由。查：再審原告主 張原確定判決有民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款 之再審事由者，係指發現再審被告丁○○與壬○於八十一年 七月二十八日成立之「切結書」而言；惟查：系爭切結書係 由再審被告於前訴訟程序起訴時即已提出（參見嘉義地院九 十二年度訴字第八一０號民事卷第十三頁），即再審原告亦 自陳：上開切結書於前訴訟程序即已提出無訛（本審卷第九 ０頁），雖原確定判決並未就上開「切結書」為審酌認定， 惟依系爭「切結書」所載上開內容，僅在敘明再審原告對於 系爭四筆土地亦有1/3之權利，及就處分取得之利潤，得分 受1/3之利潤而已，並不及於其他；則再審原告亦難據此切 結書而得受較有利益之裁判，即不足動搖原確定判決之基礎 ；依上開說明，再審原告自不得據為本款之再審理由。此外 再審原告並未具體主張發現其他未經斟酌之證物或得使用該 證物，難認與發現新證物之再審事由要件相合，其空言主張 ，亦為無理由。
八、綜上所述，原確定判決本於取捨證據、認定事實之職權行使 ，而論斷再審被告壬○等人之被繼承人詹鴻源，與再審被告 丁○○等二人，確有為再審原告代墊購買系爭四筆土地，而 應由再審原告分擔之三分之一費用。則再審被告就超過其等 應分擔部分而對於土地出賣人為清償時，對再審原告言即屬 第三人之清償，依其法律行為之性質，得類推適用民法第二 百七十一條之規定，在再審被告對債權人清償之結果，超過 其對內關係之約定部分，對再審原告即有求償權，而得向再 審原告請求返還訴外人詹鴻源及丁○○，各為再審原告代墊 一半之出資即一百零九萬五千元，及其法定遲延遲延利息。 從而，再審被告分別本於第三人清償（原確定判決誤載為墊 付契約）及繼承之法律關係，求為命再審原告給付再審被告 壬○等人，及再審被告丁○○各一百零九萬五千元，及均自 八十七年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 利息者，並無不合，因而判決：⑴廢棄前訴訟程序之第一審
關於駁回再審被告在第二審附帶上訴而應准許部分，改判① 再審原告應再給付丁○○按本金一百零九萬五千元自八十七 年十月十日起至清償日止，以年息百分之五計算之利息；② 再審原告應再給付壬○、戊○、戊○松、戊○年、己○○按 本金一百零九萬五千元自八十七年十月十日起至清償日止， 以年息百分之五計算之利息；⑵駁回再審原告在前訴訟程序 之第二審上訴者，其認事用法難認有何違誤，並無適用法規 顯有錯誤，及判決理由與主文顯有矛盾之情事。再審原告以 原確定判決採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉之 理由，指摘原確定判決有何適用法規顯有錯誤，及判決理由 與主文顯有矛盾，併發見未經斟酌之證物或得使用該證物之 再審事由云云，不能認為有理由。從而，再審原告依民事訴 訟法第四百九十六條第一項第一款、第二款、第十三款提起 本件再審之訴，求為廢棄本院九十五年度上更㈠字第五六號 民事確定判決，並駁回再審被告在前訴訟程序之第一審之訴 及在第二審之附帶上訴，洵非有據，要難准許，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決之結 果已不生影響，爰不另贅論，合予敘明。
十、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七 十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 陳 光 秀
法 官 曾 平 杉 法 官 李 文 賢上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 書記官 劉 清 洪
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請
第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。