臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上字第164號
上 訴 人 甲○○ （原名王玉妹）
訴訟代理人 唐淑民 律師
李國禎 律師
徐慧齡 律師
複 代理人 蕭道隆 律師
被 上訴人 省輝工業股份有限公司
法定代理人 丁○○
被 上訴人 戊○○
上二人共同
訴訟代理人 何永福 律師
複 代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年7月1
3日臺灣嘉義地方法院第一審判決（95年度訴字第675號）提起上
訴，本院於97年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連 帶給付上訴人新臺幣（下同）2,751,269 元，及自民國（下 同）87年6月3日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。（ 三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：（一）原審雖以證人即保險公司人員乙○○於95年2 月17日在95 年度交查字第135 號刑事偵查程序中之證詞，認定上訴人 同意被上訴人戊○○處理系爭支票票款。惟被上訴人戊○ ○係被上訴人省輝工業股份有限公司（下稱省輝公司）之 會計，負責支票提示與資金調度乙節，雖為上訴人所不爭 執，然上訴人縱係同意，亦僅係同意乙○○將系爭支票交 由被上訴人戊○○處理，由其依職務提示該支票以領取保 險金，並非同意被上訴人戊○○得將保險金私吞入己，或 擅自移為被上訴人省輝公司營運之用，焉能以上揭情節即 認上訴人知悉並同意被上訴人戊○○處理挪用系爭支票票 款？況被上訴人戊○○亦於上揭刑事偵查時自承：「我沒 有確實得到王玉妹的同意就動用這一筆款項。．．」足證 被上訴人戊○○確在上訴人不知情之情況下挪用系爭款項 ，且被上訴人戊○○與乙○○於上揭刑事案件就交付系爭 支票乙事之陳述，亦明顯矛盾。
（二）按人身保險金係屬專屬性之權利，為確保被保險人受領保 險金，保險公司所簽發之理賠支票均會以被保險人或受益 人為受款人，並記載禁止背書轉讓，以免支票遺失或被盜 而無從追查。被上訴人省輝公司與被上訴人戊○○既非受 益人，自然不得擅自將領得之保險金花用，焉能以上訴人 同意乙○○將系爭支票交由被上訴人戊○○處理乙節，逕 認上訴人同意被上訴人戊○○得將保險金私吞或移為省輝 公司之用？且觀諸上訴人因發生本件職災先前即曾領得一 筆保險金，被上訴人省輝公司與上訴人戊○○均未曾主張 該筆款項應歸被上訴人省輝公司所有，納入被上訴人省輝 公司帳戶以供資金調度之用，然就本件系爭支票票款，被 上訴人戊○○卻於刑案偵查時主張理賠金應該屬於公司， 實不知其根據何在，更有前後矛盾之情。至於保險契約是 由誰為上訴人投保、保險費係由何人繳納、家族於分家前 係由何人作主等情，均與系爭保險金之歸屬完全無關。（三）被上訴人戊○○於95年度交查字第135 號刑事案件中自白 ：「系爭支票是乙○○交給我、乙○○當時沒有請我將系 爭支票交給上訴人，乙○○說系爭支票是要給省輝公司的 ，當時收到系爭支票後，我應該有告知上訴人，要問乙○ ○，我沒有確實得到王玉妹的同意就動用這一筆款項。」 等語，是依經驗法則研判，可知當時乙○○將系爭支票交 給被上訴人戊○○時，上訴人並未在場，若當時上訴人有 在場，依常理上訴人自會親自簽名在背書處，然系爭支票 背面僅有上訴人之橡皮章印文及帳號數字，乃乙○○竟證 稱上訴人對系爭支票有親自簽收，實難以採信。又系爭支 票係於87年5 月22日簽收，依南山人壽保險股份有限公司 （下稱南山人壽公司）之作業規定，當時已有保險金簽收 回執聯制度，惟保險業務員乙○○非但未提及公司有保險 金簽收回執聯之作業制度，反而向檢方表示另有不相關之 切結書，來向檢方證明交付系爭支票有經過上訴人親自簽 收，明顯有違常理，且交付系爭支票時，在場人僅有戊○ ○、甲○○及乙○○三人，然乙○○所提出之切結書日期 為90年12月31日，簽名者竟多達四人（分別為陳秋琴即三 叔之配偶、鄭見成即公公、鄭文龍即先生、及上訴人等四 人），況依肉眼初判切結書之文字，亦非被上訴人戊○○ 、上訴人甲○○及乙○○三人之字跡，再對照簽名之排列 順序，皆說明切結書與系爭保險金理賠支票之簽收毫無任 何關聯。又該切結書作成時間為90年12月31日，係於交付 系爭支票予被上訴人戊○○後3 年始簽立，斯時兩造尚未 分家亦未因此筆保險金產生糾紛，為何乙○○會突有要求
簽立此切結書之舉動？亦非無疑，推測其時間點該切結書 疑係因上訴人之婆婆鄭李寡於90年間意外死亡，乙○○為 避免糾紛確保相關家屬已領取鄭李寡之保險金所書立，而 非上訴人簽收保險金之證明。
（四）被上訴人省輝公司為一家族企業，股東間均有親戚關係， 上訴人與被上訴人戊○○同在家族企業工作，且彼此關係 為姑嫂關係，若被上訴人省輝公司因上訴人發生職災，欲 發放慰問金以表慰問之意，大可由負責會計業務之被上訴 人戊○○交付即可，更可藉此顯示親戚間關懷之情，何必 另行將30萬元之款項交由外人之保險業務員轉交？況公司 發給受傷職員慰問金，通常係在員工受傷後不久或住院期 間，然系爭支票之發給約於87年5 月間，係於上訴人受傷 後一年始發給，亦與常情不合。又上訴人於86年11月20日 受領乙○○交付之一張1,096,841 元保險金支票，即自行 存入自己之郵局帳戶內，作為個人受傷之保險金賠償，依 常理而言，上訴人苟真得知自己尚有系爭2,751,269 元之 另筆保險金支票，亦應會將系爭支票再度存入自己之郵局 帳戶，作為自己之私房錢，而非將該筆大錢交由公司會計 戊○○支用。
（五）保險業務員乙○○於95年2 月17日所為之證詞，因未經具 結，且有多處違反保險業務員慣例：㈠依南山人壽公司97 年1月7日覆函，明白表示該公司於86或87年間於理賠作業 上時，已採行保險金簽收回執方式，即依南山人壽公司作 業規定，只有支票簽收回執方式，並無切結書切結方式， 然證人乙○○卻向檢方提出非公司作業規定之切結書，表 示保險金有由本人親自簽收。㈡證人乙○○提出之系爭切 結書，除不符南山人壽公司作業規定外，尚有切結書日期 不對、簽名人數、排列順序及切結書內容，均與上訴人保 險事故有違，惟卻與上訴人之婆婆鄭李寡死亡理賠事故時 間、所需人數相符合（死亡時為90年12月18日、切結日期 為90年12月31日、領取身故保險日為91年1 月18日），是 乙○○拿系爭不相干之切結書來替被上訴人脫罪，是否有 利益交換？㈢依南山人壽公司97年1月7日覆函，明白表示 該公司對於上訴人因86年9 月26日之保險事故發生後，於 86年11月20日及87年5 月22日分別支付二筆保險金，乙○ ○交付第一筆保險金給上訴人時，上訴人即將保險金存入 自己所管理之嘉義成功街郵局帳戶內，金額數為1,096,84 1元，則依社會經驗第二筆保險金金額為2,751,269元（約 3倍），苟上訴人當時在場並知該筆保險金2,751,269元， 係專屬於自己之保險金時，豈有何理由可讓上訴人放棄，
並同意交給被上訴人戊○○全權處理？況如在專屬保險金 2,751,269元及慰問金300,000元間二選一時，相信任何人 都會無疑選擇專屬保險金2,751,269 元，始符社會常情。 ㈣再者苟此300,000 元係被上訴人省輝公司要慰問上訴人 受傷之慰問金，依常理被上訴人省輝公司既為家族企業， 且大家均住在一起，往來不能不算密切，該公司慰問金為 何係由南山人壽公司保險業務員乙○○轉交？而非企業家 族成員直接慰問並交付？且既為家族企業住在一起，慰問 金300,000 元有何理由還需由一外人，且不住在一起之第 三者，於交付保險支票當日或翌日轉交？又若被上訴人省 輝公司真要慰問上訴人，並給付300,000 元之慰問金，上 訴人為何再包30,000元紅包給保險業務員？是保險業務員 即證人乙○○於95年2 月17日之證詞，不但與事實不符， 且有違社會經驗，不足採信。
（六）依南山人壽公司97年1月7日（96）南壽法字第693 號函文 ，可知南山人壽公司書面理賠資料保存期限為5 年，且系 爭理賠事件發生時，該公司已採行保險金簽收回執制度。 是證人乙○○於鈞院97年3 月13日所證稱：「回執已交回 公司，而切結書是因兩造有糾紛，到公司放話要讓我沒工 作，為自保才要上訴人簽該切結書。」等語苟屬實情，因 本件理賠時間為87年5 月22日，支票簽收回執仍在南山人 壽公司保存期限內，證人乙○○何不向該公司調閱簽收回 執，反卻以90年12月31日之切結書自保？苟證人乙○○係 依公司規定完成系爭保險理賠支票簽收回執工作，又何懼 上訴人至其公司放話要其沒工作？顯見證人乙○○上揭行 為有違常情。又依證人乙○○於95年2 月17日在95年度交 查字第135 號刑案之證詞，亦可知被上訴人省輝公司之全 部家族保險事務均由乙○○負責，乙○○非常了解被上訴 人省輝公司之紛爭，則依以經驗法則，乙○○既然記得87 年間保險金理賠事情，當會記得90年12月31日切結書之真 正用途，且乙○○對於有無轉交300,000 元部分，在檢方 獨自陳述非常詳細，並稱上訴人有簽收及給紅包30,000元 云云，惟在鈞院公開證述時，卻又以太久了，且很多件， 我忘記了來搪塞，顯違反常情。是證人乙○○當時並未將 系爭保險理賠支票交給上訴人親自簽收，而被上訴人又無 法提出其他事證來證明上訴人知悉在前之事證，則上訴人 提出前往合作金庫查詢明細表之日期（94 年9月23日）， 及合作金庫函文表示於87 年6月2日至94年9月23日止，無 向該分行調取交易明細資料，即可知上訴人確實於94 年9 月23 日始確知有損害及賠償義務人，即本件並無2年時效
消滅之問題。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並聲請函調原審法院檢察 署95年度交查字第135號檢察事務官於95年2月14日、3月1日 之偵訊錄音帶，向新光人壽保險股份有限公司、南山人壽公 司函查鄭李寡之理賠資料、及上訴人於86年11月20日、87年 5 月22日領取二次保險金支票之領據回執、電腦影像檔、相 關理賠資料及作業等資料，傳喚證人乙○○，及補提出切結 書、95 年度交查字第135號證人乙○○、被上訴人戊○○95 年2月17日筆錄、南山人壽公司96年10月1日（96）南壽法字 第533號函、97年1月7日（96）南壽法字第693號函、上訴人 於嘉義成功街郵局帳戶明細表、合作金庫商業銀行南嘉義分 行（下稱合庫商銀南嘉義分行）96 年6月26日合金南嘉字第 0960002682號函、票號AF0000000號支票各影本等件為證。乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用 由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：（一）證人乙○○於刑事偵查程序中已證稱：係上訴人要伊將系 爭支票交給被上訴人戊○○處理，並向伊表示是被上訴人 戊○○在處理．．．會計事務都是被上訴人戊○○在處理 ，且因上訴人受傷，被上訴人省輝公司要給上訴人慰問金 ，在伊交付系爭支票予被上訴人戊○○當天或隔天，被上 訴人戊○○要伊交付300,000 元予上訴人云云。故上訴人 在乙○○面前交付系爭支票予被上訴人戊○○，當係將系 爭支票作為全家族生活及被上訴人省輝公司營運之開銷， 且被上訴人省輝公司為表慰問，亦領取300,000 元請乙○ ○轉交上訴人，倘上訴人要自行使用系爭保險金支票，則 上訴人自可收取該張支票並兌領使用，何必再託乙○○將 支票交付被上訴人戊○○處理？又被上訴人戊○○基於上 訴人概括授權，始未將該筆款項事後使用細目，向上訴人 報告，然系爭支票係要作為全家族及被上訴人省輝公司開 銷之用，則被上訴人自不構成侵權行為及不當得利。又被 上訴人戊○○當時係被上訴人省輝公司之會計，經常要跑 銀行，不在被上訴人省輝公司裡面，是其請託乙○○順便 交付300,000 元給上訴人，亦未違反常理。且由乙○○在 鈞院之證詞，亦可證其在偵查中之證詞屬實。
（二）證人乙○○在偵查中所提出之90年12月31日切結書，既係 於兩造發生糾紛前由上訴人所簽寫，足見該紙切結書可資 採信，因該切結書並非發生糾紛後，被上訴人為避免遭上 訴人追償，始設計騙取上訴人簽寫。雖上訴人抗辯系爭保
險支票領取時間為87年5 月間，而切結書簽寫時間為90年 12月31日，兩者相差三年餘云云，然該切結書係記載：「 本人所有保險、保險金相關一切文件皆本人親自簽名無誤 。」足證上訴人承認有領取系爭保險金，當係追溯承認87 年5月間所領取之系爭保險支票。又上訴人於95年2月17日 偵查中已坦承：「（如何知道有這一筆保險金？為何到94 年才提出告訴？）因為被上訴人於3、4年前將其所保管我 的合庫金庫存摺還給我，因為該存摺是新申請的，我察覺 有異，才去調交易明細，才知道我有這筆保險金。因為去 年我及我家人被逼出省輝公司，之前是為了和諧才未提出 告訴。」（見95 年度交查字第135號卷第53頁），另上訴 人在告訴狀中亦自承被上訴人戊○○於90年間始將合作金 庫之帳交還給伊（見94年度交查字第644號第1頁），顯見 上訴人於90年間已悉被上訴人戊○○領走其帳戶內之保險 金。再參諸上訴人於95年3月1日偵查中所供述：「（提示 股權轉讓契約書）是否於此股權轉讓契約書簽立時（即94 年3 月3日），你即知悉被上訴人侵占你2,751,269元之保 險費，但是為了家族和諧，你才未對被上訴人提起侵占罪 告訴？）那份契約書上王玉妹的印章是我蓋的，簽約當時 我已知道被上訴人侵占我的保險金，但是為了家族和諧， 我才未提起侵占告訴。」（見同上交查卷第64、65頁）， 益見上訴人於94年3月3日前，亦已知悉被上訴人戊○○領 走保險金，苟被上訴人戊○○有侵占其款項，為何上訴人 要等到將被上訴人省輝公司之股權全部出售後始提出訴訟 ？為何不於90年間獲知款項被侵占時立即訴訟？故上訴人 於95 年11月20日提起本件訴訟已逾2年之侵權行為消滅時 效。
三、證據：引用原審之立證方法。
理 由
一、上訴人起訴主張：被上訴人省輝公司為家族企業，被上訴人 戊○○與上訴人為姑嫂關係，分別擔任被上訴人省輝公司之 會計與作業員職務，因被上訴人省輝公司要求上訴人提供其 於合庫商銀南嘉義分行所開設帳號0000000000000 號帳戶， 供代收客票及調度資金，並由被上訴人戊○○保管該帳戶之 存摺及印章，被上訴人省輝公司並於83年2月1日以上訴人為 被保險人，向南山人壽公司投保20年期繳費增值分紅終身壽 險，及附加人身意外傷害保險，嗣上訴人於86年間發生職業 災害，得領取二筆專屬人身保險金。詎被上訴人戊○○竟利 用其在被上訴人省輝公司擔任會計職務之機會，於87年5 月 26日在上訴人不知情且未經上訴人同意下，將其中一筆票號
AF0000000號面額2,751,269元之專屬保險金支票，擅自偽造 存款單將該支票存入該帳戶，再偽造提款單先後於87年6月1 日自系爭帳戶提領1,400,000元，於87年6 月2日自系爭帳戶 轉帳1,360,000元至其帳戶，其中1,400,000 元、660,000元 作為被上訴人省輝公司營運使用，另700,000 元經被上訴人 省輝公司董事長丁○○之同意匯給訴外人鄭文祥，而為故意 侵害上訴人之所有權，應負損害賠償責任。而被上訴人戊○ ○係被上訴人省輝公司之僱用人，從事代收客票、匯款、調 度資金等業務，且其利用擔任被上訴人省輝公司會計職務之 機會，自上訴人上揭帳戶提示支票、提領款項之行為或處所 ，均與其職務有密切關係，被上訴人省輝公司自應依民法第 184條第1項前段、第188條第1項前段，與被上訴人戊○○負 連帶損害賠償責任。又被上訴人戊○○自上訴人帳戶中提領 上揭金額並轉帳，充供被上訴人省輝公司營運之用，被上訴 人省輝公司自亦受有利益，且與上訴人所受損害間有因果關 係，依民法第179 條不當得利規定，被上訴人省輝公司亦應 返還所受利益2,751,269 元。爰訴請被上訴人應連帶給付上 訴人2,751,269 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息等語。
二、被上訴人則以：被上訴人戊○○將系爭支票存入系爭帳戶， 及自系爭帳戶提領款項，係經上訴人同意，且係屬被上訴人 戊○○個人行為，並非執行被上訴人省輝公司之業務。又上 訴人對被上訴人戊○○所提刑事案件於95年2 月17日偵訊時 ，既自陳其於3、4年前即知被上訴人戊○○上揭提領款之行 為，是上訴人所主張之侵權行為請求權亦已罹於時效。另被 上訴人省輝公司未受有任何利益，自無不當得利可言。況上 訴人自84年1月31日起至92年1月31日止，應繳之保險費合計 486,295 元，均係由被上訴人省輝公司代繳。被上訴人省輝 公司自得依民法第172條、第176條無因管理規定，或民法第 528條、第546條委任規定，請求上訴人返還486,295 元，並 以該返還款債權為抵銷等語，資為抗辯。
三、經查被上訴人主張戊○○係被上訴人省輝公司之會計，上訴 人為被上訴人省輝公司之作業員，被上訴人省輝公司曾要求 上訴人提供系爭帳戶供代收客票、調度資金，被上訴人戊○ ○因而持有系爭帳戶之存摺及印章，嗣上訴人於86年間發生 職業災害，得領取二筆保險金，被上訴人戊○○於87年5 月 26日，將其中一筆金額2,751,269 元保險金支票，存入系爭 帳戶提示，再先後於87年6 月1日自系爭帳戶提領1,400,000 元，於87年6月2日自系爭帳戶轉帳1,360,000 元至其帳戶等 事實，既據提出系爭帳戶分戶交易明細表1 紙在卷可稽，並
有系爭支票、取款憑條、存款憑條各1 紙、保險契約書所附 續期保費查詢回函等件，存於臺灣嘉義地方法院檢察署95年 度偵字第6336號案件所附94年度交查字第644號卷第3頁、21 頁可佐，且為兩造所不爭執，自堪信實。惟上訴人另主張被 上訴人戊○○將系爭支票存入系爭帳戶，及自該帳戶提領款 項之行為，係侵害其保險金所有權，且被上訴人省輝公司為 被上訴人戊○○之僱用人，應負連帶賠償責任；暨主張被上 訴人省輝公司因被上訴人戊○○上揭行為受有利益，並致其 受有損害，應負不當得利之返還責任二情，既為被上訴人所 堅詞否認，並以上揭情詞置辯，致兩造互有爭議。是本件所 應審究者，厥為被上訴人戊○○有無侵害上訴人所有權之行 為？被上訴人戊○○所為是否執行被上訴人省輝公司之業務 ？被上訴人省輝公司應否負民法第188條第1項前段之連帶損 害賠償責任？上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權是否已 罹於時效？上訴人得否依民法第179 條不當得利規定，請求 被上訴人省輝公司返還不當得利？被上訴人省輝公司主張抵 銷有無理由？各情。茲更詳細說明如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又侵權行為係以故 意或過失不法侵害他人之權利為要件，以侵權行為為原因 ，請求回復原狀或賠償損害者，被害人應就行為人因故意 或過失，不法侵害其權利之事實，負舉證責任。最高法院 分別著有19年度上字第38號判例、70年度臺上字第2550判 決意旨足參。本件上訴人主張被上訴人戊○○上揭行為侵 害其權利，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就該事實 負舉證責任。經查證人即承保系爭保險之保險公司人員乙 ○○，於上揭刑事案件檢察事務官詢問時，既已明確證稱 ：被上訴人省輝公司幫上訴人投保終身壽險附加個人人身 平安保險，上訴人於86年底發生意外，系爭支票係給付上 訴人之保險金，當時上訴人及被上訴人戊○○都在場，伊 要將系爭支票交給上訴人，上訴人要伊將系爭支票交給被 上訴人戊○○處理，並向伊表示是被上訴人戊○○在處理 ，因省輝公司係上訴人與被上訴人戊○○他們的家族企業 ，會計事務都是被上訴人戊○○在處理，且因上訴人受傷 ，被上訴人省輝公司要給上訴人慰問金，在伊交付系爭支 票予戊○○當天或隔天，戊○○要伊交付300,000 元予上 訴人等語甚詳（見嘉義地檢署95 年度交查字第135號卷第 55頁、56頁）。且被上訴人省輝公司係上訴人所屬家族之 家族企業，被上訴人戊○○係被上訴人省輝公司之會計， 負責支票提示、資金調度各情，復為上訴人所不爭執。再
參諸系爭保險金支票之保險契約，係被上訴人省輝公司幫 上訴人投保，保險費均係被上訴人省輝公司繳納，且當時 家族尚未分家，一切係由上訴人之公公作主等情，亦據上 訴人於上揭刑事案件偵訊時自陳無訛（見嘉義地檢署95年 度他字第273號卷第17頁、95年度交查字第135號卷第64頁 ）。尤以上訴人於94年3月3日簽立股權轉讓契約書當時， 已知悉被上訴人戊○○提領系爭支票之保險金額，亦據上 訴人於上揭刑事案件檢察事務官詢問時自承屬實（見嘉義 地檢署95 年度交查字第135號卷第64頁、65頁及94年度交 查字第644 號卷第38頁），觀諸該股權轉讓契約書（見94 年度交查字第644 號卷第38頁）記載內容，係關於上訴人 及鄭文龍將其等所持有被上訴人省輝公司之股權讓與被上 訴人戊○○等人，並詳為約定履行等事項，卻無片語隻字 提及被上訴人戊○○未經上訴人同意提領系爭款項之事， 則衡情苟被上訴人戊○○於87年5、6月間，有未經上訴人 同意提示系爭支票及提領高達2,751,269 元之款項，衡情 上訴人當會依法據理要求被上訴人戊○○賠償，豈會於股 權讓與時猶隱忍不提，仍將其股權讓與被上訴人戊○○等 人。況上訴人苟欲自行使用系爭保險金支票，大可逕經乙 ○○直接收取該支票提示兌領使用，本無再委由乙○○將 支票交付被上訴人戊○○處理之必要。足見被上訴人辯稱 上訴人交付被上訴人戊○○之支票，係要作為全家族及被 上訴人省輝公司開銷之用，上訴人知悉並同意被上訴人戊 ○○處理系爭支票票款乙節，已非無據。
（二）上訴人雖主張證人乙○○上揭在偵查中之證詞未經具結， 依刑事訴訟法第158條之3規定，不得作為證據云云。惟按 證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。是依 此規定，僅依法應具結而未具結之證人，其所為之證言始 不得作為證據，如依法毋庸具結而未具結者，自無其證言 不得作為證據可言。再按法院組織法第66 條之3規定，檢 察事務官受檢察官之指揮，處理下列事務：實施搜索、扣 押、勘驗或執行拘提；詢問告訴人、告發人、被上訴人、 證人或鑑定人；襄助檢察官執行其他第60條所定之職權。 檢察事務官處理前項前2款事務，視為刑事訴訟法第230條 第1項之司法警察官。又按刑事訴訟法第196 條之1規定， 司法警察官或司法警察因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集 證據之必要，得使用通知書通知證人到場詢問。第71條之 1第2項、第73條、第74條、第175條第2項第1款至第3款、 第4項、第177條第1項、第3項、第179條至第182條、第18
4條、第185條及第192 條之規定，於前項證人之通知及詢 問準用之。足見刑事訴訟法第196 條之1第2項關於司法警 察官詢問證人之規定，並未準用同法第186條至第189條關 於具結之規定。是檢察事務官執行詢問證人之事務，既視 為司法警察官，則依上揭規定及說明，自毋庸命證人具結 。本件證人乙○○上揭證詞，徵諸偵查卷證資料顯示，既 係經檢察事務官詢問所為，依上揭規定及說明，本即毋庸 具結，故上訴人以證人乙○○上揭證詞未經具結，依刑事 訴訟法第158條之3規定，不得作為證據云者，即有誤會， 應無礙於作為證據之能力。
（三）上訴人雖又以卷附南山人壽公司97年1月7日（96）南壽法 字第693 號函文，主張南山人壽公司書面理賠資料保存期 限為5 年，系爭理賠事件發生時，該公司已採行保險金簽 收回執制度，然證人即保險業務員乙○○卻提出系爭切結 書，有違保險業務員慣例，足認證人乙○○上揭在偵查中 之證詞與事實不符云云。惟證人乙○○就此爭議已在本院 補證稱：「（兩造間之糾紛你於刑事案件在地檢署有作證 過，該證言是否實在？）實在。」、「（南山人壽97 年1 月7日693號覆函說明第二項所載內容，講86、87年該公司 就本件理賠事件發生時的理賠作業，已採行保險金簽收回 執方式，本件為何沒有上訴人王玉妹簽收的回執？）上訴 人有簽收回執，如沒有簽收回執，我們交不了差。」、「 （你於95 年2月17日檢察事務官問你有無證據來證明上訴 人有簽收回執之事，你當時回答說我回去找看看有無切結 書？後來你就提出90年12月31日的切結書，為何不是回執 而是切結書？）回執已經交回保險公司，檢察事務官要求 我提出切結書，所以我才提出切結書，切結書都是上訴人 親自簽名的。」、「（檢察事務官如何知道你有那份切結 書？）我告訴檢察事務官的。」、「（保險金是87 年6月 的事情，為何提出的切結書是3 年後製作的文書？）延後 提出的切結書都是甲○○自己簽名的文件，之所以在3 年 後製作該切結書，因為兩造間有糾紛，到公司放話要我沒 有工作，我為自保所以才要上訴人簽該切結書。」、「（ 切結書上除了上訴人之名字外，為何還有陳秋琴、鄭見成 、鄭文龍等人之簽名？）只要是我的客戶全部都有簽名。 」、「（南山人壽96年10月1日533號覆函有關鄭李寡的死 亡保險給付，與切結書有無關係？（提示該函及切結書） 我也不知道有無關係，因為有太多件。」、「（你於地檢 署說戊○○有請你轉交30萬元給上訴人的慰問金，上訴人 也有簽收，有無證據證明？）太久了，且很多件，我忘記
了。」等語在卷，且考其旨意核亦與其在刑案偵查中之證 詞，無重大違背之處，縱該證人在本院對部分理賠相關細 節，證稱因時間久遠不復記憶云云，惟因本件上訴人發生 職災係於86年間，迄今已有10年之遙，囿於人之記憶較模 糊或減低，亦屬人之常情，尚不得因證人乙○○證稱不復 記憶，即認其證詞前後不一顯屬不實，而全然不足採信。（四）至上訴人主張其於94年9 月間向投保之保險公司查詢，始 知其尚有本件系爭支票之保險金，並於94年9 月23日查詢 系爭帳戶交易明細，始知被上訴人戊○○提示系爭支票及 提領款項之行為，且被上訴人戊○○於上揭刑案偵查時， 亦曾自陳未確實得到上訴人之同意，即動用系爭支票款項 等節，固據其提出系爭存戶事故查詢單1 紙，並舉證人即 另保險經紀公司人員陳正旺為證。惟查證人陳正旺雖於原 審證稱：伊於94年9 月中旬，陪同上訴人查詢保險金額， 上訴人當時向伊表示不知有另1 筆保險金云云（見原審卷 96年4月11日筆錄）。然上訴人於94年3月3 日簽立股權轉 讓契約書當時，已悉被上訴人戊○○提領系爭支票之保險 金額乙節，既有如上述（見嘉義地檢署95年度交查字第13 5號卷第64頁、65頁及94年度交查字第644號卷第38頁）， 已見證人陳正旺前所證稱上訴人於94 年9月間，向伊表示 不知有系爭支票之保險金云者，顯與實情不符，是上訴人 主張其於94 年9月23日始知悉被上訴人戊○○領取系爭支 票保險金乙節，即非事實。而被上訴人戊○○於上揭刑案 檢察事務官詢問時，固曾自陳：「（你於87年6月1日，前 往合庫自系爭帳戶提領現金140 萬元，用於何處？是否經 上訴人同意？）用於省輝公司，因省輝公司是家族企業， 伊沒有確實得到上訴人同意動用這筆款項。」等語，而有 嘉義地檢署95 年度交查字第135號卷第51頁、52頁筆錄足 憑。然如上所述上訴人既係因被上訴人戊○○負責被上訴 人省輝公司之會計事務，而同意並指示乙○○將系爭支票 交給被上訴人戊○○處理，則被上訴人戊○○事後提領其 中款項，當無再逐一向上訴人確認之必要，是被上訴人戊 ○○答稱就提領該筆款項未確實得到上訴人同意乙節，亦 與常情無違，尚不得因被上訴人戊○○曾陳稱提領現金14 0 萬元，未確實得到上訴人同意動用該筆款項云者，即斷 章取義否認上訴人知悉且同意被上訴人戊○○處理系爭支 票票款之事實。
（五）另證人乙○○在偵查中所提出之90年12月31日切結書，既 係於兩造發生糾紛前由上訴人所簽寫，顯見該紙切結書並 非兩造發生糾紛後，被上訴人為避免遭上訴人追償，始設
計騙取上訴人簽寫。雖上訴人抗辯系爭保險支票領取時間 為87年5 月間，而切結書簽寫時間為90年12月31日，兩者 相差3 年餘云云；然因該切結書係記載：「本人所有保險 、保險金相關一切文件皆本人親自簽名無誤。」足證上訴 人承認有領取系爭保險金，當係追溯承認87年5 月間所領 取之系爭保險支票。況上訴人於95年2 月17日偵查中亦供 承：「（如何知道有這一筆保險金？為何到94年才提出告 訴？）因為被上訴人於3、4年前將其所保管我的合庫金庫 存摺還給我，因為該存摺是新申請的，我察覺有異，才去 調交易明細，才知道我有這筆保險金。因為去年我及我家 人被逼出省輝公司，之前是為了和諧才未提出告訴。」（ 見95 年度交查字第135號卷第53頁），及在告訴狀中亦自 承被上訴人戊○○於90年間，始將合作金庫之帳交還給伊 （見94年度交查字第644號第1頁），亦見上訴人於90年間 已知悉被上訴人戊○○領走其帳戶內之保險金。再參諸上 訴人於95年3月1日偵查中所供述：「（提示股權轉讓契約 書）是否於此股權轉讓契約書簽立時（即94年3月3日）， 你即知悉被上訴人侵占你2,751,269 元之保險費，但是為 了家族和諧，你才未對被上訴人提起侵占罪告訴？）那份 契約書上王玉妹的印章是我蓋的，簽約當時我已知道被上 訴人侵占我的保險金，但是為了家族和諧，我才未提起侵 占告訴。」（見同上交查卷第64頁、65頁），益見上訴人 於94年3月3日前，已悉被上訴人戊○○領走保險金，苟被 上訴人戊○○有侵占其款項，為何上訴人要等將被上訴人 省輝公司之股權全部出售後始提出訴訟？為何不於90年間 獲知款項被侵占時立即訴訟？故縱認被上訴人戊○○有上 揭侵占款項之侵權行為，因距上訴人於95年11月20日提起 本件訴訟時，亦已逾2 年之侵權行為消滅時效。至上訴人 提出94 年9月23日至合庫商銀南嘉義分行查詢明細表，及 該分行函文表示於87 年6月2日至94年9月23日止，上訴人 無向該分行調取交易明細資料，亦不足推翻被上訴人戊○ ○於90年間，將合庫存摺交還予上訴人時，上訴人因發覺 有異已知被上訴人戊○○領取支用系爭保險金之事實。（六）綜上事證，上訴人既知悉且同意被上訴人戊○○處理系爭 保險支票票款，被上訴人戊○○即無侵害上訴人權利之行 為，從而上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段侵權行為之法律關係，請求被上訴人省輝公司、被上 訴人戊○○連帶賠償損害，即非有據，不應准許。又被上 訴人戊○○既係經上訴人同意提示處理系爭保險支票票款 ，縱有充供被上訴人省輝公司營運之用，致被上訴人省輝
公司受有利益，亦難認該當於民法第179 條不當得利之成 立要件，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人省 輝公司應返還所受利益，亦非有據，不應准許。四、綜上所述，上訴人主張依民法第184條第1項前段、第188 條 第1 項前段規定，請求被上訴人省輝公司、戊○○連帶損害 賠償，及依民法第179 條不當得利規定，請求被上訴人省輝 公司返還不當得利，均屬無據，不應准許。原審本於同上之 見解，判決上訴人敗訴，經核認事用法並無不合。上訴人上 訴意旨，猶執上揭情詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法， 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 王惠一 法 官 蘇重信
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網