臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度選上訴字第199號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃溫信 律師
黃紹文 律師
徐美玉 律師
被 告 甲○○
選任辯護人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師
熊家興 律師
上列上訴人因被告等賄選案件，不服臺灣臺南地方法院96年度選
訴字第4號中華民國96年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署94年度選偵字第14號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨係以：被告乙○○係現任臺南縣麻豆鎮鎮長， 被告甲○○則為乙○○之公務司機，被告乙○○為求參選民 國 (下同)94年12月3日所舉辦之臺灣省第15屆鄉鎮長選舉能 順利當選，竟與被告甲○○及友人簡鈴坤（經臺灣臺南地方 法院判決無罪，經本院96年度選上訴字第481號上訴駁回維 持無罪確定在案）共同基於對於有投票權之人，行求及交付 西裝1套，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由簡鈴坤 介紹野木國際開發有限公司（下稱野木公司）為麻豆鎮林丙 樹、楊鴻鳴、郭丙火、賴勇仁、榮志強、周金堂、施千斤、 王新添、施福春、陳朝枝、陳金旺、李良寶、王乙組、沈國 發、澎忠川、徐聖賢、陳秋勳、朱有義、孫連添、陳王華、 陳明燦、李進發、李士博、謝國安、謝武政、黃章及王擇龍 等27位里長（以下稱林丙樹等27人）製作西裝1套（包含西 服上衣1件、西褲2件），並由被告甲○○、林丙樹及不知情 之麻豆鎮里幹事等人分別通知林丙樹等27名里長，於94年2 月初某日至麻豆鎮公所，由野木公司經理吳宗憲為林丙樹等 27名里長進行量身，野木公司西裝製作完成後，即於94年3 月16日，由野木公司業務員李志峯將西裝送至麻豆鎮公所， 由不知情之民政課長李開通簽收後，再由被告甲○○通知林 丙樹等27名里長前往麻豆鎮公所領取西裝，每套價值新臺幣 （下同）6千元，而約定鎮長選舉時投票予被告乙○○。嗣 於94年11月18日，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮法 務部調查局臺南縣調查站及臺南縣警察局歸仁分局持搜索票
至林丙樹等27名里長住處進行搜索，而搜得西裝共25套（包 括郭丙火於94年12月9日自動提出西褲1件）。因認被告乙○ ○及甲○○共同涉犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1 第1項之投票行賄罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。 又按無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定（有最高法院29年上字第3105號、53臺上字第 2750號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告乙○○、甲○○2人與訴外人簡鈴坤共同 涉犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄 罪嫌，係以：
㈠被告乙○○暨證人甲○○於警詢及偵查中之陳述：被告乙○ ○經簡鈴坤介紹野木公司為林丙樹等27名里長製作西裝，並 由被告乙○○指示其與野木公司聯繫及通知里長來領西裝、 野木公司曾以傳真通知其收款，其有告知被告乙○○等情， 足認本件贈送西裝與林丙樹等27名里長，係被告乙○○所為 。而本件西裝1套製作費為6千元，價值不菲，豈有平白無故 餽贈之理，且斯時已近選舉時刻，堪認被告乙○○贈送林丙 樹等27人西裝，係為對林丙樹等27人，就年底鎮長選舉投票 權為一定之行使有所約求，其要約為明示或默示，均在所不 問。
㈡證人吳宗憲於檢察事務官詢問及偵查中證述：為麻豆鎮里長 製作西裝係簡鈴坤所介紹，並與甲○○接洽，甲○○一直拖 延未付款等情，堪認本件為林丙樹等27名里長製作西裝，麻 豆鎮公所方面負責接洽之人為被告甲○○，而被告甲○○僅 為被告乙○○之公務司機，衡情，並無由贈送林丙樹等27人 西裝之理，且應係聽命於被告乙○○之令而行事，足以佐證 被告甲○○之陳述為真實。
㈢證人即野木公司負責人兼會計李佩真於檢察事務官詢問及偵 查中證述：為麻豆鎮里長製作西裝係簡鈴坤所介紹，並由被 告甲○○負責接洽，其一直有向被告甲○○催款，1套6千元 ，28套（含甲○○1套）共16萬8千元，被告甲○○告知須請 示如何付款，但尚未付款等情，堪認本件為林丙樹等27人製 作西裝，麻豆鎮公所方面負責接洽之人為被告甲○○，而被 告甲○○僅為被告乙○○之公務司機，衡情，並無由贈送林
丙樹等27人西裝之理，且應係聽命於被告乙○○之令而行事 ，亦足以佐證被告甲○○之陳述為真實。
㈣證人林丙樹於警詢及偵查中之證述：訴外人簡鈴坤曾告知西 裝係麻豆鎮公所人員要免費贈送，後來簡鈴坤告知，原要付 款之人，因被檢舉有賄選嫌疑，故要其向其他里長收取6千 元等情，足認本件西裝係麻豆鎮公所人員免費贈送與林丙樹 等27人，佐以被告甲○○之陳述，堪認本件西裝係被告乙○ ○所贈送與林丙樹等27人。至於證人即除林丙樹以外之26名 里長，雖證稱西裝為麻豆鎮里長聯誼會之團體服，惟觀本件 西裝製作之時間點，已屆證人等里長任期之3分之2，證人等 人亦坦承不曾穿著過該團體服，是並無需製作團體服之理， 況且本件西裝製作完成交付之時間為94年3月16日，如為自 行出資訂做，豈有於94年11月18日由臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官進行搜索時仍未付款之理？足認證人等人此部分之 陳述顯係迴護被告及卸責之詞而不足採信。
㈤此外，並扣得西裝25套、野木公司男性制服尺寸單及出貨單 、野木公司匯款傳真單1紙等資料，為其論據。四、訊據被告乙○○固然坦承確有參與94年12月3日舉辦之臺灣 省第15屆鄉鎮長選舉，被告甲○○坦承為麻豆鎮公所之清潔 隊隊員，借調擔任被告乙○○公務司機。而被告乙○○及甲 ○○亦均坦承野木公司經由證人簡鈴坤介紹於94年2月間曾 至臺南縣麻豆鎮公所為麻豆里長林丙樹等27名里長及被告甲 ○○（共計28人）製作價值6千元之西裝1套(含上衣1件、西 褲2件，共28套，合計價值16萬8千元），並已經製成後分別 領取完畢，收取上開西裝款項之事宜係由被告甲○○與野木 公司聯繫，被告甲○○並曾向被告乙○○報告野木公司催收 該西裝款項之事項，而前開訂作西裝費用迄於94年11月間才 由被告甲○○及證人林丙樹等27名里長自行支付完畢等情不 諱。惟被告乙○○及甲○○均堅決否認涉犯公職人員選舉罷 免法第90條之1第1項之犯行。被告乙○○辯稱：證人林丙樹 等27名里長製作團體西服，均為證人林丙樹等27名里長自行 出資訂做，並非被告乙○○出資贈送，被告乙○○亦未要求 證人林丙樹等27名里長於選舉時投被告乙○○1票等語。被 告甲○○亦辯稱：證人林丙樹等27名里長製作西裝與選舉沒 有關係，且伊也自己出資製作1套，當時是里長聯誼會決定 製作，主辦人為證人林丙樹，被告甲○○受證人林丙樹之託 擔任聯絡人而已等語。辯護人為被告乙○○辯護部分為：本 案當初是因麻豆鎮調解委員會表示要訂做西服送給調解委員 ，請證人簡鈴坤聯絡廠商，因廠商業務繁忙，簡鈴坤與吳宗 憲聯絡後安排時間，至94年2月初才至麻豆鎮公所調解委員
會為客戶量身製作西服，廠商至麻豆鎮公所時，除有調解委 員外，並有里長、鎮民代表等其他人在場均欲製作西裝為團 體服，被告乙○○並未涉入該項作業，更未有如公訴意旨所 指訴為里長免費製作西裝為代價，而約定鎮長選舉時應投票 支持被告乙○○之犯行，證人林丙樹於調查站及檢察官偵查 中及法院審理中多次陳述先後不一，顯有可疑，且與事實不 符，難以採信。另被告兼證人甲○○所述內容亦先後有矛盾 ，亦與事實不符，本案難以僅憑被告兼證人甲○○前後不一 之陳述而遽推認本案西裝為被告乙○○所贈送。本案如起訴 意旨所稱為被告乙○○以訂製西裝贈與證人林丙樹等27名里 長行賄，則豈有大部分里長均不知所訂作西裝為何人出資贈 送，且本案西裝訂製時間為94年2月間，距離鎮長選舉之日 長達有8個月至10個月之久，另當初一起訂做西裝的調解委 員、鎮民代表早已付清款項，但證人林丙樹等27名里長訂做 的西裝卻至該年11月間均尚未支付，倘被告乙○○確有以上 開西裝作為不正利益而約使林丙樹等27名里長投票權為一定 行使之故意，則理應在西裝製作完成後即迅速付清款項，避 免接近選舉日易讓人察覺與選舉有關而遭檢舉，甚至在廠商 數度以傳真、電話催款之情形下竟一再遲延而未付款，如有 賄選，理應秘密行事，不可能在眾目睽睽之下，公開在鎮公 所為多數里長免費套量西裝，均與常情不符，並違反經驗法 則，是起訴意旨應不可採等語為辯；另辯護人為被告甲○○ 辯護部分則以：上開犯罪事實，其中就證人林丙樹等27名里 長及證人簡鈴坤等人均經臺灣高等法院臺南分院以96年選上 字第481號判決均為無罪確定在案，是本案公訴意旨指稱共 犯簡鈴坤與被告甲○○為共犯關係與證人即另案被告林丙樹 等27名里長間有投票受賄之關係等，均屬無據，其中就證人 簡鈴坤部分，判決理由認定「本件尚無從證明被告林丙樹等 27名所訂製之西裝確係案外人乙○○所贈送，衡諸當時乙○ ○身為麻豆鎮鎮長，被告林丙樹等27名里長又係前往麻豆鎮 公所調解會套量西裝，致使部分前往套量西裝之被告主觀上 認為所套量之西裝為麻豆鎮公所或鎮長乙○○所贈送，然乙 ○○或其他在場之人於被告林丙樹等27名里長前往麻豆鎮公 所套量或領取西裝時，既無發送傳單或選舉相關文宣資料， 亦無任何刻意彰顯而促使在場者產生西裝與乙○○欲參選年 底之鎮長選舉相關，藉以使被告林丙樹等27人產生本案西服 係作為投票予訴外人乙○○之認知」等內容均詳見上開案號 判決書，則本案起訴書之犯罪事實猶認定被告甲○○共同基 於對於有投票權之人行求而約其投票權為一定行使之犯意聯 絡，實與上揭調查證據審認之結果不符，不得遽認為本案犯
罪事實，此外，本案起訴書所載證人林丙樹等27名里長亦均 已為無罪判決確定，並無投票受賄罪之行為，是上開陳述， 均無依證明起訴書犯罪事實所述「行求及交付西裝一套，而 約其投票權為一定行使之犯意聯絡」之事實，因而不得推定 犯罪事實，應為無罪之諭知等語。
五、經查：
㈠程序部分即證據能力部分：
⑴證人林丙樹等27位里長，均未於本件審理中到庭作證，其 於調查中之陳述，依刑訴訴訟法第159條第1項規定，不得 作為證據，但可作為彈劾之用。
⑵被告甲○○對被告乙○○而言係證人，是證人甲○○之陳 述須經具結並符合刑事訴訟法等相關規定，方得作為對被 告乙○○之證據，是證人甲○○於調查中所為之陳述未經 具結，且不符合刑事訴訟法第159條之2或第159條之3等例 外規定，應不得作為認定被告乙○○犯罪之證據。 ㈡實體部分：
⑴蓋證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，茍其對基本 事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最 高法院93年度台上字第5349號判決採同一見解）。本案固 據證人即臺南縣麻豆鎮港口里里長林丙樹於94年11月18日 第1次調查時陳稱：扣押西服為自己花錢訂做等語（見偵1 卷第36頁），但其於同日第2次訊問時則改陳：第1次筆錄 內容有部分不實在，因為當初要作西服時，簡鈴坤有表示 該西裝是公所人員告知有人要免費為里長們製作並贈送給 里長；簡鈴坤只說有人要免費為里長製作西裝，但後來簡 鈴坤表示本來要付帳的人因為被檢舉有賄選嫌疑，所以拜 託各里長們自認倒楣，付清西裝款項6千元，但簡鈴坤只 說有人要免費為我們製作西服，並沒有告訴伊是何人，其 他里長大部分多由伊聯絡有人要免費製作西服致贈之事， 實際出資者是否為乙○○或其他人員伊並不清楚，伊也只 是懷疑實際出資者為鎮長乙○○及縣議員郭秀珠夫婦，但 到底實際出資者係何人伊確實不清楚等語（見偵1卷第41 頁至第42頁）；之後於檢察官偵訊時則又稱：簡鈴坤有說 西裝是要免費送給里長的沒錯，但沒有明說誰要送，伊才 想是公所要送的，後來被告簡鈴坤告訴伊，本來要付錢的 人因為被檢舉有賄選嫌疑，所以要伊向其他里長收6千元 ，當時在場的有澎中川、李良寶等人，但簡鈴坤沒有說與 選舉有關等語（見偵1卷第45頁至46頁）；而於原審另案
審理時則否認里長所訂做之西服為免費的等情，並改稱： 里長聯誼會開會時有人提議說要製作團體服，伊剛好去調 解委員會時，看到有人在量身，經伊詢問後1套6千元，伊 覺得便宜就建議聯誼會的里長每人均訂做1套；另於調查 站及檢察官偵查中所述有部分不實在，因當時被問的都亂 了，西服費用由伊向外面募款，伊有跟朋友及廠商表示贊 助里長製作西服一部份款項，但是朋友及廠商均表示景氣 不好，無法幫忙等語（見附於原審95年選訴字第9號刑事 卷第88頁、第203頁至第207頁）。然上開有關證人簡鈴坤 曾對證人林丙樹為前開有關里長所訂做之西服是公所有人 免費贈送乙節，已為證人簡鈴坤所否認曾為如此陳述（見 偵1卷第55頁、第56頁、第59頁調查、訊問筆錄），且據 證人李良寶於調查及檢察官偵查中具結稱：「（問：根據 瞭解，麻豆鎮永昌證券副總經理簡鈴坤曾於93年12月間在 麻豆鎮公所調解委員會辦公室當眾向在場的鎮民代表及里 長表示，有人要免費製作西服送給你們里長，你當時有無 在場？情形為何？）我沒有在鎮公所調解委員會辦公室聽 簡鈴坤講過這些事。（問：你說沒有在鎮公所調解委員會 辦公室聽簡鈴坤講過這些事，那在何處聽簡鈴坤告訴你， 有人要免費製作西服送給你？）我從來沒聽過簡鈴坤講過 這些話。」、「（問：有無說要送（西裝）你的？沒有。 （問：簡單來說，這套西裝本來是要送給你們的，但後來 因怕被檢舉賄選，所以林丙樹拜託各位里長自認倒楣，所 以事後向你們這些里長各收6千元，是否如此？）不是。 （問：不是，為何他如此說？）我沒有聽過這些話。」等 語（見偵1卷第124頁、第128頁調查、訊問筆錄）；及證 人澎中川亦於調查局及檢察官偵查中具結陳稱：「（問： 據調查，在93年12月間，華南永昌證券公司經理簡鈴坤前 來麻豆鎮公所調解委員會辦公室，洽談有關前述訂做西服 事情，當時你也在場，簡鈴坤有向林丙樹表示：麻豆鎮公 所有人向伊說，有人免費訂製西服給各里長，有無此事？ ）我不認識簡鈴坤，我也不知道簡鈴坤有無向林丙樹談論 有人要免費訂製西服之事情。（問：據調查，該西服是有 人要免費致送，後來因為擔心被檢舉賄選，才不得不在94 年11月14日起由林丙樹向你們里長收取西服款項，你如何 解釋？）確實是在11月14日才由林丙樹來向我收錢，但是 原因為何我並不清楚。（問：林丙樹向你收錢時如何向你 表示？）林丙樹只跟我說廠商要收錢了，我就拿錢給他。 」、「（問：林丙樹於調查筆錄尚稱當初要製作西服時， 簡鈴坤有跟他說，公所有人跟簡鈴坤說這套西裝是有人要
免費送給里長每人一套西裝，但是後來要付錢的人被檢舉 涉嫌賄選，所以後來才叫每一里長自認倒楣自付西裝的6 千元的錢，是否屬實？）當初通知我們量尺寸時有說1套 西裝包括1件衣服2件褲子要6千元很便宜，但沒說有誰要 出錢。（問：沈國發、林丙樹都有承認，你們這套西裝一 開始是有人要出錢送你們，是否屬實？）我不知道」等語 （見偵1卷第157頁、第161頁調查、訊問筆錄）。證人林 丙樹於調查、偵查中及原審另案審理中先後供述不一，而 據證人李良寶、彭中川及簡鈴坤等人均否認或公所有人要 訂製西服贈與里長等語之陳述，或否認曾親耳聽聞證人簡 鈴坤有為前開陳述，是證人林丙樹於檢、調中前開所陳證 人簡鈴坤有表示該西裝是公所人員告知有人要免費為里長 們製作並贈送給里長，及事後表示本來要付帳的人因為被 檢舉有賄選嫌疑，所以拜託各里長們自認倒楣，付清西裝 款項6千元等情是否為真，並無證據足資證明，尚難據採 為不利於被告2人之認定。又證人林丙樹於原審審理時另 改陳：里長所訂製之西裝費用係由其對外募所得款項來支 付，里長即可支付較少的錢云云。然觀本件西裝製作完成 送至麻豆鎮公所之時間為94年3月16日，有野木公司出貨 單在卷可憑（見偵1卷第159頁筆錄），而證人林丙樹等27 名里長亦均不否認渠等在94年11月之前，均未支付上開所 訂製西裝之費用，而是一直到94年11月之後，始支付自己 所訂製之西裝費用，因此，倘若證人林丙樹於製作西裝之 初，即有對外募款為麻豆鎮之里長製作團體西裝之意，豈 會於量身訂製西裝之前，均無積極對外募款之舉動，甚至 於系爭西裝製作完成送至鎮公所由各里長領回後長達將近 8個月之時間，均未向訂製西裝之里長表明究竟募得多少 款項，亦未向所訂做西裝里長收取製作西裝之費用，並於 調查員詢問及檢察官偵訊時為前開證人簡鈴坤曾向其表示 有人要免費替里長製作西裝云云，可見被告林丙樹於原審 另案審理時所稱里長所訂製之西裝費用係由其對外募得款 項支付，里長即可支付較少的錢云云，應係臨訟杜撰之詞 ，亦不足憑採。是證人林丙樹前開所述已有上述歧異不一 之情形，雖其於原審審理中所陳欲以募款方式支付為里長 所訂製之西裝費用，顯不實在，但其所述曾聽聞證人簡鈴 坤講過西裝是由公所有人欲免費贈送，但因為付款之人已 遭查察賄選事宜，所以要求里長們自認倒楣自行付款，現 場尚有證人李良寶、彭忠川等里長在場均聽聞等語，但已 為證人李良寶、彭忠川2人所否認曾在場聽聞證人簡鈴坤 曾為上開內容陳述，是證人林丙樹於檢、調中此部分所陳
容有疑義，尚難可憑為不利於被告2人之認定。 ⑵復據證人即麻豆鎮各里里長楊鴻鳴、郭丙火、賴勇仁、榮 志強、周金堂、施千斤、王新添、施福春、陳朝枝、陳金 旺、李良寶、王乙組、沈國發、澎忠川、徐聖賢、陳秋勳 、朱有義、孫連添、陳王華、陳明燦、李進發、李士博、 謝國安、謝武政、黃章、王擇龍等26人，於原審另案審理 及本院上訴審審理時雖均一致供稱西裝費用係由自己支付 等語，然上開證人等人有關所訂做之上開西裝究係由何人 出資乙節於調查局調查及檢察官偵查中所陳述之內容情節 差異甚大（以下摘錄各該證人於調查中之陳述僅係供彈劾 之用），證人即麻豆鎮穀興里里長楊鴻鳴於調查局陳稱： 起先伊並不知西裝費用多少錢，一直到前幾天，林丙樹到 伊家表示要收取西裝費用6千元，伊才知西裝費用，林丙 樹聯繫伊訂做西裝作為團禮服時，並沒有說到費用及收取 費用，伊並不知道是誰致送的，伊以為是鎮公所或林丙樹 募款為全體里長免費致送等語（見偵1卷第7頁、第8頁筆 錄）；於偵查中陳稱：一開始通知量身時，並沒有叫伊自 己出錢，也沒有說要送伊等語（見偵1卷第12頁筆錄）； 證人郭丙火於偵查中及原審另案審理時陳稱：該套西裝是 林丙樹說要訂作的制服，不知道該套西裝有人贈送。在里 長開完會時，有人提議要做團體服，聚餐的時候也有人提 議說要做團體服等語（見偵1卷第172頁筆錄，原審95年度 選訴字第9號刑事卷第106頁筆錄）；證人即麻豆鎮東角里 里長賴勇仁於調查局供稱：該套西裝為93年9月至10月間 開里長聯誼會時曾提議製作，伊不曾聽說被告乙○○等人 要負擔西裝費用等語（見偵1卷第16頁筆錄、同前開刑事 卷第88頁筆錄）；於偵查中供稱：林丙樹當初說一起作比 較便宜，費用約5、6千元等語（見偵1卷第20頁筆錄）； 證人即麻豆鎮晉江里里長榮志強於調查時稱：聯誼會開會 中，會長林丙樹曾有提議聯誼會要製作1套制服，但該提 議並沒有經過表決，在製作西裝當時並未提及要交付費用 ，也沒有說費用要由何人支付，更沒有說要由被告乙○○ 致贈（偵1卷第24頁至第28頁筆錄）；於偵查中則稱：該 套西裝是自己買的，但一開始通知量身時，並沒有叫伊自 己出錢，是最近才叫伊交6千元，也沒有說是要送的（見 偵1卷第32頁筆錄），於原審審理時則稱：在里長聯誼會 時，里長們向林丙樹提出製作團體服等語（見同上開案號 刑事卷第88頁筆錄）；證人即麻豆鎮中興里里長周金堂於 調查時陳稱：大約於93年底或94年初，麻豆鎮里長聯誼會 會長林丙樹在聯誼會提議要里長統一訂製團體服，經多數
里里長同意後，林丙樹便邀集里長們至麻豆鎮公所一樓， 由西服店人員前來為里長量身，該套西裝於94年3月初製 作完成交予伊後，林丙樹並未向伊收取西裝款項，一直到 94年11月16日才收取的原因伊並不知情，但林丙樹曾向伊 表示西裝費用由里長聯誼會負責處理，該套西裝是否為被 告乙○○所贈送，伊並不清楚等語(見偵1卷第56頁至第57 頁筆錄、原審同上開案號刑事卷第88頁筆錄）；於偵查中 供稱：伊去鎮公所量訂做西裝尺寸時，並沒有說一套多少 錢及是誰要支付西裝的錢，這套西裝是誰要出錢伊也不清 楚等語(偵1卷第61頁筆錄）；證人即麻豆鎮興農里里長施 千斤於調查及偵查中均稱：在94年農曆年過後不久，麻豆 鎮里長聯誼會在麻豆鎮「嘟嘟餐廳」開會並進行餐敘，當 時會長林丙樹告訴全部里長，要製作團體西裝，每套要6 千元，並說要向麻豆鎮代天府及池王府爭取，過幾天後， 就有鎮公所一位女性職員打電話通知伊至鎮公所量要製作 西裝的尺寸。但西服費用代天府、池王府並沒有替里長們 支付；林丙樹原告訴伊訂做西裝不用自己付錢，但到94年 11月份又突然向伊收款，中間原因伊不清楚，林丙樹當初 說要爭取經費不用付錢等語（見偵1卷第66頁、第67頁、 第71頁及第74頁、原審同前開案號刑事卷第107頁筆錄） ；證人即麻豆鎮新建里里長王新添於調查局及偵查中均稱 ：林丙樹表示製作西裝之費用由其處理，當時沒有要求伊 支付西裝費用，後來林丙樹表示募不到款，不知道是否與 被告乙○○有關等語（見偵1卷第77頁至第78頁、第82頁 、第85頁及第86頁筆錄、同前開案號刑事卷第107頁筆錄 ）；證人即麻豆鎮油車里里長施福春於調查時供稱：伊有 交出西裝一套，但該西裝不是被告乙○○所贈送的，約於 94年2、3月間，林丙樹突然打電話給伊表示要量製西裝， 並告知一套西裝要價6千元，待廠商要收取時再向大家收 費，一直到94年11月中旬林丙樹才去伊家表示要收西裝費 用，伊隨即將6千元交予林丙樹等語（見偵1卷第89頁至第 90頁筆錄）；於偵查中則稱：林丙樹並沒有在里長聯誼會 開會時說要做團體服，聯誼會也沒有通過要製作團體服， 是林丙樹私下去伊活動中心辦公室問伊要不要製作團體服 ，伊就說好，共有幾位里長做西服，伊並不知情，都是林 丙樹私下一個一個去問；一開始並沒有說西裝是送的，是 里長們自己要做團體服，西裝不可能是被告乙○○所贈送 的，說要作西裝時有說1套6千元，但沒有說是誰要支付等 語（見偵1卷第91頁至第95頁筆錄)，於原審另案審理時則 陳：里長聯誼會開會時，有人提議製作團體服等語（同前
開案號刑事卷第88頁筆錄）；證人即麻豆鎮北勢里里長陳 朝枝於調查、偵查中及原審另案審理時均稱：扣案西裝是 94年2、3月間麻豆鎮里長聯誼會會長林丙樹召集所有里長 開會時，所有與會里長達成共識，為求服裝整齊畫一統一 製作一套西服，量製完畢後，里長們均有問林丙樹何時繳 款，林丙樹表示若廠商有通知要收款時再向里長們收款， 伊認為該套西裝並不是被告乙○○為競選連任下屆鎮長而 與陳永忠共同出資贈送，因該套西裝確實是麻豆鎮里長聯 誼會開會決議要做的，製作西裝的款項也是自行出資的， 伊認為與選舉無關等語(見偵1卷第99頁至第100頁、第103 頁至第104頁及第107頁筆錄，同前開案號刑事卷第55頁筆 錄）；證人即麻豆鎮大埕里里長陳金旺於調查時陳稱：扣 案西裝是94年3月、4月間林丙樹到伊家表示日後要集體出 遊，有西裝作為團體服比較好看，且團體訂做比較便宜為 由要為里長聯誼會成員製作價值6千元的西裝，當時林丙 樹並沒有說該套西裝6千元由何人出資，只說該套西裝之 價值，且沒有表示要向伊收錢等語（見偵1卷第110頁筆錄 ）；於偵查中陳稱：林丙樹有說要製作西裝為團體服，一 開始通知量身時，有說1套6千元，但沒有叫里長們自己出 錢，也沒有說要送伊等語（見偵1卷第116頁筆錄），於原 審另案審理時則改陳：里長聯誼會後，會長說有人提議要 製作團體服，價金部分，會長說要募款看看，如果沒有的 話，費用要自己出等語(見同前開案號刑事卷第107頁筆錄 ）；證人即麻豆鎮總榮里里長李良寶於調查及偵查中供稱 ：扣案西裝是在93年7月、8月間麻豆鎮里長聯誼會成員提 議訂作，94年年初會長林丙樹表示已接洽妥當，每套6千 元，有意訂作者自由登記，由聯誼會成員自行購買，與被 告乙○○及訴外人陳永忠沒有關係等語 (見偵1卷第120頁 至第121頁、第124頁、第128至第129頁筆錄），於原審另 案審理時則陳：伊私下曾經跟會長提議要製作團體服，在 里長聯誼會時有人提議，但沒有做成決議，但大家有這樣 共識，費用部分交給會長處理等語（同前開案號刑事卷第 107頁筆錄）；證人即麻豆鎮龍泉里里長王乙組於調查中 稱：林丙樹說團體製作西裝便宜多了，算給伊1套6千元， 本來一開始伊就要給錢，但是想說一直沒人來收所以伊就 等會長來收錢，上個星期會長才來收錢等語 (見偵1卷第 131頁至第133頁筆錄），於偵查中則稱：開聯誼會時原先 說要做團體服，但去量身時說要做西裝，量身時沒有說一 套多少錢，但之前開會時大家有同意說要做團體服，且有 說要做1套6千元，並說要各自支付，伊與里長們領到西裝
時有說要繳錢，但林丙樹說等人家來收時再繳等語（見偵 1卷第136頁筆錄），於原審另案審理時陳：之前伊都不知 道，一直到有人通知伊去量身，伊就去量，沒有聽過西服 是人家要送的，是過一陣子會長才來收錢等語（同前開案 號刑事卷第107頁筆錄)；證人即麻豆鎮南勢里里長沈國發 於調查局稱：於94年4、5月間南勢里里幹事李志雄表示鎮 公所要各里里長到鎮公所量製西服，伊與其他各里里長均 前往鎮公所量製西服，李志雄通知里長至鎮公所量製西服 ，應該是奉鎮公所之指示辦理，當初是免費贈送給里長的 ，所以伊並不瞭解該西服之價格等語（見偵1卷第140頁筆 錄）；於偵查中稱：去量尺寸時，都沒有說到誰要支付西 裝的錢，伊想可能是長官要給里長們的福利，在量尺寸時 ，並沒有說到要收錢，也沒有說要收多少錢等語 (見偵1 卷第144頁至第145頁），於原審另案審理時陳：有人說多 人製作西服較便宜，後來有人叫伊去量身，伊就去量身， 錢的部分會長會募集，募集不到就自己支付等語（同前開 案號刑事卷第107頁筆錄）；證人即麻豆鎮寮部里里長澎 忠川於第1次調查時陳稱：該套西裝是94年農曆春節後， 麻豆鎮里長聯誼會會長林丙樹在聯誼會聚餐時向所有里長 表示要統一製作1套西裝，價格6千元，參加聚會的里長均 同意統一訂做，該西裝是會長林丙樹主導製作，費用是各 里長自付，並非被告乙○○及其妻郭秀殊為競選連任而贈 送等語（見偵1卷第150頁筆錄)；於第3次調查及檢察官偵 查中均稱：當初林丙樹聯絡伊製作西裝時，沒有說要自掏 腰包做西裝，也沒有說要送或說誰要出錢等語（見偵1卷 第157頁及第161頁筆錄），於原審另案審理時陳：伊不知 製作西服的由來，在接獲電話通知去量身就去量身，錢的 部分不清楚等語（同前開案號刑事卷第108頁筆錄）；證 人即麻豆鎮小埤里里長徐聖賢於調查時陳稱：伊在製作西 裝時，曾聽里長們說西裝費用被告即鎮長乙○○要負責所 有費用，且在量製西服時，並未提起費用若干等語（見偵 1卷第165頁及第168頁筆錄)；於偵查中改稱：當初是麻豆 鎮公所里幹事通知伊去鎮公所量西裝，並沒有西裝一套多 少錢，也沒有叫伊自己出錢，也沒有說要送給伊，伊並沒 說「曾聽其他里長說鎮長乙○○要負責所有費用」等語， （見偵1卷第171頁至第172頁筆錄），於原審另案審理時 陳稱：在里長聯誼會時有提到要製作西服，錢的部分，沒 有人提到誰要送西服，伊認為應該是聯誼會會處理等語（ 同前開案號刑事卷第108頁筆錄）；證人即麻豆鎮埤頭里 里長陳秋勳於調查中稱：伊曾於93年底在里長聯誼會後私
下向會長林丙樹表示要製作1套共同的服裝，之後經林丙 樹向各里里長徵詢製作意願後，於94年農曆年前1、2 月 間廠商來量尺寸，在量尺寸時廠商拿樣品布料展示，並表 示西裝1套6千元，西裝送來時並無收取費用，但伊向會長 林丙樹表示應該將該費用收齊交給廠商，伊同時欲將6 千 元費用交給林丙樹收執，但林丙樹表示廠商不知何時才會 來，等廠商來時再收取費用等語（見偵1卷第176頁至第 177頁筆錄）；於偵查中稱：林丙樹沒有說西裝是免費的 ，製作西裝是作為團體服等語 (見偵1卷第183頁至第184 頁筆錄，及同前開案號刑事卷第108頁筆錄)；證人即麻豆 鎮大山里里長朱有義於調查局稱：林丙樹徵得伊及其他里 長等人同意說要製作西裝送給里長們等，但林丙樹沒有說 西裝費用及是誰出錢的，僅表示由林丙樹全權負責等語 ( 見偵1卷第187頁及第191頁筆錄）；於偵查中稱：一開始 量身時，林丙樹並沒有叫伊自己出錢，林丙樹有說聯誼會 會處理等語（見偵1卷第195頁筆錄），於原審另案審理時 陳稱：伊參加里長聯誼會，會長提議說製作團體服較整齊 ，所以很多里長贊成並達成共識，伊量身時有詢問價錢， 並跟他們說看多少錢再來跟伊收等語 (同前開案號刑事卷 第108頁筆錄）；證人即麻豆鎮海埔里里長孫連添於調查 中稱：於93年底，林丙樹在聯誼會中有提議，希望所有里 長能統一訂製一套西服，經所有里長同意後，林丙樹便邀 集所有里長至麻豆鎮公所一樓由廠商量身，當時並沒有說 要收取製作費用，伊認為是由里長聯誼會會付錢，所以就 沒有追問等語（見偵1卷第200頁筆錄）；於偵查中則稱： 林丙樹當初沒有說西裝是免費的，也沒有講要錢，之後於 94年11月間來收錢，林丙樹是說有人去檢舉要收西裝錢等 語 (見偵1卷第205頁筆錄)，於原審另案審理時陳：製作 西服錢的部分，會長有說爭取看看，沒有提向誰爭取，後 來爭取不到就自己出等語 (同前開案號刑事卷第108頁筆 錄）；證人即麻豆鎮莊禮里里長陳王華於調查及偵查中稱 ：於94年農曆春節過後，林丙樹邀約所有里長共同製作一 套西服，經所有里長同意，並將相關事宜交予林丙樹處理 ，伊有前往麻豆鎮公所量身訂作西裝時，林丙樹即告訴伊 ，每套西服訂製費用為6千元，一開始量身時就有說一套6 千元，並說要伊自己出錢，並沒有說要贈送等語（見偵1 卷第209頁及第21 4頁筆錄）；證人即麻豆鎮麻口里里長 陳明燦於調查及偵查中均稱：於93年9月或11月間所召開 的里長聯誼會議中，會長林丙樹有提案製作西裝團體服， 並經附議討論，舉手表決通過製作團體西裝，伊有舉手支
持，林丙樹有說1套費用6千元，西裝送來時並沒有收取費 用，是在94年11月初林丙樹以電話通知說要收取費用，伊 將6千元送至林丙樹經營的魚貨攤販交給林丙樹等語（見 偵1卷第225頁、第227頁及第232頁筆錄）；證人即麻豆鎮 安東里里長李進發於調查及偵查中稱：該套西裝是麻豆鎮 里長聯誼會會長林丙樹提議，價格6千元，是伊自己付的 ，是林丙樹通知伊去鎮公所量身製作西裝，有說1套6千元 ，在一開始量身時就有說要自己出錢，並沒有說要贈送給 伊等語 (見偵1卷第233頁、第234頁及第238頁筆錄)，於 原審另案審理時陳稱：是會長打電話詢問伊是否同意一起 製作西服，伊有同意，當時並沒有說錢如何支出，去量身 時有問1套6千元等語 (同前開案號刑事卷第108頁筆錄） ；證人即麻豆鎮安西里里長李士博於調查及偵查中稱：伊 認為西裝是里長聯誼會自己花錢要作，林丙樹當初向渠等 說每個人要付6千元當團體服等語 (見偵1卷第243頁、第 250頁筆錄）；證人即麻豆鎮謝安里里長謝國安於調查及 偵查中稱：在（94年）年初過年時，麻豆鎮里長聯誼會會 長林丙樹為了各里長日後能正式場合穿著西裝，因此想要 集團製作一套西裝，林丙樹表示一套西裝6千元，要由各 里長自費訂作購買，之後里長們就集體到鎮公所量尺寸，
, 台灣公司情報網