臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度選上更(一)字第78號
上 訴 人
即 被 告 丁○○○
選任辯護人 陳文忠律師
蔡青芬律師
上列上訴人因賄選案件，不服臺灣臺南地方法院95年度選訴字第
17號中華民國96年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署95年度選偵字第40號及移送併辦案號同署95年度選
偵字第50號），提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決關於丁○○○部分撤銷。
丁○○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丁○○○係臺南市第18屆小西里里 長候選人，為求勝選，竟夥同丙○○、陳林月珍（丙○○、 陳林月珍2人為原審同案被告，已判刑確定）共同基於對有 投票權之人行求及賄賂之概括犯意聯絡，為下列之賄選行為 ：㈠丙○○於民國（下同）95年5月初某日，至臺南市○○ 區○○里○○路○段359巷58號，對有投票權之王卓美珠行求 ，約定屆時投票予丁○○○，並交付新台幣（以下同）1千5 百元，作為投票予被告丁○○○之代價。㈡丙○○於95年5 月14日前往臺南市○○里○○路○段556號，欲對該戶有投票 權之周明德行求並交付現金，作為投票予被告丁○○○之代 價，惟遭周明德拒絕。㈢丙○○於95年5月初某日，前往臺 南市○○里○○路○段734巷16弄5號，對該戶有投票權之乙 ○○行求欲交付現金1千元作為投票予被告丁○○○之代價 ，亦遭乙○○所拒。㈣丙○○於同年5月某日，對設籍於臺 南市○○里○○路○段734巷16弄5號之具有投票權之甲○○ 行求，並交付5百元作為投票予被告丁○○○之代價，然於 同年月25日下午，甲○○之母乙○○得知甲○○收受賄款一 事，旋即帶同甲○○至丙○○位於臺南市○○里○○路○段 357號2樓住處，欲將5百元賄款返還丙○○，因未獲丙○○ ，故將現金返還丙○○之妻曾盧麗華，適逢丁○○○行經該 處，曾盧麗華旋向丁○○○表示「人家不要收」等語，並將 該5百元交付予丁○○○。㈤陳林月珍於95年5月間，對設籍 於臺南市○○里○○路○段359巷1號之有投票權之黃松雄行 求，並交付1千元作為投票予被告丁○○○之代價，同時另 交付1千元，請其轉交同設籍該處之黃錦雲，作為投票予被 告丁○○○之代價，同日下午，黃松雄即轉交予黃錦雲。案
經臺南市調查站及臺南市警察局第二分局報請臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴，因認其共犯公職人員選舉罷免 法第90條之1第1項對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投 票權為一定之行使罪云云。
二、證人乙○○、周明德、王卓美珠、黃錦雲、蔡洪麗華、甲○ ○、丙○○於臺南市調查站之陳述，均為被告以外之人於審 判外之陳述，被告丁○○○既不同意作為證據，依刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，即不得作為本 案裁判基礎之證據資料。而該等證人於原審審理時以證人身 分接受交互詰問後，認其等於臺南市調查站中之供述亦無「 具有較可信之特別情況」，且其等均於偵訊時，以證人身份 具結，就與本案有重要關係事項作證，且所述與臺南市調查 站之陳述相符，是其等於臺南市調查站之陳述，並非「證明 犯罪事實存否所必要」，依刑事訴訟法第159條之3之規範意 旨，應認該等證人之陳述，對被告丁○○○而言，均無證據 能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（ 最高法院40年臺上字第86號判例要旨參照）。另認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述， 敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得 任意指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例要旨參照 ）。
四、公訴人認被告丁○○○與已判決確定之丙○○、陳林月珍共 犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之行賄罪嫌，無非以 丙○○、陳林月珍及證人王卓美珠、乙○○、甲○○、周明 德、蔡洪麗華、黃錦雲之證述，及扣案之賄款共7百元（即
前述自被告丁○○○身上扣得之4百元、王卓美珠身上扣得 之3百元）等為其論據。訊據被告丁○○○堅決否認有上開 犯行，辯稱：伊是清白選舉，沒有拿錢請被告丙○○、陳林 月珍幫伊買票，丙○○、陳林月珍縱有向王卓美珠、周明德 、乙○○、甲○○、黃松雄、黃錦雲等人行賄，亦為其個人 之行為，伊不知情，至證人曾盧麗華交付的5百元是伊先前 拿2千元請丙○○支付鄭國安、鄭國榮之母親喪儀，丙○○ 因認習俗喪儀不宜以雙數，只付1千5百元，餘5百元由丙○ ○之妻曾盧麗華交還，與賄選無涉等語。
五、查本案應審究之重點為：①被告丁○○○有無提供資金給丙 ○○、陳林月珍賄選買票及丙○○、陳林月珍對王卓美珠、 周明德、乙○○、甲○○、黃松雄、黃錦雲等人賄選買票被 告是否知情並默許。②被告丁○○○收受曾盧麗華交付之5 百元是否其所支付鄭國安、鄭國榮之母親喪儀之餘款或係為 退還之賄選買票款。經查：
（一）查證人丙○○於原審偵查中具結稱：「我有交1千5百元給 王卓美珠，請他支持丁○○○，因為我想我不是候選人， 而且我拿錢給自己的朋友，應該沒有關係」、「我有拿錢 給乙○○，請他支持丁○○○，要給5百元，乙○○同意 支持丁○○○，但沒有收下錢」、「我拿5百元給甲○○ ，要讓他抽煙，沒有講要他支持丁○○○」、「行賄的錢 是我自己的，我只花5、6千元」、「不是丁○○○指使我 行賄，我是對王正雄（按丙○○曾與王正雄競選上屆里長 落選）有恨，想要推翻他」、「行賄的事丁○○○不知道 」、「行賄的款項不是丁○○○交給我的，她不知道我有 拿錢請里民支持她」（詳偵查卷第79、80、125頁）。於 原審亦證稱：「丁○○○來問我是否參選，我表示還在考 慮，丁○○○表示她要參選，我認為她參選勝數較高，所 以我就沒有參選，我總計花5、6千元，丁○○○來找我的 時候我就結束活動」、「丁○○○沒有拿錢給我賄選，我 所花的經費丁○○○不知道」（詳原審卷第213、214頁) 。於本院上訴審審理時亦為相同之供述（詳本院上訴卷第 58-60頁）。另證人陳林月珍於偵查中具結稱：「我沒有 交付2千元給黃松雄，其中1千元轉交黃錦雲，我不知道此 事」、「丁○○○只口頭尋求支持，沒有拿現金或其他東 西要我幫忙行賄其他里民，我也沒有陪她拜票」（詳偵查 卷第119頁)，於原審亦否認上情（詳原審卷第219、220頁 ）。由上開證人丙○○、陳林月珍之證述，足徵被告並無 提供資金給丙○○、陳林月珍供賄選買票，亦不知丙○○ 、陳林月珍對王卓美珠、周明德、乙○○、甲○○、黃松
雄、黃錦雲等人賄選買票，或知情並默許其買票賄選之情 事。而公訴人又未提出確切之證據，以證明被告與證人丙 ○○，及證人陳林月珍間，有何犯意聯絡或行為之分擔， 故被告所辯：伊是清白選舉，沒有拿錢請被告丙○○、陳 林月珍幫伊買票，丙○○、陳林月珍縱有向王卓美珠、周 明德、乙○○、甲○○、黃松雄、黃錦雲等人行賄，亦為 其個人之行為，伊不知情，尚非無據。
（二）至被告向曾盧麗華收受5百元部分：證人乙○○、甲○○ 於偵查及原審審理時雖分別證稱：丙○○於95年5月間有 拿5百元給甲○○，經乙○○知悉後即於95年5月25日下午 前往丙○○家中返還5百元予丙○○，因丙○○不在，乙 ○○等乃將現金交付丙○○之妻曾盧麗華，適被告丁○○ ○行經被告丙○○屋前，嗣證人曾盧麗華即將該5百元交 付予被告丁○○○（詳偵查卷第32頁、原審卷第156、157 、161頁），而被告丁○○○亦承認曾收受上開5百元，同 時還口頭請託證人乙○○投票支持等語云云（詳偵查卷第 69-71頁、原審卷第154頁）。惟查：證人丙○○於偵查及 原審均已結證稱：「拿5百元給甲○○是要讓他買煙的， 沒有要他支持丁○○○」、「還丁○○○之5百元係曾盧 麗華交付的5百元，是因鄭國榮之母親過世，丁○○○拿 給我2千元送喪儀，但喪儀不宜以雙數，故我只付1千5百 元，餘5百元我叫我妻曾盧麗華交還丁○○○」（詳偵查 卷第79頁、原審卷第154、212頁)，於本院上訴審審理時 亦為相同之供述，另稱：甲○○（按甲○○智能不足）因 打掃昆沙宮時，一併打掃其家後面，故平時曾拿1百元或2 百元供其買香煙，並非幫丁○○○買票（詳本院上訴卷第 58-60頁）。證人甲○○於原審亦證稱：「丙○○拿錢給 我買香煙」（詳原審卷第156、157頁)，於本院上訴審審 理時亦為相同之供述（詳本院上訴審第63頁）。另證人曾 盧麗華即丙○○之妻於原審結證稱：「95年5月25日乙○ ○、甲○○有到我家拿錢要還我先生，因我要出去，故將 錢放在口袋，他們拿什麼錢我不知道，只說拿給我先生」 、「我先生說看到丁○○○時，拿五百元給他，那是什麼 錢我不知道，我拿給丁○○○時，有告訴她是我先生叫我 拿給你的」、「交錢給丁○○○時沒有說，這是別人不要 的錢」（詳原審卷第179-181頁)。於本院上訴審審理時結 證稱：「我交給丁○○○的5百元是我先生丙○○交待還 給丁○○○的，而甲○○拿5百元是要還我先生丙○○的 ，沒有說要還給丁○○○」等語（詳本院上訴卷第61頁） 。而證人鄭國榮於原審結證供稱：「我母親過世時，喪儀
禮金簿上有寫蔡武義的太太（即丁○○○）1千5百元，是 丙○○拿去的」（詳原審卷第176頁）。
（三）本次最高法院發回意旨以：證人丙○○供稱在本次選舉以 前，與被告關係不是很密切，而於臺南巿調查站及偵查中 ，均未敘及該5百元係為被告支付奠儀之餘款，迨原審法 院始供稱該5百元係為被告支付奠儀之餘款。何以在臺南 巿調查站及偵查中，對此項有利之事實，未及時說明澄清 ？為此本院於更審時再傳證人丙○○作證，丙○○證稱： 「甲○○拿5百元還給我太太的時候，我不在家，我不知 道。當天上午8點多我要出門之前，我就拿5百元交代我太 太曾盧麗華，如果去買菜外出有碰到丁○○○的話，就將 5百元拿給他」、「（你拿五百元給你太太的時候，甲○ ○是否已經拿5百元給你太太了？）還沒有。甲○○在當 天中午11點的時候，才拿去我家的。」、「（你拿5百元 給甲○○的事情，丁○○○知道否？）丁○○○不知道此 事。」、「（這5百元是丁○○○拿給你的錢，還是你自 己的錢？）5百元是我自己的錢。因為我平常都有拿錢給 甲○○，那是因為甲○○常常掃地到我家的後門，有時候 我會拿點錢給他。」、「（你叫你太太拿5百元給丁○○ ○的錢，是什麼錢？）那是我里內的里民鄭國安的母親去 世，里內有三位里長候選人其他二位的候選人都已經送奠 儀過去，後來我去問丁○○○是否要表示表示，丁○○○ 就拿2千元要包奠儀費用叫我轉交給鄭國安，我只有包了1 千5百元，所以5百元要還給丁○○○的。」等語（見本院 更字卷第69-70頁）。查證人丙○○已詳細證述：要還給 丁○○○的5百元係丁○○○先前交付伊2千元要包奠儀費 用所餘之款項，與伊給甲○○之5百元係不同款項，且證 人鄭國榮於原審已結證稱：「我母親過世時，喪儀禮金簿 上有寫蔡武義的太太（即丁○○○）1千5百元，是丙○○ 拿去的」（詳原審卷第176頁)，並有訃文及儀禮金簿影本 附卷可按（附於偵查卷第147頁、第148頁），自堪採信。 又證人丙○○並證稱：「（你與丁○○○有無很熟？）不 熟。」、「（既然與丁○○○不熟，你為何要自己拿錢替 她助選？）因為我曾經與王里長競選二次都是敗選，然後 又被其奚落，我心理不爽，所以我自己拿錢出來幫忙丁○ ○○。」、「（你為何在台南市調查站及檢察官偵查中， 沒有說到5百元是係幫丁○○○包奠儀後之餘款？）因為 當時沒有問我，我也以為這5百元跟選舉沒有關係，所以 沒說。」等語（見本院更字卷第68-70頁），且被告於偵 查中已提出證人鄭國榮之母死亡之訃文及儀禮金簿上有寫
蔡武義太太（即丁○○○）1千5百元之儀禮金簿影本附卷 可按，已如前述，即被告在偵查中已有上開辯解，並非遲 至原審始提出此有利之證據。
（四）綜上所述，曾盧麗華於95年5月25日下午將5百元交付被告 收受，經查該款確係被告先拿2千元請丙○○支付鄭國安 、鄭國榮之母親喪儀，丙○○按習俗包奇數1千5百元奠儀 後所餘之款項，自不能以之遽而認定為被告經由曾江水賄 選甲○○而退還之款項。
六、公訴人前開提出之證據中，證人丙○○雖於臺南市調查站、 偵訊中自白有行求或交付賄賂予證人甲○○、乙○○、王卓 美珠之犯行，惟證人丙○○始終證稱：其係出於自願為被告 丁○○○買票賄選，未曾為任何不利於被告丁○○○之供述 ，嗣於原審審理中亦然，均詳如前述，是被告丙○○之證詞 ，實無從據為不利被告丁○○○之認定。而證人蔡洪麗華於 偵訊中係證稱：「我知道陳林月珍是支持丁○○○，因為大 家聊天都有耳聞，有一天下午陳林月珍問我是否賣票，我向 他說我未設籍小西里，陳林月珍就未再多講」等語（見偵查 卷第135頁），依其所述，僅能證明：被告陳林月珍是被告 丁○○○之支持者，且曾詢問證人蔡洪麗華其是否賣票一事 ，亦無從據此推認被告丁○○○係與被告陳林月珍基於共同 犯意交付賄賂予證人黃松雄、黃錦雲。
七、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。查與候選人並無親誼關 係之人，為該候選人買票，固會使人產生「該買票者係出自 該候選人之授意，且該資金亦係該候選人所提供」之懷疑， 但要明確認定係該候選人有上開行為之事實者，仍應依證據 認定之，若無證據即不得認定其犯罪事實。依上開證人之證 述所示，原審共同被告丙○○雖有連續行求、交付賄賂予證 人乙○○、王卓美珠之犯行，原審共同被告陳林月珍雖有行 賄證人黃錦雲之犯行，已如前述，然尚非可據此率認被告丙 ○○、陳林月珍確係出於與被告丁○○○共同之犯意聯絡而 為之分工行為。證人王卓美珠、乙○○、甲○○、黃錦雲之 證述，以及扣案之賄款共7百元，無從據此推認被告丁○○ ○與被告丙○○、陳林月珍有共同犯意聯絡。
八、綜上所述，檢察官提出之前開證據，均不能證明被告丁○○ ○與丙○○、陳林月珍間有前述之行求、交付賄賂犯行，此 外，復查無其它積極證據足資證明該等被告有此部分犯行， 依法自應諭知無罪之判決。原審對被告丁○○○部分，未予 詳查，遽予論罪科刑，自有未合，被告上訴意旨，否認犯罪 ，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將此部分撤
銷，並依法為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 黃全忠中 華 民 國 97 年 4 月 30 日