臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上易字第一二七О號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易字第一○一六號中華
民國九十一年六月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十年
度偵字第二０九六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法所有，於民國（下同）九十年七月五 日凌晨二時許，在高雄縣鳳山市○○路二十四巷十七號前，竊取被害人甲○○所 有車號Ａ八─六八一六號自小客車，事後並棄置於高雄縣鳳山市○○街二九０號 前，嗣於九十年七月七日晚間十時許，經警在上址尋獲，並在車內採得被告乙○ ○指紋一枚。因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， ；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院四十年台上字第八六號、三十年台上字第八一 六號、七十六年台上字第四九八六號分別著有判例參照）。又以情況證據（即間 接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎 推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上 有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院三十二年上字第六十七號判例參照 ）。
三、公訴人認被告乙○○涉有上開竊盜罪嫌，無非係以警方於案發後，在被害人甲○ ○所駕駛上開自用小客車內採得被告之右姆指指紋一枚為主要論據。四、訊據被告對車內採得其右姆指指紋一枚之事實固不否認，惟堅決否認有何竊盜犯 行，辯稱：案發當時曾在剛開幕的高雄市感性迪士可舞廳上班，是友人綽號「老 莫」叫我過去幫忙，舞廳並沒有正式僱用我，我是負責現場安全部分，是純粹幫 忙，沒有支薪，一直至因案入獄執行為止，不知老莫的真實姓名，之前與他連絡 的電話係存在手機裡，因手機遺失了，所以現在無法與他連絡，車上之指紋有可 能是因搭過該車而留下，但時間己久不記得了，確實沒有偷這輛車等語。經查：（一）本件自被害人甲○○上開自小客車內左後座之車窗內側所採得之指紋一枚，經 比對後與被告之指紋卡上右拇指指紋相同等情，固有高雄縣警察局鳳山分局刑 案現場勘查報告表、內政部警政署刑事警察局九十年九月二十日九０刑紋字第
九一０五０七號指紋鑑定書各一份及採證照片二幀附卷可稽，且為被告所供認 ，依此被告確曾接觸過該車應堪認定。惟查，據查獲本案之警員陳榮洲於本院 九十一年九月二十三日訊問時證稱：被告之指紋係在該失竊之小客車左後側玻 璃窗採到的，鑰匙孔及駕駛座未採到任何指紋等情在卷，依該失竊小客車採到 被告指紋之位置係在車內左後側玻璃窗，雖可以認定被告曾進入該失竊之小客 車內，但因僅在該車後座乘坐亦可能留下該指紋，尚難以此遽認該小客車係被 告所竊取的。
（二）該自小客車自失竊至尋獲之時，其期間已間隔三日之久，且該車於失竊後曾經 人駕駛過，此亦經證人即被害人之夫林訓裕證述明確，則在查獲前該車必定經 犯案之人或他人駕駛過至明，是在使用自小客車作為自己代步工具或搭載他人 甚為普遍及人際間交往頻繁之現況，參以被告在該車內留下指紋之位置係在左 後側玻璃窗，被告辯稱其可能坐過該車故而留有其指紋等語，衡諸經驗法則， 尚非全無可能。
（三）雖證人即感性迪士可舞廳經理楊順峰於偵查中證述：對被告乙○○有印象，應 有前來本餐廳消費過，但沒有此人任職紀錄等語，及證人即被告前任女友林雅 惠亦證稱：與被告乙○○同居時有看過一個十字型工具，有時覺得他鬼鬼祟崇 的，他都在半夜睡覺時出去等語在卷。被告辯詞雖有瑕疵，然在被害人甲○○ 亦不知該小客車究為何人所竊，且在現場又未採得被告其餘指紋，及未扣得證 人林雅惠所述之十字型工具以佐證是否為行竊之工具之情形下，自難逕以在案 發三日後自車內左後座車窗內側下方採得被告之左拇指指紋，且被告無法證明 案發當天之行蹤等節，而為不利被告事實之認定；此外，復查無其他積極證據 足認被告確有公訴人所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪。五、原審因而為被告無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨仍認被告有竊盜犯行， 而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十六 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官 曾永宗
法官 郭玫利
法官 邱永貴
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 梁雅華
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十七 日