臺灣高等法院臺南分院交通事件判決
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院93年度
交訴字第53號中華民國94年1月31日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署93年度偵字第4500號），提
起上訴，經最高法院發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於肇事逃逸部分撤銷。
甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係職業司機，於民國（下同）93年7月2日上午6時許 ，駕駛車牌號碼3W-7912號自用小客車，沿嘉義市○區○○ 路由西往東方向行駛，途經嘉義市○區○○路與宣信街口處 時，因迴轉變換車道未注意安全距離，適有乙○○酒後意識 不清、反應遲頓仍騎乘車牌號碼FV5-486號重型機車，沿立 仁路同向亦騎至上開路口處時，遂遭甲○○所駕駛之上開自 用小客車自後擦撞，致乙○○人車倒地，因而受有頭部外傷 、蜘蛛膜下腔出血、頭皮撕裂傷及肢體多處擦傷等傷害（過 失傷害部分業經乙○○撤回告訴，原審為公訴不受理之判決 確定）。詎甲○○肇事後，明知乙○○受撞後倒地，應受有 傷害，竟未下車察看及施以必要之救護，反逕自駕車逃離肇 事現場。嗣經警據報前往處理，於乙○○送醫急救時並抽血 檢驗其血液中酒精濃度值達288MG/DL（經換算呼氣酒精濃度 達每公升1.44毫克），復調閱上開路口之監視錄影光碟後， 循線查知上情。
二、案經嘉義市警察局第二分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固不否認有於上開時、地駕駛前揭自用小客 車迴轉變換車道之事實，然矢口否認有何肇事逃逸之犯行， 辯稱：當時之路況及天候均不佳，伊並未察覺被害人乙○○ 騎乘機車在旁，不知有擦撞被害人機車之情事，且並未有撞 擊機車之感覺，伊車亦無明顯擦撞之痕跡，確無肇事逃逸之 故意等語。
二、經查：
（一）被告甲○○於93年7月2日上午6時許，駕駛車牌號碼3W-79
12號自用小客車，由嘉義市○○路由西往東方向行駛，在 立仁路與宣信街交岔路口，欲向左迴轉至立仁路對向（即 東往西方向）車道，而快速由東向快車道變化至慢車道往 東南方向行駛，從後超越當時駕駛重型機車在慢車道之被 害人乙○○，且占用東向車道迴轉，而導致自後擦撞被害 人所騎乘之機車，並致被害人人車倒地，同時受有頭部外 傷、蜘蛛膜下腔出血、頭皮撕裂傷及肢體多處擦傷等傷害 ，且被告於肇事後未停車，待迴轉完成後，卻逆向逃逸之 事實，業據被害人即證人乙○○於警詢、檢察官偵查中及 原審審理時證述在卷（見警卷第4至8頁、偵查卷第12至14 頁、原審嘉簡卷第19、20頁、交訴卷第41至45頁），且有 長庚紀念醫院嘉義分院之診斷證明書、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、肇事當時之監視錄 影光碟與翻拍照片7幀、肇事現場暨車損照片22幀等件在 卷可資佐證（見警卷第10、13至30頁）。足認被告確有於 前揭時、地駕車迴轉變換車道時，所駕駛之車輛右後輪胎 上側車身與被害人機車左側油箱下護桿發生擦撞，而致被 害人人車倒地受傷及被告駕車逃逸之事實。
（二）被害人乙○○供稱伊車左側護桿受損（見警卷第7頁反面 ）；被告經與警會勘係車子右後車身受損，被告亦自承其 車右後輪胎上有一長條狀擦痕，約七、八公分（見原審卷 第52頁），復有上揭車輛照片在卷可稽，再依卷附道路交 通事故現場圖、監視錄影光碟內容所翻拍照片及肇事現場 照片所示，被告所駕駛之自用小客車係自嘉義市○○路由 西往東方向行駛，於接近該路段與宣信街口之行車管制號 誌前，即由快車道變換至慢車道，隨即向左迴轉至立仁路 之對向車道；而被害人之機車刮地痕係始自距離上開交岔 路口起始線4公尺處（已經過上開行車管制號誌），並向 前延伸5.5公尺至接近宣信街口處，亦即上開道路交通事 故現場圖所示被害人機車倒地位置。依路口監視器照片顯 示，05:53:57被告車左後方出現機車藍色李箱，應是被害 人機車倒地，藍色李箱始會朝上，而被害人機車右側確有 藍色李箱，可見那時機車已倒地，而05:54:04被告完成迴 轉，行駛在對向車道上，足見被告為迴轉，而車頭向左打 ，左後車身輪胎上方與被害人機車油箱下護桿擦撞，被害 人車隨即倒地，發出巨響，並刮地5.5公尺後，停於宣信 街口處，而被告繼續完成迴轉駛離，據此，堪認被告與被 害人兩車之撞擊點應係在立仁路東向之慢車道上，即距離 上開交岔路口起始線4公尺處換言之，應係被告正欲左轉 迴車時，所駕駛之上開車輛右後輪胎上側車身與被害人之
機車左側油箱下護桿發生擦撞。依常情而言，汽車迴轉時 其車行速度自較一般直行時之速度緩慢，倘發生事故時， 應更易察覺。再觀諸路口監視錄影光碟所攝相片（見警卷 第27至30頁）所示，於被告經過前並無其他物品出現，嗣 於當日上午5時53分57秒，被告駕車迴轉時，平面上便出 現一藍色箱子（按即為被害人機車之置物箱），足見被告 與被害人發生擦撞後，被害人隨即人車倒地，被告超越被 害人之機車後完成迴轉動作，兩車擦撞點應在機車刮地痕 開始處，即距離上開交岔路口起始線4公尺處，被告並非 直接迴轉至對向，而係先向右偏（即往東南方行駛）之後 向左迴轉先逆向行駛立仁路東向車道，至5時54分04秒之 前（見警卷第30頁），始切進對向（即西向）車道，顯見 被告車速緩慢，提昇外在注意能力，被告應可立即察覺與 被害人機車發生擦撞情事。
（三）發回意旨以：兩車擦撞後，依卷附道路交通事故現場圖所 示，告訴人之機車似未即時倒地，而係仍往前駛至距離上 開交岔路口起始線四公尺處，始因失控而倒地，並因慣性 作用往前滑行至上開機車倒地位置。本院上訴審判決認定 ：上訴人與被害人發生擦撞後，被害人「隨即人車倒地」 ，「上訴人超越被害人之機車後完成迴轉動作」，兩車擦 撞點應在機車刮地痕開始處，即距離上開交岔路口起始線 四公尺處等情，似與卷附道路交通事故現場圖所示情形並 不相一致，且本件若係上訴人所駕駛之「車輛右後輪胎上 側車身」與告訴人乙○○所騎機車「左側油箱下護桿」發 生擦撞，則上訴人所駕駛之車輛前身似已近完成迴轉動作 ，如何能再「超越被害人之機車後完成迴轉動作」？亦有 疑問等語，惟查：道路交通事故現場圖係警員事後模擬現 場所繪製，與實情難免有誤差，幸本案有路口監視器照片 可為佐證，路口監視器照片應較符實情，照片既顯示藍車 行李箱朝上，即可知被害人車輛於擦撞時已倒地，故刮地 痕應係機車倒地後失速滑行所致，所以撞擊點應在刮地痕 起始，方為正確，而機車亦不是碰撞後往前駛至距離上開 交岔路口起始線四公尺處，始因失控倒地，道路交通事故 現場圖記載有誤，被告確係迴轉中左後車身與被害人機車 擦撞，被害人隨即倒地，被告仍逕自完成迴轉而逃離。（四）再者，被害人所騎乘之機車，因該車禍受有左前車頭凹痕 、龍頭下護桿變形歪斜、左側車身有擦痕、右照後鏡變形 、現場遺留5.5公尺之刮地痕，此有上列現場事故照片及 交通事故現場圖可按，則被害人所駕機車與地面之摩擦聲 響自屬不小，加以被告駕車肇事時，其前座左右兩側之車
窗均呈完全開啟之狀態（見警卷第27、28頁照片），凡此 均足認定，當時因車輛碰撞產生之震動及聲響、機車向前 滑行而磨擦地面之刮地聲音，而依當時現場情形，係清晨 六時許，天氣陰、有晨光、視距良好、路面無缺陷，來往 車輛不多，更容易聽到外在擦撞及刮地聲音。況被告案發 時係駕駛一般自小客車中之小型車（台塑MATIZ，見警卷 第20頁照片），車輛體積、重量皆不若大型車，對於車體 震動係來自路面或其他車輛之碰撞，自易辯識，加以被告 身為職業駕駛人，為被告所是認（見警卷第2頁反面）， 對此部分之注意，自較一般駕駛人更為敏銳，被告豈有不 知業已肇事之理。
（五）參酌本件經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，亦為相同之認定，即認本案經兩造出席時，對二車行 向並無異議，並依據兩造警詢以及兩位看過監視器錄影翻 拍之警員偵查中證詞確認：被告車右側車身與機車左側護 桿發生撞擊，並參考警繪圖示之乙○○機車刮地痕位置研 判；二車撞及點在往東行向之慢車道；參考卷照片等研析 認為：⑴二車擦撞車道係慢車道，而慢車道乃為機、慢車 行駛之車道，該路段限速五十公里，依據刮地痕長度研判 ，機車車速大約與乙○○警詢所述車速四十至五十公里吻 合。⑵乙○○雖血液酒精濃度超過法定標準值，惟被告在 筆錄時，從未提及乙○○機車有左右搖晃情形，且機車正 常在遵行慢車道內行駛，乃因被告車於快、慢車道間變換 車道，未讓直行車先行並注意安全距離所致；換言之，即 使是正常未飲酒之人，以四十至五十公里之車速行駛時， 對於被告變換車道之行為，仍應猝不及防範。另被告肇事 逃逸事實，業於卷附資料之詳記，且卷附照片顯示，肇事 時被告車是開啟車窗，而筆錄中亦未提及肇事時，因音響 之聲音太大影響等，故認為肇事時，被告應可知道二車有 擦撞事故，有該會93年9月27日嘉鑑字第931145號鑑定意 見書在卷可憑（見偵查卷第25至27頁）。
（六）證人即現場處理之員警林山益、盧進欽於檢察官訊問時分 別證稱：「（問：甲○○的右後車的撞擊點有無擦痕？答 ）有，但已有漆過了。他在擦撞後十多天我通知到案，我 才看到他的車子。」（見偵查卷第12、13頁）等情，被告 亦自認有補漆，並稱：「（補漆）是在警察查到之前多久 ，不記得了。」，「我是收到警方的通知後，自己開車過 去。」（見原審卷第52頁），被告雖辯稱：我看到小刮痕 ，習慣性就會補漆等語。惟被告作筆錄及車損照相係在93 年7月15日，距車禍後十三日，而警方於車禍後，調閱路
口監視器，即可知肇事車為被告車，而通知被告，被告在 警察查到之前即已補漆，應係事故發生後不久，參以被害 人機車擦撞跌倒在被告車旁，在清晨應發出巨響，則被告 補漆行為，是否圖掩飾犯行，即有可疑，益徵被告應可聽 見及知道發生碰撞之情事。
（七）證人即現場處理之員警林山益、盧進欽於檢察官訊問時分 別證稱：「依光碟片翻拍的影相被告應該知道有撞到人。 」、「（問：被告可發現擦撞到人？）答：依擦撞程度及 他駕駛座的窗戶打開，一般應可聽到。」（見偵查卷第12 、13頁）等各情，惟查：警員非在肇事現場目睹，所述為 其個人意見或推測之詞，應不足作為證據。
（八）綜上所述，本件上列諸多事證資料顯示，被告確有駕駛自 用小客車，疏於注意而導致被害人乙○○受有傷害後，未 立即停車察看並將傷者送醫救治，猶逕行駕車逃逸離去之 犯行，洵堪認定，應依法論科。至現場是否有散落物，僅 屬車體有無損壞，均不足作為被告不知肇事之證據資料， 難為被告有利之認定。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文而被告於犯罪時之刑法第41條 第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者， 得以1 元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又受刑人行 為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算 1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元 300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算 為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段 則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千 元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後 之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定 ，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正 前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。四、被告所犯之罪均在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪 犯減刑條例減刑條件，依法減其宣告刑二分之一。五、查被告甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，核 係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃 逸之罪。
六、原審疏未詳查就此部分遽予諭知無罪之判決，容有未洽，檢 察官上訴意旨據此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應 由本院將原判決此部分予以撤銷改判，期臻妥適。爰審酌被 告肇事後逃逸，惡性非輕，被告之品行、智識程度及已與被 害人達成和解之犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑六月 ，並諭知易科罰金之折算標準並予減刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4、修正前第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第2項、第9條，判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王全龍中 華 民 國 97 年 4 月 8 日附錄論罪法條：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。