臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第47號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳信村律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣雲林地方法院95年度訴
字第824號中華民國96年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方法院檢察署95年度偵字第2590號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣乙○○之妻張清葉自民國84年間起，積欠甲○○之母陳傅 驚共約新臺幣（下同）500萬元，而避不償還。甲○○於95 年1月29日（起訴書誤載為95年1月30日）晚上10時10分許， 在雲林縣褒忠鄉○○村○○路206號之「聚保宮」前偶遇乙 ○○，甲○○要求乙○○償債未果，竟與真實姓名、年籍不 詳之成年男子2人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，3人先在「聚保宮」前徒手毆打乙○○，嗣由上開2名男子 分別架住乙○○雙手腋下，而將之拖拉至雲林縣褒忠鄉○○ 路42號之「上好眼鏡行」內控制其行動，甲○○並脅迫乙○ ○聯絡友人籌措金錢還債，否則不讓乙○○離去，並欲將置 之於死，復與上開2名男子徒手共同毆打乙○○，致乙○○ 受有右側頭皮、右膝挫傷、瘀腫傷等傷害，而以此強暴、脅 迫方式剝奪乙○○之行動自由，致乙○○心生畏懼，因而聯 絡友人謝慶雄告知上情，謝慶雄乃籌得5萬元及發票日為95 年2月1日、面額5萬元、付款銀行為台北國際商業銀行五股 分行（票號：QL0000000號）之支票1紙，於翌日即95年1月 30日凌晨2時許，將之攜至「上好眼鏡行」交予甲○○，甲 ○○因認數額太少，又脅迫乙○○簽發面額5萬元、450萬元 之本票各8紙、1紙（合計490萬元），否則亦不讓乙○○離 去，致乙○○心生畏懼，而依指示簽立如附表所示之本票共 9紙交由甲○○收執，甲○○等人始於同日（即95年1月30日 ）凌晨3時許讓乙○○離去，乙○○共遭剝奪行動自由約5小 時。嗣經乙○○於95年1月30日下午4時許報警後，始查悉上 情。
二、案經乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力爭執之認定）
一、無證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。經查，證人乙○○於警詢中之陳述均屬 審判外之陳述，又查無其他較可信之特別情況，即無前開傳 聞例外規定之適用，其等於警詢中之陳述自不具證據能力。 惟仍得以之作為彈劾證據，用來爭執其等陳述之證明力（參 最高法院94年度臺上字第6811號判決意旨）。二、有證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。經查，被告、辯護人及檢察官就被害人乙○○以外之被告 以外之人於審判外之陳述，於審判程序時均同意作為證據， 且本院審酌此等證據資料作成時之情況，均無不法之情事， 且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，認均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固不否認於95年1月29日晚上10時10分許， 在「聚保宮」前遇見乙○○後，與之共同前往「上好眼鏡行 」，由乙○○在「上好眼鏡行」內撥打電話予謝慶雄，謝慶 雄旋於翌日凌晨前往該眼鏡行，交付5萬元現金及面額5萬元 支票1紙予甲○○，乙○○復簽發如附表所示之本票共9紙交 甲○○收執之事實，惟矢口否認有何剝奪行動自由犯行，辯 稱：我當日過年回家鄉，在「聚保宮」前遇見乙○○，我要 求他還錢，並表示就算沒錢，也要商量如何償還，乙○○很 有誠意要與我談，並自行走到「上好眼鏡行」，我對乙○○ 稱先給付10萬元，其餘金額再開立本票而以每月5萬元償還 方式解決，乙○○同意，即撥打電話請謝慶雄拿錢及支票過 來，在「聚保宮」前面的人，不是我帶去的，我也沒有毆打 、強押乙○○，況且，在「上好眼鏡行」內，大家都可以進 進出出，我如何恐嚇他簽本票云云。辯護意旨另以：被害人 未喪失意思自由，被害人之妻確有欠被告之母四百餘萬元之 事實，依民間夫妻一體之觀念，被告向債務人之夫討雖不符 法律規定，但尚合一般情理等語。
二、查：
㈠被告與另2名成年男子於95年1月29日晚上10時10分許，在「
聚保宮」前要求乙○○償債未果，乃徒手毆打乙○○，並由 上開2名男子架住乙○○雙手腋下，將之拖拉至「上好眼鏡 行」內而控制其行動，被告並脅迫乙○○聯絡友人籌措金錢 還債，否則不讓離去，並欲將置之於死，復又共同毆打乙○ ○，致乙○○受有右側頭皮、右膝挫傷、瘀腫傷之傷害等情 ，業據證人乙○○96年9月12日於原審證稱：當日我在「聚 保宮」前遇到被告，共有3人在「聚保宮」前打我，後來由2 個人架住我雙手，把我帶到附近的「上好眼鏡行」，被告對 我表示若不還錢，打死我也不可能讓我走，並一直逼我叫朋 友拿錢來，繼之又毆打我等語（見原審卷2第19頁、第20頁 反面、第21頁、第22頁），核與其於95年6月12日在偵查中 亦證稱：當日我去「聚保宮」找親戚遇見被告，被告要求我 還錢，我還沒回答，他們3人拉著我就打，之後拉我到「上 好眼鏡行」，被告要我拿50萬元現金，其餘開立450萬元本 票，因為我沒錢，被告叫我打電話給朋友，並表示今日若無 法處理該筆債務，要讓我死，也不讓我離開等語（見偵查卷 第8、9頁），大致相符。衡以乙○○上開2次作證之時間相 隔已1年餘，復未委任告訴代理人閱覽卷宗而背誦卷內資料 ，若非親自經歷該等事件，斷無從就其如何遇見被告、如何 遭毆打及被告如何恐嚇之情節，前後證述均無嚴重瑕疵，該 等證詞之可信度已極高；復參酌被告於原審供稱：乙○○欠 我們錢已經10多年了，之前他曾找我談過，表示他1個月要 還1至3萬元，但只匯過1次1萬元入我帳戶，後來就沒有任何 消息，10多年來我都不曾遇見過他等語（見原審卷2第166頁 反面）。據此，乙○○既已無錢清償債務，並刻意閃躲被告 10年餘，避之唯恐不及，豈會自願隨同被告前往「上好眼鏡 行」再度與被告商談償債事宜，足認乙○○證述係遭被告與 另2名男子強押至「上好眼鏡行」而遭剝奪行動自由等語， 尚與吾人之一般生活經驗無違，堪可採信；再者，乙○○於 95年1月30日凌晨離開「上好眼鏡行」後，旋於同日上午前 往行政院衛生署臺中醫院外科門診就醫，並向醫生自訴為被 他人毆打，診斷結果為頭痛、頭部血腫約2X1公分及右膝瘀 傷約2X1公分，此有該院95年3月28日署中醫字第02513號診 斷證明書1紙及96年1月3日中醫歷字第09 50012295號函暨所 附之乙○○病歷表影本各1份在卷可參（見警卷第17頁及原 審卷第1第33-35頁），應堪認定。以乙○○係於95年1月30 日上午離開「上好眼鏡行」後，隨即返回臺中就醫，並受有 頭部血腫之傷害，佐之頭部乃人體之重要器官，應無可能僅 為構陷他人犯罪而甘冒生命危險自我傷害之常理，又參酌被 告於原審亦供稱：我曾徒手毆打乙○○1個耳光等語（見原
審卷2第166頁），顯見乙○○在密切接近之時間下，所受之 頭部、右膝等傷害，確係被告等人所為，適足以佐證乙○○ 證稱在「聚保宮」前遭被告毆打後強押至「上好眼鏡行」， 復遭脅迫、毆打逼迫還錢等情為真。
㈡證人謝慶雄於偵查中證稱：當日我接到電話得知乙○○被帶 到「上好眼鏡行」，請求我過去協助處理，被告要求乙○○ 當天先給付50萬元，乙○○請我幫他，可是當晚我拿不出這 麼多錢，過程中，我有到外面抽菸，有聽到裡面很大聲，我 沒有親耳聽到被告恐嚇乙○○，但我進去後看到乙○○臉又 腫了起來，我就知道他又被打，後來談到先給10萬元，由我 拿出5萬元現金並開立5萬元支票交予被告，等乙○○另外開 了本票後，對方才讓乙○○離開等語（見偵查卷第21-22頁 ），而證人乙○○於原審亦證稱：當日係農曆大年初一晚上 至初二凌晨，被告在「上好眼鏡行」一直逼說要叫朋友拿錢 ，沒錢不讓我走，我就打電話給謝慶雄，當時被告要求先付 50萬元現金，並開立450萬元本票，謝慶雄表示身上僅有5萬 元現金，另開5萬元支票交給被告，過程中，謝慶雄都有出 去抽菸再進來，最後被告要我再簽發5萬元本票8張及450萬 元本票1張，才同意讓我離開等語（見原審卷2第19頁、第21 頁、第27頁反面）。互核2人上開證述內容並無歧異，雖謝 慶雄證稱並未親自目睹、耳聞被告毆打、恐嚇乙○○之情， 然以其與乙○○均一致證稱謝慶雄曾外出抽菸，並未全程在 場，自不得以此逕認被告並無毆打及恐嚇乙○○之事實，反 而依該等證詞既無特別偏袒被告，則謝慶雄之證詞既非全然 有利乙○○，應認客觀可信。而以乙○○係在大年初一、初 二之「凌晨」撥打電話通知友人謝慶雄，由謝慶雄連夜奔波 而先行為乙○○代墊10萬元之情，再衡以吾人所認知之一般 民間習俗，農曆新年期間，人們為討喜氣，不會輕易向他人 借錢或為他人處理晦氣之事，顯見乙○○當時確處於遭剝奪 行動自由之相當急迫危險，乙○○始不得不破壞習俗而急忙 於半夜通知友人援助；其次，乙○○既連10萬元即需通知友 人代墊，可認其證述並無資力償債乙節為真。惟依卷附如附 表編號2至9由乙○○簽發交由被告收執之本票8紙所示（見 警卷第35-42頁），乙○○自95年3月6日起至同年10月6日止 ，每月須償還被告5萬元，以乙○○當時之資力，並無償還 之可能性，豈會自不量力而如被告所稱「很有誠意」解決並 「自願」開票逐月攤還5萬元？益證乙○○證述係遭被告恐 嚇若不簽立本票，不得離去等語，顯較被告上開辯詞可信。 綜合上情，均足認被告確有剝奪乙○○行動自由之犯行無訛 。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行，應堪認定。三、被告其餘辯解不採之理由：被告辯稱：「上好眼鏡行」係透 明、任何人可自由進出之商場，當時未上鎖，亦無人看守門 口，在場者尚有謝慶雄叔侄，被告不可能剝奪其行動自由云 云，並援引證人即「上好眼鏡行」負責人張淵智於原審之證 詞為據。惟按被告是否控制被害人之行動自由，應以被告行 為之強弱程度，綜合當時之具體事實，依客觀常態情狀以決 之。而乙○○在「聚保宮」前遇見被告後，即遭被告與上開 2名男子毆打，旋又被押至「上好眼鏡行」，以前開未付錢 即不讓離去之言語相向，復持續毆打乙○○，業經原審認定 如前，縱使被告所辯「上好眼鏡行」當時之大門敞開一情為 真，惟乙○○迄原審審理時均否認積欠被告500萬元債務， 雙方於審理時復提出諸多互助會資料及支票、退票單核對， 乙○○當日在無其他資料佐證下，卻願意簽發如附表所示合 計490萬元之本票交予被告，以乙○○當時所處之恐懼情狀 ，若不依指示開票，顯然不能自由離去，要與大門有無上鎖 及看管無涉；再者，證人張淵智於原審固證稱：案發當日， 被告與乙○○一起走進「上好眼鏡行」，他們坐在我的對面 ，我始終在場並泡茶給他們喝，沒有看到被告毆打乙○○等 語（見原審卷2第29頁反面、第30頁反面），然而經原審質 之乙○○當日簽發本票之理由及由何人拿出本票乙節，張淵 智則分別證稱：不知道、忘記了等語（見原審卷2第30頁反 面、第31頁），職是，張淵智當日既全程在場且與之毗鄰而 坐，卻對當日被告與乙○○如何處理債務之重要問題及結果 均無所悉，該等證詞顯然令人存疑而有迴護被告之虞，無足 採信。
四、新舊法適用之比較：
被告行為後，刑法於95年7月1日起施行（下稱新法，修正前 則稱舊法），其中修正後刑法第2條乃關於新舊法比較適用 之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故新法施行 後，如涉及比較新舊法問題，應逕依修正後刑法第2條第1項 規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事 庭會議決議意旨參照）。又所謂「法律變更」與法律修正之 概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實 質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構 成要件寬嚴不同），始有依刑法第2條規定為準據法而比較 適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例 如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之 情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適 用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處（最高法院95年
度台上字第5589、5669、6519號判決意旨參照）。經查： ㈠修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」修正後 該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結果 ，以舊法較有利於行為人。
㈡修正前刑法第302條第1項所定罰金刑提高為10倍（原貨幣單 位為銀元，並為新臺幣之3倍，故折換為新臺幣結果提高為 30倍），修正後刑法施行法增定第1條之1規定：「中華民國 94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年 1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」被告 行為前後罰金本刑實際上均提高為30倍，並無有利或不利之 情形，應適用現行、有效之裁判時法論處。
㈢刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行 為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實 行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修 正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手 及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共 同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預 備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動 ，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊 法比較適用之問題。比較結果，新法未有利被告，應適用舊 法。
㈣被告行為時刑法第41條前段規定：「犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日， 易科罰金。」又依刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段 規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，經此折算後，易 科罰金之折算標準應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。 惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000 元折算1日 ，易科罰金」，經比較後，舊法之易科罰金折算標準較低， 對被告較有利，應適用舊法。
五、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方 法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫 等情事在內。譬如以水果刀強押人上車，剝奪其行動自由， 車輛行駛中，被害人要求迴車，並表示如不迴車，即跳車云 云，加害人於妨害自由行為繼續中，嚇稱如跳車即予輾死等
語，自屬包含於妨害被害人行動自由之同一意念之中。縱其 所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝 奪行動自由之部分行為；又刑法第302條第1項之妨害自由罪 ，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴 、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之 罪，無同法第277條第1項之適用，最高法院74年臺上字第 3404號、30年上字第3701號分別著有判例可資參照。 ㈡又「刑法第三百零五條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手 段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應 構成刑法第三百零四條之強制罪，而非同法第三百零五條之 恐嚇危害安全罪。又刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨 害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法 方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定 (例 如略誘及擄人勒贖等罪)，應適用各該規定處斷外，如以使 人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫 復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依 同法第三百零四條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨 害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高 度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨 害人行使權利，認為係觸犯刑法第三百零二條第一項及第三 百零四條第一項之二罪名，而依同法第五十五條從一重處斷 。」（最高法院93年台上字第3309號判決意旨參考）。 ㈢核被告之所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪。被告於妨害自由過程中，以恐嚇及傷害乙○○作為其脅 迫及強暴之手段，使其透過謝慶雄交付金錢及支票，又使乙 ○○簽發本票等無義務之事，惟依前揭說明，應不另論恐嚇 危害安全及傷害、強制等罪。被告與二名不詳男子間，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣公訴意旨認被告以上開方式使乙○○簽發本票，係犯刑法第 328條第1項之強盜罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。而 檢察官就同一基本社會事實，既已認定被告所為構成強盜罪 ，復又認為構成恐嚇取財罪，參酌公訴人於原審復表明不再 主張刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（見原審卷1第30頁反 面），此部分之罪名應係誤載、贅述，合先敘明。次按刑法 上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要 件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之 意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上 字第18號判例參照）。又被告為「其妻」索討賭債雖屬自然
債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，而 被害人為債務人之「妻」，則被告主觀上即非有為自己不法 所有之意圖，即與恐嚇取財罪無關，此亦經最高法院著有82 年度臺上字第3071號判決要旨可資。訊據被告堅詞否認有何 強盜犯行，辯稱：乙○○之妻陳清葉確實欠我母親陳傅驚約 500萬元，其中包括會錢及借款，而該等款項雖以張清葉名 義為會首或借款人，惟實際上均由乙○○花用，而陳傅驚也 授權我討債等語。經查，證人陳傅驚於原審證稱：張清葉向 我借款部分尚積欠我380萬元，倒會部分則欠我約有100多萬 元，時間已經過了10幾年，我記不清楚了等語（見原審卷1 第108頁反面），而證人張清葉於原審則證稱：我總共向陳 傅驚借了315萬元，會錢部分尚欠110萬元，合計425萬元等 語（見原審卷2第12頁），核之張清葉與陳傅驚之債權債務 關係已達10餘年，上開2人之證詞均無從精確審認而僅為概 數，依罪疑有利被告之法則，可認2人間之債務糾紛至少為 425萬元，被告辯稱該2人間之債務糾紛約為500萬元，即無 毫無所據。再者，證人陳傅驚於原審證稱：張清葉向我借錢 是要給乙○○到國外作生意，我標取尾會的錢也是借給乙○ ○去作生意，張清葉又跟我說他們在臺中開錢莊，利息很好 賺，要我借錢給他們，後來欠錢不還，我有叫被告遇到乙○ ○或張清葉，就要向他們要等語（見原審卷1第107頁反面、 第108頁反面、第109頁），雖乙○○與張清葉在法律上為不 同之權利主體，惟以陳傅驚為62歲之鄉下婦人，對上開法律 規定不可能知之甚詳，陳傅驚認為雖由張清葉出面借錢，然 既與乙○○共同使用，2人應同負其責乙節，尚合常情，此 亦可由證人周天助於原審證稱：「我就是跟了阿葉（張清葉 ）的會之後，無法繳納會款，才將互助會交給陳傅驚去繳， 後來會款由被告的弟弟及妹妹，即陳傅驚的兒子及女兒繳納 。」，「我們跟會，時間到了，（張清葉）就按標息來收錢 ，收錢是他們夫妻的事。」等語可資佐證（見原審卷1第89 頁反面）。可知乙○○曾幫張清葉收會款，依此，被告既經 其母親告知債務人為乙○○或張清葉，可向其等討債，其他 互助會會員亦認乙○○有參與互助會的事，則被告有可能誤 認乙○○為債務人，雖債務人為張清葉，而非被害乙○○， 惟依上開最高法院判決意旨，被告主觀上即非有為自己不法 所有之意圖，即與強盜之財產犯罪無關，公訴意旨尚未有洽 ，爰在社會基本事實同一之範圍內，依刑事訴訟法第300條 規定，予以變更起訴法條。
㈤公訴人上訴意旨以：被告實係對於無灌請求之債務，以強暴 脅迫之方式強索，難謂無不法所有意圖，其行為應已構成刑
法第328修第1項之強盜罪等語。惟查：張清葉積欠被告之母 四百餘萬元，拖延逾十年未還，且張清葉與被害人遠避舊地 ，被告及其母欲討無門，因見被告返鄉，乃挾持之促其還錢 ，尚屬事出有因，不能遽認被告係意圖為自己不法所有，而 強加以被告其原無之犯意，上訴應無理由。
六、按犯罪在96年4月24日以前者，除另有規定外，有期徒刑、 拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1，並應於判決主文同時 諭知其宣告刑及減得之刑。又犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘 役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金之折算標準，中 華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第 9條分別定有明文。查本案被告之犯罪時間係在96年4月24日 之前，所犯之罪合於前揭條例規定，又無不予減刑情事，自 應依上開規定，予以減刑。
七、原審認被告事證明確，因予適用刑法第2條第1項、第28條、 第302條第1項、第41條第1項前段（修正前）、第38條第1項 第3款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7 條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審 酌被告以不法手段使乙○○至「上好眼鏡行」，並控制其行 動自由，進而迫其簽發合計490萬元之本票，均影響社會良 善秩序，且犯後仍否認犯行，惟念及乙○○、張清葉積欠債 務至少425萬元，並拖欠10餘年而避不見面償還，被告偶遇 乙○○，因認機會難得始為本案犯行等一切情狀，量處有期 徒刑一年，減為有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準 。如附表所示之本票共9紙，係被告所有，因犯罪所得之物 ，被告於原審復供承現仍存放在臺北住處（見原審卷2第168 頁反面），併依刑法第38條第1項第3款規定，予以宣告沒收 。本院核其認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，公訴人提起 上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王全龍
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。（罰金單位改為新臺幣並提高為30倍）
┌────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────┬────────┬────┬──────┤
│序號│ 發票人 │ 金額（新臺幣） │ 發票日 │票 號│
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 1 │ 乙○○ │ 450萬元 │ ⒈ │CHNO775408 │
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 2 │ 乙○○ │ 5萬元 │ ⒊⒍ │CHNO775409 │
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 3 │ 乙○○ │ 5萬元 │ ⒋⒍ │CHNO775410 │
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 4 │ 乙○○ │ 5萬元 │ ⒌⒍ │CHNO775411 │
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 5 │ 乙○○ │ 5萬元 │ ⒍⒍ │CHNO775412 │
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 6 │ 乙○○ │ 5萬元 │ ⒎⒍ │CHNO775413 │
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 7 │ 乙○○ │ 5萬元 │ ⒏⒍ │CHNO775414 │
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 8 │ 乙○○ │ 5萬元 │ ⒐⒍ │CHNO775415 │
├──┼────┼────────┼────┼──────┤
│ 9 │ 乙○○ │ 5萬元 │ ⒑⒍ │CHNO775416 │
└──┴────┴────────┴────┴──────┘