臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第301號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
現另案於台灣台南監獄台南分監執行中
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣台南地方法
院97年度訴字第147號中華民國97年2月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣台南地方法院檢察署97年度偵字第147號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因2次違反肅清煙毒條例案件，經原審法院分別判 處有期徒刑2年2月、3年2月確定，上開2罪接續執行後假釋 出獄，復經撤銷假釋執行殘刑2年9月又20日，經縮短刑期後 於90年9月3日執行完畢。於92、93年間，又因施用毒品，分 別經判處有期徒刑10月、1年2月確定，上開2罪接續執行後 於95年3月9日假釋出獄，復經撤銷假釋執行殘刑5月，於96 年4月17日執行完畢出監。再於95年間因施用毒品，經法院 判處有期徒刑1年減為6月確定（現正執行中）。竟不知悛悔 ，又於96年10月26日19時許，在臺南市○○路某麥當勞速食 店之廁所內，以針筒注射方式施用一級毒品海洛因，於同月 27日18時57分，在台南市○○路與自強街口，為警發現渠行 跡可疑，予以攔查，經甲○○同意搜索後，在其所穿外套左 口袋內查獲毒品海洛因3包（含袋重2.03公克）。二、案經台南市警察局第六分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告於本院為有罪之表示，而以簡式審判程序加以 審理，依據刑事訴訟法第二百七十三條之二、同法第一百五 十九條第二項之規定，不適用同法第一百五十九條第一項、 第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三 條之一及第一百六十四條至第一百七十條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上開施用毒品犯行坦承不諱。並有海洛 因3小包（含袋重2.03公克）扣案及被告尿液呈嗎啡陽性反 應之檢驗報告1紙附卷可稽，被告施用第一級毒品罪證明確 ，犯嫌堪予認定。
三、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第 一級毒品；核被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪；其施用第一級毒品期間持有第一級毒品之行為 ，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告於92、93年間 ，又因施用毒品，分別經法院判處有期徒刑10月、1年2月確 定，上開2罪接續執行後於95年3月9日假釋出獄，復經撤銷 假釋執行殘刑5月，於96年4月17日執行完畢出監，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑。
四、原審法院因認被告犯行事證明確，適用毒品危害防制條例第 10條第1項、第18條第1項，刑法第11條、第47條第1項之規 定，並審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒、戒治及 判處罪刑，仍無法戒除惡習，足見陷溺已深，惟念施用毒品 僅屬戕害自身健康之行為，並未造成他人明顯危害，被告本 件犯罪之情節及其事後坦認犯行，態度尚稱良好等一切情狀 ，量處有期徒刑壹年。扣案之白色粉末3包（驗後淨重1.33 公克），為第一級毒品海洛因，此有法務部調查局鑑定書乙 只附卷足參，依毒品危害防制條例第18條第1項沒收銷燬之 。原審判決認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意 旨認為量刑太重，本院經審酌原審已為低度量刑，並未過重 ，所量之刑符合罪刑相當原則，其上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蘇清水
法 官 宋明蒼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁心欣中 華 民 國 97 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條第一項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。