臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第247號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
（現羈押於臺灣臺南看守所）
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣臺南地方法院九十六年度訴
字第一七九四號中華民國九十七年一月三十日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十六年度偵字第一六七七八號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○前於民國九十五年間，因搶奪、竊盜及違反毒品危害 防制條例等案件，分別經原審法院判處有期徒刑九月、五月 及一年二月，經裁定應執行有期徒刑二年二月確定，嗣依中 華民國九十六年罪犯減刑條例裁定減刑，甫於九十六年七月 十六日執行完畢出監。詎戊○○竟不知悔改而為下列竊盜及 搶奪犯行：
㈠於九十六年十一月十六日凌晨三時許，在臺南縣永康市○○ 路二八七號大灣國民小學前，因見林喜洋所有、平日由乙○ ○使用之車牌號碼3FW－802號重型機車停放該處而無人看管 之際，竟萌生意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持乙○○放 置在該機車鑰匙孔下方置物箱內之機車鑰匙啟動該機車後， 隨即騎乘離去而竊取得手。
㈡九十六年十一月十六日上午七時十七分許，戊○○騎乘前開 竊得之機車行經臺南縣永康市○○街二二○巷二十二號前時 ，見丙○○以右手持皮夾獨自騎乘腳踏車，竟基於意圖為自 己不法所有之搶奪犯意，趁丙○○不及防備之際，驅車自丙 ○○右方接近，以左手徒手搶奪丙○○所持有之皮夾一只（ 內有健保卡、身分證、駕駛執照各一張、信用卡二張及現金 約新臺幣〈下同〉三千元等物）得手，隨即騎乘上開機車逃 逸。
㈢九十六年十一月十七日上午九時四十五分許，戊○○騎乘前 開竊得之機車行經臺南縣新市鄉○○路三五六巷四號前時， 見甲○○左手持皮夾獨自行走，另萌生意圖為自己不法所有 之搶奪犯意，趁甲○○不及防備之際，驅車自甲○○後方接 近，並徒手搶奪甲○○所持有之長皮夾一只（內有健保卡、 身分證、駕駛執照及信用卡各一張及現金約一萬三千元等物 ）得手，隨即騎乘上開機車逃逸。
二、案經乙○○訴由臺南縣警察局永康分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文 。查本件檢察官所舉所有書面及言詞陳述之證據能力，經本 院於準備時提示被告，經表示均同意列為證據，且迄言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等供述證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為 本案證據尚無不當，自得採為證據，先予敘明。二、上開事實，迭據被告戊○○於檢察官偵訊、原審準備及本院 審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、被害人丙○○ 、甲○○於警詢及偵查中指證之情節大致相符，且有監視錄 影翻拍照片二十三張、警方查證照片八張、臺南縣警察局車 輛協尋及尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各一份在卷可稽 ，可見被告自白與事實相符，堪以採信。
三、被告雖又辯稱其上開竊盜及搶奪犯行乃係其於九十六年十一 月十七日下午五時三十分許，在台南縣永康市○○街六十巷 二號友人王進春住處正欲施打毒品海洛因時，為警查獲，而 在警員尚未發覺前，自動向警員供述所犯上開竊盜及搶奪罪 ，故應有「自首」規定之適用云云。然查：
㈠被告係於九十六年十一月十七日十七時二十五分，因涉嫌騎 乘失竊之3FW－802號重型機車至台南縣永康市○○街六十巷 二號前停放，並進入上開房屋後，經警方現場監控，並經屋 主王進春同意入內搜索後，於該屋內右側房間當場查獲持有 內含海洛因溶液之注射針筒一支，與女子沈寶釵同坐於房內 床上，為警逮捕乙節，業經被告於警詢中自承無訛，有警詢 筆錄在卷可稽。而被告於警詢時固坦承竊取上開機車之犯行 ，且對於警方所提示上開二件搶奪案案發之際，現場監視器 所拍攝騎乘機車騎士之照片，確為其本人之畫面，亦直承無 隱，惟矢口否認涉犯上開二件搶奪犯行等情，亦有警詢筆錄 及現場監視器翻拍照片在卷可稽。
㈡據證人即查獲本案之永康分局大灣派出所警員己○○到院證 稱：（關於永康市○○街丙○○搶案）我是調崑山街監視錄 影帶，由錄影帶嫌疑人的穿著，及正面照片，由照片去鎖定 被告。（另一件新市鄉○○路甲○○搶案）新市所也是調閱 錄影帶才破獲。我們是從調閱的錄影帶照片去看嫌疑人的特
徵及正面照片研判，我們研判是被告的時候，到了隔天下午 ，我在南灣街被告可能出入的地方穿便衣巡邏，看到被告騎 這部贓車，我就開始跟監，等到被告進去以後，因為被告有 AIDS，我們不方便在路上對被告攔查，所以我們等被告進去 後，再去處理。於警詢剛開始被告不承認這部分，我們說從 這幾張照片跟這部車這個人是不是你，不到幾秒鐘被告說是 ，我們問到搶奪的時候，被告不承認這個人是他，但是這中 間誤差沒幾分鐘，我們是從照片裡面先發覺，背部的部分被 告不承認，我們再提示正面的部分給他看等語（本院卷第六 二、六三頁）。另證人即永康分局大灣派出所所長丁○○亦 到院證稱：警員己○○看到被告的時候有跟我報告，說被告 騎這台贓車進屋，我們就去支援他，但是在這之前我有請己 ○○調閱監視器錄影帶，因己○○在三年前有逮捕過戊○○ ，我們調全案錄影照片比對，崑山街口有拍攝到一張嫌疑人 的正面照片，嫌疑人的口罩沒有戴的很上面，我們有用正面 的照片與被告以前的檔案照片去做比對，發現被告嫌疑重大 ，所以我們鎖定他等語（本院卷第六三、六四頁）。 ㈢依據前述，被告於九十六年十一月十六日上午七時十七分許 ，騎乘竊得之3FW－802機車在臺南縣永康市○○街二二○巷 二十二號前搶奪丙○○之皮夾，復於翌日（十七日）上午九 時四十五分許，騎乘該贓車在臺南縣新市鄉○○路三五六巷 四號前搶奪甲○○之皮夾後，經警方調閱現場監視器調查， 比對監視器所錄得嫌犯之影像，即已發覺被告涉犯該二件搶 奪案嫌疑重大，且被告復係竊得之3FW－802號贓車為警發覺 後，追躡至台南縣永康市○○街六十巷二號予以逮捕，顯見 被告所犯竊取機車及二件搶奪犯行，早於被告遭逮捕前即為 警發覺。則被告於警詢時承認其竊取機車之犯行，暨於移送 檢察官偵訊時，始承認犯下該二件搶奪犯行，充其量僅屬自 白，並非自首，要無適用刑法第六十二條自首規定之餘地， 被告就此所辯，洵非可取。
四、本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。被告雖又 具狀聲請傳訊其遭逮捕時在場之沈寶釵，欲證明其確係自首 云云，核無必要，附此敘明。
五、核被告所為如事實欄一之㈠部分，係犯刑法第三百二十條第 一項之竊盜罪，所為如事實欄一之㈡㈢部分，則均係犯刑法 第三百二十五條第一項之搶奪罪。被告所犯一次竊盜及二次 搶奪犯行，犯意及行為均各別，應分論併罰。又被告有如事 實欄所載之刑案前科及有期徒刑執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其於五年內故意再犯本件有期徒 刑以上之各罪，均為累犯，俱應依法加重其刑。
六、原判決以被告罪證明確，因予適用刑法第三百二十條第一項 、第三百二十五條第一項、第四十七條第一項、第五十一條 第五款，刑法施行法第一條之一等規定，並敘明審酌被告除 上開構成累犯之刑案前科外，尚於九十年間，因搶奪案件， 經最高法院判處有期徒刑一年八月確定，於九十二年八月十 五日執行完畢出監，復於九十三年間，因違反毒品危害防制 條例案件，經原審法院判處有期徒刑十月確定，於九十四年 五月二十三日執行完畢出監，素行不佳，又年富力強，不思 以正當方式獲取生活所需，恣意行竊他人機車，且趁獨行婦 女不及防備而搶奪渠等財物，造成二位被害人財產損失及身 心受創，無論犯罪目的、手段均應予非難，其經查獲後，先 於警詢時否認搶奪犯行，至偵訊時方才坦承全部犯行，兼衡 酌其國中畢業之智識程度及公訴人之求刑等一切情狀，分別 就所犯竊盜罪部分量處處有期徒刑五月，就搶奪罪部分量處 有期徒刑一年二月、有期徒刑一年二月，並定應執行刑為有 期徒刑二年六月。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量 刑亦稱妥適。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官范文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 曾文欣
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
竊盜罪部分不得上訴。
搶奪罪部分，如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏安里中 華 民 國 97 年 4 月 30 日附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。