臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十七年度上訴字第一００號
上訴人
即被告 王欽城
（
選任辯護人 林永發律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺南地方法院九十六年度訴字
第一一一八號中華民國九十六年十二月二十六日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十六年度營偵字第一一四四
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國（下同）九十一年間曾違反兒童及少年性交易 防制條例案件，經本院判處有期徒刑三年二月，最高法院駁 回上訴確定，於九十四年七月二十六日假釋出監，九十五年 七月十四日假釋期滿執行完畢。猶不知悔改，竟基於為自己 不法所有之意圖，於九十六年八月三日上午十二時十分許， 騎乘所竊得車號000－000號重型機車，於臺南縣新營市○○ 路○○○○○號前，見丙○○獨自一人騎乘機車，沿中正路 由北往南方向行駛，認有機可趁，乃自丙○○右側，拉扯搶 奪丙○○自左肩斜背至右側之黑色皮包一只（內有現金新臺 幣《下同》一千八百元），丙○○因而倒地，甲○○見丙○ ○並未放開皮包，即將原搶奪犯意變更為強盜犯意，用力拉 扯上開皮包，仍駕駛機車向前行駛，將丙○○拖行，以此強 暴方式致使丙○○不能抗拒，因而取得該皮包，丙○○因此 受有右肩及兩膝挫傷、臉部撕裂傷及擦傷、肩部、腹部及四 肢擦傷等傷害。甲○○得手後，將車號000－000號重型機車 ，棄置在臺南縣柳營鄉奇美醫院旁之甘蔗園內。嗣經丙○○ 報警處理，始為警循線於九十六年八月三日下午一時許，在 臺南縣柳營鄉奇美醫院急診室警衛室逮捕查獲甲○○（甲○ ○另犯四罪：㈠竊盜罪，經判處有期徒刑五月，㈡竊盜未遂 罪，經判處有期徒刑三月，㈢竊盜罪，經判處有期徒刑五月 ，㈣搶奪未遂罪，經判處有期徒刑八月。均撤回上訴確定） 。
二、案經丙○○訴由臺南縣警察局新營分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本件認定事實所引 用之證據方法（包括證人之證述及文書等物證），已經原審 及本院提示被告甲○○表示無意見（見一審卷第八十三頁、 本院卷第六十九、七十頁），迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，揆諸前揭說明，可認為已同意作為證據；而本院審酌 該證人等之陳述及證據資料作成時之情況，認為適當，亦查 無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，與本案待證事實 間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯 有不可信之情況，自得採為證據。
乙、實體方面：
一、訊據被告甲○○矢口否認有強盜或傷害犯行，辯稱：伊在機 車行進間已搶奪皮包得手後，告訴人才倒地，因而受傷，伊 沒有拖行她，伊只有要搶皮包的意思，無意傷害告訴人云云 。
二、經查：
(一)上揭犯罪事實，業據告訴人丙○○於警詢、偵查中、原審及 本院審理時證述明確（見警卷第十九至二十二頁、偵查卷第 二十至二十一頁、一審卷第七十八至八十二頁、本院卷第三 十八、三十九頁），被告甲○○亦不否認騎車號000－000號 重型機車，搶奪告訴人丙○○斜背於身上皮包等事，並有臺 南縣警察局新營分局贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第三 十三頁）。
(二)被告辯稱：無拖行告訴人行為云云。據證人丙○○於警詢時 陳稱：被告從其右方拉扯皮包，將其在地上「拖行二至三公 尺」，使其無法反抗（見警卷第二十頁）；於偵查中證稱： 伊於機車行進間，被告從右側強拉伊側背之皮包，將伊「拖 倒」，因為伊將皮包側背，被告拉不起來，但被告沒有停下 來，「硬拖拖很遠」，伊的手斷掉住院好幾天等語（見偵查 卷第二十、二十一頁）；於原審審理時證稱：當天伊騎輕型 機車，將皮包自左側斜背到右側，機車行進中，被告騎機車 ，從右後側過來，抓住背帶，伊「馬上就向右側倒下」，當 時皮包還在伊身上，伊背皮包的姿勢，就算伊倒在地上，皮 包也不會掉下，伊倒下去之後，被告繼續硬拉，拖行伊一段 距離後，皮包就遭被告搶走了，實際上拖行多久，伊並不知 道，伊的肩部、唇部、膝蓋因此受傷，肚子也有瘀傷等語（
見一審卷第七十八至八十二頁）；於本院審理時證稱：「（ 被告是騎機車自你後面搶你的？）是的。」「（你皮包是如 何揹的？）是像小學生揹書包一樣斜揹方式，有套過脖子。 」「（被告將你拉倒後，被告有無放手？）被告拉我皮包， 我人車倒地，皮包還在我身上，被告還一直拉不放手，不知 多久，皮包才離開我身體。」「（你在警局說被告將你拖二 至三公尺，是否實在？提示並告以要旨）警察問我時，我用 比的，警察就量是二至三公尺。」（見本院卷第三十八、三 十九頁）。告訴人丙○○迭於警詢、偵查中、原審及本院審 理時一再證述被告確有將其拖行後，強取其皮包之行為。被 告所辯無拖行之詞，純係卸責之詞，不足採信。(三)告訴人丙○○前開所述，始終一致、明確，內容合理且無瑕 疵，又其與被告素不相識，應無捏造被告將之拖行事實之動 機，且於被告在原審及本院審理當庭對之詰問時，亦以堅定 語氣表示被告確有拖行之行為。又經本院調取告訴人丙○○ 案發後之就診病歷資料，告訴人丙○○於就診時，自述所受 之傷，被「拖行」，有財團法人奇美醫院柳營分院所附丙○ ○病歷摘要及病歷影印資料在卷足憑（見本院卷第五十二至 六十三頁）。是告訴人前開證詞堪以採信。再依卷附奇美醫 院柳營分院九十六年八月三日出具之丙○○診斷證明書所載 ，告訴人丙○○於當日急診求治，經診斷結果，受有「⑴右 肩及兩膝挫傷、⑵臉部撕裂傷及擦傷、⑶肩部腹部及四肢擦 傷」等傷害，亦有奇美醫院柳營分院出具之診斷證明書在卷 可考（見警卷第三十四頁）。依一般經驗法則，人坐於行進 之機車上遭拉扯下車，身體之四肢、肩部、頭部等部位，因 接觸地面，遭挫傷、擦傷之可能性甚高，而人體基於自衛之 本能，於墜地之時，多會以四肢護衛頭部或身體，因此，腹 部受傷之可能較小，然告訴人丙○○之傷勢，除四肢、肩部 、兩膝、臉部外，「腹部」亦有受傷，是觀諸其所受之傷勢 ，應係遭拉扯著地及拖行所造成，堪以認定。益徵告訴人前 開證詞可信。
(四)至被告強取告訴人丙○○皮包所獲得皮包內之現金數量為何 ，被告堅稱僅獲得一千八百元，而告訴人丙○○於警詢、偵 查中及原審審理時，則前後陳述非全然一致，或稱「三千元 」，或稱「二千元」，或稱「不記得，不過至少有二千元」 等語（見警卷第二十頁、偵查卷第二十一頁、一審卷第八十 二頁），若無特殊應記帳之情事，一般人對於隨身攜帶之現 金數量多寡，僅能記得約略概數，無法精確計算，告訴人丙 ○○就此部分，既無法為明確之陳述，即無從據其陳述為判 定，而依罪疑惟輕從有利被告之原則，應以被告之陳述一千
八百元為認定標準，附此敘明。
(五)被告於本院請求向轄區警局調閱案發地點之附近監視器，亦 經臺南縣警察局新營分局函覆：「經查案發現場為台灣電力 公司新營區營業處門口處，據該公司負責維護監視器人員表 示，於九十六年十二月份該公司監視系統硬碟曾有損壞情事 ，雖於九十七年元月修復，惟之前資料均無法救回保存；另 離案發地點最近（均約距一百公尺）之監視器裝設處分別位 於新營市中正、長榮路口及中正、樂利街口，二部監視器硬 碟紀錄均只保存一個月時間。」有該局九十七年三月四日南 縣○○○○○○○○○○○○○○○號函可稽（見本院卷第 四十六頁），無從查攷案發時現場狀況。然綜上事證，本件 被告於上開時、地，拉扯告訴人之皮包，於其倒地後，仍將 之拖行，繼而取得告訴人之皮包（內現金一千八百元）之事 實，可以認定。被告犯行自應依法論科。
三、按搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備 公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神 上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強 盜。而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴 、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷， 足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言 ；又強盜與搶奪，僅於取得財物之手段不同，於同為自己不 法所有，以非法方法取得他人財物之點，二者並無差異，故 搶奪者，在同一處所為繼續其一貫搶奪行為時中途變更為強 盜之手段，其犯意已提昇，仍只成立一強盜罪，此分別有最 高法院九十四年度臺上字第二二六六號、八十四年臺上字第 六三五一號等判決意旨可資參照。從而倘被告初始雖以搶奪 之犯意施不法腕力行搶，然若進而施強暴、脅迫，並至使被 害人不能抗拒，而遂行其取得財物之意，則初始之搶奪犯意 已提昇為強盜之犯意，即應依強盜罪論處。次按所謂強暴， 係指直接或間接對於人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒 ，或使被害人處於不能抗拒之狀態而言；而強盜罪之所謂「 不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就 當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精 神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，最高法院九十四年度 臺上字第二二六六、三００四號判決亦採同旨。本件被告甲 ○○原欲以騎機車搶奪告訴人斜背之皮包方式掠奪告訴人皮 包，惟於搶奪告訴人皮包，拉倒告訴人後，仍未放手，繼續 拖行告訴人，繼而取得該皮包一節，已如前述，則被告於告 訴人倒地後，繼續拉扯告訴人身上皮包，且將之拖行之舉， 已非僅「趁被害人不備」或「不及抗拒」而搶奪皮包，乃係
在於告訴人客觀上處於無法抗拒之情況，透過對皮包施力拉 扯之強暴手段，取得財物，揆諸前開說明，被告所為應已該 當強盜罪，而非單純搶奪罪。
四、核被告所為，係犯刑法第三百二十八條第一項強盜罪。至告 訴人丙○○因遭被告拉扯、拖行而受有前述傷害部分，雖據 告訴人於警詢時提出告訴，然該傷害乃係強盜罪之當然結果 ，不另論傷害罪（參見最高法院九十一年度臺上字第一四四 一號判決意旨）。檢察官起訴被告係犯刑法第三百二十五條 第一項搶奪既遂罪及同法第二百二十七條第一項傷害罪，應 數罪併罰，尚有未洽，因基本社會事實同一，原應變更起訴 法條為刑法第三百二十八條第一項之強盜罪，惟公訴檢察官 已於原審審理時當庭變更（見一審卷第九十五頁），依檢察 一體原則，實行公訴檢察官有權更正起訴書所引應適用之法 條，故應以實行公訴檢察官之更正法條作為檢察官所引應適 用之法條為準（參照司法院（90）廳刑一字第００二九九號 臺灣高等法院八十九年庭長法律問題研討會研究意見結果） ，故此部分不生刑事訴訟法第三百條變更檢察官起訴法條之 問題，附此敘明。被告曾於九十一年間違反兒童及少年性交 易防制條例案件，經本院判處有期徒刑三年二月，最高法院 駁回上訴確定，於九十四年七月二十六日假釋出監，九十五 年七月十四日假釋期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可憑， 於五年內故意再犯本罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一 項規定加重其刑。
五、原審審酌被告有前科紀錄，素行不良，騎乘機車強盜他人財 物，拉扯他人拖行，造成告訴人身心重大傷害，惡性重大等 一切情狀，適用第三百二十八條第一項、第四十七條第一項 ，量處有期徒刑五年六月。本院經核原判決認事用法，均無 不合，量刑亦屬妥適。被告上訴否認強盜犯行，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 培 薇
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十八條第一項（強盜罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。