臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度家抗字第5號
抗 告 人 戊○○
抗 告 人 壬○○○
抗 告 人 丁○○
抗 告 人 庚○○
抗 告 人 己○○
抗 告 人 甲○○○○○○○○
之40
抗 告 人 辛○○
抗 告 人 乙○○
抗 告 人 丙○○
上列九人共同
送達代收人 張豐守律師
住台中市
相 對 人 癸○○ 住南投縣
上列當事人間回復繼承權等事件，抗告人對於中華民國97年2月
19 日臺灣南投地方法院95年度家訴字第21號提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣南投地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項固定有明文；惟訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若非本訴訟之 先決問題，其訴訟程序即毋庸中止（最高法院18年抗字第56 號判例意旨參照）。依兩造於原法院另案即93年度重訴字第 78號分割共有物事件，95年9月29日調解程序中初步達成之 分割協議第三點記載，係以相對人同意將其南投縣埔里鎮○ ○段472、473地號應有部分六分之一移轉予抗告人，為抗告 人撤回本案起訴之條件，二者互為對價關係，故該協議縱已 生效，僅抗告人應否撤回本案起訴之問題，並非本件訴訟之 先決條件；況相對人迄未移轉其應有部分六分之一予抗告人 ，抗告人尤無先行撤回本件起訴之義務，然原裁定竟認該初 步協議是否成立，為本件抗告人是否仍得依原主張之契約內 容請求履行之前提，自屬違誤。
㈡又上開協議第三點之記載，乃係特別針對抗告人本案請求， 約定雙方協議讓步之方法，故協議第四點「關於雙方被繼承
人洪碧山、洪斌哲所留遺產及債務所衍生之債權債務關係及 遺產稅，兩造同意互不請求。」，其中所謂「繼承洪斌哲所 留遺產及債務所衍生之債權債務關係」，自不包含本案請求 在內，此觀抗告人於上開另案95年10月12日提出之民事陳報 （二）狀，說明：「洪斌哲生前委託被告（即抗告人）出售 其所有座落於南投縣埔里鎮○○段第796 、672、673、676 、680、681、677、802、804、795地號等十筆土地，連同被 告等人共有之同區段第834、519、1183、422、373、655、 558、582地號等共十八筆土地，均出售予訴外人張簡勢猛， 並自張簡勢猛收受定金新台幣（下同）500萬元；且因上開 土地上有耕地三七五租約，須辦理租約終止，以利移轉，被 告經洪斌哲同意後，共同向第三人傅慶旺借款2000萬元，發 放給各承租人辦理終止租約，其餘款項則與洪斌哲會算後， 依比例給付其215萬元。嗣上開買賣合約因故解除，雙方互 負回復原狀義務，傅慶旺受讓取得張簡勢猛請求洪斌哲及被 告返還500萬元定金之債權後，加上2000萬元之借款，由被 告於95年2月21日全部代償完畢。是被告基於委任、不當得 利、及繼承之法律關係，得請求原告（即相對人）返還。」 ，主張兩造間尚有該債權債務關係存在，故要求將協議事項 第四點中，「因繼承債務所衍生之債權債務關係」等字刪除 等情，益證該協議事項四所謂互不請求之內容，不包括本案 請求在內，原裁定認該初步協議為本件抗告人行使權利之前 提，不無誤解。再者，抗告人即本案原告丙○○，並未參與 該次協議，故該協議生效否，應不能拘束及影響丙○○於本 案主張之權利，原審未察，遽以裁定停止本件訴訟，顯有未 合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項固定有明文。惟訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序 即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判例意旨參照）。又 若該先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調 查審認，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不 利益時，自無庸裁定停止訴訟程序（最高法院88年度台抗字 第646號、86年度台抗字第14號裁定參照）。三、經查，本件抗告人向原法院起訴主張其等與相對人之夫洪斌 哲（已歿）間就其等兄弟姐妹之父洪碧山之遺產及生前贈與 財產原於88年11月23日共同訂有「交換同意書」、繼而於89
年3月7日另定有「合約書」，然洪斌哲未依上開約定履行， 嗣洪斌哲於92年2月21日死亡，並無子女，相對人為洪斌哲 之配偶，兩造共同繼承洪斌哲之一切權利、義務，應繼分各 為二分之一，抗告人爰以起訴狀之送達向相對人解除前開合 約書之意思表示，並依民法第259條規定，依解除契約回復 原狀之法律關係，先位聲明請求；相對人應協同將兩造共有 坐落南投縣埔里鎮○○段471、476、482等地號土地之分割 繼承登記予以塗銷，並回復為繼承人全體公同共有之繼承登 記，再協同辦理抗告人等九人應有部分各為19/180、相對人 應有部分為1/20分別共有繼承登記；預備聲明請求：如不能 解除契約，抗告人以履行原訂合約內容法律關係，請求相對 人應給付抗告人戊○○、壬○○○、丁○○、庚○○、己○ ○、吉田千惠、辛○○、乙○○等八人每人各500,000元、 及自95年6月21日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。 而查相對人於原法院另案提起之93年度重訴字第78號分割共 有物事件，係以兩造共有坐落南投縣埔里鎮○○段471、472 、473、476、482等地號土地、及南投縣埔里鎮○○段393、 394、395、400、401、402、403、404、492、493、494、49 5、496等地號土地為裁判分割等情，雖抗告人戊○○、壬○ ○○、丁○○、庚○○、己○○、吉田千惠、辛○○、乙○ ○等八人與相對人於該事件調解程序中達成初步協議如下： 「一、以建地及農地相互搭配：⑴南投縣埔里鎮○○段476 、471地號建地及南投縣埔里鎮○○段393、394、395、400 、401地號農地分由原告（即相對人）癸○○取得。⑵南投 縣埔里鎮○○段482地號建地及南投縣埔里鎮○○段402、40 3、404、492、493、494、495、496地號農地分由被告八人 （即抗告人）共同取得，被告戊○○應有部分九分之二、其 餘被告壬○○○、丁○○、庚○○、己○○、吉田千惠、辛 ○○、乙○○應有部分各九分之一。二、地上建物隨基地移 轉所有權（由基地所有權人取得建物所有權），不互相補償 ，但契稅由分得之人負擔。三、南投縣埔里鎮○○段472、4 73地號原告應有部分六分之一，被告如同意另案家事庭95年 度家訴字第21號撤回時，原告同意由被告取得原告該部分應 有部分。四、關於雙方繼承被繼承人洪碧山、洪斌哲所留遺 產及債務所衍生之債權債務關係及遺產稅，兩造同意互不請 求。五、前開土地上由被告壬○○○以應有持分設定之抵押 權應由被告壬○○○辦理移轉設定至其所分得之土地。六、 增值稅依法由納稅義務人繳納。七、日後辦理產權分割變更 、移轉登記所需規費、稅捐，由原告及被告各分擔二分之一 ，被告分配之比例同第一項第二款之比例」等語，嗣相對人
乃依上開協議提出變更訴訟聲請狀，主張依上開協議內容變 更原請求裁判分割共有物之訴，而請求依上開協議內容履行 分割協議之訴，惟抗告人則主張上開協議內容未經兩造意思 合致，抗告人丙○○未參與協議，無拘束雙方之效力等情。 查抗告人對上開協議是否成立，仍存有爭議，為原法院調閱 該院93年度重訴字第78號分割共有物事件全卷所確認之事實 ，則上開協議是否得拘束兩造，原法院是否依相對人變更之 訴之法律關係為裁判，其是否為本件訴訟之先決問題，即非 無疑。況原法院對上開協議法律關係是否成立，亦可在本件 訴訟中自為調查審認，以避免當事人將受延滯訴訟之不利益 。抗告意旨雖非執此指摘原裁定不當，惟原裁定既有如上未 盡妥適之處，自應由本院將原裁定廢棄，發回原法院為適法 之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條裁定 如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 黃斐君
法 官 陳蘇宗
法 官 張浴美
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 郭振祥
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 Ｍ