臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度上字第41號
上 訴 人 寶美達實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張育祺律師
被上訴人 匯歐科技開發股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蔡得謙律師
訴訟代理人 何立斌律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國96年11月23日
臺灣臺中地方法院95年度訴字第2676號第一審判決提起上訴，本
院於97年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣肆拾肆萬伍仟壹佰參拾貳元，及自九十五年十月二十四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。
上訴人假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、訴訟要旨：
一、上訴人寶美達實業股份有限公司（下簡稱寶美達公司）主張 ：上訴人公司以經營布疋染整加工為業，被上訴人匯歐科技 開發股份有限公司（下簡稱匯歐公司）於民國（下同）95年 6 月間，陸續向上訴人訂購布疋，並由上訴人為布疋染色加 工，上訴人皆已履行契約所訂之義務，並已依被上訴人指示 之時間、地點、貨品種類及數量，將完工之貨品出口至其指 定客戶處或由被上訴人自取，然仍有如附表所示二批已完工 之成品、半成品（即胚布），未經被上訴人指示出貨事宜， 亦未給付應付貨款，即總計為新台幣（下同）1,561,968元 貨款（下簡稱系爭貨款）。
茲分述如下：
㈠訂單標號SR-147部分：
查上訴人於95年6月29日寄發e-mail，向被上訴人為要約報 價之意思表示，被上訴人於95年7月5日寄發e-mail，承諾訂 購之數量分別為：①1043A：白色400碼，草綠色100碼。② 1043B：草綠色100碼。③1043C：草綠色100碼。④1043D： 白色400碼，淺紫色200碼，深紫色200碼。並指示依被上訴
人所訂購之數量進行染色，其餘胚布留存，雙方並於95年7 月6日簽訂銷售訂單。嗣被上訴人公司經理甲○○指示更改 上開訂購數量及內容二次，並經上訴人於95年7月14日（簡 稱第一次更改訂單）及同年月28日（簡稱第二次更改訂單， 即如附表訂單編號SR-147所示）將更改後之訂單傳真與被上 訴人，然被上訴人尚積欠第二次更改訂單如附表所示新台幣 478,991元貨款（含加計稅金5%；又查美金對新台幣匯率為 1:32.86；下同）。又查製造胚布時，因為織機（圓編機） 的因素，即需要有一定數量的紗才能織出一定的胚布，即起 織量。又因為染缸的容量大小，胚布染成色布，每種布匹最 少的染色量，即起染量。又被上訴人指示染量過少，染布數 量不易控制，是訂單中有合約數量及生產數量之差異，而誤 差數量為被上訴人公司經理甲○○所同意接受。 ㈡訂單編號SR-151部分：
上訴人於95年7月28日以傳真向被上訴人為要約意思表示， 而被上訴人於同年月31日以傳真及電話向上訴人承諾意思表 示訂購面料，其數量分別如附表示所示：①1043A：灰色100 碼，白色100碼，藍色450碼。②1043B：灰色80碼，白色100 碼，藍色600碼。③1043C：灰色50碼，白色100碼，藍色300 碼。④1043D：灰色150碼，白色200碼，藍色450碼。並合約 數量及生產數量之分。而被上訴人尚積欠如附表所示新台幣 22,198元貨款（含加計稅金5%；又查美金對新台幣匯率為1: 32.86；下同）。又被上訴人指示染量過少，染布數量不易 控制，是訂單中有合約數量及生產數量之差異，而誤差數量 為被上訴人公司經理甲○○所同意接受。又上訴人將胚布染 成上開色布，尚存如附表所示庫存胚布9,364碼，總計為US$ 30,744.55美元，折算新台幣1,060,779元（含5%稅金），亦 屬兩造買賣合約範圍，被上訴人自應負給付義務。 ㈢縱上，被上訴人應給付上訴人如附表所示：訂單標號SR-147 部分新台幣478,991元貨款、訂單編號SR-151部分新台幣22, 198元貨款、胚布新台幣1,060,779元，合計新台1,561,968 元。然遭原審全部駁回，為此提起上訴。
㈣上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人新台幣一百五十六萬一千九百六十八元（查原審請 求1,563,870元，並於第二審減縮之），及自起訴狀繕本送 達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲 延利息。⒊第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。⒋上 訴人願供擔保，請准宣告假執行。（查原判決判決上訴人全 部敗訴在案）
二、被上訴人則以：
㈠訂單標號SR-147部分：
⑴被上訴人公司於95年6月29日以電子郵件致達上訴人公司 ，表示欲訂購布料，被上訴人公司嗣於95年7月5日再次寄 發電子郵件向上訴人公司確認上述訂購數量。上訴人公司 遂於95年7月6日傳真訂購合約書，惟被上訴人公司職員甲 ○○於95年7月7日傳真回覆上訴人公司，質疑原證四合約 單價，認為上訴人公司開價太高，並覆稱「下週快下單時 ，再來定數量」等語，可知被上訴人公司並未就原證4訂 購合約書所示買賣標的物數量、價金與上訴人達成合意， 斯時兩造尚未成立買賣契約甚明。被上訴人公司職員甲○ ○嗣於95年7月14日下午2時37分傳真上訴人，指示略為調 整草綠色布匹部分依1043A/B/C/D 4：1：1：4之比例，其 後於同日下午3時34分又以電子郵件更改指示，略為調整 草綠色布匹部分依1043A/B/C/D 1.5：1：1：2，亦即1043 A草綠色布匹150碼（原為100碼），10 43B/C草綠色布匹 原各均100碼仍不變，1043D另新增草綠色布匹200碼。 ⑵惟上訴人公司明顯曲解被上訴人之指示，將1043A草綠色 布匹數量大幅變更為1050碼，1043 B/C草綠色布匹大幅變 更為各均700碼，1043D新增草綠色布匹1400碼（即原證7 ）。此顯與被上訴人之指示意旨相悖，且無端大增標的數 量，是以被上訴人公司並未與上訴人簽訂原證七訂購合約 。斯時兩造仍未成立買賣契約，亦堪認定。
⑶詎料上訴人公司於95年8月底持原證7訂購合約文件向被上 訴人公司催收貨款，被上訴人公司表示並未簽訂該訂購合 約，兩造幾經折衝後，被上訴人公司表示可參酌原證4訂 購合約及檢驗核可之布匹開立採購單成立買賣契約付款， 因此被上訴人公司於95年9月5日開立採購單，正式向上訴 人公司訂立採購合約。被上訴人公司原採購總量為2700碼 ，而上訴人公司實際出貨並經被上訴人公司收受之布匹為 2871碼，價金12,447.77美元，以95年9月間新台幣兌換美 元匯率32.86：1，換算為新台幣409,034元，外加營業稅 新台幣20452元，合計新台幣429,486元，該貨款已據被上 訴人支付完畢。是以上訴人訴請被上訴人給付所謂已完工 未出口交付之布匹3,939碼，誠屬無稽。
㈡訂單編號SR-151部分：
⑴查被上訴人公司於95年7月31日以原證8「主輔材料採購預 估單」預估擬向上訴人採購之布料成分、顏色與數量，被 上訴人公司嗣於95年9月5日補開立訂單確認之，其內容略 與原證8「主輔材料採購預估單」相同，被上訴人公司原 採購總量為2,680碼，而上訴人公司實際出貨並經被上訴
人公司收受之布匹為2,863碼，價金10,430.52美元，以95 年9月間新台幣兌換美元匯率32.86：1，換算為新台幣342 ,747 元，外加營業稅新台幣17,137元，合計新台幣359,8 84元，該貨款已據被上訴人支付完畢。
⑵上訴人指稱：「上訴人實際完工之成品數量為3061碼，而 上訴人已完工且出口部分為2,863碼，已完工未出口成品 數量為197碼，計為643.36美元」云云，訴請被上訴人給 付已完工未出口成品197碼貨款。惟據採購單備註欄約定 ，買方可容忍之交貨數量為訂單數量之正負百分之五。因 此，如賣方（上訴人）供應之布料數量超過訂單數量百分 之五者，買方（被上訴人）得拒絕受領、拒絕支付超過部 份之價金。該已完工未出口成品布料197碼，已屬逾訂單 數量百分之五者，基上說明，被上訴人公司自得拒絕受領 、拒絕支付超過部份之價金，上訴人猶然請求被上訴人給 付該超過容忍值部分之價金，洵無理由。
⑶上訴人另訴請被上訴人支付已完工未出口之半成品（庫存 胚布）9,364碼價金30,744.55美元。惟查：該半成品（庫 存胚布）係上訴人公司為因應其眾多客戶訂單所自行準備 之胚布，衡情上訴人公司當非僅有被上訴人公司一家客戶 而已，該庫存胚布即應由上訴人自行吸收。況且被上訴人 公司於95年7月23日，與上訴人方面磋商本件布料訂購事 宜時，即已以傳真函表示：「胚布一事，我們（被上訴人 ）不過問，那不能列入合約之內的。」等語。顯見上訴人 庫存胚布絕非本件兩造合意之買賣標的物。上訴人訴請被 上訴人給付半成品（庫存胚布）9,364碼貨款，當屬無據 至灼。
㈢綜上，求為判決駁回對造之上訴。
貳、法官協議兩造爭點整理：（見本審卷一第54-55頁；卷二第6 頁）
一、兩造不爭執事項：
甲、第一次買賣關於SR-147訂單部分：
⑴匯歐公司於95年6月29日e-mail表明訂購面料，數量為： 1043A：白色400碼，草綠色100碼。 1043B：草綠色100碼。
1043C：草綠色100碼。
1043D：白色400碼，淺紫色200碼，深紫色200碼。 ⑵匯歐公司於95年7月5日再次以e-mail確認，並表示其餘胚布 留存，兩造並於95年7月6日就上開貨品簽訂採購合約。( 即 原證四）
⑶匯歐公司於95年7月14日下午2時37分以傳真表示以上開訂約
內容為基礎，調整草綠色布料布匹比例，1043A：1043B：10 43C：1043D為4：1：1：4比例，再於同日下午3時43分寄發 e-mail表示將草綠色布料之比例調整1043A：1043B：1043C ：1043D為1.5：1：1：2。惟寶美達公司調整訂單內容如下 ：1043A：白色400碼，草綠色1050碼。1043B：草綠色700碼 。1043C：草綠色700碼。1043D：白色400碼，淺紫色200碼 ，深紫色200碼，草綠色1400碼。
⑷寶美達公司於95年8月間以調整後之訂單（即原證7）向匯歐 公司收款，惟匯歐公司表示並未同意調整後之訂單，匯歐公 司僅同意依95年7月6日之訂購合約，及檢驗核可之布匹開立 採購單，並予付款。匯歐公司因此於95年9月5日開立採購單 ，採購內容如下：
1043A：白色400碼，草綠色100碼。 1043B：白色100碼（新增白色），草綠色100碼。 1043C：草綠色100碼。
1043D：白色400碼，淺紫色200碼，深紫色200碼。 TK000000-0：白色150碼（新增）。 TK000000-0：黑色150碼（新增）。 TK1043：白色300碼（新增）。
TK1043：黑色500碼（新增）。
總計2700碼
⑸寶美達公司實際出貨，並經匯歐公司收受之布匹為2,871碼 ，價金為12,447.77美元，以美元兌新台幣匯率1：32.86計 算，換算新台幣為409,034元，外加營業稅新台幣20,452元 ，合計為新台幣429,486元，寶美達公司並開立同額統一發 票予匯歐公司。
乙、第二次買賣關於SR-151訂單部分：
⑴匯歐公司於95年7月31日向寶美達公司訂購布料（即原證8第 1、2頁），數量為：
1043A：灰色100碼，白色100碼，藍色450碼。 1043B：灰色80碼，白色100碼，藍色600碼。 1043C：灰色50碼，白色100碼，藍色300碼。 1043D：灰色150碼，白色200碼，藍色450碼。 以上共計2,680碼。
⑵寶美達公司實際出貨，並經匯歐公司收受之布匹為2,863碼 ，價金為10,430.52美元，以美元兌新台幣匯率1：32.86計 算，換算新台幣為342,747元，外加營業稅新台幣17,137元 ，合計為新台幣359,884元，寶美達公司並開立同額統一發 票予匯歐公司。
二、兩造爭執事項：
甲、第一次買賣關於SR-147部分：
匯歐公司是否同意寶美達公司將SR-147訂單內容1043/A/B/C /D草綠色部分調整為1050碼/700碼/700碼/1400碼（即原證7 所示）？
乙、第二次買賣關於SR-151部分：
兩造所爭執者為除已交貨部分，尚有已完工未出口成品數量 197碼，及已完工未出口之半成品（庫存胚布）數量為9,364 碼，此部分是否為匯歐公司訂購範圍？
參、得心證之理由：
一、上訴人主張被上訴人向其訂購布料，並由上訴人為布料染色 加工，訂單號碼分別為SR-147、SR-151，上訴人業依訂單完 成工作，部分已完工且出口之布料，業經被上訴人給付貨款 ，尚有部分已完工未出口之布料成品、半成品，未經被上訴 人指示交貨及給付貨款，請求被上訴人就訂購之其餘布料給 付貨款。被上訴人則以兩造於95年6月29日、95年7月5日確 認SR-147訂單內容後，被上訴人另於95年7月14日通知上訴 人將草綠色布料1043/A/B/C/D依1.5：1：1：2比例調整，即 草綠色布料1043/A/B/C/D調整數量為150碼（原為100碼）/ 100碼（不變）/100碼（不變）/200碼（新增），惟上訴人 竟將草綠色布料1043/A/B/C/D調整數量為1050碼/700碼/700 碼/1400碼，超出被上訴人訂購範圍，被上訴人就訂購範圍 業已給付貨款完畢，又SR-151訂單亦已給付貨款完畢，上訴 人所述尚有已完工未出口成品數量197碼，及已完工未出口 之半成品（庫存胚布）數量9,364碼，並非被上訴人訂購範 圍等語置辯。茲就兩造間SR-147、SR-151訂單之爭執分述如 下：
㈠關於SR-147訂單部分：
⒈查上訴人曾於95年6月29日寄發e-mail，表明附表所示各 種布種之起織量及起染量，有該原證三e-mail可證（見本 審卷一第66頁），嗣兩造又以寄發e-mail磋商合約內容， 亦有原證二、三可證（見本審卷二第65、66頁）。待95年 7月6日由被上訴人訂立銷售訂單，亦有該原證四訂單可證 （見原審卷二第70頁）。惟被上訴人公司經理甲○○又代 理該公司，變更合約內容，致上訴人公司先後於95年7月1 4日及同年月28日傳真二次更改銷售訂單予被上訴人公司 ，亦經甲○○到庭結證屬實（見本審卷第125頁），並有 原證八、十二之第一、二次更改訂單在卷可按（見本審卷 一第89、90、75、76頁）。按買賣契約為諾成契約，一經 當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立， 最高法院20年上字第2202號著有判例。又按債之更改者，
在消滅舊債務，以成立新債務。最高法院91年台簡抗字第 49號判例可資參照。查上開上訴人公司傳真之第一、二次 更改訂單，雖無被上訴人公司簽名確認，然既經被上訴人 公司經理甲○○為要約之意思表示，則上訴人公司傳真之 第一、二次更改訂單，為承諾意思表示，則兩造間之買賣 契約即成立，是被上訴人抗辯，上訴人公司傳真之第一、 二次更改訂單，未經被上訴人公司簽名確認，不生效力云 云，顯不足取。又查既有第一、二次更改訂單，則按債之 更改原則，自應以第二次更改訂單，為兩造之買賣契約內 容。
⒉又查SR-147訂單部分，應以第二次更改訂單，為兩造之買 賣契約內容，業如前述。而上訴人所提附表SR-147訂單部 分之各種布種之「合約數量欄」，與第二次更改訂單布種 數量，除1043B白色：162碼，不在合約範圍內，應予扣除 外，其餘數量，互相脗合，亦有該附表可稽。又上訴人自 承因被上訴人指示染量過少，染布數量不易控制，是訂單 中有「合約數量」及「生產數量」之差異等詞在卷（見原 審卷第176頁）。又依該第二次更改訂單載明，「總數量 及金額可接受範圍正負5%」，有該訂單可參，則有關SR-1 47訂單部分，其布種「生產數量」，自不得逾5%。準此， 有關SR-147訂單部分，其布種「生產數量」，應核算如下 ：（查附表數量逾5%者，核減為5%：又未逾5%，以附表數 量為準；又單位為碼）
甲、1043A
①白色：420
②草綠色：1,102
乙、1043B
草綠色：735
丙、1043C
草綠色：735
丁、1043D
①白色：420
②淺紫色：210
③深紫色：194
④草綠色：1,465
戊、TK-1043
①黑色：315
②白色：525
以上合計生產數量共：6,121碼。又再以附表單價核算合 約總價如下：
甲、1043A
①白色：US＄1,764
②草綠色：US＄4,848.8
乙、1043B
草綠色：US＄1,337.7
丙、1043C
草綠色：US＄2,241.75
丁、1043D
①白色：US＄1,554
②淺紫色：US＄777
③深紫色：US＄717.8
④草綠色：US＄5,420.5
戊、TK-1043
①黑色：US＄1,656.9
②白色：US＄2,761.5
以上合計合約總價為共：US＄23,079.95元，再扣除附表 已收取貸款US＄10,569.17元後，即未收取貨款US＄12,51 0.78元。又未收取貨款換算新台幣（匯率1：32.86）：NT ＄411,104元（小數點以下，四捨五入，下同），再加計 稅金5%後為：NT＄431,659元。
⒊綜上，關於SR-147訂單部分，於新台幣431,659元範圍內 ，為有理由，逾此部分為無理由。
㈡關於訂單編號SR-151部分：
⒈查兩造就訂單編號SR-151部分，經以寄發e-mail及傳真磋 商，有寄發e-mail及傳真在卷可按（見本審卷一第101-10 6頁）。被上訴人公司經理甲○○並於95年7月31日具名（ Jerry）傳真訂購布種及數量，亦經甲○○於原審證述屬 實（見原審卷第76頁），並有該原證八傳真訂單可佐（見 本審卷一第77、78頁）。次查，附表訂單編號SR-151部分 ，其合約數量，亦與原證八互相脗合。又上訴人自承因被 上訴人指示染量過少，染布數量不易控制，是訂單中有「 合約數量」及「生產數量」之差異等詞在卷，業如前述， 而原證八訂單載明：「數量不足，故同意加價15%」，有 該訂單可參，則有關SR-151訂單部分，其布種「生產數量 」，自不得逾15%。準此，有關SR-151訂單部分，其布種 「生產數量」，應核算如下：（查附表數量逾15%者，核 減為5%：又未逾5%，以附表數量為準；又單位為碼） 甲、1043A
①灰色：111
②白色：103
③藍色：481
乙、1043B
①灰色：90
②白色：110
③藍色：690
丙、1043C
①灰色：57
②白色：102
③藍色：338
丁、1043D
①灰色：168
②白色：230
③藍色：508
以上合計生產數量共：2,988碼。又再以附表單價核算合 約總價：
甲、1043A
①灰色：US＄536.13
②白色：US＄497.49
③藍色：US＄2,323.23
乙、1043B
①灰色：US＄188.10
②白色：US＄229.90
③藍色：US＄1442.1
丙、1043C
①灰色：US＄200.07
②白色：US＄358.02
③藍色：US＄1,186.38
丁、1043D
①灰色：US＄715.68
②白色：US＄979.8
③藍色：US＄2,164.08
以上合計合約總價為共：US＄10,820.98元，再扣除附表 所示已收取貨款：US＄10,430.52元後，以合約總價扣除 附表已收取貨款，即未收取貨款：US＄390.46元。又未收 取貨款換算新台幣（匯率1：32.86）：NT＄12,831元（小 數點以下，四捨五入，下同）。又未收取貨款再加計稅金 5 ％：NT＄13,473元。
⒉綜上，關於SR-151訂單部分，於新台幣13,473元範圍內， 為有理由，逾此部分為無理由。
㈢有關胚布訂單部分：
查上訴人雖主張兩造有附表所示胚布之訂單，被上訴人並有 庫存胚布價金未付云云，然為被上訴人所否認。按當事人就 標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。固為民法 第345條第2項所明定。然遍查上訴人所提證據，並無任何有 關兩造間就胚布之數量及單價之約定。經本院命上訴人補正 胚布單價之證據，上訴人卻提出伊與訴外人昭鎰企業股份有 限公司間之統一發票乙紙為憑（見本審卷二第11頁），顯不 足為上訴人有利之證據。抑有進者，被上訴人公司經理甲○ ○於95年7月28日傳真告知上訴人公司：「胚布一事我們不 過問，那不能列入合約之內容」，有該傳真在卷可證（見本 審卷一第103、104頁）。足證兩造就胚布訂單部分，並無成 立買賣契約，是上訴人逕請求被上訴人給付附表所示胚布價 金云云，顯無理由。
二、綜上，上訴人請求被上訴人給付SR-147訂單價金新台幣431, 659元及SR-151訂單價金新台幣13,473元，合計新台幣445,1 32元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。肆、綜上所述，上訴人本於買賣之法律關係，請求被上訴人給付 新台幣445,132元，及自民國95年10月24日起，至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息部分，為有理由 ，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。是原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求 不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。又查上訴人勝訴部分，未逾新台幣 一百五十萬元，而不得上訴第三審（民事訴訟法第446條參 照），即經本院判決即告確定，是其請求供擔保為而假執行 之宣告云云，於法不合，應予駁回，併此敍明。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
陸、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日 民事第一庭 審判長法 官 吳 火 川
法 官 簡 清 忠
法 官 陳 繼 先
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日 Ａ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網