臺灣高等法院臺中分院民事判決 96年度重上字第53號
上 訴 人
即被上訴人 陳忠孝 （即祭祀公業陳仁棗管理人）
陳錫維 （即祭祀公業陳仁棗管理人）
陳浤河 （即祭祀公業陳仁棗管理人）
上三人共同
訴訟代理人 陳大俊 律師
張秀瑜 律師
被 上訴人 酉 ○
上 訴 人 辰○○
巳○○
庚○○
丙○○
己○○
被 上訴人
即 上訴人 戊○○
上 訴 人 未○○
甲○○
午○○
子○○
卯○○
陳有朋
丁○○
上13人共同
訴訟代理人 林益輝 律師
複 代理人 天○○
上 訴 人 申○○
壬○○○
上二人共同
訴訟代理人 趙惠如 律師
上 訴 人 亥○○
訴訟代理人 戌○○○
上 訴 人 辛○○
寅○○
乙○○○
丑○○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國96年01月10日
臺灣彰化地方法院91年度重訴字第175號第一審判決提起上訴，
本院於97年04月02日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決關於不利於上訴人辛○○、寅○○、丑○○○、乙○○○、子○○、癸○○、卯○○、辰○○、巳○○、未○○、午○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○、申○○、丁○○、戊○○、壬○○○、亥○○部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人陳忠孝、陳錫維、陳浤河（即祭祀公業陳仁棗管理人）在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人陳浤河、陳錫維、陳忠孝（即祭祀公業陳仁棗管理人）之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（已確定部分除外）均由上訴人陳浤河、陳錫維、陳忠孝（即祭祀公業陳仁棗管理人）負擔。 事 實
一、上訴人辛○○、寅○○、丑○○○、乙○○○聲明求為判決 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人陳忠孝、陳錫維、陳浤河（即祭祀公業陳仁棗管理人） 在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔 。其陳述除與原判決記載相同者予以引用之外，另補稱： ㈠上訴人辛○○：①被上訴人陳忠孝、陳錫維、陳浤河與上訴 人均係同一陳仁棗先人子孫，已有3代100年以上歷史，大廳 上均供奉歷代先人在堂，按年節祭祖敬拜是不爭的事實。上 訴人係陳仁棗先祖當年在埔鹽鄉○○村○○路76號遺傳下來 的子孫，祖父陳火境入贅祖母許幼為婿，並育有六女二男（ 長子許東海、次子陳清連），在上訴人幼童時就跟著祖母及 父母，每逢祭辰均挑了二份菜飯至埔港路76號祖厝敬拜陳、 林二姓先人。②被上訴人高明腦筋動得快，又是從事法律代 書及律師介紹站，對法律內行，把同宗訴訟變到被告（大媽 房子孫）成為無權占有使用土地，要求拆厝還地，可以稱讚 其學法本領。但其竟然用在房親兄弟，難免太殘忍，也對不 起祖先，而將大房使用百年（三代）所有土地，佔據為二媽 （南港村萊堂子孫）房成員的財產，其霸佔上訴人合法取得 之財產有失公允。③一審判決上訴人應將坐落現址地上物拆 除，並將上開土地交還被上訴人，及給付被上訴人233,444 元並自91.02.07起至交還土地日止，按年息5%生息，且按年 還要給付19,771元。上訴人認為法官根本沒有替善良百姓主 持公道。被上訴人搶先取得陳仁棗祭祀公業管理人大權，反 過來告上訴人，不合情理。
㈡上訴人寅○○：①兩造本是同生根，都是陳仁棗之子孫後代 ，已有百年以上歷史，大廳供奉歷代先祖，上訴人按年節祭 祖敬拜，為不爭的事實。②上訴人是先祖陳仁棗當年在埔鹽 鄉○○村○○路76號遺傳下來的大房子孫，並為派下員之一
，料想不到這個事實也會被新管理人幹掉，變成非派下員， 人心可怕，勇者能違背天理，要把上訴人趕出門外，企圖謀 奪上訴人權益佔為二房，難免太殘忍又過份，不通人情義理 。③一審判決命上訴人應將1054、1054-1土地M1、M2地上建 物拆除還地，及給付被上訴人176,415元並自91.02.07起至 交還土地之日止，按年給付13,237元之不當利益及損害金， 上訴人認為太「絕情」，違背良心公理。④一審判決書出爐 後，上訴求教律師，認給付15年不當得利過高，一般標準僅 為5年，法官應給百姓生存空間，以免讓上訴人變成無殼蝸 牛，一生積蓄血汗泡湯，何其殘忍也。
㈢上訴人丑○○○：①依最高法院49年台上字第1730號判例， 認租金請求權因5年間不使而消滅，既為民法第126條之規定 ，至於終止租約後之賠償與租賃契約關係之賠償，名稱雖與 租金相異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按 時收取，不因其契約終止或未成立其時效之計算有不同。又 最高法院65年度第5次民庭庭推總會決定，也認無法律上之 原因而獲得相當於租金對益，不得依不當得利之法則，請求 返還。因此，本件應有短期時效之適用，被上訴人僅能請求 5年之相當於租金之不當得利。②上訴人希望以每坪10-16萬 元之價格向被上訴人購買系爭土地，被上訴人卻以答辯狀聲 明以一坪23萬元之價格出售。上訴人已在系爭土地上居住已 久且建物是自行搭建，如依照內政部地政司96年第1季土地 交易價格查詢結果得知，鄰近且為臨街之土地價格為一坪11 萬多，為市價之價格，但被上訴人竟要價每坪高達23萬元， 顯逾市價甚多，實不合理。③上訴人亦不希望與被上訴人纏 訟，希望被上訴人以上述合理之價格與上訴人和解，圓滿解 決此事件。
㈣上訴人乙○○○：①不服原判決，請求廢棄原判決，並改判 上訴人與被上訴人間之土地租賃關係存在，上訴人得以繼續 承租。②如前項上訴不成立時，改判被上訴人因上訴人拆屋 還地，需賠償上訴人地上物之現有價值。③上訴人按判決所 命之給付，得以分期給付之。④原判決第41頁既「被告乙○ ○○：：：其等有向前管理人陳仁杰承租土地，並先後向後 陳仁杰及其子即被告子○○繳納租金云云，惟據被告子○○ 陳稱，伊只有向乙○○○：：：收過租金，一定是伊父親陳 仁杰有將公業出租予他們四人，他們才有辦法蓋房子：：： 復由被告子○○上揭證詞觀之，其顯係基於推測，並非確知 被告乙○○○：：：占用土地確有向祭祀公業陳仁棗承租， ：：：由上述被告所執各端，均難認彼等有合法占用系爭土 地之權源」。則上訴人於系爭土地上建造房屋，並居住之已
長達50年餘之久，且上訴人所建造之房屋係兩層樓加強磚造 ，並非一般之鐵架造鐵皮屋，其建造所需時間少則數月，多 則長達年餘，倘上訴人與前管理人陳仁杰間無租賃關係，何 以在上訴人建造地上物這段期間裡，當時之管理人即前管理 人陳仁杰未曾出面制止，且上訴人亦有交付租金予前管理人 陳仁杰，當時前管理人陳仁杰亦居住於祭祀公業土地上，按 常理推斷，實難認上訴人與被上訴人間無租賃關係之存在。 ⑤復按民法第153條：「當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立」。緣50年前台灣民風純樸 ，很多法律關係皆以口頭契約成立，故不得因上訴人無書面 之憑證而認定上訴人與被上訴人間無租賃關係存在。原判決 認上訴人就系爭土地，無合法占有權，實有不妥。二、上訴人子○○、癸○○、卯○○、辰○○、巳○○、未○○ 、午○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○、丁○○、戊 ○○等13人聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。其陳述除 與原判決記載相同者予以引用之外，另補稱：
㈠按最高法院69年度台上字第475號判決意旨：「在上訴人登 記為祭祀公業林和珠管理人之前之數十年，由林麗堂（與林 和珠原同為祭祀公業林耀烈之派下員）實際管理，將前開土 地出租，其收取之租金復用於前開土地稅捐之繳納，祭祀公 業林和珠之派下亦從未為反對表示，自足引起義務人（被上 訴人）正常之信任，認林麗堂、林朝實之出租或收租行為係 合法而有效，基於誠實信用原則，衡量兩造之利益，應認其 租賃契約對於上訴人繼續有效」。又「祭祀公業係屬公同共 有性質，關於祭祀公業財產之管理處分、管理人之選任及其 他權利義務之行使，如公業內部已有所約定或另有習慣可循 ，即不適用民法第828條第2項應得公同共有人（即派下員） 全體同意之規定，此因現今工商業發達，人口流動性高，派 下員散居各處，人數又多，如適用民法第828條第2項規定， 徒致祭祀公業事務停滯，對派下員未必有利」；「公同共有 物之處分及其他之權利行使，除依其公同關係所由規定之法 律或契約另有規定外，固應得公同共有人全體之同意，惟祭 祀公業管理人依習慣就公業財產得為保存、利用及改良行為 ，出租屬於利用行為，管理人應有此權限」；「祭祀公業係 祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有，是關於祭祀公業 財產之處分及權利之行使，除依公同關係所由規定之法律或 契約另有規定外，固應得公同共有人全體之同意，惟若就祭 祀公業財產之處分或權利之行使另有習慣，可認該祭祀公業
派下有以此為契約內容之意思者，自應認該處分或權利之行 使為有效」。復分別為最高法院81年度台上字第516號、88 年度台上字第756號、95年度台上字第1233號等判決意旨所 闡述甚明。
㈡而「租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條 所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致 他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消 滅時效之期間，債務人並為時效之抗辯者，其對於該相當於 租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還」、「租金 之請求權因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又 無法律上之原因而獲相當於租金之利益，致他人受損害時， 如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間， 對於相當於已罹消滅時效之利益，不得依不當得利之法則， 請求返還」，亦為最高法院85年度台上字第711號、85年度 台上字第2059號等判決意旨分別著有明文。 ㈢上訴人子○○、卯○○、癸○○等人係本件祭祀公業之派下 員，有彰化縣埔鹽鄉公所91.02.26鹽鄉民字第9100001769號 函及所附派下系統表、派下全員證明書等影本資料在卷足佐 ，復業經原審法院86年度重訴字第160號民事判決該部確定 無疑；另上訴人辰○○、巳○○、未○○、午○○、庚○○ 、丙○○、己○○、戊○○、甲○○、丁○○等人則非本件 祭祀公業派下員，業經原審法院86年度重訴字第160號、89 年度重訴更字第2號及本院89年度重上字第32號民事判決確 定無訛。查訴外人陳仁杰即上訴人子○○之父，上訴人卯○ ○、癸○○之祖父，係本件祭祀公業之前任管理人，有台灣 省土地關係人繳驗憑證申報書影本附卷可稽。緣早期本件祭 祀公業並未有何明確嚴謹之組織及內部規約，暨該公業派下 員散居各處，人數龐眾，兼以早期台灣交通往來並非便利快 捷等情，故就該公業土地之保存、利用及改良等權利義務之 行使，如遽以適用民法第828條第2項之規定須得公同共有人 全體之同意，勢將肇致該祭祀公業之事務停滯，對該公業土 地及派下員全體未必有利，故前管理人陳仁杰為有效處理該 公業土地之地價稅金繳納及土地之保存、利用、改良等管理 事宜，遂基於該祭祀公業及派下員全體之最大利益考量，將 該公業土地出租予各派下員及其他非派下員等進行利用，以 免荒廢，並由上揭派下員及非派下員等以繳付各該承租土地 之地價稅金供作各該承租土地之租金繳納，前揭情事行之經 年既久，其間並未見有何該公業派下員曾為反對之表示，應 認該祭祀公業派下員間就此並無異議，且上揭就該公業土地 之利用管理方式業已形成「習慣」無疑，揆諸首揭最高法院
81年度台上字第516號、88年度台上字第756號、95年度台上 字第1233號等判決意旨所示，難謂前管理人陳仁杰就本件祭 祀公業土地所為出租該利用行為有何違法未洽之處。 ㈣上訴人等依循前管理人陳仁杰時所為以降就該公業土地之管 理利用習慣，持續使用現所占有之各該系爭公業土地，自係 基於上揭所敘之租賃關係所為權利行使，於陳仁杰去世後， 其子陳春義、子○○相次持續代為向上訴人等收取地價稅金 ，再向稅捐單位繳納，上訴人等亦有分擔地價稅金之事實， 業據上訴人子○○到庭證實，並有彰化縣稅捐稽徵處地價稅 繳款書、房屋稅繳納通知書、房屋稅籍證明書、房屋稅繳款 書、田賦代金繳納通知書、田賦代金繳款書、代收移送法院 滯納案件稅款收據、台灣省彰化農田水利會徵收單、台灣省 經收隨賦征購稻穀差額價款等影本在卷可稽，足見上訴人等 確係基於租賃關係對於系爭公業土地為有權之占有及使用無 疑，被上訴人指稱該公業與上訴人等間並無存在租賃關係， 上訴人等係無權占有及使用系爭公業土地云云，顯非可採。 原審法院據此所為不利於上訴人之認定，即有未洽。 ㈤本件既無反證可認系爭祭祀公業派下員選任訴外人陳仁杰為 管理人不合法，而陳仁杰確曾有就該祭祀公業土地為「實際 管理」，均經子○○、卯○○、癸○○、施瑞琳、申○○等 人於原審供明在卷，並為被上訴人於原審就該事實所未否認 ，揆諸首揭最高法院69年度台上字第475號判決意旨，陳仁 杰既曾就本件祭祀公業土地為實際管理，將系爭公業土地出 租，其收取之租金復用於前開土地稅捐之繳納，該公業之派 下員等就此亦未有何反對之表示，自足引起承租使用該公業 土地者之正常信任，而認上揭出租行為係合法而有效，暨因 承租人之按期繳納地價稅金及有效使用土地，方使該公業不 致蒙受龐大稅賦之逾納及該公業土地之荒蕪等情，故當基於 誠實信用原則，並衡量兩造之利益，應認其租賃契約對於上 訴人等繼續有效，則上訴人基於上揭租賃關係而有權占有及 使用系爭公業土地，自堪認定。
三、上訴人申○○、壬○○○聲明求為判決：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人陳忠孝、陳錫維 、陳浤河（即祭祀公業陳仁棗管理人）在第一審之訴駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。其陳述除與原判決 記載相同者予以引用之外，另補稱：
㈠按拆屋還地之訴，應以對地上房屋有拆除權能之人為被告， 而有拆除權能之人，固不以有所有權之人為限，尚包括有事 實上有處分權之人在內。查未保存登記建物其事實上之處分 權係屬原始出資建造者所有，系爭I1建物係訴外人陳鎮旺所
蓋建，E2建物則係訴外人陳知哥所蓋建，故該二建物之原始 出資建造人均非申○○及壬○○○，故申○○及壬○○○並 無事實處分權。
㈡按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者 ，不動產所有人，取得動產所有權。系爭I1建物係上訴人申 ○○之父陳鎮旺所蓋建，後雖經上訴人申○○翻修使用，惟 申○○並未拆除重建，其僅係整修年久失修部分，故該系爭 I1建物非屬申○○所有，故申○○並無處分權能，原審命申 ○○拆屋還地，其當事人自非適格。
㈢又訴外人陳鎮旺於系爭土地搭建建物，係因向當時祭祀公業 之管理人陳仁杰承租土地，依陳鎮旺與陳仁杰所簽立之同意 書約定第2條租賃期間不限期間；第5條甲租賃契約成立日起 ，可自由在該土地建築房屋。故陳鎮旺方依該租賃契約於土 地上搭建建物，該租賃契約迄今未終止，被上訴人請求拆屋 還地，於法自屬無據。
㈣又據上訴人子○○即管理人陳仁杰之子於95.04.26在原審陳 稱伊只有向乙○○○、亥○○、施瑞琳、申○○四人收過租 金，一定是伊父親陳仁杰有將公業出租予他們四人，他們才 有辦法蓋房子等語。原審雖認子○○之證詞係推測之詞，惟 陳鎮旺確實與陳仁杰簽立具租賃關係之同意書，故子○○之 證詞自屬有據。
四、上訴人亥○○聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人陳忠孝、陳錫維、陳浤河（ 即祭祀公業陳仁棗管理人）在第一審之訴駁回。㈢第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。其陳述除與原判決記載相同者 予以引用之外，另補稱：上訴人是合法承租戶，這事件純是 系爭祭祀公業內部引起之糾紛，希望能夠繼續承租，可以繼 續居住。
五、上訴人陳浤河、陳錫維、陳忠孝即祭祀公業陳仁棗管理人聲 明求為判決：㈠原判決關於如附圖即彰化縣溪湖地政事務所 91.06.27複丈成果圖所示I3、E1、A3部分之判決廢棄。㈡被 上訴人申○○應將坐落彰化縣埔鹽鄉○○段1418、1418-1地 號土地上如附圖所示I3地上建物拆除，並將土地交還上訴人 。並給付上訴人15,219元元及自91.02.07起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並自91.02.07起至交還土地之日止，按 年給付上訴人1120元。㈢被上訴人酉○應將坐落彰化縣埔鹽 鄉○○段1048地號土地上如複丈成果圖所示E1地上建物拆除 ，將土地交還上訴人。並給付上訴人155,420元及自92.09.0 4起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自92.09.04 起至 交還土地之日止，按年給付上訴人12,160元。㈣被上訴人戊
○○應將坐落彰化縣埔鹽鄉○○段1047地號地上如複丈成果 圖所示A3地上建物拆除，並將土地交還上訴人。並給付上訴 人44,990元及自91.02.07起至清償日止，按年息5%計算之利 息，並自91.02.07起至交還土地之日止，按年給付上訴人35 20元。㈤訴訟費用均由被上訴人負擔。㈥上訴人提供擔保， 請准宣告得為假執行。㈦訴訟費用由對造上訴人負擔。其陳 述除與原判決記載相同者予以引用之外，另補稱： ㈠陳忠孝、陳錫維、陳浤河三人均為祭祀公業陳仁棗之管理人 ，代表公業提起本件訴訟，並非陳忠孝、陳錫維、陳浤河三 人提起本訴，因此對造上訴人辛○○、寅○○分別提起之上 訴，均以陳忠孝、陳錫維、陳浤河為被上訴人，其上訴為不 合法。又同上理由，祭祀公業陳仁棗之管理人為陳忠孝、陳 錫維、陳浤河三人，依祭祀公業條例第22條及民事訴訟法第 40條第3項規定，自應一同起訴或被訴，對造上訴人丑○○ ○僅以陳忠孝即祭祀公業陳仁棗管理人提起上訴，其當事人 自有欠缺。
㈡坐落彰化縣埔鹽鄉○○段1047、1048、1418、1418-1地號土 地全部均為上訴人之所有，詳如起訴狀及附原審之土地登記 謄本可證。被上訴人申○○無權占有上開1418、1418-1地號 興建房屋，詳如複丈成果圖所示I1及I3部分土地，原審判決 被上訴人申○○應就I1地上建物拆除將地交還上訴人固無不 當，但I3部分占用1418地號1.6㎡、1418-1地號0.4㎡，原審 以該部分地上建物係供第三人奉祀祖先之用，非申○○占用 ，而為上訴人敗訴之判決，殊欠允當。茲該供他人奉祀祖先 之房屋仍為被上訴人申○○之所有，僅其供他人使用而已， 因此被上訴人申○○自應就I3部分負拆屋交地之責任。並給 付上訴人15,219元元及自91.02.07起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並自91.02.07起至交還土地之日止，按年給付 上訴人1120元之損害金。
㈢被上訴人酉○無權占有上訴人所有同上段1048地號76㎡興建 房屋，詳如原判決附圖E1部分，業據其子陳釧隆於92.01.27 原審具狀聲明E1部分為其母所建等可證，自應由被上訴人酉 ○負拆屋交地之責任。嗣後被上訴人酉○之子陳釧隆翻供自 認為其所建，應無可採，原審竟採其言而為上訴人敗訴之判 決，亦非適當，應予改判酉○拆屋交地，及應給付該部分土 地15年之不當得利為155,420元及自92.09.04起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並自92.09.04起至交還土地之日止 按年給付上訴人12,160元之損害金，均併予請求之。 ㈣被上訴人戊○○無權占有上訴人所有1047地號面積22㎡建有 建物，業據溪湖地政事務所於91.06.27複丈時調查清楚，記
載於複丈成果圖可證。被上訴人否認為其所建，及庚○○自 認其所建，顯係推卸之詞，殊無可採。被上訴人戊○○應就 該部分負拆屋交地之責任，並應給付上訴人不當得利44,990 元及自91.02.07起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自 91.02.07起至交還土地之日止按年給付上訴人3,520元。 ㈤按陳仁杰、子○○父子均非祭祀公業陳仁棗之管理人，陳仁 杰雖於土地總登記時自行申報為管理人，但祭祀公業管理人 非經派下現員二分之一以上之選任，不得為之。且管理人非 經派下現員半數以上授權，對公業財產並無處分權，而公業 財產之出租，係屬處分行為，因此上訴人申○○、乙○○○ 等主張其係向陳仁杰、子○○承租一節，均無可採。何況陳 仁杰管理權之選任，亦經判決不存在。對造上訴人申○○、 壬○○○主張I1建物為陳鎮旺所建，E2建物為陳知哥所建， 渠無處分權。惟依彰化縣稅捐處員林分處於95.06.23函復原 審法院之資料，陳鎮旺及陳知哥所建房屋之建材與現況均不 相同，其位置亦與現況不符，兩造在原審庭審時，均答稅捐 處之資料與現況已對不起來。且I1房屋申○○在原審自認為 其所建。E2房屋則為壬○○○於原審自認為其所建。故其上 訴理由殊無可採。
㈥對造上訴人辛○○於原審答辯狀及庭審均自認其係向第三人 承購而來，其為無權占有無待多論，其上訴狀所為陳述極為 無聊，不值反駁。按不當得利之請求權時效為15年，並非5 年。其不當得利之計算固然比照租金計算，但比照租金計算 ，非即請求租金，兩者迥然有別，所辯殊無可採。子○○、 卯○○、癸○○、寅○○雖均為派下員，但派下員非經派下 大會同意擅自占用公業土地，仍屬無權占有，並不因其為派 下而有異，故其主張，亦無可採。
㈦關於祭祀公業陳仁棗96.04.22派下大會之會議紀錄，該派下 大會開會時，埔鹽派下寅○○等4人提案要求不要拆其4人房 屋，請求將其4人所有房屋所占土地分歸其各自取得。大會 原則同意其請求，但鑒於渠等反覆無常，此等要求已數次， 但均又推翻，因此決議由管理人與其4人談妥細節後簽約為 準。96.05.18子○○等4人到管理人陳忠孝處，卻又翻案， 子○○主張要分得二分之一土地，寅○○要求其房屋後空地 亦歸其所有，且不分擔公業清理費用。陳忠孝因其要求超越 派下大會決議範圍，無權處分為由予以拒絕，子○○便率先 離去，不歡而散。因此其主張已因未能達成協議而取消，且 該派下會議之決議，亦因有違祭祀公業條例第33條「財產之 處分應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數超過四分 之三之同意」之規定，而不生效力。對此，管理人及房長已
因子○○反反覆覆，言而無信，貪得無厭，不勝其煩，故不 再與之協議，亦不談內部派下分產問題，願待三年後由政府 強制依照祭祀公業條例第50條第3項規定均分登記為派下員 分別共有。
㈧本公業應趙惠如律師於76.05.08庭審時之要求，於96.06.30 召開管理人暨房長會議，就土地出售問題提出討論，其決議 如下：①祭祀公業土地移轉手續繁雜，不接受占有人個人就 其占有部分承購，以免割裂不整。如占有人同意承買始辦分 割。F為通巷，由E.G.H承購人按比例承購，保持共有。北部 不動產已暴漲，本售價至96.09.30止有效。逾期另議。②占 有人自動拆除建物交還土地者（包括未上訴者），其應給付 之不當得利、損害金及訴訟費，均予免除。但應經派下大會 追認。③對96.09.30止仍堅持訴訟者提起附帶上訴，請求不 當得利及損害金均按百分之十計算。以上決議，提供占有人 參酌，有意承購者，按區自行協調，於96.09.30前，隨時提 出承購。上述土地出售之要約，並不影響訴訟之進行，訴訟 中對造上訴人如果承諾購買而簽約，則可撤回上訴，本公業 亦會同意其撤回。
㈨對於96.04.22派下大會決議是否生效乙節，①本公業96.04. 22派下大會親自出席23人，委任出席15人，其中子○○委任 其子陳隨欽，但陳隨欽非派下員，故其委任無效。另其他14 人之委任書，有陳守文委任陳準秋、陳忠誠委任陳忠茂、陳 忠興委任陳忠泰、陳錫祥委任陳錫宗，其委任人之姓名與受 任人之姓名筆跡完全相同，其委任是否合法，並未清查，應 認有疑問，惟不必追查，因系爭決議絕對無效，詳見後述。 ②派下員陳忠俊96.04.03死亡，其子陳韋誠、陳韋宗依民法 第1147條規定於被繼承人死亡時便取得派下權。對造上訴人 認於96.04.22派下大會時，尚未向埔鹽鄉公所申報而認其非 派下員，誠屬無稽之談，不值一駁。③會議是否合法其出席 人數比例，與決議之同意人數比例，乃兩回事。出席過半數 ，開會便是合法，固然無誤，但決議之同意人數比例，依決 議事項而有別，例如組織規約之修改，需經派下全體之同意 。公業土地之處分，依民法第828條規定，應得派下全體之 同意，縱得依土地法第34條之1出售，亦應經派下員全體之 半數同意始得為處分，並非出席人數之半數以上同意，即得 處分。本公業96.04.22派下大會討論事項之決議，係均經派 下出席人數半數以上之同意而為決議，並非全體同意。因此 有關上訴人占有土地之贈與，即討論事項B之1之決議，並未 達派下全員半數以上之同意，自屬無效。何況當時祇是達此 共識，仍應以房長會議決議而由管理人與上訴人簽約始生效
力。會議紀錄雖無法詳載，但設非如此，上訴人等4人（包 括寅○○）又何需三次前往陳忠孝代書事務所協商簽約事宜 ？本公業96.06.30房長會議又何須提起簽約不成問題，故事 甚明。坦誠而言，三次協商，卯○○、癸○○均較無意見， 且對陳忠孝提議將其位置D1、D2土地換到F4位置，使更完整 更是感謝不已，但子○○貪得無厭，非但F4旁空地他要，田 地他也要，K地東側空地他也要，又拒不分擔公業土地清理 之代書費。陳忠孝表示，其要求超越管理人之權限無法答應 ，子○○便掉頭走了，以致簽約不成，此係何人之責？凡此 經過子○○之子陳隨欽亦在場，陳隨欽雖較明理，但抵不過 子○○之鴨霸作為，亦隨即離開，卯○○等亦同。④依土地 法第34條之1執行要點三規定：「本法條（指34條之1）第1 項所稱處分，指法律上及事實上之處分。但不包括贈與等無 償之處分、信託行為及共有物分割」。本公業派下全員71人 ，上訴人等之權利僅各71分之1，如將上訴人占有部分歸其 取得，遠超過其應得面積，故屬贈與行為，所以約定一切稅 金、過戶費用等均由其自行負責。既係贈與行為，依上開執 行要點之規定，即不適用土地法第34條之1，法意至明，因 此應適用民法第828條規定該決議無效，無迨多論。故而派 下出席多寡亦就不必再論。
六、被上訴人酉○聲明請求駁回對造上訴人陳忠孝、陳錫維、陳 浤河（即祭祀公業陳仁棗管理人）之上訴。其陳述略以：對 造上訴沒有理由，目前被上訴人所居住的房子是我們所蓋的 ，對造之上訴應予駁回。
理 由
一、本件被上訴人酉○、上訴人丑○○○均經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形之一，爰依上訴人陳浤河、陳錫維、陳忠孝之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、上訴人陳浤河、陳錫維、陳忠孝即祭祀公業陳仁棗管理人起 訴主張：坐落彰化縣埔鹽鄉○○段1047地號（地目雜、面積 693平方公尺）、1048地號（地目建、面積1856平方公尺） 、1048-1地號（地目建、面積37平方公尺）、1048-2地號（ 地目建、面積2平方公尺）、1053地號（地目雜、面積76平 方公尺）、1054地號（地目旱、面積741平方公尺）、1054- 1地號（地目旱、面積218平方公尺）、1416地號（地目建、 面積85平方公尺）、1416-1地號（地目建、面積94平方公尺 ）、1418地號（地目建、面積30平方公尺）、1418-1地號（ 地目建、面積30平方公尺）、1547地號（地目田、面積800 平方公尺）等12筆系爭筆土地為上訴人祭祀公業陳仁棗所有
，詎原審被告辛○○等人所有之房屋分別占用系爭土地如原 審判決附圖即彰化縣溪湖地政事務所91.06.27複丈成果圖所 示位置及面積，均屬無權占有。彼等占有使用系爭土地，並 無法律上之原因而受有利益，致上訴人受有損害，上訴人並 得依民法第179條規定，請求彼等人返還自本件起訴日（上 訴人於91.01.31具狀起訴）往前推算計15年之不當得利，其 金額按土地申報總價額（年息）10%計算標準，並請求自本 件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；及請求自本件起訴狀繕本送達之翌日起至交還土地 日止，給付上訴人損害金。為此爰依民法第767條規定，請 求原審被告等人應將彼等分別占有使用之地上物拆除，並將 系爭土地交還上訴人。並返還不當得利及給付損害金。三、原審判決上訴人勝訴，命拆屋交地並給付不當得利及損害金 者為：庚○○A1、A2、E4、E5、E6、E7、G4部分，不當得利 290844元、損害金21760元；戊○○、丁○○G1部分，不當 得利95812元、損害金7168元；申○○I1部分，不當得利204 103元、損害金13720元；壬○○○E2部分，不當得利21386 元、損害金1600元；陳釧隆E3部分，不當得利74853元、損 害金5600元；巳○○、辰○○、未○○、午○○L1、L2、G7 、G8、F5、D3部分，不當得利524696元、損害金39167元； 癸○○D1、D2、G5部分，不當得利156115元、損害金11680 元；卯○○F1、F2、G6部分，不當得利149699元、損害金11 200元；丙○○G3部分，不當得利65229元、損害金4880元； 陳張 B1部分，不當得利113349元、損害金8480元；陳玉筆 B2部分，不當得利82338元、損害金8624元；陳秀雲、郭陳 秀英B4、B5、B6、B7、B8部分，不當得利226697元、損害金 16960元；被告陳秀雲、陳張 、陳家陽、陳玉筆、郭陳秀 英、陳美蓮、陳麗鳳B3、B9部分，不當得利28872元、損害 金2160元；己○○G2部分，不當得利65229元、損害金4880 元；子○○F4、G9、J、K部分及1547地號田地800平方公尺 ，不當得利823966元、損害金64531元；施瑞琳H1部分，不 當得利84304元、損害金6381元；施林瑟喬H2、H3部分，不 當得利213109元、損害金16624元；亥○○H4部分，不當得 利199035元、損害金14736元；丑○○○I2部分，不當得利 63561元、損害金4480元；寅○○M1、M2部分，不當得利176 415元、損害金13237元；甲○○N1、N2、N3、N4部分，不當 得利474418元、損害金35596元；辛○○O、P部分，不當得 利263444元、損害金19771元；陳德煌Q部分，不當得利1492 85元、損害金11204元。而駁回上訴人其餘之訴。兩造分別 對原審不利判決部分提起上訴，其上訴情形如下：
㈠上訴人陳浤河、陳錫維、陳忠孝對原審敗訴判決其中關於I3 、E1、A3部分聲明不服，上訴請求廢棄改判，命①被上訴人 申○○應將坐落彰化縣埔鹽鄉○○段1418、1418-1地號土地 上如附圖所示I3地上建物拆除，並將土地交還上訴人。並給 付上訴人15,219元元及自91.02.07起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並自91.02.07起至交還土地之日止，按年給付 上訴人1120元。②被上訴人酉○應將坐落彰化縣埔鹽鄉○○ 段1048地號土地上如複丈成果圖所示E1地上建物拆除，將土 地交還上訴人。並給付上訴人155,420元及自92.09.04起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並自92.09.04起至交還土 地之日止，按年給付上訴人12,160元。③被上訴人戊○○應 將坐落彰化縣埔鹽鄉○○段1047地號地上如複丈成果圖所示 A3地上建物拆除，並將土地交還上訴人。並給付上訴人44,9 90元及自91.02.07起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 自91.02.07起至交還土地之日止，按年給付上訴人3520元。 其餘敗訴判決部分則未據聲明不服。
㈡上訴人辛○○、寅○○、丑○○○、乙○○○、子○○、癸 ○○、卯○○、辰○○、巳○○、未○○、午○○、庚○○ 、丙○○、己○○、甲○○、申○○、丁○○、戊○○、壬 ○○○、亥○○等人分別對原審關於不利其判決，即命其拆