臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定 97年度交抗字第405號
抗告人 即 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
原處分機關
代 表 人 乙○○
受處分人 甲○○
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺
灣苗栗地方法院中華民國97年2月29日所為裁定（97年度交聲字
第28號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於撤銷原處分罰鍰新台幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。
其餘部分即諭知吊扣普通小型車駕駛執照壹年部分抗告駁回。 理 由
一、抗告意旨略以：①受處分人向公益團體中華社會福利聯合勸 募協會支付新台幣一萬元並非刑法第33條所規定之罰金，不 得依道路交通管理處罰條例第35條第8項規定抵扣罰鍰。另 受處分人觸犯刑事法部分既經緩起訴處分確定，依行政罰法 第26條規定，渠違反行政法上義務即非不得處罰，亦無一事 不兩罰之問題，且受處分人既未經起訴，自無「經裁判確定 處以罰金」之可能，抗告人依行政罰法第26條第1項規定裁 處受處分人罰鍰即難謂有一事兩罰之不合。況依道路交通管 理處罰條例第35條第8款規定：前項汽車駕駛人經裁判確定 處以罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者 ，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分。②原裁定謂「 受吊扣駕駛執照處分時，僅能吊扣違規當時所駕駛車輛之駕 駛執照，不得再吊扣該駕駛者所持有各級車類之駕駛執照」 ，係對我國現行駕照管理制度之誤解，基於一人一照原則， 吊扣任一等級之汽車駕照，其效力自及於全部照類，觀諸目 前世界先進國家亦未見分級發照分級處罰之先例，我國駕照 管理制度並非獨樹一幟，又違反處罰條例規定致須接受吊扣 駕駛執照處分者，其違規行為對道路交通秩序及道路交通安 全已生較大之影響，故執行吊扣駕駛執照處分，用以限制其 繼續行使道路之權利，此見諸道路交通管理處罰條例第68條 規定至明。
二、經查：①按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行 為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收 者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴 、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務 規定裁處之」。故汽車駕駛人酒後駕車行為，經測試檢定酒
精濃度超過規定標準，同時涉犯刑法第185條之3之公共危險 罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有行政罰法第26條第1項 但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分 ，即應依行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規 定，移送地方法院檢察署處理，於移送後，非有行政罰法第 26條第2項所定不起訴等事由，不得再依道路交通管理處罰 條例第35條第1項第1款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰。刑 事訴訟法上規定之緩起訴與不起訴處分究有差異，行政罰法 第26條規定之不起訴處分，尚難遽認包括緩起訴處分。實務 上亦認緩起訴處分並為附條件之捐款命令，行政機關不得對 同一行為再課以行政罰鍰。本件受處分人因本件違規行情業 經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，並命於收 受執行緩起訴處分命令通知書之翌日起一個月內，向中華社 會福利聯合勸募協會支付新台幣壹萬元 (見卷附緩起訴處分 書)。抗告人爭執對受處分裁處罰鍰新台幣肆萬玖仟伍佰元 並不違反行政執行法第26條之規定，尚無理由。然道路交通 管理處罰條例第35條第8項規定：「前項汽車駕駛人，經裁 判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準 規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分」，該條 項係94年12月28日增訂，並於95年3月1日施行，對照行政罰 法第26條關於一事不二罰之規定，係於94年2月5日公布，於 95年2月5日施行，顯見該項規定之立法目的應係考量適用行 政罰法第26條後，在酒後駕車違規應受刑事處罰者，刑罰處 罰額度低於行政罰之流弊，參以大法官解釋釋字第503號所 揭示：「…違反作為義務之行為，同時構成漏稅行為之方法 而處罰種類相同者，如從其一重處罰已足達成行政目的時， 即不得再就其他行為併予處罰，始符憲法保障人民權利之意 旨」之法理，亦徵上開大法官會議解釋並未排除因前揭刑事 處罰偏低所產生不合理之流弊而特別立法補繳差額之情形。 本件受處分人酒後駕車行為經警攔查測得其吐氣所含酒精濃 度值為0.57MG /L，參諸「違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表」所載，對於駕駛人駕駛小型車，而其吐氣所含酒精 濃度超過0.55MG /L以上，其最低應納罰鍰之數額為49,500 元，原裁定以緩起訴所科之負擔與刑事處罰無異為由，將原 處分此部分撤銷，並於理由中敘明另為不罰之諭知 (主文漏 未諭知)，未就道路交通管理處罰條例第35條第8項規定應否 較行政罰法優先適用，是否命受處分人補繳上開緩起訴所科 負擔不足最低罰鍰數額之部分加以說明，尚有未洽，抗告人 此部分抗告有理由，應由本院將原裁定此部分 (即撤銷原處 分裁處罰鍰新台幣肆萬玖仟伍佰元部分)撤銷，發回台灣苗
栗地方法院更為裁定。②修正前道路交通管理處罰條例第68 條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則 之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有 各級車類之駕駛執照」，惟94年12月14日修正，95年3月1日 施行之道路交通管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人， 因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照 處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，其立法理由略 以：「原條文將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執 照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅， 爰修正之」等語，依修正後之規定，受吊扣駕駛執照處分， 不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照。本件受處分人違規行 為係發生於96年11月16日，自應適用修正後之道路交通管理 處罰條例第68條規定，原處分不察，裁處吊扣受處分人持有 之職業聯結車駕駛執照，自非適法，原審認受處分人此部分 異議有理由，撤銷此部分裁處，改諭知吊扣普通小型車駕駛 執照一年，並無不當，抗告人上開抗告並無理由，應予駁回 。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法 第412條、第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 交通法庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 許 旭 聖
法 官 康 應 龍
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 97 年 5 月 1 日