臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第811號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 朱逸群 律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度訴字
第332號、424號中華民國97年1月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵字第2127號；追加起訴：96
年度偵字第2750號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝文俊（業經原審法院判刑確定）自93年起，見位在苗栗縣 銅鑼鄉金像獎電動遊樂場之生意甚佳，為使該遊樂場按月繳 交規費，即多次暗示該遊樂場負責人丙○○，惟丙○○均故 意裝迷糊不理會謝文俊之要求。適謝文俊之子經常流連於該 電動玩具店，並向時任該電玩店之經理甲○○借得1萬3千元 花用，後因甲○○於95年11月初離職後，在家待業，缺乏經 濟來源，乃多次向謝文俊之子催討前項借款，謝文俊之子也 以電話簡訊告知甲○○，目前人在台北，待返家後再與其處 理。後謝文俊之子因他故自殺未遂，謝文俊乃託詞其子之自 殺，係甲○○催討積欠之1萬3千元所致，遂與羅順昌、陳怡 銘（均經原審法院判刑確定）共同基於傷害、妨害自由之犯 意聯絡及行為分擔，於95年11月27日下午3時許，先由羅順 昌至該遊樂場找丙○○，欲丙○○與其前往謝文俊住處，對 謝文俊之子自殺之事給個交代，丙○○因畏懼羅順昌，乃請 羅順昌先至謝文俊住處，隨後再與其店內經理丁○○一同前 往謝文俊住處。嗣丙○○至謝文俊住處時，當場已有林文瑞 （業經原審法院判刑確定）及其他約4個不詳姓名年籍之成 年人在場，約過30分鐘後，謝文俊方現身，並質問其子自殺 之事，丙○○即請丁○○以電話聯絡甲○○至謝文俊住處。 甲○○於當日約4時許，到達謝文俊住處後，方向謝文俊說 完該筆借款係伊個人所借，與遊樂場無關後，即遭謝文俊、 羅順昌、陳怡銘及其他不詳姓名之人分別以拳腳、杯子等物 ，痛毆倒地，且在毆打甲○○過程中，謝文俊、羅順昌不斷 向丙○○、甲○○威脅，要對謝文俊之子自殺乙事負責，並 向其2人恫嚇稱：如果不處理，要叫人把其2人帶走、要叫外 國人或外地人把其2人處理掉、要讓丙○○的店開不成等語 ，均令丙○○、甲○○2人心生畏懼。而羅順昌果亦以電話 通知江柏興前來謝文俊住處，江柏興亦率同、劉文霖、謝其 任（均經原審法院判刑確定）及乙○○前來，江柏興、劉文
霖、謝其任到達後不久，見謝文俊等人毆打甲○○，亦分別 以拳、腳毆打甲○○，計甲○○遭謝文俊、羅順昌、陳怡銘 、江柏興、劉文霖、謝其任等人前後毆打10數次，造成甲○ ○受有左眼結膜下鞏膜出血、左側臉挫傷、左胸挫傷、左側 前臂挫傷等傷害。其間，丙○○欲上前搭救被毆打之甲○○ ，亦被謝文俊喝令立正站好不得離開，並由羅順昌、陳怡銘 、江柏興、劉文霖、謝其任、林文瑞、乙○○及其他不詳姓 名之人，將其2人圍住，以致丙○○心生畏懼不敢上前搭救 。另羅順昌更大聲喝叱甲○○跪在謝文俊面前，而使甲○○ 為此無義務之事達7、8分鐘之久。迨於當日下午5時許，該 遊樂場另一股東賴俊銨接獲丁○○通知，前往謝文俊住處與 謝文俊商談後，丙○○、丁○○方得以離開謝文俊住處。而 甲○○則至晚上7時許，在謝文俊、羅順昌等人同意下，離 開謝文俊住處。計丙○○、丁○○及甲○○遭謝文俊、羅順 昌、陳怡銘、江柏興、劉文霖、謝其任、林文瑞、乙○○及 其他不詳姓名之人控制行動自由至少達1小時及3小時之久。二、案經法務部調查局中部地區機動工作組、苗栗縣警察局報請 台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告及選任 辯護人於本院審理時，就下列證人即丙○○、丁○○、甲○ ○、賴俊銨、林志明、羅順昌、劉文霖等人於審判外之陳述 部分，未就其證據能力聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成 時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明 。
二、訊據被告乙○○對於前揭妨害自由事實坦承不諱，核與證人 ：①丙○○於另案95年12月12日、96年5月2日偵查中之證詞 ；②丁○○於另案95年12月12日偵查中之證詞：③甲○○於 另案95年12月13日、96年5月2日偵查中之證詞：④賴俊銨於 另案96年3月30日、5月2日偵查中之證詞：⑤林志明於另案9 6年5月11日偵查中之證詞：⑥被告羅順昌於另案96年5月18 日偵查中之證詞：⑦劉文霖於另案96年5月2日偵查中之證詞 相符，並有甲○○之診斷証明書在卷可考，被告之自白應與
事實相符，是告訴人甲○○遭被告謝文俊、羅順昌、陳怡銘 、江柏興、劉文霖、謝其任及其他人毆打倒地，及共犯謝文 俊住處內外含被告乙○○在內有十幾人在場等情形，告訴人 甲○○與被害人丙○○、丁○○無法自由離開謝文俊住處， 被告乙○○之妨害自由犯行，應堪認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪。 被告與謝文俊、羅順昌、陳怡銘、江柏興、劉文霖、謝其任 、林文瑞等人就上開私行拘禁犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。被告及謝文俊等人，以一私行拘禁行為 ，剝奪被害人丙○○、丁○○、甲○○3人之行動自由，屬 想像競合，應從一重之刑法第302條第1項一罪處斷。四、原審因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28 條 、第302條第1項、第55條、第41條第1項前段，中華民國九 十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條等規 定，並審酌被告及共犯謝文俊等人，僅因細故即以私行拘禁 之方法，剝奪被害人丙○○、丁○○、甲○○3人之行動自 由，犯後坦承犯行不諱，且共犯謝文俊已與被害人丙○○、 丁○○、甲○○達成和解，並徵得被害人等之諒解，尚知所 反省，而被害人丙○○、甲○○亦到庭表示願意給被告等人 一個機會等語，以及本案係因共犯謝文俊而起，被告非基於 主導地位，併參酌被告生活狀況、品行、智識程度、犯罪之 動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑六 月，減為有期徒刑三月，併諭知易科罰金之折算標準，其認 事用法核無違誤，量刑亦屬允當，上訴意旨，請求從輕量刑 並予緩刑之宣告，然查：本案發生之原因本與被告無關，被 告應邀至現場，目睹被害人甲○○，遭共犯謝文俊等人拳打 腳踢，仍與其餘共犯十餘人，恃強妨害甲○○等人之自由， 不另其等離開現場，依共犯之理論，自應就犯意聯絡之範圍 ，負共犯之責，參酌本罪之法定刑，有期徒刑部分為5年以 下，2月以上，量刑難謂過重，且得易科罰金之宣告，亦足 令被告生警惕之心，本件上訴為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千
法 官 劉 登 俊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提出上訴後十日內向本院補提理由書
(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日