臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第415號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 林益輝律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字
第3669號中華民國96年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署96年度偵字第12576號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○對於第三人許文有新臺幣（下同 ）705萬元（起訴書誤載為750萬）之債權，經向許文索討未 果，遂委託第三人黃棟營所屬財務管理公司處理，許文則央 請告訴人甲○○（臺中市警察局第三分局警員）出面與黃棟 營協商，經雙方商議後，許文同意以400萬元清償欠債，許 文即先以現金150萬元、簽發面額150萬元支票交黃棟營轉交 乙○○，餘100萬元，約定分3年清償。嗣被告乙○○未將先 前許文所簽面額100萬元本票交予許文，許文堅持不付後續 待償還之100萬元。詎被告乙○○未經查證，即基於散布於 眾及使人受刑事懲戒犯意，於民國96年4月18日，向告訴人 甲○○所屬上級機關即臺中市警察局，以傳真方式向該局局 長投訴，其投訴內容：「主旨：警察身為執法人員，警察配 合兄弟處理債務，私吞背信侵占。理由：服務於臺中市 (警 察局)第三分局，警備隊甲○○先生，受許文所託，出面協 調與本人乙○○債權之糾紛。本人委託許正忠與債務公司接 洽，討回許文所欠之柒佰零伍萬元，中間過程本人與債務公 司人員至臺中市永豐棧貳樓與許文之太太與甲○○見面，協 調所欠金額如何支付，最後甲○○與債務公司人員口頭達成 和解，以肆佰萬元和解，若沒在期間內支付完成，恢復柒佰 零伍萬的債務，但本人只拿壹佰伍拾萬元正，許文錢都匯入 甲○○帳戶，錢都是甲○○經手，其協調有關人員，都願出 來指證，甲○○身為人民保母，雖然沒和解書，我們相信他 ，身為執法人員一言九鼎，不敢以自己工作開玩笑，我們展 現誠意，把法院裁定本票交給他，甲○○本人來個事後不認 帳，把本票騙過手，尾款不支付，推說錢沒拿到，怎能把本 票交給他，叫我們去告他，甲○○操守有問題，本人乙○○ 要爭取一個公道，希望警政有關單位，秉公處理，還受害人 乙○○一個公道，無限感謝。」等語，足生損害於告訴人甲 ○○之名譽。因認被告乙○○涉犯刑法第169條第1項誣告及
同法第310條第2項加重誹謗（起訴書誤繕為第310條第1項， 業據公訴檢察官於原審當庭予以更正）之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。復按誣告罪之成立，須其申告 內容完全出於憑空捏造，若所告尚非「全然無因」，祇因缺 乏積極證據致被誣告人不受追訴處罰者，尚難遽以誣告論罪 （最高法院43年臺上字第251號判例意旨參照）。又誣告罪 之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須「完全出於虛構」 為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能 證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本 缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年臺上字 第892號、46臺上字第927號判例意旨參照）。換言之，本罪 須行為人對於所申告之事實，明知其全部為虛偽，而有故意 構陷情形始成立，若以為有此嫌疑，或事出有因，僅對事實 誇大其詞，或所告「尚非全然無因」，而申告者，在積極方 面苟無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處 。又按刑法第310條第2項之誹謗罪須行為人將足以毀損他人 名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足當 之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件 不符（最高法院75年臺非字第175號判決意旨參照）。三、公訴人認被告乙○○涉有誣告及加重誹謗之罪嫌，無非係以 告訴人甲○○之指訴，及上開投訴書指訴告訴人甲○○有私 吞背信侵占云云，顯對告訴人甲○○之名譽有所毀損等情， 資為主要論據。訊據被告乙○○固不否認其有於96年4 月18 日，傳真上開投訴書至告訴人甲○○所屬單位，予其上級長 官即臺中市警察局局長之事實，惟堅詞否認上開犯行，其於 原審及本院辯稱：伊與許文間存有705萬元之債務，當時伊 委託許正忠，許正忠復委託巨將產物管理顧問有限公司之黃
棟營（即黃文進）幫伊處理與許文間之債務，許文則委請渠 結拜兄弟即任職第三分局之警員甲○○出面處理，嗣雙方達 成以400萬元和解，伊與黃棟營拆帳後，可取回其中250萬元 ，嗣伊乃交出手中之705萬元本票裁定及550萬元本票，94年 8 、9月間，甲○○僅轉交150萬元現金及150萬元支票交予 伊，餘100萬元則約定1年後即95年10月再行交付。詎屆期後 ，許文及甲○○均無清償之動作，伊只好再找許正忠商議， 許正忠遂委請黃棟營再出面詢問，但甲○○置之不理，黃棟 營透過友人「俊揚」去向許文催討，經許文之配偶黃素禎告 稱：全數和解金額在和解當時均已交付甲○○代為處理等語 ，黃棟營將上情回報許正忠，許正忠再轉告伊。另陳福柳亦 曾告知伊，許文表示所有債務均已還清等語，因此，伊認為 許文既已將所有金錢交予甲○○，甲○○卻不肯清償剩餘 100 萬元債務，即有私吞背信侵占之可能，當初先請律師寄 存證信函予甲○○，要求甲○○說明100萬元去向並處理， 惟甲○○置之不理，反去電律師，要求伊交出剩餘之150萬 元本票，才肯付餘款100萬元，伊認為已交付本票裁定及上 開本票，應足夠了，不知甲○○為何不付錢，遂寫上開投訴 書，經許正忠看過無誤後，才傳真請求甲○○之長官幫伊查 明真相，還伊公道，並無故意誣告之意思等語。被告選任辯 護人則為被告答辯稱：當時乙○○係因許正忠轉述上開黃素 禎之回話，而合理的懷疑該筆100萬元金額是否遭甲○○所 抑留、侵吞，並非明知甲○○無侵占背信之事實，而故為誣 告，自難令其負誣告罪責。且上開投訴書之對象並非向不特 定之多數人為之，而係向特定機關即臺中市警察局，及特定 人即臺中市警察局局長為之，亦與加重誹謗罪之構成要件不 符，應不為罪等語。
四、經查：
㈠關於證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發
見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被告、選任辯護人 及檢察官於原審及本院之準備程序與審理程序時就卷內證據 資料，均不爭執，且本院審酌本案證人之供述或文書作成之 形式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性等情況，認為適當 ，應認皆得為證據，揆諸前開說明，就本案所引用之供述、 書面證據均具有證據能力，合先敘明。
㈡就誣告部分：
⒈被告乙○○與許文間確實存有705萬之債務，嗣經黃棟營 與告訴人甲○○居中協調後，雙方同意以400萬元和解， 被告乙○○乃交出手中之705萬元本票裁定及500萬本票予 告訴人甲○○，而告訴人甲○○則先行交付現金150萬元 及支票150萬元予被告乙○○，剩餘100萬金額，因被告乙 ○○未提出剩餘本票，迄今尚未給付等情，業據被告乙○ ○供承在卷，核與告訴人甲○○之指訴及證人許文、許正 忠、黃棟營、黃素禎證述之情節相符，並有存證信函、臺 中市警察局96年6月8日中市警督字第0960042206號函檢送 督察室調查簽呈、三信商業銀行活期儲蓄存款之交易明細 、本票影本附卷可稽（見偵查卷第3、4、16至21、39至42 頁），足堪採信。
⒉再觀之投訴書內容（見偵查卷第52頁），大意乃謂：被告 乙○○與許文間之上開債務，許文委託告訴人甲○○出面 處理，嗣以400萬元口頭和解後，被告乙○○僅拿取150萬 元，許文將錢均匯入告訴人甲○○帳戶，被告乙○○亦已 交付法院本票裁定及本票，詎告訴人甲○○拿取本票後， 事後不支付尾款等情，復參酌上述⒈債務糾紛協調過程， 可知本案應審酌之重點，即在於許文是否已將剩餘100萬 元尾款交付予告訴人甲○○？若無，則被告乙○○是否明 知無此情事，而故為誣告？抑被告乙○○係誤會有此情事 ，而為前揭投訴內容？
⒊就此，被告乙○○以：伊係聽許正忠轉述黃素禎所言，方 認為告訴人甲○○有侵占嫌疑等語為辯，此部分業據下列 證人證述：
⑴證人許正忠於警詢中證稱：「黃素禎稱和解金額當初已全 部交予甲○○」等語（見偵查卷第32頁）；復於偵查中證 稱：「債權公司拿了220萬元回來，現金是70萬元，其餘 是150萬元等票，債權公司說明年（即95年）10月前會再 補100萬元回來」等語（見偵查卷第64頁）；復於原審審 理中到庭具結證述：「（問：黃棟營是否有把將處理的結 果告訴你？提示96年4月24日警詢筆錄，你在警局所述，
是否屬實？）我有把所有的憑證交給黃棟營，我在警局有 說那些話沒有錯」、「（問：後來被告還有100萬元沒有 拿到，有沒有告訴你這件事？）有的，是在債務處理後1 年被告告訴我的，當時黃棟營拿230萬元回來給我，我把 150 萬元拿給被告，還有80萬元直接交給黃棟營他們」、 「（問：當時400萬元的和解金，被告可以分到多少？） 250萬元」、「（問：你說黃棟營回來，拿150萬給被告， 另外100萬元何時拿給被告？）黃棟營說，在1年到期，會 再給被告100萬。黃棟營說，這是他跟甲○○協調的結果 。1年到了，要追這條錢的時候，我去找黃棟營拿錢，黃 棟營說甲○○在冬防沒有空，就一直拖，拖到今年1月初 的時候，黃棟營有無去找許文的太太，或者黃棟營託朋友 去找許文的太太，我不知道，但是黃棟營回報我，許文的 太太，告訴他，錢當時都已經處理好了，怎麼還來要錢？ 」、「（問：你有無把許文的太太的話，說和解的錢都交 給甲○○了，這件事情，告訴被告？）有的」、「（問： 後來你有無跟被告說，你直接找甲○○催討？）有的。我 跟被告說，你用律師發函請甲○○來處理」、「（問：後 來被告向臺中市警察局提檢舉函之前，有無先把檢舉函先 給你看？）有的」、「（問：整件債務協商，你都是透過 黃棟營告知你的？）對的」、「（問：你警詢所述的話， 也都是聽黃棟營講的？）是的」等語綦詳（見原審卷第65 至68頁）。
⑵證人黃棟營於警詢中證稱：「當初債務為705萬元本票， 最後雙方協調以400萬元談妥，事後甲○○與許文太太一 同攜帶300萬元（現金150萬元、支票150萬元）交予我及 乙○○，另100萬元雙方約定1年後再還錢」、「許文向甲 ○○稱尚有100萬元本票未取回，因本票未提出，故許文 故意不償還」、「我拜託員林朋友（綽號俊揚）向債務人 許文太太（黃素禎）詢問，係他向我轉達的，事後我們雙 方有再約定協調，這筆100萬元債務許文有承認，許文未 匯予甲○○，雙方說好要去律師處協調，惟尚未前往」等 語明確（見偵查卷第33、34頁）；於偵查中證述：「（問 ：你有無跟對方說那100萬元要如何處理？）一開始是半 年，後又延半年，因被告還持有許文的票未拿出來，所以 就沒有處理」等語（見偵查卷第65頁）。
⑶證人許文於警詢中證稱：「協調所欠債務金額705 萬元， 雙方以400萬元和解，先還300萬元，另100萬元延後1年再 還款」、「該100萬元本票到期後，我準備100萬元要還債 ，因討債公司無法提出100萬元本票給我，所以我未還債
」、「（問：為何債權人乙○○要向甲○○要100萬元？ ）乙○○誤以為我已匯100萬元予甲○○，故向甲○○要 回該債款」、「（問：你太太黃素禎為何說所欠之債款已 全數交予甲○○？）當初我交予甲○○150萬支票及150萬 現金，合計300萬元，另100萬延後1年再還錢，並不是400 萬元，我太太因不清楚，致對方誤解了」、「（問：甲○ ○有否侵吞你欲還債權人100萬元之款項？）沒有，因對 方將另100萬元本票遺失，無法提出該本票，所以我並未 將該100萬元匯予甲○○處理」（見偵查卷第35、36頁） ；於原審審理中到庭具結證述：「（問：這段期間，有沒 有人來問過你或你太太，為何不還錢？）陳福柳有打電話 問過我，問我說不是還欠100萬，我告訴他，那是我的事 情，至於有無人問過我太太，我不知道」、「（問：你作 筆錄的時候，警員問你的話，有無照實陳述？）有的」、 「（問：你當時有向警員稱：你跟被告的債務，以400萬 元，先給300萬元，另外100萬元，延後1年解決，有無這 樣陳述？）我當時有這樣跟警員講」、「（問：警詢筆錄 記載：你太太為何說，所欠之債款已經全數交予警員甲○ ○？你有回答警員說，你太太因不清楚，致對方誤解了， 有無這樣說？）我有這樣說」等語明確（見原審卷第54、 55 頁）。
⑷證人陳福柳於原審審理時到庭具結證述：「（問：許文有 無告訴過你，他跟被告之間的債務如何處理？）有的，他 電話中曾說，他跟被告之間的債務都已經清楚了」、「（ 問：許文在電話中跟你說，他跟被告的債務已經清楚，是 表示金額談妥，還是已經還清？）他是說已經還清了」、 「（問：他說還清是說已經還清300萬元，還是所有的債 務都已經還清？）這我不瞭解」、「（問：許文何時告訴 你，說他錢都已經還清了？）距離現在有1、2年的時間， 詳細時間不記得了」、「（問：你有無跟被告說，許文說 ，錢都已經還清了？）有跟被告講過，因為被告來我家美 髮店洗頭髮，曾經跟她談起過」、「（問：你何時告訴被 告上開事情？）大概是許文電話中跟我說過後的1、2個星 期，所以距離現在1、2年的時間」等語（見原審卷第70、 71頁）。據上，足認上開705萬元債務，係先給付300萬元 ，另100萬元則係約定1年後給付（此再詳後論述），屆期 因許文要求被告乙○○另行提出剩餘150萬元本票，而被 告乙○○認原先協調即係以法院705萬元本票裁定為協商 ，並已付畢500萬元本票，當時協商時並未提及須再提出 另150萬元本票一情，則是否再提出另外150萬元本票應與
債務清償不生影響，亦與債務協商之意旨不符，因而，被 告乙○○乃堅持許文應履行另100萬元之給付義務，嗣被 告乙○○再告知許正忠債務尚未解決之情事，許正忠又委 託黃棟營前去處理，而黃棟營則委由「俊揚」前去催討， 經黃素禎告以：和解的錢都交給甲○○了等語，「俊揚」 回去告知黃棟營，黃棟營再回報許正忠，許正忠再轉告被 告乙○○上情，佐以證人陳福柳亦告知被告乙○○，謂許 文在電話中陳稱已還清被告乙○○之債務等情，致被告乙 ○○因而懷疑、誤會許文確實已將尚未受償之100萬元交 付予告訴人甲○○，而告訴人甲○○故意刁難，不為給付 ，因而為上開投訴，要求臺中市警察局局長予以查明真相 ，灼然甚明。依此，顯見被告乙○○上開投訴書書寫私吞 背信侵占等語，雖據證人許文證述非屬事實甚明，惟被告 乙○○既非憑空捏造該事實，而係基於證人許正忠、陳福 柳轉述之情節，出於懷疑、誤會而為前揭指訴內容，尚非 全然無因，核與刑法誣告罪之構成要件須完全出於虛構， 故意誣陷，顯有不符，自難遽以刑法誣告罪相繩。 ⒋至被告乙○○雖於上開投訴書載明：「我們展現誠意，把 法院裁定本票交給他，甲○○本人來個事後不認帳，把本 票騙過手，尾款不支付，推說錢沒拿到，怎能把本票交給 他，叫我們去告他，甲○○操守有問題」云云，被告乙○ ○確已交付法院本票裁定及500萬元本票返還予許文一情 ，為雙方所不爭執，並有前揭本票影本在卷可證，應無疑 義，又據被告乙○○於原審所辯稱：「（問：你提檢舉函 的時候，是否知道你手上還有你今日所提出的本票？）我 不知道」、「（問：後來為何會找到今日所提出的本票？ ）他們有說要本票，我說，我已經給你們法院的本票裁定 就好了，還要本票做什麼？他們一直在討，我知道我拿55 0萬元本票給他們，我不斷去找才找到，因為之前，這些 債務已經很久了，我根本搞不清楚，這2張本票放在什麼 地方」、「（問：你當時提檢舉函的時候，有無故意要隱 匿不提出這2張本票？）沒有。我本來就是想要跟他好好 解決，但他們一直不處理」、「（問：你檢舉信函中有提 到，把法院的本票交給他，甲○○事後不認帳，把本票騙 到手，這些本票是指哪些本票？）我是指法院的本票裁定 」、「（問：本票跟本票裁定是不一樣的文件，為何會把 本票裁定講成本票？）我搞不清楚，我是想，已經把本票 裁定交給他們了，應該沒有問題」等語（見原審卷第74、 75 頁），據此，足認被告乙○○為前揭投訴時，因不具 法律專業知識，或有將本票裁定與本票一詞，混為一談之
虞，惟其主觀上一直認為協商時係以法院705萬元本票裁 定為依據，是否交還所有本票非屬重要，故亦未積極去尋 找所有本票作為憑證，蓋衡諸常情，茍被告乙○○投訴時 ，已確實找出前揭另2張本票，則被告乙○○理當逕行執 之向告訴人甲○○索討未受償之100萬元債務，當無故意 捨此不為，反費事去投訴告訴人甲○○，徒增困擾之理。 因而，被告乙○○既係因其主觀上誤認告訴人甲○○拿取 本票裁定後，有故為拖延不還錢之嫌，而為上開投訴，上 開投訴書中之措辭「事後不認帳、把本票騙到手、尾款不 支付、操守有問題」等語，雖因被告乙○○加諸個人情緒 反應，而對事實有誇大其詞之嫌，惟探究其本意，無非係 肇因於前述被告乙○○誤認許文已將100萬元交予甲○○ 為真，又誤認告訴人甲○○故意藉詞拖延，因而請求警政 機關予以查明尾款100萬元是否已交付予告訴人甲○○而 遭侵占等情，考其所為，既係出於誤會而為之誇大言詞， 亦非全然無因，尚難構成刑法誣告罪責。另告訴人甲○○ 、證人許文就剩餘之100萬元債務究係1年後清償，或係1 年後再分3年清償，雖與被告乙○○、證人黃棟營、許正 忠之認知，或有不同，惟此乃肇因於雙方協商時未訂立書 面契約為據，僅以口頭約定，導致事後雙方認知產生差距 ，惟參酌證人許文於警詢中之證詞，亦自承係延後1年再 還錢等語，應以1年後清償較為可採，併此敘明。 ⒌綜上，尚難遽認被告乙○○所為上開投訴內容，已符合刑 法誣告罪之構成要件，已臻明確。
㈢就加重誹謗部分：
被告乙○○係向告訴人甲○○所屬之機關長官，即臺中市警 察局局長信箱傳真上開投訴書，為被告與告訴人甲○○均不 爭執之事實，並有上開臺中市警察局督察室調查簽呈附卷足 憑，委無疑義。準此，上開投訴書顯係針對特定機關之特定 人為之，並非散發或傳布於不特定之大眾，縱指訴之內容， 係指摘告訴人甲○○私吞背信侵占云云，或對告訴人甲○○ 之名譽有所毀損，惟核與刑法加重誹謗罪之構成要件，須向 不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，顯有不 符，自難遽論以加重誹謗罪責，其理至明。
五、綜上所述，被告乙○○傳真上開投訴書，既係出於誤會而為 ，尚非全然無因，核與誣告、加重誹謗之構成要件不相符合 ，自難遽認被告乙○○有誣告、加重誹謗之犯行。本件公訴 人所提出之證據既仍不足確切證明被告有公訴意旨所指誣告 及加重誹謗之犯行而至一般人均可無所懷疑之程度，亦無法 使法院形成被告確有公訴意旨所指誣告與加重誹謗犯行之確
信，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應為有利 於被告之認定。此外，復無其他任何證據足以證明被告確有 誣告與加重誹謗告訴人之犯行，原審以被告之犯罪不能證明 ，依刑事訴訟法第301條第1項，諭知被告無罪之判決。認事 用法，均無不合，應予維持。檢察官上訴意旨所指：㈠本案 遍觀全卷所有事證，並無任何事證足可證明被告傳真本件信 件當時，有相當理由確信傳真內容為真實；㈡被告為前揭傳 真、投訴時，既明確知悉『許文錢都匯入甲○○帳戶，錢都 是甲○○經手』一文並非真實，卻仍杜撰此不實內容而向外 散布，其背後動機實屬可議；㈢雖被告辯稱於96年4月18日 傳真之前，曾於同年月11日委請林益輝律師寄發存證信函給 甲○○，因告訴人甲○○未有任何回應，伊才傳真此內容至 警察局等語；然此與證人甲○○於原審所證述情節不符，此 部分辯詞顯然不可採信；㈣被告明知係不實事項，而以傳真 文字之方式，將毀損他人名譽之事廣為散佈，其最終目的無 非係逼迫系爭尾款之支付，因被告不僅知悉告訴人甲○○之 警察人員身分，且利用告訴人之警察人員身分，希冀告訴人 能在警局長官介入調查之壓力下，逼迫債務人許文清償尾款 ，被告以上開不實事項向警察公務機關申告，此舉亦構成刑 法之誣告罪云云。惟查，檢察官上訴意旨，關於被告所涉誣 告與加重誹謗等罪嫌，均仍以前揭傳真文件內容，及告訴人 甲○○之指述，與證人許文、黃素禎彼此互有出入之證言， 擇其不利於被告者，採為被告有罪之論據。然此業經原審就 採證法則，詳細說明其取捨之依據，本院認為檢察官上訴所 述各節，仍不足以動搖原判決之基礎。本件檢察官之上訴， 並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 智 雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（須附繕本）。
書記官 謝 雅 惠
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日