臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第208號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 張益隆 律師
上列上訴人因貪污案件，不服臺灣南投地方法院96年度訴字第
369號中華民國96年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投
地方法院檢察署94年度偵字第2532號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○依據法令從事公務之人員，連續利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑叄年捌月，減為有期徒刑壹年拾月，褫奪公權壹年。緩刑伍年。
犯罪事實
一、乙○○於民國93年間，擔任交通部臺灣鐵路管理局（以下簡 稱臺灣鐵路局）嘉義工務段田中分駐所二水監工區（以下簡 稱二水監工區）之助理工務員，負責二水監工區工作施作之 監工等業務，為依據法令從事公務之人員。
二、乙○○於附表一所示之出差日期，奉嘉義工務段之指派出差 辦理其主要之附表一所示「嘉義工務段管內集集線軌道養護 工程」之監工或路線巡查等業務，及配合附表一所示其他工 程工作或路線巡查。其明知臺灣鐵路局員工奉派出差請領出 差旅費關於國內出差里程10公里以上未達50公里為短程，50 公里以上為長程之規定，自93年1月1日起施行；其也知悉自 其任職之田中分駐所（設彰化縣田中火車站旁）赴附表一所 示各工程現場監工或路線巡查等工作，均屬短程差，每日僅 可申報短程差旅費新臺幣（下同）250元，竟基於意圖為自 己不法所有之概括犯意，利用其職務上之機會，先後分別於 附表一所示填寫「工程差費報告單」之日期，在臺灣鐵路局 嘉義工務段田中分駐所內，填寫不實之出差地點、種類及差 費於如附表一所示各「工程差費報告單」上，所填載不實之 情形詳如附表一所示，佯稱各該次出差均係前往嘉義之長程 差，據以向臺灣鐵路局申報長程差旅費，經不知情之該局嘉 義工務段人事管理人員及單位主管批准後，再向不知情之該 局嘉義工務段會計人員申報差旅費，使臺灣鐵路局陷於錯誤 ，陸續據以核發每日500元之長程差旅費，連續多次詐領差 旅費合計12,250元，其各次出差所填寫之「工程差費報告單 」之日期、填載之內容、填載不實之情形及每次詐得之金額 ，均詳如附表一所示。嗣因臺灣鐵路局接獲檢舉後加以告發 追索，乙○○乃於97年2月21日悉數繳還上開款項。
三、案經臺灣鐵路局函送並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官指 揮法務部調查局南投縣調查站報告偵查起訴。
理 由
┌──────────────────────────────┐
壹│證據能力方面 │
└──────────────────────────────┘
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞證據 。由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙 當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定 者（例如同法第159 條第2 項、同法第159 條之1 至之5 、 同法第206條等）外，原則上不具證據能力。本件證人王秀 鳳於95年12月19日法務部調查局南投縣調查站之詢問筆錄， 係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查並無上揭例外得 以之作為證據之各種情形，且第一審檢察官亦同意此部分審 判外之言詞陳述不得作為證據（見96訴369卷第51頁），應 無證據能力，被告及選任辯護人爭執此部分證據能力，尚非 無據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案採為判決基礎之 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據， 惟被告及選任辯護人就該審判外之陳述，及就本案採為判決 基礎之文書資料，均未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力 或聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，該審判 外之陳述及文書資料均有證據能力，先予敘明。 ┌──────────────────────────────┐
貳│認定犯罪事實所憑之證據及理由 │
└──────────────────────────────┘
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）矢口否認有上揭利用 職務上之機會，詐取財物等犯行，並為下列辯解： ㈠被告自93年4月間起至同年12日間止，確實有到嘉義、新營 、善化、隆回等地出差，因為所負責的工程業務，主辦及協 辦之工程不只「嘉義工務段管內集集線軌道養謢工程」一項 。期間需要到嘉義工務段辦公室開會、協調、找材料及機械 送修，而到新營、善化、隆田的原因，也是要找材料。 ㈡被告如需出差，於出差前填寫「工程出差請示單」請示出差 ，先經主管許可後始出差，並於出差後填寫「工程差費報告 單」，經查核屬實後，而核領出差費，被告並無浮報出差費 之犯行；至監工日報表僅係記載工程施作之進度，並非施工 出差之證明。
㈢因經辦出差費事宜之經辦人，為方便其核銷事務，常要求被 告填寫其方便核銷方式之出差事由，故工程差費報告單所填 寫之出差事由，通常與實際出差事由不相一致。二、經查：
㈠被告於93年間，擔任臺灣鐵路局嘉義工務段田中分駐所二水 監工區之助理工務員，負責二水監工區工作施作之監工業務 ，此為被告所承認，並有臺灣鐵路局各段、廠、所、隊、中 心員工服務手冊、臺灣鐵路局94年7月12日（94）局政二字 第4936號函在卷可證（見96訴369卷第269至270-1頁及94 偵 2532卷第3至13頁）；又臺灣鐵路局員工奉派出差請領出差 旅費，應依行政院所訂頒「國內出差旅費報支要點」所列各 該職務等級規定，暨依該局規定國內出差里程10公里以上未 達50公里為短程，50公里以上為長程等標準報支膳雜費，並 自93年1月1日起施行，有該局93年1月5日鐵會審字第 0930000279號函在卷可稽（見96訴369卷第267頁）。則被告 係臺灣鐵路局員工，為依據法令從事公務之人員，其奉派出 差請領出差旅費，自應依上開規定辦理。
㈡被告乙○○於前揭時、地申報出差旅費時，先後填載如附表 一所示各「工程差費報告單」之內容，並領到各該長程差旅 費等事實，業經被告自承無訛，並經證人即臺灣鐵路局嘉義 工務段總務股辦理出納之何福地具結證述明確（見94偵2532 卷第48、216頁），復有如附表一所示各該工程差費報告單 在卷可稽，堪信屬實。茲應究明者，為被告填寫之上開「工 程差費報告單」內容有何不實，詳述如下：
⑴依卷附嘉義工務段管內層次、電話及轄內里程表之內容（ 見96訴369卷第75頁），及證人即嘉義工務段養路段股長黃
宗欣、嘉義工務段人事管理員王秀鳳、嘉義工務段田中分駐 所主任林文良等人於原審審理中分別具結證述之內容（見96 訴369卷第288、303、321頁）觀之，可知由被告任職之田中 分駐所出差至下列各項工程之施作區○○○路程均為10公里 以上未達50公里，均屬短程差：
①嘉義工務段管內集集線軌道養謢工程（即如附表一編號1、 2、3、11、12、13、21、22、23、30、39、44、45、46、 52、53、57、58、59所示）。
②嘉義工務段轄內田中站及二水站內道岔組立抽換工程（即如 附表一編號10、19、24、32所示）。
③擴大公共建設方案鐵路橋梁改善計劃（集集線第一枋子林溪 橋等鋼梁橋改建工程）（即如附表一編號6、9、16所示）。 ④田中工務分駐所轄內曲線地段應力解除工程（即如附表一編 號15所示）。
⑤嘉義工務段管內噴泥改善工程（源泉-車埕）（即如附表一 編號26、29、41、48、51所示）。
⑥臺灣鐵路更新軌道結構計劃（員林-林內間鋼軌抽換工程） （即如附表一編號42所示）。
⑵上揭嘉義工務段管內集集線軌道養謢工程、嘉義工務段轄內 田中站及二水站內道岔組立抽換工程、擴大公共建設方案鐵 路橋梁改善計劃（集集線第一枋子林溪橋等鋼梁橋改建工程 ）、田中工務分駐所轄內曲線地段應力解除工程、嘉義工務 段管內噴泥改善工程（源泉-車埕）、臺灣鐵路更新軌道結 構計劃（員林-林內間鋼軌抽換工程）等工程，均由被告擔 任監工人員，此有如附表一所示之「相關證據」欄所示之各 該監工日報表在卷可稽；則依卷附之監工日報表觀之，監工 人員應到場監督各工程之施作，以監督各工程施作之項目、 單位、數量，再據以核計各相關工程每個工作日之完成數量 及累計完成數量，則到場監督各工程施作之監工人員，自不 得任意離開各該「工程名稱」所示之施工地點，否則無從在 場監督各工程施作之項目、單位、數量，亦無從正確核計各 相關工程每個工作日之完成數量及累計完成數量，可知工程 監工日報表除記載工程施作之進度外，尚可查悉監工人員是 否確實在場監督工程按照約定之進度及品質施作。被告辯稱 監工日報表僅係記載工程施作之進度，並非施工出差之證明 云云，尚難採為有利於被告之認定。
⑶上揭如附表一所示之「相關證據」欄所示之各該監工日報表 內容均屬真正，且均顯示被告於各該監工日期，係前往各「 工程名稱」所示之施工地點監工，足認被告係於各該監工日 期到場監督各工程之施作；則被告既到場監督各工程之施作
，又各日之監工日報表內容均有詳細填載，可知被告應未任 意離開施工地點另前往他處開會、協調、找材料及將機械送 修。倘被告的確另行前往他處開會、協調、找材料或將機械 送修，自不可能在施工地點如實監工，則上揭如附表一所示 之「相關證據」欄所示之各該監工日報表內容豈能信為真正 ？惟該監工日報表內容均屬真正，可知被告所辯伊於上揭期 間確實有到嘉義、新營、善化、隆回等地出差，因伊主辦及 協辦之工程需要，而到嘉義工務段辦公室開會、協調、找材 料及機械送修云云，與事實不符，難以採信。至證人即嘉義 工務段工務分駐所主任林文良、工務員黃坤益、副段長黃宗 欣等人於原審審理中證述被告確於93年4月間起至同年12日 間止，其主辦及協辦之各種工程達十多項，不只「嘉義工務 段管內集集線軌道養謢工程」，並共同出具「田中工務分駐 所二水監工區93年度工程明細表」（見96訴369卷第67頁） ，仍難執為有利於被告之認定。
⑷至被告所辯伊出差前均填寫「工程出差請示單」請示出差， 先經主管許可後始出差，出差後則填寫「工程差費報告單」 ，獲核屬實後始領出差費一節，依交通部臺灣鐵路管理局96 年6月29日鐵會二字第0960012066號函並附之工程出差請示 單影本（見96訴369卷第131至200頁）及同局96年9月26日鐵 會二字第0960019474號函暨所附工程出差請示單影本（見96 訴369卷第229至230頁），與附表一所示各「工程差費報告 單」核對內容相符，固可認被告所辯非虛；惟證人即被告之 直屬業務主管嘉義工務段養路股田中分駐所主任林文良於原 審審理時證稱「被告（出差）之前會報告他要做什麼，然後 料與工程都沒有問題，被告有將事情處理好，所以我們就認 定被告有出差」，又工程差費報告單有寫被告去嘉義出差， 如果工程都有順利進行，缺少的料都有補足，就不會懷疑而 確認被告有出差到嘉義等語（見96訴369卷第310、317頁） ；證人即被告單位主管黃宗欣於原審審理時證稱伊審核時， 看工程差費報告單已經過業務主管蓋章核准，且核對工程差 費報告單與工程差費請示單之出差日期、事由、地點等內容 相符，就會尊重業務主管，不會再去查證，然後就直接蓋章 等語（見96訴369卷第288頁以下）；證人即嘉義工務段人事 股股長王秀鳳於原審審理時證稱其審核工程差費報告單僅作 形式審核而已，即祇審核工程差費請示單與工程差費報告單 填載的內容是否相符，及所申報的差費是否合乎法令規定而 已，至於申報人實際上有無出差人事單位並不做查核等語（ 見96訴369卷第304頁）。則綜據上揭證人之陳述可知，被告 於出差前填寫「工程出差請示單」請示出差、於出差後填寫
「工程差費報告單」等申報差旅費之程序，雖有依照規定辦 理，惟其實際上有無出差到工程出差請示單、工程差費報告 單所填載的地點，均非證人林文良、黃宗欣及王秀鳳所知悉 ，則被告申報差旅費，雖均獲相關主管形式審核通過，仍難 遽予認定被告有如實出差。至身為被告直屬業務主管之證人 林文良就被告所填載工程出差請示單、工程差費報告單之出 差地點，未實質查核被告是否如實出差，而被告上屬主管黃 宗欣因誤以業務主管已實質查核而尊重業務主管之意見，均 屬臺灣鐵路局對差勤管理之行政作業疏失，自難執為有利被 告之認定。
⑸另證人即嘉義公務段新營分駐所主任黃坤益於原審審理時到 庭作證，由其證詞僅能證明於93年間，被告乙○○有因洽公 而與黃坤益接觸等情（見96訴369卷第333頁）；證人即嘉義 工務段養路股機械房技術佐謝中和於原審審理時到庭證稱被 告因機械故障是會送到嘉義工務段維修，但93年4月到12月 有無送過機械到嘉義來維修，送過幾次，因時間太久，沒有 印象了；而且何人送機械到嘉義維修，都沒有紀錄等語（見 96訴369卷第329至333頁），可知證人黃坤益、謝中和所述 ，均無從證明被告有實際出差往返如附表一所示工程差費報 告單記載起訖地點，其等證詞均不足為被告有利之認定。 ⑹由上可知，被告於如附表一所示各次出差日期，其出差地點 均屬短程差，每日差旅費只能申報250元，此為被告所明知 ，惟被告於申報如附表一所示之各次出差之差旅費時，竟先 後填載各次「工程差費報告單」中不實之起訖地點內容，而 申報長程差旅費500元，並領到各該長程差旅費，顯係利用 職務上之機會詐取如附表一所示差旅費。
⑺又如附表一編號21、22、23、53所示各該「工程差費報告單 」內容，係分別記載被告於93年6月17、21、24、25日及93 年10月26、28日等8天出差前往嘉義工務段管內集集線軌道 養謢工程「監修」或「監修及路線巡查」，有各該工程差費 報告單可稽，雖依各該日被告所填載之該工程監工日報表顯 示，上揭日期嘉義工務段管內集集線軌道養謢工程均停工未 施作，有各該日被告所填載之該工程監工日報表可稽（見94 偵2532卷第106、108、110、111、187頁）。惟觀之各該日 期的監工日報表內容，被告均有填報，且內容如「通知承商 辦理事項」欄及「重要事項紀錄」欄分別記載「準備卸道碴 工作及砸道（大型砸道車協調）」或「準備卸碴工作」等等 ，足證上揭日期承包商雖停工未施作，惟被告既負責該工程 之監工，被告因業務上需要而於停工期間實際有到工程現場 巡查而為短程出差，衡情亦屬無違，尚難逕以各該日停工，
遽認被告即未出差而詐領每日長程差費500元，則被告此部 分出差地點均屬短程差，每日差旅費只能申報250元，其申 報長程差旅費500元，並領到各該長程差旅費，顯各詐領差 旅費250元，敘此敘明。
㈢另依被告提出之「材料收發單」11張觀之（見96訴369卷第 102 至112頁），經核各該材料收發單上所記載的日期為93 年6月23日、93年7月20日、93年10月19日、93年12月2日， 其中僅93年12月2日部分與附表一編號59所示工程差費報告 單有關，其餘則與本案無關；而該93年12月2日之收發單上 填載的內容，僅有在「發料單位」相關的各欄位上有日期的 註記，其他各欄位均未有任何日期之填載；另簽章欄位關於 收料單位之填單人、覆核、主管、發料員，及發料單位之發 料員、覆核、主管等人除蓋章外，亦均無日期的註記；又證 人黃宗欣於原審審理中，就實際領料之情形如何，證稱「有 可能填材料收發單之後，沒有馬上去領料，材料收發單要交 到嘉義工務段裡面去核章，核准之後才能到倉庫領料，有時 候是本人當天到嘉義工務段送材料收發單，然後在現場等核 准了就領料，有時候是事先寄送材料收發單到嘉義工務段， 核准之後，他們會通知，然後收到通知申請人會找時間過去 領料，一般如果比較急的話，就本人至嘉義工務段去申請、 領料，不急的話就會用寄送的」等語（見96訴369卷第293頁 ），可知該材料收發單上日期固記載93年12月2日，仍無從 證明被告當日確實前往嘉義領料。
㈣至被告另提出之自辦工程計價單7張（見96訴369卷第113至 119頁），用以證明被告所辯伊填寫工程計價單辦理工程計 價時須至嘉義與主管人員計價云云。核該7紙自辦工程計價 單所顯示之計價日期及主辦工程簽章日期為93年9月9日、93 年9月13日者，雖與附表一編號41、42所示工程差費報告單 有關，惟被告就該次的工程計價，究竟是93年9月9日或93年 9月13日到嘉義計價已有不明；又證人黃宗欣於原審審理時 證稱：「從工程計價單我們沒有辦法判定是否自己送的，有 可能從『計價日期』欄或是『主辦工程單位』簽章欄的日期 來判斷送自辦工程計價單的日期。所謂『自辦工程計價單』 是所有我們鐵路局的員工差旅費、管理費、加班費、自購材 料等費用的計價，並不是發包工程的計價單，那是另外一種 的計價單，與本案的是不一樣。被告出差的日期就是自辦工 程計價單上面的『計價日期』欄或是『主辦工程單位』簽章 欄的日期來判斷」等語（見96訴369卷第294頁）。則依證人 黃宗欣前揭證詞，可知該次計價未必由被告親自送到嘉義， 該自辦工程計價單仍不足證明該2日被告確有實際出差至嘉
義。
㈤綜上所述，被告所辯不足採信。本件事證明確，被告犯行堪 予認定。
┌──────────────────────────────┐
叄│論罪科刑之理由 │
└──────────────────────────────┘
一、新舊法比較方面：
㈠查被告行為後，貪污治罪條例第2條、第8條於95年5月30 日 修正公佈，並於95年7月1日施行（下稱新貪污治罪條例，修 正前貪污治罪條例則稱舊貪污治罪條例），此外刑法亦於94 年2月2日修正公佈，並於被告行為後之95年7月1日施行（下 稱新刑法，修正前刑法則稱舊刑法），參酌最高法院95 年5 月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於 新法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從 輕」之比較。另於比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。
㈡本案關於法律變更部分，經分別比較說明如下： ⑴新舊貪污治罪條例第2條之比較：
本件被告行為後，貪污治罪條例第2條於95年5月30日修正公 布，並自95年7月1日起施行，舊貪污治罪條例第2條係規定 「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處 斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦 同」，新貪污治罪條例第2條則規定「公務員犯本條例之罪 者，依本條例處斷」；然因該條例並未對公務員定義，是依 同條例第19條之規定，應適用刑法第10條第2項之規定。而 新刑法第10條第2項第1款之規定，被告為依法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人，其利用職務 上之機會詐取財物，應依貪污治罪條例處斷。故新舊貪污治 罪條例比較結果，無何者較有利於被告。故應依新刑法第2 條第1項前段之規定，適用舊貪污治罪條例。
⑵關於連續犯規定之比較：
新刑法已刪除舊刑法第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，然顯已影響刑罰之法律效果，仍屬法律有 變更。經比較新舊刑法關於得否成立連續犯之情形，應以舊 刑法較有利於被告。
⑶關於褫奪公權規定之比較：
新刑法第37條第2項規定「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之 性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權1年以上10年 以下」，且參照同條第5項但書及新刑法第74條第5項之規定 ，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告。與舊刑法第37條第2 項規定「宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪 公權之必要者，宣告褫奪公權1年以上10年以下」，又依刑 法修正前之實務見解，緩刑之效力及於褫奪公權之宣告。比 較新舊刑法前後之規定，舊刑法之規定較有利於被告。二、按貪污治罪條例第 5條第1項第2款所謂利用職務上之機會， 係指利用職務上所有之一切事機之意，不論係其職務本身所 固有，抑由職務衍生之事機，均包括在內。本件被告案發時 擔任臺灣鐵路局嘉義工務段田中分駐所二水監工區之助理工 務員，負責二水監工區工作施作之監工等業務，為依據法令 從事公務之人員，其向服務機關詐領之差旅費，係因其具有 該奉派出差監工工程或配合辦理工程工作等之一定職務始得 報領，如無該職務即無從報領，且係利用人事及會計單位不 知其實際上祇出短程差執行該職務之錯誤而不法詐得財物， 此係利用其出短程差之職務上機會而詐取財物，故核被告所 為係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會 ，詐取財物罪，茲對被告論罪說明如下：
㈠被告先後多次利用職務上之機會，詐取財物，時間緊接、手 段相同，觸犯同一構成要件之罪，顯係基於概括犯意反覆為 之，為連續犯，依舊刑法第56條規定，以一罪論，並加重其 刑。
㈡被告填載如附表一編號30－1所示「93年7月29日、93年7月 30 日」之工程差費報告單而申報差旅費之事實，雖未據檢 察官起訴，因與起訴成罪部分有連續犯之裁判上一罪關係， 自應併予審究，附此敘明。
㈢被告所犯利用職務上之機會詐取財物罪，所詐得之財物在5 萬元以下，其犯罪情節輕微，依貪污治罪條例第12條第1項 之規定，減輕其刑，並依先加後減之原則為之。 ㈣按刑法第213條之公文書登載不實罪，係以以公務員對於其 職務上所掌之公文書為虛偽登載為限，雖公務員制作之文書 ，若非基於職務之行為而制作者，不能成立該罪。而申請出 差旅費，均非被告之職務行為，其所制作之「工程差費報告 單」，亦非關於其職務所掌之公文書。且凡符合出差條件， 欲申請出差旅費之臺灣鐵路局人員均可填寫該等工程差費報 告單，是前開工程差費報告單，並非被告本人職務上所掌之 公文書甚明，自難以刑法第216條、第213條之行使公務員登 載不實文書罪名相繩，被告此部分所為尚不構成行使公務員
登載不實罪。檢察官認被告連續利用其職務上之機會，於附 表一所示出差時點、填載虛偽工程差費報告單之公文書，即 記載與實際監工地區不符之附表一所示起訖地點及差旅費， 而呈請人事人員、直接主管等人核可後行使之，致臺灣鐵路 局所屬不知情之主計、會計人員陷於錯誤，信其確係於工程 差費報告單上所載地點出差，而於該等工程差費報告單上核 可，合計詐領如附表一所示差額之差旅費，足以生損害於臺 灣鐵路局有關憑證支出、管理之正確性云云，尚有誤會，因 檢察官以此部分與前揭起訴成罪部分有裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。
三、原審對被告論罪科刑固非無見，惟有下列違誤之處： ㈠被告於附表一所示填寫「工程差費報告單」之日期，均係於 93年間所為，原審判決附表一均記載為「96年」（見原審判 決第19至69頁），顯然有誤。
㈡被告連續多次所詐領差旅費合計12,250元，已於97年2月21 日悉數繳還上開款項，此有收款證明單及報告書在卷可稽（ 見本院卷宗第106、118頁），原審未及審酌，因而依貪污治 罪條例第10條第1項、第2項規定，為向被告追繳，發還被害 人臺灣鐵路局，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償 之諭知，容有未合。
四、被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，雖無理由，但原判決既有 上述可議之處，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被 告因一時貪念，利用職務上之機會，浮報差旅費，圖得私人 不法所有，所詐得之財物數額非多，及其犯後已將詐領之財 物繳回，於偵審中均未坦承犯行等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。又被告所犯利用職務上之機會詐取財物罪， 既受有期徒刑以上刑之宣告，應依貪污治罪條例第17條之規 定，併予宣告褫奪公權1年。至被告犯罪所得新台幣12,250 元，為犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪所得財物，已 於97年2月21日悉數繳還上開款項，自毋庸依同條例第10條 第1項、第2項規定，為追繳及發還之諭知，併此敘明。五、按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月16日起施行 。查本件被告為前揭利用職務上之機會詐欺取財犯行之時間 ，係在96年4月24日以前，且所犯之罪並無上開條例第3條所 示不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款、第7條規 定，將宣告之有期徒刑減其刑期2分之1如主文所示。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其本件犯罪之動機係因 因一時貪念，利用職務上之機會，浮報差旅費，其事後已悉 數繳還上開款項，已見前述，經過此次之判刑後，當知悔過
，不致有再犯之虞，其所宣告之刑，本院認以暫不執行為適 當，依法宣告緩刑5年（依最高法院95年第8次刑事庭會議決 議：犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用 新法第74條之規定，故本件並無比較新舊法適用之問題）。 ┌──────────────────────────────┐
肆│被訴詐取如附表二所示差旅費部分不另為無罪諭知之說明 │
└──────────────────────────────┘
一、公訴意旨另以：被告另於上揭期間，承辦臺灣鐵路局發包辦 理「嘉義工務段管內集集線軌道養謢工程」之監工業務時， 明知上開工程施作區域，僅限於彰化縣及南投縣內，而自田 中分駐所赴該工程現場監工，應依據工程進度申報短程出差 ，即領取每日250元之出差費，竟意圖為自己不法之所有， 並基於概括之犯意，利用其職務上之機會，於附表二所示出 差時點、填載虛偽工程差費報告單之公文書，即記載與實際 監工地區不符之附表所示起訖地點及差旅費，而呈請人事人 員、直接主管等人核可後行使之，致臺灣鐵路局所屬不知情 之主計、會計人員陷於錯誤，信其確係於工程差費報告單上 所載地點出差，而於該等工程差費報告單上核可，因之合計 詐領如附表二所示差額之差旅費（數額詳如附表二所示）， 足以生損害於臺灣鐵路局有關憑證支出、管理之正確性。因 認被告此部分行為涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用 職務上機會詐取財物及刑法第216條、第213條行使公文書不 實登載之罪嫌。
二、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，係以下列證據為其論據： ㈠交通部臺灣鐵路管理局94年7月12日（94）局政二字第493 6號函。
㈡被告所填報之「嘉義工務段管內集集線軌道養謢工程」監 工日報表及工程差費報告單。
㈢被告自93年4月起至同年12月止浮報差旅費之統計表。 ㈣證人即臺灣鐵路局嘉義工務段田中分駐所主任林文良於調 查站及偵查中之證詞。
㈤證人即臺灣鐵路局嘉義工務段人事管理員王秀鳳於偵查中 之證詞。
㈥證人即臺灣鐵路局嘉義工務段總務股何福地於調查站及偵 查中之證詞。
㈦被告乙○○於調查站及偵查中之供詞。
三、訊之被告堅詞否認有此部分犯行，並辯稱伊有於93年6月14 日出長程差到嘉義開會，而附表二所示其他出差日期，被告 實際確有出長程差，並無任何浮報出差費，且伊於93年4 月 19日、93年5月21日、93年5月31日、93年6月2日、93年6月
7日、93年6月18日、93年7月6日、93年7月23日、93年8月2 日、93年8月4日、93年8月27日、93年9月6日、93年9月8日 、93年9月10日、93年9月20日、93年10月6日、93年10月8 日、93年10月18日、93年11月 3日、93年11月8日、93年11 月10日、93年11月12日、93年12月1日、93年12月3日均有派 車出長程差。經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29 年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及 76年台上字第4986號等判例意旨參照）。 ㈡被告乙○○於前揭時、地申報出差旅費時，先後填載如附表 二所示各「工程差費報告單」之內容，並領到各該長程差旅 費等事實，業經被告自承無訛，並經證人即臺灣鐵路局嘉義 工務段總務股辦理出納之何福地具結證述明確（見94偵2532 卷第48、216頁），復有如附表二所示各該工程差費報告單 在卷可稽，堪信屬實。茲應究明者，為被告填寫之上開「工 程差費報告單」內容是否不實，詳述如下：
⑴依被告所提出之24紙派車單（見96訴369卷第76至99頁）顯 示，被告確於93年4月19日、93年5月21日、93年5月31日、 93年6月2日、93年6月7日、93年6月18日、93年7月6日、93 年7月23日、93年8月2日、93年8月4日、93年8月27日、93年 9月6日、93年9月8日、93年9月10日、93年9月20日、93年10 月6日、93年10月8日、93年10月18日、93年11月3日、93年 11月8日、93年11 月10日、93年11月12日、93年12月1日、 93年12月3日等日期實際有因「運料至現場」、或因至工務 段領料而有乘車來回「田中至嘉義」，此有各該派車單可證 ，且為檢察官所不爭執（見96訴369卷第241頁），被告所辯
於各該日均有出長程差應堪認定。
⑵被告於93年6月14日有出席臺灣鐵路局嘉義工務段所召開「 嘉義工務段管內噴泥改善工程（源泉－車埕）」承攬作業勞 工安全衛生協議組織、協調事項及施工協調會之事實，有該 次會議有被告簽名之簽到簿在卷可稽（見96訴369卷第101頁 ），堪信被告所辯其於當天有長程差到嘉義一節並非虛言。 ⑶被告出差之情形，除前述⑴、⑵所述外，如附表二所示其餘 日期出差之情形分述如下：
①依卷附嘉義工務段管內層次、電話及轄內里程表之內容（見 96訴369卷第75頁），及證人即嘉義工務段養路段股長黃宗 欣、嘉義工務段人事管理員王秀鳳、嘉義工務段田中分駐所 主任林文良等人於原審審理中分別具結證述之內容（見96訴 369卷第288、303、321頁）觀之，可知由被告任職之田中分 駐所出差至如附表二編號18、31所示嘉義工務段轄內縱貫線 K320+541東山路平交道改善工程、如附表二編號50、56、61 所示臺灣鐵路更新軌道結構計劃（新營站場佈置門型架吊卸 長軌工程）等工程之施作區○○○路程均為50公里以上，均 屬長程差；又由被告任職之田中分駐所出差至如附表二編號 8、20、25、40所示嘉義工務段管內軌道綜合砸道工程、如 附表二編號5、7所示嘉義工務段管內平交道維修工程、如附