臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第414號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
己○○
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度易字第59
6號中華民國96年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方
法院檢察署94年偵字第4987號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、己○○部分撤銷。
乙○○、鄧建台幫助連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，均累犯，各處有期徒刑壹年，各減為有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○於民國91年5月8日，因竊盜案件，經本院以91年度上 易字第646號判決判處有期徒刑1年2月確定，92年11月3日縮 刑期滿執行完畢。己○○於89年8月12日、90年3月26日，因 違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以89年度 易字第405號、89年度易字第1152號判決分別判處有期徒刑7 月、1年確定，嗣兩案接續執行，於92年2月17日保護管束期 滿未經撤銷假釋視為執行完畢。
二、乙○○、己○○均可預見將自己之金融機構帳戶存摺、提款 卡連同密碼提供他人使用，因該帳戶所有人名義與實際使用 者不同，使用者即可藉此躲避員警追查，作為恐嚇取財之犯 罪工具；且現今一般金融機構帳戶之申請甚為簡易方便，如 係基於正當用途而有使用帳戶之必要，通常需用人得以自己 名義申請辦理即可，本無借用他人帳戶掩飾資金流向之必要 。惟乙○○、己○○縱對自己所提供之帳戶，供他人作為犯 罪之用，亦不違背其本意之下，竟各自基於幫助他人犯恐嚇 取財罪之不確定故意，乙○○於93年2月11日起至同年2月12 日前某時，己○○於 92年11月5日起至92年12月25日前某日 ，分別在不詳地點，各自將如附表一、二所示帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）交付予不詳姓名年籍之成年人。嗣該不詳 姓名年籍成年人即將乙○○、己○○所有如附表一、二之帳 戶交予葉憲忠、葉士溢、郭波、李舜錢、陳瑞平、郭家慶、 葉德文等人（除葉士溢部分經警移送國防部南部軍事檢察署 偵辦外，其餘均經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以93年度 偵字第2483、4161、5301、6023、6891、8245、9202號提起 公訴）所組成的擄鴿勒贖集團供恐嚇取財使用。而葉憲忠等 人果共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表一、 二所示之時間，向如附表一、二所示之被害人，連續恐嚇稱
：必須匯款至如附表一、二所示乙○○、己○○的帳戶內， 否則鴿子將無法飛回去等語，致使如附表一、二所示之被害 人心生畏懼，除許豐裕以外，均將款項如數匯至如附表一、 二所示的帳戶內（按葉憲忠等人所屬之擄鴿勒贖集團，尚有 使用蔡文安、蔡佳軍、羅永松、徐逸純、徐森國等人之帳戶 詐騙其他之被害人，因此部分與乙○○、己○○無關，於此 不予贅述）。
三、案經內政部警政署刑事警察局（以下稱刑事警察局）移請臺 灣臺南地方法院檢察署呈臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺 灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 之1至第 159之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159之5條第1項、第2項分別定有明文。證人即如附表一、二 所示的被害人許豐裕等人，及證人即上述恐嚇取財案件的共 同正犯葉憲忠、郭波、李舜錢、陳瑞平、葉德文、葉士溢等 人，於警詢及偵查時的陳述，均為被告以外之人於審判外之 陳述，且不符刑事訴訟法第159之1至第159之4條之規定，原 均無證據能力。但檢察官及被告乙○○、鄧建台，於本件言 詞辯論終結前，均未對附表一、二所示之被害人許豐裕等人 及上述恐嚇取財案件之共同正犯葉憲忠等人前揭陳述之證據 能力表示異議。而本院依據該等言詞陳述作成時之情況觀察 ，認均無不適當之情形，依據上開法律之規定，本院自得將 之採為認定犯罪事實之證據，附此敘明。
貳、實體部分：
一、被告乙○○、己○○均否認有幫助恐嚇取財之犯行，被告乙 ○○辯稱：「那時候我剛好搬家，我當時是從北苗的福興里 的忠勇新村搬去北苗大倫國中校園預定地，那裡有個義民廟 附近，那個房子是我母親跟人家買的（目前的戶籍所在地中 山路是後來買的，再搬過去），後來整理東西時才發現存摺 等掉了。我以前在警察訊問時有講我搬家的時間，現在我已 經忘記了，我是搬家完了以後大概一、兩個月，整理東西才 發現郵局的存摺不見了。我發現存摺不見了，就去北苗郵局 要報遺失，結果郵局的人沒有跟我說我的帳戶已經被列為警 示帳戶，就通知警員去郵局把我帶走」云云；被告己○○辯
稱：「我確定有這本存簿，但是什麼時候遺失我不知道，一 直到檢察官傳訊我時，我才發現不見了」云云。二、惟查：
㈠如附表一、二所示被害人之鴿子，遭葉憲忠等擄鴿勒贖集團 竊取後，該集團之成員隨即撥打電話聯絡被害人，並恐嚇稱 不匯款的話，鴿子將不會回去等語，致被害人心生畏懼，除 被害人許豐裕以外，其他之被害人即依照該集團成員的指示 ，分別將如附表一、二所示的金額，匯入如附表一、二所示 的帳戶內等情，業據附表一、二所示之被害人許豐裕等人於 警詢指述明確，並有渠等所提出之之匯款單在卷可憑（以上 證據出處詳如附表一、二所示），核與證人即上述恐嚇取財 案件之共同正犯葉憲忠、郭波、陳瑞平、葉士溢、李舜錢、 葉德文等人於警詢時陳述擄鴿勒贖之情節相符（見刑事警察 局刑事案件移送書案卷㈠第1至11、26至33、47至51、54 至 59、77至80、87至93頁），復有通訊監察譯文、提款機監視 器翻拍照片、陳瑞平持有「00000000000000乙○○」等紙條 手機照片、被擄鴿子照片，及被告己○○、乙○○之開戶基 本資料及客戶歷史交易清單等在卷可佐（見刑事警察局刑事 案件移送書案卷㈠第13至21、44、46、60、95、96、138至1 85、221至224、226至229頁，臺灣臺南地方法院檢察署93年 度偵字第2483號卷第154至171頁）。足見如附表一、二所示 之被害人，確遭葉憲忠等人所組成的擄鴿勒贖集團，利用被 告乙○○、己○○如附表一、二所示之帳戶為恐嚇取財之事 實，堪以認定。
㈡被告乙○○、己○○雖以前詞置辯。惟查，持郵局提款卡提 款者，必須輸入密碼始可為之，此乃一般金融交易往來之運 作模式，而帳戶使用人切勿將提款密碼記載於存摺或提款卡 上，以免遭竊時存款遭人提領，亦經金融機構及電子媒體一 再宣導。被告乙○○、己○○既已在金融機構開立如附表一 、二所示之帳戶，又具有相當之智識及社會經驗，對此更無 不知之理。是以被告乙○○、鄧建台果真單純遺失存摺及提 款卡，而未將印章或提款密碼一併交付或告知他人，該帳戶 理應不致輕易遭人冒用。況從事犯罪之人若無從支配所使用 之人頭帳戶，自不可能指示被害人將款項匯入其所提供之人 頭帳戶內，否則犯罪集團費盡心力，指示被害人匯款後，若 人頭帳戶非主動配合交付存摺供犯罪集團使用，被害人匯入 款項後，如遭人頭帳戶向金融機關申報遺失，而掛失止付， 犯罪集團將得不償失，參以被告乙○○於本院辯稱：伊所有 之上開郵局帳戶係為供薪資轉帳使用，才去申請云云（見本 院卷第73頁）；被告己○○於偵查中辯稱：伊所有之上開郵
局帳號之前即已設立，後來想要存一筆錢給伊女兒，才又去 郵局申請開戶，但郵局說伊以前就有設立，所以才補聲請云 云（見臺灣苗栗地方法院檢察署94年度他字第89號卷第58頁 ）。然查，被告乙○○之上開郵局帳戶係於93年2月9日申請 設立，並於同年2月11日請領提款卡，嗣於同年2月12日即有 被害人匯款至該郵局帳戶，以被告乙○○之郵局帳戶於申請 取得後，隨即交付予不詳姓名之成年人，足見顯非供自己薪 資轉帳使用，而係要將存摺及提款卡交予他人使用；另據被 告己○○於偵查中所供：伊因為接續執行刑案，所以無法工 作，伊在外面會經常出入電動玩具店等語（見臺灣苗栗地方 法院檢察署94年度他字第89號卷第58、59頁）。被告己○○ 既無工作，又如何存錢給其女兒，故被告己○○重新申請郵 局存摺，亦係為將存摺及提款卡交予他人使用無疑。 ㈢又金融機構帳戶之申請甚為簡易方便，如係基於正當用途而 有使用帳戶之必要，通常需用人得以自己名義申請辦理即可 ，本無借用他人帳戶掩飾資金流向之必要。倘該名取得帳戶 之人非將被告乙○○、己○○所提供之金融機構帳戶，作為 犯罪所得之存提及其他不法用途，豈須向被告乙○○、鄧建 台收取存摺、提款卡供己使用？又被告乙○○、己○○率將 自己所有金融機構帳戶出售或交予他人使用，衡之常情，如 此乖離常態之交易行為，就一般具有相當社會經驗之人而言 ，當可輕易預見該人取得存摺、提款卡係供作非法使用。再 者，蒐集他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介 ，用以隱匿真正犯罪者身分及資金流向之犯罪模式，多係用 於詐欺取財、恐嚇取財等犯罪類型，此乃一般使用人頭帳戶 常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，被告乙 ○○、己○○亦無從諉為不知。則被告乙○○、己○○提供 之金融機構帳戶，嗣經他人用於恐嚇取財之不法用途，此種 犯罪手法仍未逸脫於被告乙○○、己○○幫助他人犯罪意思 之外，即屬被告乙○○、己○○所能預見。而被告乙○○、 己○○提供金融機構帳戶在先，縱已得悉可能作為上開犯罪 用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回前 揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足 徵前揭犯罪行為自仍不違其等之本意，被告乙○○、己○○ 應具有幫助他人恐嚇取財犯罪之間接故意，殆無疑義。 ㈣依卷附被告己○○之上開郵局開戶資料及交易明細表（見臺 灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第2483號卷第155、158頁 )，被告己○○之上開郵局帳戶係於86年4月21日申請設立， 嗣於92年8月1日申請補發存摺，並申請為通儲戶，92年10月 22日郵局始核發提款卡，被告己○○於 92年11月5日，以提
款卡提領1000元後，即未再提款，遲至92年12月25日始再存 入1000元，並於同日聲請變更提款卡密碼，隨即於當日跨行 轉出918元，再於當日跨行轉入 918元，旋於當日又轉出918 元，核其用意，應係犯罪集團於取得被告己○○上開郵局存 摺後，為測試該帳戶是否能使用，而為上開異常轉入轉出之 行為，是被告己○○之上開郵局帳戶應係於 92年11月5日至 92年12月25日間某日，交付予不詳姓名之成年人無誤。而依 卷附被告吳泰清之上開郵局開戶資料及交易明細表（見臺灣 臺南地方法院檢察署93年度偵字第2483號卷第159、160頁） ，被告乙○○之上開郵局帳戶係於93年2月9日申請設立，並 於同年2月11日領請提款卡，於同年2月12日即有被害人匯款 至該郵局帳戶，足見被告乙○○之郵局帳戶，應係於 93年2 月11日領得提款後後，於同年月12日之前某時，即將其郵局 之帳戶及提款卡交付予不詳姓名之成年人。綜上所述，被告 吳泰清、己○○上開所辯均屬事後卸責之詞，不足為採，本 案事證明確，渠等之犯行應堪認定。至被告乙○○雖於本院 聲請調閱其戶籍遷移資料，以證明其所有之上開存摺及提款 卡係在其搬家時遺失云云。查，依被告乙○○於93年6月8日 警詢所供：伊係於 93年5月中旬搬家等語（見台南市警察局 第一分南市警一刑偵字第09300460-1號卷第59頁），而被告 乙○○所有之上開存摺及提款卡係於93年2月11日至同年2月 12日之前某時，即已交付予不詳姓名之人，顯與被告乙○○ 搬家無關，是此部分證據本院認無調查之必要，附此敘明。三、查被告乙○○、己○○行為後，刑法部分條文業於95年7月1 日起公布施行，有關本案之新、舊法比較適用如下： ㈠刑法第41條第1項前段於刑法修正公布實行前原規定為：「 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以銀元300元(即新 台幣900元）折算1日，易科罰金」，而修正公布施行後則改 為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新台幣1000元、2000 元、3000元折算 1日，易科罰金」，比較新舊法規定，以修 正公布施行前之易科罰金折算標準較有利於被告等人。 ㈡刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，由「罰金：銀元1元以 上」，修正為「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」 ，本案關於罰金刑部分，比較新、舊法結果，應適用行為時 法即修正前刑法第33條第5款之規定較有利於被告等人。 ㈢刑法第47條累犯之規定，由「受有期徒刑之執行完畢，或受 無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後， 5年以內再犯有
期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」，修正為 「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後， 5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」 ，查依被告張仲裕之前科紀錄，無論依修正前後刑法第47條 之規定均構成累犯，自不生比較問題，應直接適用修正後之 規定。
㈣關於幫助犯部分，比較修正前、後刑法第30條之規定，修正 後刑法第30條第1項僅將修正前刑法第30條第1項「幫助他人 犯罪者，『為從犯』」之『為從犯』三字刪除，其餘文字均 一樣，新舊法幫助犯之規定固有修正，但對於被告乙○○、 己○○而言，並無「有利或不利」之影響，自不生比較問題 ，應適用裁判時之法律即刑法第30條之規定論以幫助犯。四、被告乙○○、己○○分別將如附表一、二所示之金融帳戶的 存摺、提款卡與密碼等物，交付予恐嚇取財集團使用，使該 恐嚇取財集團作為對如附表一、二所示之被害人，實施恐嚇 取財犯罪之取款工具，顯係各自基於幫助共同實施恐嚇取財 犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法恐嚇取 財罪構成要件以外之行為，核被告乙○○、己○○所為，均 係犯刑法第 30條第1項、第346條第1項幫助恐嚇取財罪，其 等幫助他人實行犯罪行為，應各自依同法第 30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。被告乙○○、己○○所幫助之恐嚇 取財集團，對如附表一、二所示的被害人，雖先後實施多次 恐嚇取財犯行，均為構成刑法修正前之連續犯，惟被告乙○ ○、己○○僅一次提供自己存摺等物供恐嚇取財集團使用， 僅有1個幫助行為，僅應各論以1個幫助連續恐嚇取財罪。又 被告乙○○、己○○各有如犯罪事實欄所示的前科素行，分 別於92年11月3日、92年2月17日執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，其等於前案有期徒刑執行完畢後 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均應依刑法第 47條第1 項累犯之規定，加重其刑，並依法先加重其刑後減之。五、原審以被告乙○○、己○○罪證明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟：㈠被告乙○○之上開郵局帳戶係於93年2月9日始 申請設立，自不能於93年2月9日以前即將該帳戶交予他人使 用，原審竟誤認被告乙○○之上開帳戶係於92年11月27日至 93年1月8日間交付予不詳姓名之人；㈡附表二編號17之被害 人張豐山僅遭恐嚇匯款1859元，有匯款單在卷可查（見刑事 警察局刑事案件移送書案卷㈡第675頁)，原審誤載為3067元 ；㈢原審就附表一被告乙○○部分，漏列編號12至17該部分 之被害人；就附表二被告己○○部分，漏列編號25至34該部 分之被害人，以上均有未洽。被告乙○○、己○○上訴意旨
猶執前詞指摘原判決不當，雖無理由，但原判決既有上開可 議之處，自應由本院將原判決關於被告乙○○、己○○部分 撤銷改判。爰審酌被告乙○○、己○○正值青壯，未思正職 ，竟貪圖私利，將存摺、提款卡與密碼等物交付予不法恐嚇 集團牟利，助長他人犯罪，非但增加被害人尋求救濟及治安 機關查緝犯罪之困難，亦使不法恐嚇取財犯罪集團得以順利 掩飾其恐嚇所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安。 再衡酌其等犯罪的動機、目的、手段及所生的損害非小，並 斟酌其等於犯後均否認犯行，飾詞卸責，犯後態度不佳等一 切情狀，各量處如主文所示之刑。檢察官雖分別對被告乙○ ○、己○○求處有期徒刑1年2月，但其等僅係幫助葉憲忠等 人所組成的犯罪集團犯前述恐嚇取財罪，並無證據顯示其等 有自上述恐嚇所得金額中獲取任何利益，本院檢察官的求刑 稍嫌過重，附此敘明。被告乙○○、己○○前述幫助恐嚇取 財之犯行，均係在 96年4月24日之前，所犯均符合中華民國 96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，並均依同條例第2條第1 項第 3款之規定，各減其等宣告刑2分之1，及依修前刑法第 41條第1項前段之規定，諭知易科罰金折算標準。六、被告己○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第30條第1項、第2項、第346條第1項、第47條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第15款、第 7條、第9條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 林 欽 章 法 官 蔡 名 曜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日附錄：
中華民國刑法第346條第1項。
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
附表一：被告乙○○部分
┌─┬───┬────┬────┬────┬──────┬────────┐
│編│被害人│匯款時間│匯款地點│匯款金額│匯款帳號 │證據出處 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│1 │許豐裕│93.2.13 │未匯款 │未匯款 │未匯款 │被害人供述（刑事│
│ │ │接到詐騙│ │ │ │局移送卷宗第二宗│
│ │ │電話，未│ │ │ │第237~239 頁） │
│ │ │匯款 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│2 │林俊旭│93.2.12 │嘉義鹿草│2,353元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │496號 │宗第240~242頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：乙○○│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第244頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│3 │林明竹│93.2.13 │台南北小│2,554元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │北郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │496號 │宗第245~247頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：乙○○│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第249頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│4 │吳進安│93.2.13 │台南原佃│2,259元 │中華郵政帳號│①被害人之友林寬│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│裕供述（刑事局移│
│ │ │ │ │ │496號 │送卷宗第二宗第25│
│ │ │ │ │ │戶名：乙○○│0~252頁） │
│ │ │ │ │ │ │②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第254頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│5 │楊富川│93.2.13 │台南原佃│2,251元 │中華郵政帳號│①被害人之妻林秋│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│足供述（刑事局移│
│ │ │ │ │ │496號 │送卷宗第二宗第25│
│ │ │ │ │ │戶名：乙○○│5~257頁） │
│ │ │ │ │ │ │②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第259頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│6 │王坤宙│93.2.13 │燕巢郵局│1,557元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │ │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │496號 │宗第260~262頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：乙○○│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第264頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│7 │楊銀墜│93.2.18 │台南海佃│3,573元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │496號 │宗第265~267頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：乙○○│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第269頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│8 │吳銘錡│93.2.18 │台南文元│3,067元 │中華郵政帳號│①被害人之妻林麗│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│娟供述（刑事局移│
│ │ │ │ │ │496號 │送卷宗第二宗第 │
│ │ │ │ │ │戶名：乙○○│271~272頁） │
│ │ │ │ │ │ │②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第274頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│9 │邱信源│93.2.18 │大樹郵局│3,055元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │ │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │496號 │宗第275~277頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：乙○○│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第279頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│10│王安衛│93.2.18 │新港郵局│1,105元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │ │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │496號 │宗第280~282頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：乙○○│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第284頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│11│施正雄│93.2.18 │台南原佃│2,576元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │496號 │宗第285~287頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：乙○○│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第289頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│12│劉國棟│93.2.18 │佳里郵局│3,069元 │中華郵政帳號│①被害人供述（台│
│ │ │ │ │ │0000000-0000│南市警察局卷宗第│
│ │ │ │ │ │496號 │二宗第139~141頁 │
│ │ │ │ │ │戶名：乙○○│） │
│ │ │ │ │ │ │②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第142頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│13│陳昭男│93.2.13 │學甲郵局│6,042元 │中華郵政帳號│①被害人供述（台│
│ │ │ │ │ │0000000-0000│南市警察局卷宗第│
│ │ │ │ │ │496號 │二宗第143~145頁 │
│ │ │ │ │ │戶名：乙○○│） │
│ │ │ │ │ │ │②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第146頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│14│楊茂琳│93.2.13 │佳里中山│2,055元 │中華郵政帳號│①被害人供述（台│
│ │ │ │路郵局 │ │0000000-0000│南市警察局卷宗第│
│ │ │ │ │ │496號 │二宗第147~149頁 │
│ │ │ │ │ │戶名：乙○○│） │
│ │ │ │ │ │ │②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第150頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│15│林松春│93.2.13 │將軍郵局│1,847元 │中華郵政帳號│①被害人供述（台│
│ │ │ │ │ │0000000-0000│南市警察局卷宗第│
│ │ │ │ │ │496號 │三宗第4~6頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：乙○○│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第77頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│16│李明和│93.2.13 │新市郵局│3,045元 │中華郵政帳號│①被害人供述（台│
│ │ │ │ │ │0000000-0000│南市警察局卷宗第│
│ │ │ │ │ │496號 │一宗第55~57頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：乙○○│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第58頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│17│王金寶│93.2.18 │鹽竹郵局│7,563元 │中華郵政帳號│①被害人供述（台│
│ │ │ │ │ │0000000-0000│南市警察局卷宗第│
│ │ │ │ │ │496號 │一宗第59~61頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：乙○○│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第62頁） │
└─┴───┴────┴────┴────┴──────┴────────┘
附表二：被告己○○部分
┌─┬───┬────┬────┬────┬──────┬────────┐
│1 │黃宥銓│93.2.3 │台南安順│2,308元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │218號 │宗第591~593頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：鄧建台│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第595頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│2 │李慶雲│93.2.3 │台南鹽埕│2,501元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │218號 │宗第596~598頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：鄧建台│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第600頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│3 │王耀煥│93.2.3 │台南海佃│2,518元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │218號 │宗第601~603頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：鄧建台│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第605頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│4 │周瑞因│93.2.11 │台南安南│3,022元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │218號 │宗第606~608頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：鄧建台│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第610頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│5 │王耀明│93.2.11 │台南安南│2,035元 │中華郵政帳號│①被害人之妻黃薔│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│薇供述（刑事局移│
│ │ │ │ │ │218號 │送卷宗第二宗第61│
│ │ │ │ │ │戶名：鄧建台│1~613頁） │
│ │ │ │ │ │ │②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第615頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│6 │李登吉│93.2.11 │台南安南│2,549元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │218號 │宗第616~618頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：鄧建台│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第620頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│7 │蘇正龍│93.2.11 │台南安南│2,521元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │218號 │宗第621~623頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：鄧建台│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第625頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│8 │莊明坤│93.2.11 │台南和順│2,038元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │218號 │宗第626~628頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：鄧建台│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第630頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│9 │陳石豹│93.2.11 │台南和順│6,032元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │218號 │宗第631~633頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：鄧建台│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第244頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│10│莊美玲│93.2.11 │永康郵局│3,043元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │ │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │218號 │宗第636~638頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：鄧建台│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第640頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│11│黃碧潭│93.2.11 │台南海佃│3,041元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │218號 │宗第641~643頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：鄧建台│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第645頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│12│何基煌│93.2.11 │屏東竹田│2,748元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │218號 │宗第646~648頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：鄧建台│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第650頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│13│施志華│93.2.11 │台南新義│2,820元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │218號 │宗第651~653頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：鄧建台│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第655頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│14│吳基福│93.2.13 │台南安南│2,060元 │中華郵政帳號│①被害人之妻蔡孟│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│芬供述（刑事局移│
│ │ │ │ │ │218號 │送卷宗第二宗第 │
│ │ │ │ │ │戶名：鄧建台│656~658頁） │
│ │ │ │ │ │ │②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第660頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│15│陳國慶│93.2.13 │台南海佃│2,542元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │218號 │宗第661~663頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：鄧建台│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第665頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│16│陳蓮風│93.2.13 │台南安平│1,249元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │218號 │宗第666~669頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：鄧建台│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第670頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│17│張豐山│93.2.16 │台南東門│1,859元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│
│ │ │ │ │ │218號 │宗第671~673頁） │
│ │ │ │ │ │戶名：鄧建台│②匯款單（同上卷│
│ │ │ │ │ │ │第675頁） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│18│李東和│93.2.13 │台南安南│3,057元 │中華郵政帳號│①被害人供述（刑│
│ │ │ │郵局 │ │0000000-0000│事局移送卷宗第二│