臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第202號
檢 察 官 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 謝文田律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第14
90號中華民國96年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署96年度偵緝字第366號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告無罪，並無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件） 。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）、本件有關被告乙○○持有系 爭支票乙節，證人鄧武藤已多次具結證稱：當初是被告要回 竹山，伊親自請被告順路將系爭支票交給台林木材行老闆陳 正宏，隔日發現被告並無轉交，約10天後，被告才拿2張支 票要伊背書以便其交給台林木材行負責人，以抵伊原所託交 之系爭支票，因系爭支票是即期，又比應付給台林木材行貨 款多新台幣（下同）5萬元，所以伊認為被告應另還給伊5萬 元，但後來被告交給台林木材行之支票亦跳票等語，雖其所 言部分細節，或因身體疾病或時間久遠記憶模糊而有些許誤 差，惟經核對證人陳正宏所證：伊未曾見過系爭支票，僅在 93年12月20日前1週，在鄧武藤住處，談妥先償還部分款項 ，鄧武藤說與被告間有生意往來，有一些錢在被告手上，由 被告來解決，之後被告就拿3張支票給伊，被告說就這30萬 元先付給伊，不要再跟鄧武藤要錢，伊想不差這幾個月，就 先接受此3張支票等語，其間所證有關系爭支票之相關債務 處理及發生時間均大致吻合，堪信非虛。原審卻僅執鄧武藤 父子所述渠等是經由陳正宏方面得知被告未依所託交付系爭 支票之部分細節，與陳正宏之證詞有出入，遽認渠等證詞全 不可採信，顯有疏誤；（二）被告將系爭支票交付曾坤雲， 作為鄧武藤向曾坤雲買受南投縣草屯鎮○○○段64-12地號 土地之部分價款，曾坤雲再持系爭支票向謝春映調借現金， 嗣將該筆土地登記與鄧武藤等情，雖據證人曾坤雲結證屬實 ，且有系爭支票正反面影本在卷可佐，惟證人曾坤雲亦證稱 ：當初伊收受被告拿來之系爭支票，是作為支付伊土地買賣 之前款，伊再將系爭支票背書交給謝春映調借同額現金，之 後拖了快1年，被告才付伊5萬元尾款，伊就把名下之土地權
狀、印鑑證明等交給被告帶來之代書，至於過戶給誰伊不知 道等語，佐以證人鄧武藤前揭所證：伊於本件事發後認為被 告應另給伊5萬元一詞，與卷附之土地所有權狀及94年9月1 日之建築改良物買賣所有權移轉契約書等資料，足證鄧武藤 將系爭支票交予被告之際，應非委託被告將系爭支票持作自 己購買曾坤雲土地之前金，否則曾坤雲豈於收受系爭支票時 ，未要求鄧武藤背書，且曾坤雲於辦理過戶時尚不知買主為 何人，直至被告拖延近1年自行交付5萬元尾款後，始由代書 將該買賣之土地辦理過戶給鄧武藤？又果若系爭支票即是鄧 武藤購買曾坤雲土地之前金，被告何須於96年1月16日簽發 與系爭支票同額之本票予鄧武藤，且於偵查中至原審準備程 序時，對於所謂鄧武藤購買土地一事隻字未提，而以借款之 詞置辯，在在顯示被告所辯不符常情，其前後不一又倒果為 因之辯解，應屬事後矯飾之詞，委不足採。原審判決卻對上 開客觀證據分予切割論斷，未將各證據加以連貫以認定事實 ，實不合論理法則，依此逕認被告無罪，其判決即非妥適等 語，指摘原判決不當。
三、被告所辯及選任辯護人辯護意旨略以：被告有與鄧武藤一起 支付系爭支票予曾坤雲，惟被告並未經手系爭支票，系爭支 票與被告無關。與被告有關的是被告與鄧武藤所交換的另1 張15萬元的支票，是被告向鄧武藤借即期支票，而拿陳秀岡 的10萬元支票與李麗芬的5萬元支票，與鄧武藤所借得之羅 東來之15萬元支票交換，請鄧武藤在陳秀岡及李麗芬之支票 背書後，由被告直接拿去支付台林木材行；另被告簽發給丙 ○○的15萬元本票，是94年間丙○○他們幫伊裝潢房子的錢 ，與本案無關等語。經查，㈠告訴人丙○○於本院證稱：當 初是伊和伊父親在門口交1張15萬元、1張10萬元，共2張羅 東來的支票給被告，請他交給台林木材行，沒有請他簽收， 因我們當時「欠台林60萬元，這25萬元只是償還部分的款項 」等語 (本院卷第22頁背面、第35頁)，惟與證人鄧武籐於 原審所證：因系爭支票是即期支票，又「比應付給台林木材 行之貨款多5萬元」，所以伊認為被告應另還給伊5萬元，… 等語 (原審卷第132頁以下)明顯不符，且告訴人丙○○於本 院亦證稱：被告有與我們換過幾次票，他有時會拿別人的票 來跟我們換票等語 (本院卷第23頁、第35頁)，證人陳秀岡 於原審亦證稱：伊有借給被告支票一、二十張，總金額一百 六、七十萬元給他週轉，時間從93年9月以後開始借，前後 大約1年時間等語 (原審卷第216頁)；證人曾坤雲亦於原審 證稱：93年底被告說有1張票要給人，請伊開1張5萬元、票 期比較長的支票給他用，卷附票號NC 0000000號支票即是伊
交給被告的支票，票是伊太太李麗芬的名義等語 (原審卷第 123、124頁)，與被告所辯：檢察官起訴的系爭支票，與伊 無關，與伊有關的是伊與鄧武藤所交換的另1張15萬元的支 票，是拿陳秀岡與李麗芬的票與鄧武籐交換等語相符，尚堪 採信。且上開李麗芬之支票背後，確有鄧武藤之背書，有該 紙支票影本附卷 (原審卷第19頁)可稽，而該筆款項亦確係 存入台林木材行之臺中商業銀行烏日分行帳戶，有臺中商業 銀行烏日分行96年7月12日中烏日字第096048000136號函附 卷 (原審卷第67頁)可稽，被告上開所辯，尚非無據。㈡被 告取得系爭支票後，係將之交付予曾坤雲，作為鄧武藤於九 十四年九月五日向曾坤雲買受南投縣草屯鎮○○段雙冬小段 第64-12地號土地之部分價款，曾坤雲嗣再持系爭支票向謝 春映調借現金等事實，業據證人曾坤雲於原審結證屬實 ( 原審卷第130頁以下），觀之卷附系爭支票背面影本確有曾 坤雲、謝春映之背書，復有南投縣草屯地政事務所九十六年 九月二十八日草地一字第0960007200號函附之上開地號土地 之過戶異動資料、第一商業銀行豐原分行九十六年七月二十 四日一豐原字第90085號函、華南商業銀行南投分行九十六 年八月二十七日96華投存字第297號函在卷可憑，即告訴人 鄧營順亦於本院證稱：有跟曾坤雲買地，時間是委託本案被 告交票之前，曾坤雲也有過戶給我們等語相符，雖鄧營順同 時證稱：此與本案無關云云，惟對於本院質疑系爭支票為何 會有曾坤雲的背書一情，其則答稱：伊猜是被告有欠曾坤雲 的錢，才轉給他的云云，惟此與曾坤雲所證不符，自未能以 告訴人猜測之詞，即認被告所辯不足採信。而被告若有意侵 占系爭支票，當會為自己之利益兌領或處分系爭支票，焉有 可能將之充作鄧武藤之購地款而交付曾坤雲？至於96年1月 16日，被告去找告訴人並簽發1張15萬元本票予告訴人之原 因，告訴人於原審即證稱：伊與被告另有金錢往來，被告積 欠伊好幾筆款項，故不知被告簽發上開15萬元本票是要用以 清償何筆債務等語；其於本院亦再證稱：被告說他欠我們很 多錢，但是他說他願意承認的只有這15萬元，此與本案的15 萬元支票無關等語，自難以被告於96年1月16日簽發與系爭 支票同額之本票予告訴人，即為不利被告之認定。檢察官之 上訴無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 郭 瑞 祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日