臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第172號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
丁○○即洪千晶
甲○○
丙○○
戊○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第24
79號中華民國96年11月15日第一審判決（起訴案號：96年度偵字
第6829號、96年度偵字第7420號；移送併辦案號：96年度偵字第
15345號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具 體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照 同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具 體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回 。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上 訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之 判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴 。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院 自應依同法第367條之規定，以判決駁回之 (最高法院97年 度台上字第892號判決意旨參照)。
二、本案上訴人即被告 (下稱被告)乙○○、丁○○、甲○○、 丙○○、戊○○不服原審判決提起上訴，其等之上訴狀所載 理由略謂如次：㈠被告乙○○部分：被告乙○○實因不瞭解 事情之嚴重性，糊裡糊塗參與他人詐騙之行為，今已非常後 悔，經此教訓，知所警惕，被告李善茂並無前科，量刑經減 刑後為有期徒刑6月，稍嫌過重，且被告乙○○無固定工作 ，收入不多，為清寒戶，尚須奉養87歲之年邁祖母，無力為
易科罰金，爰上訴請求從輕量刑，如易科罰金，減為1千元 折算1日或宣告緩刑云云。㈡被告丁○○、甲○○、丙○○ 、戊○○部分：原審就被告等之犯罪動機及犯後態度等均未 詳為斟酌，即對被告等予以論罪科刑，量刑輕重顯有失當， 實令被告等難以甘服云云。
三、茲審查：㈠被告乙○○部分：按緩刑之宣告，除應具備刑法 第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬 法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形 式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘 經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違 法問題。再原判決已敘明審酌上訴人等犯罪之動機、目的、 所生危害及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑，並諭知易 刑處分之折算標準，衡酌一切情況，認不宜宣告緩刑，乃原 審量刑職權之行使，並無不適用法則或適用法則不當之違法 情形。況被告乙○○上揭所述各節，皆未對原審判決有何不 適法或不妥當之處，為具體指摘，其上訴即屬違背法律上之 程式 (最高法院97年度台上字第1281號判決意旨參照)。㈡ 被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○部分：按量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原審 判決理由已載明被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○等人 之量刑基礎之異同，各為相當之處刑，顯已注意適用刑法第 57條之規定，且所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無 輕重失衡之情形。是被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○ 上訴所指各節，顯與事證情況不符，不足以認為原判決有何 不當或違法，難謂係具體理由，亦應認其上訴違背法律上之 程式。
四、綜上所述，被告等人之上訴理由，均不能認係依據卷內訴訟 資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，僅徒憑己意請求從輕量刑或宣告緩刑，難謂上訴適法， 其等上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴 訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基 法 官 蔡 紹 良上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 麗 花
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日