臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上更(一)字第359號
上 訴 人
即 被 告 己○○
（現另案於台灣台中監獄執行中）
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年
度訴字第二０三八號中華民國九十三年六月十七日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第一八九０七
號、移送併辦案號：九十年度偵字第一五九一七、一八九０九、
二三０五０、二三四四三號、九十二年度偵字第三二０、二一九
八五號、九十六年度偵字第一三九一０號），提起上訴，經最高
法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑伍年。如附表所示之物，均沒收。 事 實
一、己○○在台中巿西區○○○路○段一四七號八樓之五經營「 朝陽代書事務所」，乃從事代書業務之人，因本身投資失利 ，亟需資金週轉，竟萌生意圖為自己不法所有之概括犯意， 自民國（下同）八十九年十月間起至九十一年六月間止，連 續為下列業務侵占、行使偽造私文書、詐欺取財及一次使公 務員登載不實犯行，其行為如下：
㈠八十九年十月間，癸○○委任己○○辦理其夫周文澄過世後 之繼承登記事件及代償周文澄生前所積欠台中商業銀行、匯 豐銀行之信用卡債務，惟己○○取得癸○○交付之新台幣（ 下同）四十九萬元後，即將其中欲清償台中商業銀行信用卡 債務約三十萬元左右侵占挪作他用，迄於九十一年四月二十 五日癸○○遭台中商業銀行聲請強制執行查封其不動產時， 始悉上情。
㈡緣張佑先（業經本院判決確定）係台中市第七商業銀行崇德 分行襄理，為從事銀行相關業務之人，而丑○○則為該分行 長期往來之客戶，與張佑先熟識，張佑先於八十八年間介紹 丑○○向地主陳進郎購買坐落台中市○○區○○段第一四七 號土地（嗣分割為第一四七、一四七之一、一四七之二號三 筆），因陳進郎前向台中商業銀行北太平分行貸款三千三百 萬元，而以上開土地設定最高限額五千萬元之抵押擔保，買 賣雙方遂與台中商銀商議，由丑○○代為清償陳進郎積欠債 務其中二千二百萬元，充作土地買賣價金之一部分，台中商 銀則同意受領清償後出具第一四七、一四七之二地號土地上 抵押債權之清償證明，以供塗銷該二筆土地之抵押權設定登
記。丑○○因經商，經常不在國內，遂於八十九年十一月間 委託從事代書業務之侄己○○代為處理相關清償及塗銷抵押 權事宜，惟因丑○○係己○○之姨丈，知悉己○○曾有受託 處理事務有信用不佳之前例，為求謹慎，故請求其往來之第 七商業銀行崇德分行協助處理，流程為先由第七商銀崇德分 行提供專戶供丑○○匯入二千二百萬元，再由第七商銀崇德 分行簽發以該分行為發票人，台灣銀行台中分行為付款人之 同額支票一紙，並派員會同己○○前往台中商銀北太平分行 以台支辦理清償。嗣丑○○於八十九年十一月三日，將二千 二百萬元匯入前開專戶，第七商銀崇德分行因此於八十九年 十一月十五日上午，依照丑○○指示，簽發票面金額二千二 百萬元之台支，交由張佑先持有該台支後，會同己○○前往 台中商銀北太平分行辦理代償。待張佑先與己○○抵達台中 商銀北太平分行，向行員邱作鑄、賴彥仲詢問代償細節後， 發現該台支未記載受款人，不符台中商銀北太平分行要求， 二人即決定返回第七商銀崇德分行補正抬頭。途經陳進郎住 處時，張佑先將該台支交予己○○，由己○○單獨持台支進 入陳進郎家中，讓陳進郎過目並在不動產買賣契約書付款註 記欄內簽收，表示知悉且同意丑○○以二千二百萬元價金代 償貸款債務，惟陳進郎實際上並未收受該紙台支。己○○離 開陳進郎住處後，隨即將台支交還張佑先保管。於回程路上 ，己○○接到友人吳明益電話，委託己○○代為籌措一千萬 元資金作為存款證明，並表示願提供二十萬元報酬。己○○ 聞訊，為貪圖報酬，竟承上開為自己不法所有意圖之概括犯 意，向張佑先提議，請張佑先將該台銀支票交予己○○存入 個人帳戶，並在第七商銀崇德分行為吳明益開設帳戶，由己 ○○將一千萬元款項匯至該吳明益帳戶作為存款證明，事後 再將款項匯回己○○帳戶，由己○○將二千二百萬元全數歸 還予第七商銀崇德分行，二十萬元報酬則由其等二人平分。 張佑先明知其業務上持有之該台銀支票僅能用來清償陳進郎 積欠台中商銀北太平分行之債務，且己○○索取台支之目的 ，即在將票面金額存入個人帳戶挪用，詎亦貪圖十萬元報酬 ，而基於與己○○共同意圖為自己不法所有之業務侵占之犯 意聯絡，將業務上所保管之該台銀支票交予己○○。當日張 佑先、己○○並與吳明益約在台中市○○路與進化北路口之 麥當勞速食餐廳見面，由張佑先打電話回第七商銀崇德分行 查詢空帳號資料，即將行員告知之帳號「00000000 0000－0吳明益」寫在一張賴彥仲名片背面，交予己○ ○，並將其自己設於第七商銀崇德分行之帳戶號碼0000 000000000號以口述方式告知己○○，由己○○記
載在同張名片背後，以便吳明益開戶及己○○將吳明益所需 存款證明之一千萬元匯入吳明益新開帳戶內，及轉帳十萬元 報酬入張佑先之帳戶。己○○取得該台銀支票後，果然於翌 日即八十九年十一月十六日，將台支存入其所有台灣銀行台 中分行帳戶（帳號：000000000000號），繼於 八十九年十一月十七日，將其中一千萬元匯入上開吳明益帳 戶，另從其所有世華聯合商業銀行（下稱世華商銀）五權分 行帳戶（帳號：00000000000號）轉帳十萬元至 張佑先前揭第七商銀崇德分行帳戶。張佑先則於八十九年十 一月二十一日，自吳明益帳戶匯款一千萬元（分成二筆五百 萬元）回己○○台灣銀行台中分行帳戶。己○○事後更將該 筆二千二百萬元款項，全數挪為私用，而予侵占。迄九十年 三月間，丑○○接獲台中商銀北太平分行催繳通知，始悉上 情。
㈢九十年三月間，己○○受宋林氷沁、戊○○、丁○○、丙○ ○之委任，代向臺灣臺中地方法院提存所聲請取回台中巿政 府前於八十年五月十七日所提存之土地徵收補償費（八十年 度存字第二八五五號）。己○○因辦理上開業務而領得「國 庫保管公共設施保留地財物保管專戶」 (帳號０二八四０二 號）所出具、發票日九十年三月二十八日、受款人為宋林氷 沁、戊○○、丁○○、丙○○、面額九百五十六萬四千一百 三十五元、付款人係土地銀行台中分行之支票一紙後，即本 於前開同一意圖為自己不法所有之概括犯意，欲行侵占宋林 氷沁、戊○○、丁○○、丙○○之土地徵收補償費，而將該 紙支票據為己有，並為達其侵占之目的，先於九十年三月間 在某地利用不知情之第三人偽刻宋林氷沁、丁○○、丙○○ 之印章各一枚，再盜用其先前已取得之戊○○印章一枚，同 時蓋用在該紙支票之背面，偽造宋林氷沁、戊○○、丁○○ 、丙○○等四人之背書以示轉讓後，再於九十年三月二十九 日提示該紙支票，致不知情之土地銀行台中分行承辦人員因 此陷於錯誤，給付上述票款並轉帳至土地銀行台中分行00 0000000000帳號己○○之帳戶內，足以生損害於 土地銀行台中分行及宋林氷沁等四人。嗣於九十年十一月九 日檢察官偵訊時，己○○始提出偽造之宋林氷沁、丁○○、 丙○○之印章各一枚，而經扣押在案。
㈣己○○侵占受宋林氷沁、戊○○、丁○○、丙○○委任聲請 取回之土地徵收補償費九百五十六萬四千一百三十五元後， 承續同前為自己不法所有之詐欺意圖，於九十年六月間向丁 ○○謊稱須先繳納遺產稅二百七十六萬三百三十二元始能取 回上述土地徵收補償費，致丁○○信以為真，於九十年六月
十四日將上開金額匯至己○○在世華銀行五權分行所申設之 00000000000號之帳戶內。嗣因己○○代宋林氷 沁等四人聲請取回土地徵收地價補償費乙事，久無下文，經 丁○○之妻曾貴榮於九十年七月二日向臺灣臺中地方法院提 存所查詢，始知受騙。
㈤九十年三月間，辛○○委任己○○以其子壬○○名義向臺灣 臺中地方法院投標購買坐落台中縣大里市○○段第七一四地 號、門牌編號台中縣大里市○○街三七五號二樓及坐落大里 市○○段第一四０六地號、門牌為台中縣大里市○○路三三 七號一、二樓等房地，而交付：⒈由台灣銀行霧峰分行擔任 發票人及付款人、票號ＦＦ0000000號、發票日九十 年三月二十七日、面額三十九萬元之支票一紙，⒉台中縣大 里巿農會擔任發票人、票號ＵＡ0000000號、發票日 九十年四月六日、面額八十九萬元、付款人為合作金庫台中 支庫之支票一紙，⒊台中縣大里巿農會擔任發票人、票號Ｕ Ａ0000000號、發票日九十年五月二日、面額一百九 十九萬二千元、付款人為合作金庫台中支庫之支票一紙。己 ○○基於前述業務侵占之概括犯意，連續於九十年三至五月 間，將上述三紙支票提示兌現，而侵占上開交付之金額共三 百二十七萬二千元；後因壬○○向法院查詢，始得知上情。 ㈥九十年八月間，巳○○所有坐落台中縣后里鄉○○段二五七 及二五七之八地號土地遭第三人佔用搭蓋違建，遂於九十年 八月間委任己○○申請地籍圖、鑑界及代撰書狀訴請拆屋還 地，巳○○因委任己○○處理上開土地遭佔用違建之事件， 而將土地所有權狀、身分證、印章、印鑑證明等交付己○○ ，惟己○○竟隱瞞巳○○，而承上開行使偽造私文書之概括 犯意，盜用巳○○之印章，偽造土地登記申請書及抵押權設 定契約書，持向台中縣豐原地政事務所，以巳○○為債務人 、第三人阮文勝為債權人辦理設定最高限額抵押權六十萬元 之登記，使不知情之公務員於九十年十一月十六日將上述不 實事項登載在職務上所掌之公文書，足以生損害於地政機關 管理地籍資料之正確性及巳○○、阮文勝等人。嗣阮文勝聲 請裁定拍賣上開土地，始知悉上情。
㈦九十年十二月間，庚○○委任己○○辦理岳母蔡月嬌繼承其 子蔡修正遺產之繼承登記事件，而於：⒈九十年十二月四日 交付十九萬七千元給己○○以繳納遺產之八十九年度一期、 九十年度一期地價稅及房屋稅；⒉九十年十二月五日交付十 八萬三千元，欲繳納八十三、八十四年度之地價稅；⒊九十 年十二月十一日交付四萬五千元，以繳納遺產稅之遲延利息 及滯納金，經己○○代繳後，尚餘二萬六千五百元；上開金
額共計四十萬六千五百元，均為己○○基於前述同一概括之 犯意，侵占據為己有。
㈧九十一年六月間，卯○○委任己○○以其弟辰○○名義向臺 灣臺中地方法院執行處投標購買卯○○所有門牌編號為台中 巿北屯區○○○○街二九之四號五樓房地（該院九十年度執 字第三三九０九號），經拍定後，於九十一年六月下旬交付 一百八十八萬元予己○○，託其向法院繳交拍賣之價金，己 ○○隨即基於前開侵占之概括犯意，據為己有，挪作他用。二、案經宋林氷沁、戊○○、丁○○、丙○○訴由臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴，及癸○○、丑○○、土地銀行 台中分行、壬○○、巳○○、庚○○、辰○○訴由同署檢察 官移送併辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。本件被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審理時予以提 示並告以要旨，各經檢察官及被告表示意見，當事人已知上 開陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等陳述內容 異議，本院審酌上開證據作成之狀況，並無非法或不當取證 之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以作為 證據，是前開證據依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定 ，均具有證據能力，先予敘明。
二、訊據上訴人即被告己○○（下稱被告）於本院本審審理時對 於上揭事實欄一之㈣至㈧所示犯行均坦承不偉，另坦承事實 欄一之㈠、㈡所示挪用款項之行為，惟辯稱：癸○○部分伊 只受託代為辦理繼承登記而已，信用卡代償不是伊業務項目 ，挪用金額伊忘了是多少；丑○○部分伊只受託辦理清償證 明而已，二千二百萬元台銀支票是張佑先所持有，伊並未持 有進而業務侵占云云，又坦承事實欄一之㈢所示之業務侵占 犯行，惟矢口否認事實欄一之㈢所示關於行使偽造私文書、 詐欺取財犯行，辯稱：該紙國庫支票背面所蓋用戊○○之印 章，乃戊○○為辦理領取此件徵收地價補償費所交付授權使 用，其餘三枚宋林氷沁、丁○○、未淑芬之印章則為九十年 一、二月間某日在台中巿遠東證券公司之貴賓室內，經戊○ ○、丁○○及其妻曾貴榮同意後所代刻，以供伊領取上述土
地徵收補償費，伊並無偽造印章而偽造背書以詐欺取財之行 為云云。經查：
㈠上開事實欄一之㈠所載被告業務侵占告訴人癸○○約三十萬 元左右之行為，業經被告於原審審理時坦承受告訴人癸○○ 委任辦理其夫周文澄之繼承登記事件及代償周文澄生前所積 欠台中商業銀行、匯豐銀行之信用卡債務，嗣侵占代償台中 商業銀行信用卡債務三十萬元左右之情不諱（見原審卷第二 宗第一０五頁），核與告訴人癸○○於警偵訊及原審審理時 指述情節大致相符，並有台中商業銀行信用卡清償證明、臺 灣臺中地方法院九十一年度民執字第八二四九號查封公告等 影本各一份在卷可稽（見發查續字第一四九號偵卷第六、七 頁），堪認被告此部分於原審之自白與事實相符，是被告於 本院本審翻異前詞，辯以上情，顯係卸責之詞，不足採信， 該部分犯行堪予認定。
㈡關於上開事實欄一之㈡之共同業務侵占部分： ⒈上揭事實欄一之㈡所載被告與張佑先共同業務侵占告訴人丑 ○○二千二百萬元部分，業據告訴人丑○○於警偵訊指訴綦 詳（按告訴人丑○○與被告為三親等姻親關係，告訴人於九 十年四月九日對被告提出業務侵占之告訴，並未逾六個月告 訴期間，併此敘明），復經證人即台中商銀北太平分行行員 邱作鑄、賴彥仲於偵查時供述無誤，且有告訴人丑○○與陳 進郎訂立之不動產買賣契約書，陳進郎所出具同意告訴人丑 ○○清償該二千二百萬元以充作部分價金之同意書、土地登 記謄本、七銀崇德分行開立之票號ＢＥ0000000台銀 支票、大安商業銀行台中分行匯出匯款用紙（代收人傳票） 等在卷可憑。
⒉被告於原審九十三年二月二十日準備程序時供承：當天因為 第七商銀崇德分行所開立出來的支票沒有抬頭，所以伊和張 佑先拿這張支票到台中商銀北太平分行要辦理清償時，對方 表示清償證明必須等支票交換後才能出具，伊與張佑先因此 沒有把票交給台中商銀北太平分行，然後伊二人轉往陳進郎 住處，向他說明我們這邊已經準備要清償他對台中商銀北太 平分行的債務，接著伊與張佑先回到第七商銀崇德分行要補 抬頭，在回程中接到吳明益的電話，託伊為他辦理存款證明 ，所以伊就在車上與張佑先討論此事，張佑先問伊利潤有多 少錢，伊回答大概二十萬元，兩人均分，張佑先同意，所以 就配合把這張支票交給伊，伊就存入伊台灣銀行台中分行的 戶頭，然後張佑先負責為吳明益開戶及辦理存款證明，伊則 在隔天就從台灣銀行台中分行的帳戶內匯款一千萬元到張佑 先為吳明益在第七商銀崇德分行所開立的帳戶，後來這一千
萬元又匯回到伊在台灣銀行台中分行的帳戶，伊就將這二千 二百萬元侵占挪用等語不諱（見原審卷第一宗第一八一、一 八二頁）。而該紙台支確於八十九年十一月十六日存入被告 台灣銀行台中分行帳戶，被告並於八十九年十一月十七日， 自前揭帳戶匯款一千萬元入吳明益第七商銀崇德分行帳戶， 而吳明益該帳戶，則於八十九年十一月二十一日，匯款一千 萬元（分成二筆五百萬元）回被告台灣銀行台中分行帳戶等 情，有支票影本一紙、台灣銀行台中分行九十二年六月十一 日臺中營字第○九二○○○五七四九一號函檢附之己○○帳 戶歷史明細查詢表一份、台灣銀行匯款回條聯⑵一紙、第七 商銀匯款回條二紙在卷可稽（見發查字第一五七八號偵卷第 二八頁、偵字第一八九０九號偵卷第六二至七五頁）。 ⒊被告與張佑先為圖取吳明益給予之二十萬元不法利益，由張 佑先將該台銀支票交付被告，指示被告通知需資金存款證明 之用之吳明益，在台中市○○路、進化北路口之麥當勞速食 店會面，由張佑先將七銀之存款銀行開戶資料交予吳明益填 寫，並由張佑先以電話詢問七銀崇德分行之同事，取得將辦 理新開戶之帳號告知吳明益之事實，有張佑先親筆「000 0000－00000－0吳明益」、「活儲、七銀、崇德 」等字樣書寫於印有「台中商銀北太平分行賴彥仲」名片之 背面可稽，且張佑先並告知被告，將為吳明益辦理資金存款 證明可得之不法利益十萬元，直接匯入被告設於七銀崇德分 行000000000－0000帳戶內，此亦有被告以自 動提款設備於八十九年十一月十七日由其設於世華商業銀行 五權分行00000000000帳戶內，匯款十萬元至張 佑先上揭帳戶內足憑（見發查字第一五七八號偵卷第三一、 三二、三三頁）。再參酌吳明益於八十九年十一月二十日、 二十一日，密集向第七商銀崇德分行申請核發存款餘額證明 書，有吳明益立具之存款餘額證明申請書、第七商銀崇德分 行核發之存款餘額證明書各二份在卷可佐（見偵字第一八九 ０九號偵卷第七六至八一頁），顯見吳明益開設該帳戶之目 的，自始即在作為存款證明使用，而非一般存提款使用，此 與被告所述因為吳明益需要存款證明，故委請張佑先代為開 戶之情相吻合。
⒋再參之地主陳進郎於八十九年十一月七日出具之同意書（見 偵字第一八九０九號偵卷第九八頁），其上記載：「茲同意 丑○○先生以雙方間：土地買賣契約之部分價款二千二百萬 元，代為清償立同意書人（指陳進郎），以前述土地為擔保 ，向臺中商銀北太平分行借貸款項三千三百萬元中之二千二 百萬元，並同意充作前述土地買賣價金之一部分」，可知告
訴人丑○○與陳進郎間，就該筆二千二百萬元之給付方式， 已約定由丑○○代償陳進郎積欠台中商銀北太平分行貸款債 務，而非直接交付予陳進郎，故丑○○自不可能指示被告或 張佑先將台支交予陳進郎收執，且若該台支欲直接交予陳進 郎，則由簽發之銀行直接通知陳進郎前去辦理領取手續即可 ，實無派專人取交之理。又依證人即第七商業銀行崇德分行 經理江秀梅於警詢證稱：丑○○並沒有委託伊代為清償貸款 ，丑○○是委託伊分行襄理張佑先辦理，丑○○匯款的帳戶 也是張佑先提供的，是張佑先與己○○於八十九年十一月十 五日攜帶分行的支票面額二千二百萬元一張，前往台中商銀 辦理清償貸款等語（見偵字第一八九０九號偵卷第二０頁） ，核與告訴人丑○○於告訴狀記載：「前揭土地買賣登記手 續事宜委由朝陽代書事務所即被告己○○代書，係告訴人之 侄，曾有受託處理事務信用不佳之前例，是以告訴人乃委任 七銀崇德分行代為處理清償前述台中商銀二千二百萬元抵押 債務，且特別強調該等款項金額不可交由被告己○○（僅能 交付清償證明文件）……，乃委由被告己○○持該清償證明 文件，辦理前揭……抵押權設定登記之塗銷事宜……。」等 情相符（見發查字第一五七八號偵卷第五頁背面），益認本 案告訴人丑○○係委託張佑先持該票面金額二千二百萬元之 台支辦理代償，張佑先再會同被告前往台中商銀北太平分行 辦理代償無誤。
⒌按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院七 十一年台上字第一五五０號判例意旨足參）。另按刑法第三 百三十六條第二項之罪，以侵占業務上所持有之物為其構成 要件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪，與僅因 身分關係或其他特定關係而致刑有重輕之情形有別。因而無 業務關係之人，與有業務關係者共同侵占，依同法第三十一 條第一項規定，仍應以業務上侵占之共犯論（最高法院二十 八年上字第二五三六號判例可資參照）。查張佑先係台中市 第七商業銀行崇德分行襄理，為從事銀行相關業務之人，其 受告訴人丑○○委託持有第七商業銀行所簽發票面金額二千 二百萬元之台支前往台中商銀北太平分行辦理代償事宜，該 台支即屬張佑先因業務上而持有之物。又張佑先持該台支與 被告一起至台中商銀北太平分行處理代償貸款事宜，嗣張佑 先將業務上所保管之該台銀支票交予被告存入被告帳戶，被 告並將該筆二千二百萬元款項侵占入己，被告雖無因業務上 而持有之身分關係，惟其為共同實施者，雖無此項特定關係
，依刑法第三十一條第一項規定，仍應以共犯論。因此被告 辯稱：二千二百萬元台銀支票係張佑先所持有，伊並未持有 進而業務侵占云云，並不足採。
㈢關於上開事實欄一之㈢部分：
⒈告訴人宋林氷沁、戊○○、丁○○、丙○○指稱於九十年三 月間委由被告向臺灣臺中地方法院提存所辦理聲請取回台中 巿政府於八十年五月十七日所提存之土地徵收補償費（八十 年度存字第二八五五號），共計九百五十六萬四千一百三十 五元，惟遭被告於九十年三月二十九日提示前述國庫支票而 侵占等情節，業據被告於原審及本院審理時坦承無誤，復有 告訴人所提出與指訴情節相符之國庫存款收款書、台中巿政 府九十年三月二十日九十府地用字第三七三六三號函、空白 之取回提存物請求書及委任狀、前述國庫支票正反面等影本 各一件及本院函調之提存書、宋森藤（歿）繼承人領取地價 補償費清冊等影本各一份可證（見發查字第二八五六號偵卷 第十二至十八頁、本院本審卷第六三至六五頁），足見告訴 人之指訴為真，被告確有上開業務侵占之犯行。 ⒉又告訴人丁○○之妻曾貴榮於九十年七月二日至原審法院提 存所查詢，始知被告早於九十年三月間即已聲請取回告訴人 宋林氷沁、戊○○、丁○○、丙○○之土地徵收取償費；此 項事實有原審法院提存所主任賴忠杰當日詢問曾貴榮所製作 之調查筆錄影本一件附卷可稽（見發查字第二八五六號偵卷 第二一至二二頁）。告訴人宋林氷沁、戊○○、丁○○、丙 ○○於九十年七月二日前既仍不知被告已領得前開九百五十 六萬四千一百三十五元之土地徵收補償費，意即未曾同意被 告以其等名義在前述國庫支票之背面為背書行為。故告訴人 宋林氷沁、戊○○、丁○○、丙○○所訴被告利用行使偽造 其等背書之國庫支票為方法，以侵占土地徵收補償費等語， 應非虛構；亦即，被告於檢察官偵訊時所供認其未經告訴人 宋林氷沁、戊○○、丁○○、丙○○同意，即在該紙國庫支 票背面製作其等之背書，而受讓該紙支票，再轉帳存入其土 地銀行台中分行000000000000號帳戶之自白（ 見偵字第一八九０七號偵卷第四七頁第十一行起至背面第二 行止），確屬事實，堪予採信。是被告翻異前詞，改稱其無 偽造告訴人宋林氷沁、戊○○、丁○○、丙○○之背書而行 使偽造私文書之犯行云云，顯然不實。
⒊告訴人宋林氷沁、丁○○、丙○○再指稱當初委任被告時， 並無交付任何印章，亦未授權被告代刻印章，因而在空白之 取回提存物請求書及委任狀上蓋妥印章，以此等空白文件上 所示之印文為準，如須再使用宋林氷沁、丁○○、丙○○之
印章時，應由告訴人親自用印，前開背書使用之印章乃被告 所偽造等情節，業已提出空白之取回提存物請求書及委任狀 為憑（見發查字第二八五六號偵卷第十五至十七頁）。而被 告於原審及本院對上開證物並無意見（見原審卷第二宗第九 三頁），亦供承扣案之宋林氷沁、丁○○、丙○○印章三枚 為其於九十年三月間刻製而蓋用在前述國庫支票之背面。則 扣案之宋林氷沁、丁○○、丙○○印章三枚確非告訴人所交 付被告，乃被告另行委人刻製等事實，已無疑義。然被告在 該紙國庫支票偽造宋林氷沁、丁○○、丙○○及戊○○之背 書後提示，於九十年三月二十九日侵占票款，告訴人等遲至 同年七月二日始為獲悉等事實，已得證有如前述；換言之， 被告係將其刻製之印章三枚用以偽造告訴人之背書。再遍觀 全卷，扣案宋林氷沁、丁○○、丙○○之印章三枚，除為被 告供上開不法用途外，不復見使用在此件聲請取回提存物之 任何場合。是綜合上述情節認定告訴人指稱扣案宋林氷沁、 丁○○、丙○○之印章三枚乃被告所偽造乙節，可信為事實 。被告雖辯稱上述扣案之印章三枚乃於九十年一、二月間某 日在台中巿遠東證券公司之貴賓室內，經告訴人戊○○、丁 ○○及其妻曾貴榮同意後所代刻；惟證人曾貴榮於原審已到 庭具結證稱：該三枚印章伊確定沒有授權給被告代刻，該張 土地徵收補償費支票背面之告訴人印文均係偽造等語（見原 審卷第一宗第五一頁），是被告此項辯解自無從參採。至被 告偽造告訴人戊○○之背書所使用之印章一枚，告訴代理人 蕭顯榮律師已於原審審理時敘明此乃告訴人戊○○多年前委 由被告之父（亦從事代書業務）辦理某項業務時所交付，並 未同意被告使用等語（見原審卷第五二頁）；經核扣案之戊 ○○印章上確有「瑞卿」、「中山水電」等字樣之記載，上 開告訴代理人所言情節，可予採信；故被告應係盜用此枚印 章以偽造戊○○之背書，而非檢察官所認亦遭偽造印章後而 偽造背書，併予敘明。
⒋被告既有偽造告訴人宋林氷沁等四人之背書後而行使該紙國 庫支票，致不知情之土地銀行台中分行之承辦人陷於錯誤， 而給付票款轉帳至被告在該分行開設之帳戶中，則被告利用 行使偽造私文書、詐欺取財等方法，以達其侵占告訴人土地 徵收補償費之目的等犯行，已明確可認，此當然足生損害於 土地銀行台中分行及告訴人林氷沁等四人無疑。因此被告辯 稱其無該部分行使偽造私文書及詐欺取財犯行，顯係事後卸 責之，不足採信。該部分事證已臻明確，被告於本院另聲請 傳訊證人曾貴榮（原審業已傳訊）、戊○○（已移居國外） 到庭，本院認核無必要，附此說明。
㈣關於上開事實欄一之㈣之部分：
⒈告訴人丁○○於九十年六月十四日匯款二百七十六萬三百三 十二元至世華銀行五權分行00000000000號被告 之帳戶內，此有告訴人丁○○所提出之「彰化銀行匯款回條 聯」影本一紙為證（見發查字第二八五六號偵卷第十九頁） 。
⒉告訴人丁○○因被告於九十年六月間稱尚須預繳遺產稅始能 取回前述土地徵收補償費，方以前項匯款託被告代繳遺產稅 ，並非借給被告供其個人資金週轉之用等事實，業據證人曾 貴榮於原審審理時到庭結證供明在卷（見原審卷第一宗第五 一頁）。復參前述告訴人丁○○之妻曾貴榮於九十年七月二 日至臺灣臺中地方法院提存所查詢所製作之調查筆錄（見發 查字第二八五六號偵卷第二一至二二頁），內有載明因被告 通知告訴人必須先繳訖遺產稅後，方可領取該筆土地徵收補 償費，久無下文，故曾貴榮於是日至該院提存所查詢該筆土 地徵收補償費已否領取、何時領取等情節；及被告所出具給 告訴人丁○○之回覆函（見上述發查卷第二十頁），亦明確 表示前述二百七十六萬三百三十二元之匯款，業經國稅局退 還，本應返還給告訴人丁○○，但因故暫時無法返還等語； 以上兩項證據方法並均足為佐證告訴人丁○○所指訴：被告 另於九十年六月間以須預繳遺產稅始能取回前述土地徵收補 償費為由，請其匯入上述款項等語，厥為事實。惟被告前揭 既已於九十年三月二十九日侵占詐得該筆土地徵收補償費， 則其後於同年六月間另向告訴人丁○○要求上開匯款之表示 ，顯亦為實施欺罔手段，而詐取告訴人丁○○之財物；由是 足見被告於九十年十一月九日檢察官偵訊時及本院本審準備 程序時坦承此部分詐欺取財犯行之自白屬實（見偵字第一八 九０七號卷第四八頁、本院本審卷第五七頁背面），該部分 犯行堪予認定。
㈤關於上揭事實欄一之㈤辛○○委託被告以其子壬○○之名義 投標法拍屋而交付共計三百二十七萬二千元之支票三紙，均 遭被告侵占等情，業據被告自白不諱，核與告訴人壬○○及 證人辛○○供述情節相符，並有此三紙支票之正反面影本、 被告出具給告訴人壬○○坦承侵占上述金額之切結書影本各 一件在卷可考，足徵被告之自白與事實相符，該部分犯行堪 予認定。
㈥關於上揭事實欄一之㈥被告盜用巳○○之印章，偽造土地登 記申請書及抵押權設定契約書，持向台中縣豐原地政事務所 ，以巳○○為債務人、第三人阮文勝為債權人辦理設定最高 限額抵押權六十萬元之登記，足以生損害於地政機關管理地
籍資料之正確性及巳○○、阮文勝等情，業經被告於本院本 審審理時坦承不諱，核與告訴人巳○○就該部分之指述情節 相符，並有土地登記謄本及臺灣臺中地方法院九十二度簡上 字第二七四號確認本票債權不存在民事判決各一份在卷可憑 （見發查字第二一三五號偵查卷第十一頁及本院本審卷末） ，足徵被告該部分自白與事實相符，其犯行堪予認定。至被 告雖於原審準備程序時坦承：伊辦理設定最高限額抵押權六 十萬元登記予阮文勝後，向阮文勝詐欺取得四十萬元等語（ 見原審卷第二宗第五八頁），惟被告於本院審理時否認有上 開詐欺犯行，辯稱：伊在設定抵押之前就向阮文勝借三十萬 元，後來加上利息變成四、五十萬元，並無詐欺行為等語， 查被告於原審之上開詐欺自白，告訴人巳○○並未指述此部 分事實，阮文勝亦未提出該部分之詐欺告訴，除外亦無其他 積極事證足以證明被告有此部分施用詐術使阮文勝陷於錯誤 而為財物交付之行為，故被告該部分自白即存有瑕疵，而難 採為論罪科刑之依據，附此說明。
㈦上開事實欄一之㈦所載部分，除告訴人庚○○指訴明確，並 經被告自白屬實而認罪外，復有被告收受告訴人庚○○所交 付之十九萬七千元、十八萬三千元及四萬五千元等三筆金額 之收據、財政部台灣省中區國稅局遺產稅額繳款書、台中巿 稅捐稽徵處大智分處房屋稅額繳款書等影本各一件在卷足可 佐證，此部分事證亦明。
㈧關於上揭事實欄一之㈧被告侵占被害人卯○○所交付、欲託 其向法院繳交拍賣價金之一百八十八萬元部分，不僅已為被 害人卯○○之弟辰○○於警方調查詢問及檢察官偵訊時陳明 在卷，並經被告自白認罪，復有民事強制執行案款收據、被 告之自白書等影本各一件附卷可查。另交付被告之一百八十 八萬元，後經被告於九十一年六月十九日存入其妻劉思筠在 台灣銀行台中分行所開設之000000000000號活 儲帳戶，則有台灣銀行台中分行九十一年九月三日銀中營字 第０九一一００八七七六一號函影本一份附卷足憑，該部分 事證明確，被告犯行亦可認定。
三、被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十五 年七月一日施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文，此條規定乃與刑 法第一1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原 則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律 之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時
之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法 修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月二十 三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照。經查： ㈠共同正犯部分：刑法第二十八條規定業經修正公布，修正前 之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」 ，修正後之規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆 為正犯」。被告不論依修正前或修正後刑法第二十八條規定 ，均成立共同正犯，故依刑法第二條第一項前段，自應適用 行為時即修正前之刑法第二十八條規定。
㈡共犯與身分之關係：刑法第三十一條第一項原規定：「因身 分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖 無特定關係，仍以共犯論」，修正後之規定為：「因身分或 其他特定關係成立之罪，其共同實行或教唆幫助者，雖無特 定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑」，依刑法第二 條第一項但書規定，自應適用行為時即修正後之刑法第三十 一條第一項規定較有利於被告。
㈢被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，亦修正公布刪