偽造文書等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,96年度,784號
TCHM,96,上易,784,20080408,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 96年度上易字第784號
上　訴　人
即　被　告　乙○○○
選任辯護人　楊玉珍　　律師
　　　　　　李慶松　　律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字
第2971號，中華民國96年1 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署95年度偵字第20819 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○○共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、緣張榮坤與臺灣省自來水股份有限公司第四區管理處（下稱 自來水公司）間因損害賠償訴訟，於民國（下同）89年10月 11日經本院以89年度重上字第52號，判決張榮坤應給付自來 水公司新台幣（下同） 3千5百20萬3千元，並准自來水公司 提供擔保假執行。自來水公司乃於89年12月 8日，以上開判 決為執行名義向臺灣臺中地方法院聲請對張榮坤名下所有如 附表所示之不動產假執行，於90年1月9日經臺灣臺中地方法 院執行處予以查封，俟歷經3 次拍賣，因無人應買，臺灣臺 中地方法院再於91年9 月30日啟封，並核發89年度執申字第 27112 號債權憑證予自來水公司，自來水公司因之另取得強 制執行法第4 條第1項第6款所規定之執行名義，張榮坤仍係 將受強制執行之債務人。
二、乙○○○與張榮坤係朋友關係，為協助張榮坤脫產，明知其 就如附表編號2、3所示之不動產，與張榮坤間並無買賣或信 託關係存在，竟仍與張榮坤（業經本院以95年度上易字第12 81號判處有期徒刑6 月確定）基於損害債權、使公務員登載 不實事項之概括犯意聯絡，先後於92年間如附表編號2、3所 示時間，就附表編號2、3所示之不動產簽訂不動產買賣所有 權移轉契約書後，推由張榮坤將附表編號2、3所示之不動產 ，以買賣並註記「本件所有權移轉係雙方終止信託關係」為 原因，且於移轉契約書上記載買賣價金為103萬5千元（附表 編號2土地部分）、20萬4千元（附表編號2建物部分）及82 萬5 千元（附表編號3部分）等不實事項，於附表所示之時 間，持交台中縣清水地政事務所申辦所有權移轉登記予乙○



○○，使該所承辦人員將「買賣」之不實事項登載於其職務 上所掌之土地登記簿，使自來水公司無法再對附表編號2、3 之不動產聲請強制執行，足以生損害於自來水公司之債權及 地政機關對於土地登記之正確性。
三、案經自來水公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第1項定有明文。立法理由係認被告以 外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等 ）之陳述係在法官面前為之，因其任意陳述之信用性已受確 定保障之情況下所為，自得作為證據。不問係其他刑事案件 之羈押訊問期日、勘驗期日、準備程序期日、審理期日或民 事事件、行政訴訟程序，凡係在普通法院法官面前所為之陳 述，均具有證據能力。本件證人張榮坤、張正二、黃秀蓮、 林金枝於原審法院95年度易字第490號案件向承審法官所為 之供述，係分別基於「被告身分」在享有緘默權之前提下， 或證人依法具結後，於法官面前所製作之訊問、審判筆錄， 性質上為被告以外之人在本案審判外之他案所為之任意陳述 ，於任意性、信用性無疑之情況下，其證述依法自具有證據 能力，合先敘明。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等4條之規定，然若當事人於審判程序 中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159條之5定有明文。此立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件公訴人 、被告及辯護人對於本院以下引用之證據資料，均未爭執其 證據能力，且經本院審酌後，無取得證據違法、欠缺供述之 任意性或證據證明力顯然偏低等不適當之情形，認均有證據 能力。
貳、實體部分：




一、訊據被告乙○○○固坦承與張榮坤間就如附表編號2、3所示 之不動產並未買賣，仍先後以買賣為原因，且於契約上註記 為終止信託關係之方式，將所有權移轉登記於其名下之事實 ，惟矢口否認有何損害債權、使公務員登載不實事項之犯行 ，辯稱：該2筆不動產確實是其所有，其中附表編號2不動產 係於80年間，因考量其兄蔡體源身體不佳、急需資金，且恐 先生知悉其與娘家有金錢往來，才向其兄蔡體源購買後，借 用張榮坤之名義，信託登記於張榮坤名下；編號3不動產原 係訴外人林金枝之父林萬居所有，於74年間遭法院查封拍賣 ，林金枝委由張榮坤出面承購後登記於張榮坤名下，至89 年間，林金枝以250萬元將土地出售予被告，然為保全張榮 坤以該塊土地辦理農民保險之資格，仍同意該塊土地登記於 張榮坤名下，被告就附表編號2、3之不動產與張榮坤間存有 信託登記關係，於92年間辦理移轉登記只是取回其前信託登 記於張榮坤名義之財產云云。被告選任辯護人則為其辯護： 被告買得附表編號2之房地後，即出租予張正二夫婦，嗣因 被告工作繁忙，無暇固定收取租金，為方便房客繳納租金， 乃委由張榮坤代為收取。爾後，顧及房客設籍因素，及避免 丈夫知悉被告向娘家置產一事，乃委由張榮坤以出租人名義 與張正二訂立租賃契約。其中86年間，張正二向張榮坤表示 系爭房屋需要修繕，需得被告之同意，要張正二詢問被告意 思，又94年間，張正二再度表示系爭房屋需要修繕，亦是告 知被告等情，足證系爭房屋確為被告所有，僅純粹基於信任 及便利，登記在張榮坤名下；附表編號3之土地，係被告信 託登記予張榮坤，而依一般社會經驗不動產信託登記於何人 ，應考慮到信任程度與存取之方便性，至受託人是否與信託 人有血緣關係，非考慮之關鍵，而被告當時任國大代表，平 時有許多事務性工作均委託張榮坤辦理，因而對張榮坤產生 信任，才會將系爭房地信託登記載張榮坤名下，且當時信託 法尚未通過，縱欠缺書面文件亦屬常情云云。
二、經查：
（一）被告與張榮坤先後於附表編號2、3所示時間，就附表編號 2 、3 所示之不動產簽訂不動產買賣所有權移轉契約書後 ，推由張榮坤於附表2、3所示時間，以買賣並註記「本件 所有權移轉係雙方終止信託關係」為原因，於附表所示時 間將所有權移轉登記予被告，並使地政機關因之將登記原 因「買賣」記載於各該土地、建物登記謄本，然實際上並 未有交付價金之買賣關係存在之事實，業據被告自承在卷 ，復據告訴人自來水公司指訴綦詳，且有附表編號2、3不 動產買賣所有權移轉契約書及土地、建物登記謄本在卷可



稽（93年度偵字第11446號卷第45-50頁）。是本案所應審 究者，係被告乙○○○與張榮坤間就附表編號2、3之不動 產，是否有存有信託關係，即該附表編號2、3之不動產， 於92年間辦理所有權移轉登記前，編號2之不動產自80年 間起及編號3之不動產自89年間起，原是否即為被告所有 而信託登記於張榮坤名下，倘上開不動產原即如登記所載 係張榮坤所有，嗣張榮坤未收取適當對價亦無買賣，即將 之移轉予被告乙○○○，自有損害債權及使公務員登載不 實；反之，倘上開不動產於該次移轉登記前，實際即係被 告乙○○○所有，而信託予張榮坤為登記名義人，則張榮 坤將登記之所有權名義移轉返還予被告乙○○○，上開不 動產既原即非張榮坤所有，被告自無損害債權可言，且被 告與張榮坤間之移轉買賣契約書上既已加註終止信託關係 ，復因登記機關無終止信託關係之原因關係可供填載，不 得不選擇買賣為移轉原因，自無使公務員登載不實文書之 犯意可言。
（二）針對附表編號2 部分（即台中縣沙鹿鎮○○○段北勢坑小 段380之14 號土地及其上建物台中縣沙鹿鎮○○○段北勢 坑小段538建物）：
⒈此部分不動產自80年8 月28日起即由原所有權人林雪嬌移 轉登記於張榮坤名下，有土地登記謄本及張榮坤與林雪嬌 簽訂之買賣契約書在卷可佐（上開偵查第36頁、第38頁反 面），足認係張榮坤所有。被告雖辯稱：該不動產係於80 年間向哥哥蔡體源購買，而信託登記在張榮坤名下云云， 並以證人即實際居住於附表編號2 不動產之張正二、黃秀 蓮之證述，及其於80年間之取款憑條為據，然80年間尚無 信託登記之相關法規足以保障信託人，將不動產登記於他 人名下，因無相當保障，極易於日後產生產權爭議問題， 又倘予出租，尚增加受託人所得稅申報繳納等問題，衡情 倘非有重大緣由，且有相當信任關係或保障，不致於將不 動產長期登記於他人名下。被告固稱與張榮坤間有深厚之 信賴關係，然就何以將附表編號2之不動產登記於張榮坤 名下之原因，說明含混不清，先於原審95年度易字第490 號張榮坤涉嫌偽造文書案件中稱：「因為我當時不想給夫 家知道，‥‥我以為我買房子我先生會反對，所以我就叫 張榮坤的名義給我登記」云云（原審95年度易字第490號 卷第116-117頁），惟其後又稱：「（檢察官問：你買房 子怕你先生知道，買房子是否要資金？）‥‥（檢察官問 ：資金如果要很多，你不怕你先生追問，錢用到何處？） 我自己的錢，我自己保管，我先生不會管我的錢用到何處



。當時約花了2百多萬元」（同上原審卷第118頁），被告 之夫既不過問其金錢去向，何以會反對被告購置不動產？ 其前後所述已有矛盾；況以，被告對承租人張正二會前來 承租附表編號2不動產之經過，係稱：「有一天他（指張 正二）自己來我家找我，因為鄰居都知道台中縣沙鹿鎮○ ○○段北勢坑小段380之14地號、538建號的房地是我的」 云云（同上原審卷第132頁），而證人即承租人張正二亦 證稱：「（問：為何知道要向乙○○○租房子？）當時有 朋友住在附近，所以知道附近有房子要出租，我那個朋友 告訴我，那是乙○○○的」云云（同上原審卷第264 頁） ，則依被告之供述及證人張正二上開證述，附表編號2之 不動產附近鄰居皆已知悉該不動產為被告所有，則被告承 擔風險將附表編號2不動產登記於張榮坤名下、不想讓夫 家知悉之目的，顯然未能達成。再參以，被告一再辯稱附 表編號2不動產附近建物多為其家人所有、甚或附表編號2 建物門牌號碼台中縣沙鹿鎮○○○街139巷10號隔鄰之同巷 3號、6號、7號，同街149巷2號及同街100巷47號、48號、 151號建物均為其家人所有（原審卷第44頁、本院卷第 24-25頁），而其夫長年在外工作，不過問家務事等情（ 原審卷第27頁），則被告之夫既不過問被告資金流向，其 子又已擁有附表編號2不動產附近房產，被告以「恐其夫 知悉」作為信託登記之理由，與在無相關法規保障、又未 於信託時立據證明其事之情況下，將此等不動產信託登記 予他人所需承擔無法償還之風險相較，實難令人信服。 ⒉被告雖提出日期金額分別為80年5月31日1百萬元、80年6 月3日180萬元之取款憑條2 紙（見原審卷第33頁、本院卷 第132頁），佐證其於80 年間，向其兄蔡體源承購附表編 號2之不動產有支付買賣價金，惟依該2紙取款憑條，尚無 從證明該金額提領後，確係交付予蔡體源；且倘被告乙○ ○○為資助生病哥哥而購買附表編號2不動產，然不欲將 該不動產登記於自己名下，而須信託登記於他人名下，何 不繼續登記於嫂嫂林雪嬌名下，何須辦理所有權移轉登記 於張榮坤名下，徒增加繳納土地增值稅、契稅之支出？又 被告另辯稱因張榮坤從事土地代書一職，有其業務上之便 利性，得代被告處理土地稅款及土地登記等事宜，始不登 記於嫂嫂林雪嬌名下云云，然被告稱購買附表編號2土地 之原因係為資助生病兄長，信託登記予張榮坤之因係恐其 夫察覺與娘家有金錢往來云云，蓋如前述，則被告大可逕 將資金交付嫂嫂林雪嬌，再與林雪嬌口頭約定仍信託於林 雪嬌名下（蓋依被告所辯，其與張榮坤間亦只有口頭約定



而已），如此不僅省下土地增值稅、契稅之支出，更將信 託關係建立在手足情深益符情理，惟被告捨此不為，層層 兜轉之作法，顯有悖於常情；更遑論張榮坤係土地代書， 對於如此作法可能衍生的風險及糾紛了然於胸，卻未與被 告間就本件信託關係訂立任何書面契約，亦與常情有違。 是被告所辯上情，在在啟疑，委不足採。
⒊再證人即實際居住於附表編號2 建物之房客張正二、黃秀 蓮，雖於原審95年度易字第490號案件審理時，證稱係向 被告承租云云（見該案件原審卷第264、269頁），並均證 稱：「一開始是與乙○○○訂約」云云（見該案件原審卷 第266、269頁），證人張正二並證稱：「後來法院來查封 的時候，我才知道房子不是乙○○○的名字」云云（見該 案件原審卷第267頁），前開部分雖與被告所稱及張榮坤 所述：「第一份契約是用乙○○○的（名義簽署）」云云 （見該案件原審卷第131頁）相吻，然查，附表編號2之不 動產於90年1月9日遭臺灣臺中地方法院執行處查封，查封 當日證人張正二亦在場，並表明係向債務人（指張榮坤） 所承租，有查封筆錄所載：「第三人（指張正二）稱係是 債務人出租給我們」等語，有該執行案件查封筆錄附於原 審95年易字第490號卷宗內可稽（見該案件原審卷第302頁 ），債權人自來水公司其後復向原審提出證人張正二與張 榮坤於89年11月24日所簽訂之租賃契約（租期自89年11月 25 日起至90年11月24日止，見該案件原審卷第310-314頁 ），倘該附表編號2之不動產自80年間起即為被告所有， 且因眾鄰告知張正二該不動產為被告所有，則證人張正二 當係向被告所承租為是；如於查封當時始知房屋登記非乙 ○○○名義，必為保障己身承租權益而當場陳明其事，何 以查封當時竟對上情片言未提，而稱係向債務人（指張榮 坤）所承租，並提供予自來水公司轉交法院之89年度起之 租賃契約，其上出租人亦載為張榮坤乙節？是證人張正二 、黃秀蓮於本案審理時翻異前詞，就附表編號2之不動產 部分，證述係向被告承租之內容，已與90年間附表編號二 房屋遭查封時之陳述筆錄及卷附租賃契約書所載情節迥異 ；再以，證人張正二、黃秀蓮倘至查封前均認該房屋係被 告所有，且係向被告所承租，故第一份租賃契約與乙○○ ○簽訂，其後何以改由張榮坤以出租人名義，而非由張榮 坤以乙○○○之代理人名義進行簽訂租約，豈不生疑，理 當於彼時已問明其事，何以致生前後所供迥異之情節？是 證人張正二、黃秀蓮於本案證述係向被告承租云云，並非 可採。




⒋被告雖提出⑴被告所有上載房客姓名之一為「張正二」之 記事本節本（影本）、⑵83年度租賃契約書中有登載被告 曾收受租金之租賃契約書、⑶其與張榮坤間之收入支出記 事記錄影本1份、⑷80年及92年間之契稅及土地增值稅為 被告所繳納（原審卷第34-35頁、第40頁、第41頁、95 年 度他字第1436號卷第33-37頁）；復於本院提出被告86年 桌曆節本1頁及電話聯絡簿3頁（本院卷第36-41頁），以 證明附表編號2之不動產確係由被告出租予張正二，非張 榮坤出租云云，然查：
⑴被告之記事本節本雖有「房客張正二姓名地址電話」之記 載，有記事本影本2紙可佐（原審卷第76頁、本院卷第40 頁），惟台中縣沙鹿鎮市內電話自90年1月1日零時起，由 7 碼改為8碼一節，有中華電信股份有限公司豐原營運處 95 年12月26日豐服字第0950000017號函在卷可稽（原審 卷第127頁），由該記事本記載張正二的電話之該頁，整 頁房客電話均為八碼之情形觀之（見本院卷第40頁），上 開記載之當頁，顯均係為90年1月1日後之某時所為之整頁 抄錄製作；再參以其中一份記事本之節本所記載之前頁亦 載有「房客黃太太」電話係7碼（原審卷第76頁、本院卷 第40頁左上方），顯見記載「房客張正二之電話地址」之 整頁，與前頁係不同時間另行謄寫，是上開記事本節本之 記載，係90年1月1日後之某時另行製作。而上開記事本之 原本經本院於準備程序勘驗結果為：上開記事簿其中確有 如被告於96年5月14日所提出之證物二之記載，該記載於 記事簿內係連續三頁，記事簿整體並無改裝、撕頁、脫頁 的情形。其上記載多名房客姓名、聯絡電話、住所，但使 用之書寫原子筆顏色仍有深淺不同，甚至有鉛筆記載補記 ，無法就其記載之順序、時間判明為何時，有勘驗筆錄附 卷可查（本院卷第57頁背面）。參以前揭說明，上開節本 之記載，應係在附表編號二之不動產於90年1月9日遭法院 查封後始行製作，自難以該項於法院查封後始另行製作之 證據，遽謂張正二就附表編號2之不動產確係自80年間始 即向乙○○○承租，而非向被告張榮坤承租，其理甚明。 ⑵該83年度之房屋租賃契約書已載明出租人為張榮坤，其上 雖記載「11/22 入1萬5千元正（月仙收）」字樣，同時亦 有「84/2/26 入1萬5千元正（陳太太收）」字跡，若如辯 護人所辯上開記載係證明被告親自收取租金，為實際出租 人，然所謂「陳太太」者亦有收取租金之行為，又該如何 解釋？是被告係為自己收取租金或代張榮坤收取租金，尚 難僅憑上開註記予以確知，無從逕依上開租賃契約書之註



記推論被告為實際出租人。
⑶被告除提出收入支出節本（見原審卷第34-36頁所附）欲 證被告與張榮坤間，就上開會算單所顯示之事實是被告確 實與張榮坤有金錢之往來，且其金錢往來原因包含了房屋 出租及其他證物上所顯示之各項事務之支出外，復舉84年 度工程受益費繳款書、張榮坤於84及85、86、87年度之地 價稅繳款書、長壽俱樂部收據影本、86年度行事曆影本、 被告之子紀榮偉85年度綜合所得稅繳款書、購買冰箱等物 之收據、被告將台中縣沙鹿鎮○○○街附近房屋出租予陳 皆隆、丁天送、林慶芳、鄭素貞等房屋租賃契約書、曜正 實業股份有限公司球帽銷貨單、雜記資料、張榮坤於87年 度之土地增值稅繳款書、台中市○○路○段155-20號3樓之 3 之自來水費收據、收件人為涂碧娟之欣中天然氣收費收 據、林協順於87年度之房屋稅繳款書、張榮坤於87年度之 代收移送法院滯納稅款繳款書、86年度桌曆影本，及引用 原審另案95年度易字第490號證人林雪嬌之證述筆錄（見 本院卷第70-78頁）等件，以證明上開收入支出節本之真 實性，欲進而證明被告將附表編號2之不動產信託登記予 張榮坤後，兩人定期進行會算，信託登記確實存在云云。 然查，依所謂支出收入節本觀之，實無從究明係被告為與 張榮坤因信託關係會算該房屋相關支出所製作，抑或是其 二人間尚有其他理由（例如單純基於信任而委任處理相關 事務、授與代理權等，均不無可能）所製作？蓋該節本顯 非僅記載被告個人之收入支出，此觀節本第1頁第4行記載 「86.7.13取租金150000（國代本人）」（原審卷第77頁 ）、第2頁第7行「張榮坤支（社區環保及老人會）10000 」（原審卷第78頁）可知，若僅被告個人之收入支出記錄 ，並無加註「國代」（被告自承曾任國大代表）或「張榮 坤支」之必要，是以該節本記載「北勢2街139巷10號（85 年2月-86年4月25日）75000」等字樣，究係表示被告收取 該租金，或是張榮坤收取該租金，實難確定；又參酌林雪 嬌於另案之證述筆錄，亦無從憑認被告與蔡體源間就編號 2之不動產成立買賣暨與張榮坤間信託約定等節，而不動 產之所有權歸屬及有無信託登記，事關個人財產得喪變更 關係至重，無從以前開難以推知製作時間、製作目的甚至 語意不明之文書或其他證據，遽認被告與張榮坤間存有不 動產信託關係。
⑷被告於原審雖再提出80年間及92年間辦理附表編號2 之不 動產移轉登記時，契稅及土地增值稅係由被告繳交，以證 明附表編號2 之不動產係被告所有云云，惟查，被告及張



榮坤於92年間辦理附表編號2 之不動產移轉登記時，即主 張移轉原因係終止信託，不問當時該二人是否係通謀虛偽 表示，均可約定該項契稅及土地增值稅應由乙○○○帳戶 支出，是自不能以該92年所製造之稅賦支出來源之證據， 溯及推論被告乙○○○於80年間即購得附表編號2房地， 而為該不動產實質所有人之證明。再者，卷附被告之台中 縣沙鹿鎮農會活期儲蓄存款存摺（95年度他字第1436號卷 第32頁）僅列出92年9月29日支出稅款21萬2千1百93元之 記錄，無從據以查知附表編號2不動產於80年間辦理移轉 登記時之稅捐由何人繳納。
⑸被告選任辯護人復於本院提出86年桌曆節本1頁，以證明 附表編號2之房地，係由被告出租予張正二云云，惟上開 桌曆原本，經本院於準備程序勘驗結果：上有寫明「10號 房客張太太0000000」（辯護人說明：該桌曆的時間是86 年，10號是指出租的房屋，0000000號是電話號碼，張太 太指的是張正二的太太）。就上開編號一之證物，其上同 時記載數個人名及電話號碼書寫字跡有不同顏色、粗細有 別，字跡是否同一人均無法判斷，是否同一時間、由被告 一人所記載俱屬不明。至被告辯護人所陳刮號部分，記載 在該頁備忘錄下端能否證明張太太即張正二的太太、86年 間被告與張太太就因此有租賃關係，無從由該紀錄判讀， 有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第57頁背面），是就勘 驗結果，仍無法證明張正二係向被告承租附表編號2之房 地，並進而有利推論被告於80年間即取得附表編號2之房 地之所有權、且信託登記於張榮坤名義乙情。
⒌被告選任辯護人以被告曾任國民大會代表，及其與子女擁 有數量眾多之不動產，並無必要與張榮坤犯下本件犯行置 辯，並聲請履勘附表編號2不動產、隨機挑選鄰居訊問， 然被告個人之政治經歷，及其家族之資力，與被告是否會 因協助張榮坤脫產而與張榮坤共同為本件偽造文書及損害 債權犯行，顯無必然之關連性；再者，被告與張榮坤間若 果存有信託關係，而為附近鄰居所親身聽聞經歷，辯護人 自可循聲請調查證據之程序，聲請本院依法傳訊該證人至 法院作證，實無需以履勘現場再隨機挑選鄰居來訊問之方 式查明事實，是此履勘現場調查之聲請，顯無必要，併附 敘明。
（三）針對附表編號3部分（即台中縣龍井鄉○○段784之3號土 地）：
⒈附表編號3之土地自74年6月20日即因原所有權人林萬居與 債權人間拍賣抵押物事件，經原審法院依法拍賣後，由張



榮坤向原審法院得標買受，而移轉登記於張榮坤名下，有 原審74 年6月20日不動產權利移轉證書、台中縣龍井鄉○ ○段784號、同段784之3號土地之土地登記簿謄本在卷可 佐（93年度偵字第11446號卷第23-35頁），足認附表編號 3土地於92年10月20日移轉登記前係張榮坤所有。 ⒉被告及選任辯護人雖辯稱：該土地原係林金枝於74年間借 用張榮坤名義所標得而登記於張榮坤名下，土地後因徵收 而分割為784、784之3號土地，89年間被告再向林金枝購 得地號784之3號土地（即附表編號3之土地），因張榮坤 前經林金枝同意以該土地加入農保，因此，張榮坤再取得 被告同意，該土地繼續信託登記於張榮坤名下，以保留張 榮坤農保身份云云，並以證人林金枝之證述，及被告匯款 250萬元予林金枝之匯款單為證。惟查：
⑴由附表編號3土地登記資料觀之，該土地自74年6月20日起 至本件92年10月20日辦理移轉登記予被告前，均登記為張 榮坤所有；被告既以附表編號3土地係購自林金枝，林金 枝與張榮坤間本已存有信託關係，被告僅因為求保全張榮 坤辦理農民保險之資格，始將土地繼續信託登記於張榮坤 名下為辯，與土地登記謄本之記載大相逕庭，則需先究明 林金枝與張榮坤間就上開土地是否確如被告所辯，真實存 有信託關係？
⑵證人林金枝固於原審95年度易字第490 號張榮坤涉嫌偽造 文書案件中證稱：「附表編號3 土地是用張榮坤的名義去 買，後部分被徵收，沒有徵收的部分，還是張榮坤的名義 ，後來才拿去賣乙○○○」云云（見同上開卷第260頁） ，至附表編號3土地於74年間張榮坤承購之資金流向，前 經調取原審法院74年度執三字第4759號執行卷宗，業因時 隔甚久經銷毀等情，有原審法院95年10月20日中院慶檔字 第106074號函附於本院95年度上易字第1281號卷內可稽（ 見該卷第38頁），惟該筆土地之拍定價格為31萬7千6百元 ，並非小數目，縱使該件強制執行案件卷宗已因年代久遠 依法銷毀，然如證人林金枝上開證言為真實，張榮坤自可 提出調取與林金枝間之資金往來記錄佐證其情，然張榮坤 於其被訴上開案件中，並未就代為承購之資金流向提出任 何證明，被告及證人林金枝所稱74年間土地即由林金枝信 託登記予張榮坤一節，即難令人信服。
⑶再者，附表編號3土地（即龍田段784之3 土地），於74年 間原地號係784號，連同段785號土地，由被告於74年6 月 20日向法院得標買受，而上開龍田段784 號土地，於77年 間經政府分割及辦理徵收，而將784 號分割為784號及784



之3號，分割後之784號經政府徵收，餘784之3號所有權仍 續登記為張榮坤名義，有原審法院74年6 月20日不動產權 利移轉證書、台中縣龍井鄉○○段784號、同段784之3 號 土地之土地登記簿謄本在卷可佐（93年度偵字第11446 號 卷第23-35 頁）。於土地拍賣承購價金由何人（張榮坤或 林金枝）支出未能明確查知之情況下，該784 號土地之徵 收補償費歸何人取得，即成為判斷原784 號土地實際所有 人之重要依據。證人張榮坤於原審證稱：「我是78年3 月 16日將台中縣政府核定下來2 筆補償費存到我第一銀行帳 戶」等語，並提出徵收土地各類補償費明細表2 紙（原審 卷第162-163頁），該土地之徵收補償費為132萬5千6百27 元（土地部分130萬2千8百56元＋農林作物補償部分2萬2 千7百71 元），然就該筆補償費如何轉交予林金枝，證人 張榮坤證稱：「78年3 月20日林金枝有叫他的太太來跟我 拿我名義開立的支票50萬元，78年3 月28日林金枝再叫他 的太太來，我再開20萬元的支票，78年4月4日林金枝叫我 替他還一條31萬9千8百49元，這是林金枝跟我丈母娘借的 錢。78年4 月18日，林金枝叫他太太來把所有的錢彙整之 後，有一條4萬7千元是還給我，這筆錢好像是代書費還是 什麼費用，我記不得了。剩下的27萬9千9百78元，我再開 1張支票給林金枝的太太拿回去。我剛剛說78年3月16日進 來的錢，加起來不符，因為有一條 2萬1千2百元，我記載 是稅收的代收入，這是林金枝拿給我請我代轉，因為時間 久了，我不記得詳細情形，這錢要加上我之前存入的錢」 等語（見原審卷第133頁），惟倘74年間係林金枝向張榮 坤借用名義標購含附表編號3土地在內之分割前784號、 785號土地，則該徵收費自應歸林金枝所取得，既然該徵 收補償費係政府整筆1次給付，並無分期給付或難以計算 的問題，林金枝何以不要求張榮坤1次支付給償，反以分 次零散方式向張榮坤拿取，甚或以由張榮坤代為清償債務 之方式抵銷？再者，張榮坤為專職代書，既能提出78年間 與林金枝繁雜之金錢往來記錄（原審卷第156-161頁）， 卻獨漏74年間林金枝委託代為承購土地之重要資金往來記 錄，亦啟人疑竇。且證人林金枝證稱其與張榮坤僅係朋友 關係（原審95年度易字第490號卷宗第263頁），豈會甘冒 將其父親所有之土地登記為他人所有，日後可能衍生產權 糾紛的重大風險，在未簽訂任何契約或任何私人間約定書 之情況下，將土地信託登記於張榮坤名下？是被告辯稱林 金枝與張榮坤間就此本存有信託關係一節，亦悖於常情， 已難採信。




⑷又被告雖提出89年9月8日彰化銀行匯款申請書1紙，欲證 其向林金枝以250萬元購得附表編號3土地乙情，然查當時 附表編號3土地根本未登記於出賣人林金枝名下，之後亦 未辦理土地所有權移轉登記（土地仍登記於張榮坤名下） ，是以縱如被告所辯，該250萬元係向林金枝買賣該筆土 地之價金，則被告支付250萬元後，既未成為土地登記所 有權人，復未取得任何足資證明其權利之保障，就如何辦 理該土地所有權移轉或何時應辦理所有權移轉登記，竟均 未簽訂任何書面契約或協議，顯與常情相違；況查，證人 林金枝於原審95年度易字第490號張榮坤涉嫌偽造文書案 件中證稱：「與乙○○○自民國60幾年起就合夥開公司」 等語（見該案原審卷第262頁），則林金枝與被告間本有 合夥經營事業之關係，其二人間或有資金往來，亦屬常事 ，於無其他佐證之情況下，實難僅以1紙匯款申請書遽採 被告所辯：林金枝係與被告之夫紀茂松合夥，非與伊合夥 ，該筆匯款即係支付上開土地買賣之價金云云，此情甚明 。
⑸復以，我國不動產物權採登記要件主義，不論於交易相對 人間抑或是第三人，所有權之歸屬均以登記為生效要件， 是以非依法律程序所為之私人間信託行為，因無相當保障 ，極易產生產權爭議問題，又倘予以出租，尚增加受託人 所得稅申報繳納等問題，衡情倘非有重大緣由，且有相當 信任關係或保障，不致於將不動產長期登記於他人名下。 被告就其於89年9月間已購得附表編號3之土地，卻未辦理 所有權移轉登記之理由，辯以：因之前林金枝同意張榮坤 以該土地加入農保（指加入農會會員並辦理農民保險）， 為使張榮坤得以保留農保身分，應張榮坤之託同意將該土 地繼續信託登記張榮坤名下云云。然依被告辯稱買受土地 時間89年9月8日，當時適用之89年6月14日修正之農民健 康保險條例第5條第1項之規定「農會法第12條所定之農會 會員應參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投 保單位。」，換言之，具農會會員資格即可參加農民保險 ，而農會會員資格之認定，按當時適用之89年6月30日公 布之台灣省基層農會會員資格審查及認定要點（現已廢止 ，現應適用「基層農會會員資格審查及認定辦法」；又倘 非農會會員而加入農民健康保險，應依農民健康保險條例 第5條第2、3項之規定，該認定資格始適用85年5月30日修 正公布之「從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定 標準及資格審查辦法」），依89年6月30日修正公布之台 灣省基層農會會員資格審查及認定要點第3點，雖有加入



農會會員之自耕農須持有最低面積之限制，惟該要點第2 點亦載明：「本要點適用於臺灣省各基層農會會員申請入 會、會籍異動及退會、出會。但中華民國77年11月15日實 施時已加入農會為會員，現仍實際從事農業生產或推廣工 作者，不受第3點之限制。」，查張榮坤係於75年10月18 日申請加入農會會員，於75年12月10日經沙鹿鎮農會理事 會審查通過，有台中縣沙鹿鎮農會會員資料卡附於原審95 年度易字第490號卷內可佐（該案卷第169頁），依前揭要 點第2點，張榮坤既係於77年11月15日前加入農會為會員 ，已不受前揭要點第3點須持有最低面積之限制，是被告 所稱：係為使張榮坤保有農保身份而繼續信託登記云云， 即非可採。況若張榮坤及被告果認為保留張榮坤農保身分 之重要性，遠高於將土地信託登記於張榮坤名下所可能衍 生之風險，何以於92年10月20日不再顧慮張榮坤之農保身 分是否得以保留，而逕將附表編號3土地移轉登記於被告 名下？益徵被告辯以：為保留張榮坤農保身分作為兩人信 託登記之理由云云，顯與實情不符，當係杜撰之詞，難以 採信。
（四）又附表編號2、3之不動產於89年12月8日經告訴人向原審 法院聲請假執行，張榮坤與告訴人自來水公司之民事糾紛