臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第339號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴緝字第
323號中華民國95年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署93年度偵字第20897號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與高皚倫為父女，丙○○於不詳 時間，將高皚倫申請登記為臺中巿公益路131號「嵩崴國際 貿易有限公司」（下稱嵩崴公司）之負責人，設立後始取得 高皚倫承認。丙○○基於供行使之用及為自己不法利益之意 圖，於不詳時間，偽刻「高皚倫」印章，並逕以「嵩崴公司 高皚倫」之名義向慶豐商業銀行（下稱慶豐商銀）台中分行 申請開立帳號000000000號之帳戶，領取空白支票使用，復 於民國92年1月間，以嵩崴公司需用資金，欲向中華商業銀 行股份有限公司（下稱中華商銀）借款為由，要求乙○○提 供不動產作為擔保品，並稱會提供嵩崴公司支票及本票作為 擔保，致使乙○○陷於錯誤，因而於92年4月18日提供所有 地號台中縣太平巿廣隆段510、511號之建地及門牌號碼台中 縣太平巿光興路692巷40號之建築物，作為丙○○向中華商 銀借款之擔保品，設定新台幣（下同）240萬元之最高限額 抵押權予中華商銀，丙○○再於92年5、6月間，未經高皚倫 同意，在台中巿南屯區○○路○段25巷13號10樓乙○○住處 ，意圖供行使之用，擅自以「高皚倫」之名義簽發發票人嵩 崴公司高皚倫、付款人慶豐商銀台中分行、帳號000000000 號、票號CF0000000號、票載發票日92年11月1日、面額150 萬元之支票1紙，且同時簽發票號012981號、到期日92年10 月20日，面額160萬元之本票1紙，交付乙○○作為擔保，詎 丙○○所交付之支票及本票屆期經提示均不獲付款，而丙○ ○亦未向中華商銀返還借款，且避不見面，致中華商銀向乙 ○○追償，使乙○○因而代為清償丙○○所借款項196萬539 5元，乙○○至此始知受騙，因認被告涉犯刑法第201條、第 210條、第216條、第214條及第339條第2項等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。次 按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院亦 著有52年台上字第1300號判例可資參照。復按認定犯罪事實 所憑之證據，無論其為直接或間接證據，在訴訟上之證明均 須於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合 理之懷疑存在，以致無從形成對被告不利之確信時，依據罪 疑利益歸於被告之法則，即應儘先為有利被告之判斷，不得 徒憑主觀上之臆測遽行排除有利於被告之可能，最高法院76 年臺上字第4986號判例足參。再按刑事訴訟法第161條已於 91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明方 法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則 ，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例意旨亦揭示甚詳。
三、公訴人以被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人乙○○之指訴， 並經證人高皚倫於偵查時證稱：被告將其登記為嵩崴公司負 責人係事後始告知，其雖為嵩崴公司負責人，但沒有實際參 與經營，並不知道支票上之印章是否為公司負責人章，其未 向慶豐商銀申請開戶，亦未領取空白支票，更沒有開立票號 CF0000000號之支票，被告亦沒有向其詢問過開立這張支票 云云資為論據。訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○固坦 承其為嵩崴公司向中華商銀申請信用狀額度使用，商得告訴 人乙○○提供臺中縣太平巿廣隆段510、511號之建地及臺中 縣太平巿光興路692巷40號建物充當擔保品，經其簽發本票 、支票予告訴人乙○○，嗣無力償還經中華商銀向乙○○追 償之事實，惟矢口否認有何詐欺、偽造有價證券、行使偽造 私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：伊因有退票紀錄 ，故由伊女高皚倫擔任嵩崴公司負責人，90年12月間一開始 即請高皚倫擔任負責人，然公司主要業務係由伊負責，伊事 前就有徵得高皚倫同意，至慶豐商銀臺中分行辦理支票存款 帳戶開戶時係由伊與高皚倫同往辦理，因為辦理支票存款帳 戶銀行要求要本人到場辦理，支票存款簿係伊所領取，因為 公司實際財務、業務都係伊在負責，高皚倫有概括授權伊使
用支票，伊有向高皚倫說明需要支票供週轉；又伊向中華商 銀申請1百萬元信用狀額度需要提供擔保，伊與乙○○之夫 孫德中係多年好友並有金錢生意往來，因此先與孫德中商量 ，再回去徵得乙○○同意提供不動產作為信用狀擔保，伊亦 有向乙○○當面說明，其後並開立本票、支票予乙○○，後 來伊遭人倒帳，信用狀無力支付，致乙○○不動產被拍賣， 伊原想每月攤還，惟後來乙○○拍賣其女高皚倫的房子，且 四處追討，另一個保證人丁○○每月清償乙○○6千元，業 已清償兩年餘，且這每月清償之6千元均係伊所提供。復辯 稱：當時係因乙○○在太平有一棟房子想賣賣不出去，乙○ ○之夫孫德中向伊謂該棟房屋因坐落在地震帶上不好賣，伊 乃與乙○○夫妻商量，因伊要申請信用狀及票貼需要不動產 擔保，始商得孫德中夫婦同意提供該房地由銀行設定擔保， 俟其生意營運順利後，亦有助於幫渠夫婦將之脫手出售云云 。
四、經查：
(一)證人高皚倫於偵查中雖陳稱被告將其登記為嵩崴公司負責人 係事後始告知，其雖為嵩崴公司負責人，但沒有實際參與經 營，並不知道支票上之印章是否為公司負責人章，其未向慶 豐商銀申請開戶，亦未領取空白支票云云，惟其於原審審理 中業據其結證稱：被告有對其告知要作貿易公司，因被告沒 有辦法登記為負責人，所以登記其為負責人，其雖係公司負 責人，但所有業務都不過問，完全由被告處理，其與被告一 起去慶豐商銀開戶，但是當時沒有留意開了幾個戶頭，其沒 有詳細問，只知道曾至慶豐商銀開戶給公司使用，開戶之後 就將全部資料交給被告，「嵩崴國際貿易股份有限公司」與 「高皚倫」之印章均置於被告處，帳戶亦不是其所使用，被 告為其父親，對其有需求，其就答應，支票係由被告所保管 ，應由被告負責等語綦詳。另原審向嵩崴公司籌備處開戶銀 行即臺中商業銀行向上分行函查結果，業據該分行覆稱：本 行開戶規定皆須由本人親自辦理等語，有該行95年6月13日 中向上字第0950130000190號函在卷可資佐參（95年度訴緝 字第323號原審卷第41頁），而該戶於90年11月13日開戶， 申請人為嵩崴公司籌備處法定代理人高皚倫，亦有該函所附 存款業務往來申請約定書影本在卷可稽。而嵩崴公司係於90 年12月31日設立登記，業經原審調借該公司登記案卷核閱明 確，是嵩崴公司設立登記前，於籌備設立之初，至銀行開戶 時，即由證人高皚倫親自參與，顯見證人高皚倫於嵩崴公司 設立時即明知其為公司負責人，且有參與設立登記事宜，自 難認被告未徵得證人高皚倫同意即擅自申請登記其為公司負
責人。證人即慶豐商銀承辦人蘇華山於原審審理中亦證稱： 辦理支票存款帳戶時所需證件，如係個人一定要身分證，公 司要公司證件及負責人身分證，公司負責人申請時，正常程 序都是本人簽名，本件剛好係由其核對負責人本人及身分證 ，當時其係將支票交給高小姐（即證人高皚倫），其有影印 證件，都有依照程序辦理等語（95年度訴緝字第323號卷第 133頁）。而依原審函查慶豐商銀臺中分行結果，嵩崴公司 申辦支票存款帳戶後所領用之第一本支票係由證人高皚倫簽 收，其餘均由被告簽收等情，有該行94年1月18日（94）慶 銀中字第009號函及支票簿之領用明細在卷可參（94年度訴 字第17號原審卷第23頁、26頁），核與被告所辯相符，是上 開支票存款帳戶確係證人高皚倫偕被告前往申辦，取得支票 後交由被告處理，且嗣後該公司支票簿均由被告領取，足見 嵩崴公司支票確均由被告簽發處理，應無疑義。嵩崴公司實 際上確由被告經營，支票由被告負責簽發，而證人高皚倫亦 證稱公司由其父即被告負責，公司章及其個人印章均由被告 使用，證人高皚倫應有概括授權被告簽發嵩崴公司支票一節 ，至為明確。被告即經授權簽發發票人為嵩崴公司之支票， 其簽發支票以供擔保，自無偽造有價證券、行使偽造私文書 及使公務員登載不實可言，亦難謂即係施用詐術。(二)被告個人前因已有退票情形，擔任公司負責人沒有辦法向銀 行貸款，因此不以自己為嵩崴公司負責人，且被告因票信不 良，早已財務狀況不佳，此固為被告所不否認，然亦為告訴 人所明知之事實；又被告簽發個人名義本票供告訴人乙○○ 擔保，而商得告訴人乙○○同意提供其所有上開土地、建物 為被告設定抵押，以向中華商銀借款及申請開發信用狀，後 因借款未清償，致使告訴人乙○○需代位清償，此亦為被告 所不否認。惟按刑法第339條係以施用詐術，使人陷於錯誤 因而使人交付財物或得財產上不法之利益為構成要件。本件 告訴人於本院以證人身份接受詰問時證稱：「當時被告向伊 講其生意上欠錢，問伊有無現金讓其週轉，伊說沒有現金， 其就要伊以土地抵押，且說只要3個月就好，其會開票給伊 保障，因為是好朋友，所以就借給他，伊並不知道給人擔保 會這麼嚴重，後來被告就跑掉了，其手機亦關機，就找不到 其人」等語（見本院96年6月5日審判筆錄），足見告訴人於 提供土地、建物為被告設定抵押時，已知悉被告財務狀況不 佳之事實，顯然告訴人並無陷於錯誤之情事；又被告於向告 訴人借土地及建物時，應允開票予告訴人作為擔保，其後被 告亦確已開立支票及本票予告訴人，縱使其後支票、本票提 示不獲兌現，亦無施用詐術之情事；而被告保證「不會跑掉
」、「一定還錢」，衡酌上開各情，亦難認即係詐術之施用 。是被告既未施用詐術，告訴人亦未陷於錯誤，被告之行為 自不能以刑法第339條相繩。
(三)本件被告丙○○所辯與事實相符，應可採信，此外，復查無 其他積極證據足認被告丙○○有何詐欺、偽造有價證券、行 使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，原審疏未審究上 情，而論處被告詐欺罪刑，即有未洽，被告上訴意旨指摘原 判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，另諭知 被告無罪。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 郭 瑞 祥 法 官 林 欽 章上列正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 許 哲 禎
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日