聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,97年度,634號
TPHV,97,抗,634,20080425,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第634號
　　抗　告　人
　　即第三　人　信垣資產管理股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
抗告人因相對人即債權人聯邦票券金融股份有限公司與債務人仁
翔建設股份有限公司間清償債務強制執行事件聲明異議，對於中
華民國 97年3月26日臺灣台北地方法院97年度執字第4203號所為
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：本件強制執行事件執 行標的物即門牌號碼：台北市○○路12、14號之2 筆未辦理 保存登記之房屋為伊所有，原法院不察，竟允許債權人以上 開建物為債務人所有而查封，爰聲明異議等情。 原裁定駁回抗告人之異議，係以：抗告人主張就執行標的物 有足以排除強制執行之權利，應依強制執行法第15條規定提 起第三人異議之訴，為裁判基礎。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議， 強制執行法第12條第1 項前段定有明文。是聲明異議，乃係對於違法執行程序所為 之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之 權，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係 未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非 強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決，最高法院79 年 度台抗字第310號裁定同此見解可供參照。
三、本件強制執行事件係債權人持其對債務人之臺灣高雄地方法 院核發之89 年度執字第17126號債權憑證為執行名義，並提 出本院94 年度重上字第471號確定判決理由中載述：債務人 對系爭12、14號建物有事實上處分權及其另有之10號、18號 之房屋，聲請強制執行，原法院於97 年1月15日囑託地政機 關為查封登記，並於97年2月26 日派員會同地政人員、聯邦 票券公司至現場查封，有債權憑證、本院94年度重上字第47 1號判決及判決確定證明書、原法院97年1月15日囑託測量查 封登記書、97 年2月26日查封執行筆錄、台北市松山地政事 務所97年3月5日函及附件可稽（原法院卷第6-19、73-74 、 90-96頁）。 可見：原法院就本件強制執行程序進行至查封



階段，尚未終結，是抗告人聲明異議，尚無不合，先予敘明 。
四、本件抗告人爭執系爭12、14號建物為伊所有，原法院不應強 制執行云云，係提出台北市稅捐稽徵處信義分處有關房屋稅 藉資料為憑（原法院卷第77-79頁）。 惟系爭12、14號未辦 理保存登記之建物所有權屬，核屬實體事項之爭執，應由抗 告人另行提出債務人異議之訴以資解決，執行法院並無實體 調查審認之權限，自非依強制執行法第12條之聲明異議所得 救濟，抗告人執以提出聲明異議，為無理由，應予駁回，原 法院因而駁回抗告人之異議，並無不合。抗告人仍執陳詞提 起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30 條之1， 第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　25　　日 民事第一庭
審判長法　官 張耀彩
　　　　　　　　　　 　　　　法　官 盧彥如
　　　　　　　　　　　 　　　法　官 林金吾
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　25　　日 書記官 張淑芳