臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第585號
抗 告 人 天明生命醫藥股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與德山製藥股份有限公司間發還擔保金事件，對於
中華民國97年3月3日臺灣板橋地方法院96年度聲字第2717號裁定
提起抗告，本院裁定如下
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明 文。又因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假 扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確 定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅 ，最高法院53年臺抗字第279號判例意旨可資參照。二、本件抗告人主張其曾簽發付款人為華南銀行五股分行之4紙 支票交付相對人德山製藥股份有限公司以支付貨款，嗣因故 請求返還上開支票遭拒，乃聲請假處分，經原法院96年度裁 全字第6784號裁定，准許抗告人提供擔保後，就上開支票禁 止相對人請求付款或轉讓第三人，抗告人依法提存擔保後聲 請執行，惟其中票號0000000、0000000、00000000紙支票 （下稱系爭支票）之受款人為相對人之關係企業漁人製藥股 份有限公司（下稱漁人公司），因假處分執行之相對人並非 支票受款人，致系爭支票遭漁人公司兌領完畢，且上開假處 分裁定亦因相對人提起抗告，經臺灣高等法院96年度抗字第 1751號廢棄原裁定確定，故本件假處分之原因消滅，爰依法 聲請返還假處分擔保物等語，經原法院以抗告人主張假處分 原因消滅於法無據，復未定20日以上之期間催告受擔保利益 人行使權利為由予以駁回。
三、抗告意旨略以：原假處分裁定既經廢棄，其假處分執行命令 亦失所附麗而撤銷，且系爭支票既遭漁人公司兌領完畢，相 對人亦無損害，即可認為應供擔保之原因消滅。退步言，縱 認另一紙支票（票號0000000，面額新台幣100萬元）曾遭禁 止兌領，其間相對人可能受有損害，然就系爭支票票款合計 0000000元既已如期兌領，就此範圍之擔保物自應予發還， 原裁定駁回抗告人全部請求，實難甘服云云。
四、查抗告人前依原法院96年度裁全字第6784號民事裁定，提供 擔保後，聲請對相對人假處分執行在案，相對人不服前開裁 定因而提起抗告，原准許假處分裁定嗣經臺灣高等法院96年
度抗字第1751號裁定廢棄確定，此經原法院依職權調取上開 卷宗核閱屬實。抗告人據以聲請強制執行之執行名義雖經廢 棄，然其既曾對相對人之財產為假處分，則相對人即有因該 假處分而受損害之可能，揆諸首揭說明，必待無損害發生或 債權人本案勝訴確定，或就所生損害已經賠償，始得謂應供 擔保之原因消滅，抗告人所稱假處分裁定經廢棄即屬供擔保 之原因消滅，自不足採。其次，上開假處分裁定係就4紙支 票合定單筆假處分擔保金額，債務人可能因假處分所受之損 害係受整體提存金之擔保，無從以各紙支票區分之，縱其中 僅一紙支票實現假處分之目的，仍不得因此即謂某部分擔保 金之應供擔保原因消滅，得予返還，故抗告人主張就系爭支 票範圍之擔保金應予返還，亦不足取。
五、按依民國92年2月7日修正前民事訴訟法第489條規定，提起 抗告固得提出新事實及證據，惟修正後，同法第447條規定 ：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：一因第一審法院違背法令致未能提出者。二 事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三對於在第一審 已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四事實於法院已顯著或 為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五其他非可歸責 於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六如不許其提出 顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前 二項之規定者，第二審法院應駁回之」，此依第495條之1第 1項規定為抗告程序所準用，舊法第489條規定因此已予刪除 ，故抗告人於第二審提出新攻擊或防禦方法，應受第447條 第1項但書之限制。本件抗告人於本院始具狀陳報其業以存 證信函定相當期限催告相對人行使權利，經相對人收受在案 ，故追加依民事訴訟法第104條第4款規定，請求返還擔保金 云云，並提出存證信函、郵件收件回執為證（見本院卷第 12-17頁），然並未釋明有何民事訴訟法第447條第1項但書 情形，自無從准其於二審追加返還擔保金之新事由，而宜由 抗告人檢具事證另向法院聲請，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本
院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 5 月 2 日 書記官 鎖瑞嶺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網