臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第532號
抗 告 人 慈龍實業有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人理成營造工程股份有限公司間給付承攬報
酬事件，對於中華民國97年2月21日臺灣桃園地方法院97年度訴
字第216號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人因請求相對人給付承攬報酬，前聲請原法院對相 對人核發支付命令後，經相對人於法定期間內提出異議。原 法院以支付命令之聲請視為起訴，並於民國（下同）97年2 月4 日裁定核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）117萬8,490 元，應徵裁判費1 萬2,682 元，扣除抗告人聲請支付命令已 繳裁判費1,000 元後，尚應補繳1 萬1,682 元，並限抗告人 於收受該裁定後5 日內補正。
二、原裁定以：抗告人業於97年2 月14日收受命補繳裁判費之裁 定，迄未補正，雖具狀聲請延緩繳納裁判費，惟於法無據， 應認其訴為不合法，爰以裁定將抗告人之訴駁回。三、抗告意旨以：相對人尚未支付抗告人工程尾款，相對人並同 意辦理退回部分錯誤之扣款，應俟相對人提出相關憑證，始 能釐清責任云云。
四、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必備之程式；而起訴不合程式者，法院於定期間命 補正而不遵行者，應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第24 9 條第1 項第6 款定有明文。經查，本件抗告人於原法院起 訴未繳足裁判費，經原法院命補正而未遵期繳納等情，已如 上述，則原法院據以裁定駁回其訴，揆諸上揭規定，核無違 誤。抗告意旨執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王仁貴
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日 書記官 劉美垣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網