臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第282號
異 議 人 甲○○
上列異議人因與相對人台北市警察局大安分局間訴訟救助事件，
對於中華民國97年3月31日本院97年度抗字第282號裁定，提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告 ，但得向原法院提出異議；又依上開規定，應提出異議而誤 為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第486條第2項、第 495條定有明文。本件異議人不服民國96年12月31日臺灣臺 北地方法院96年度救字第234號裁定，提起抗告，經本院於 97年3月31日以其抗告不合法而裁定駁回之，即不得再為抗 告，惟本院裁定於97年4月11日寄存送達於台北市政府警察 局內湖分局康寧派出所後，異議人復於97年4月16日提出抗 告狀，依前揭規定，應視為向本院提出異議。
二、異議意旨略以：民事訴訟法規定訴訟費用由被告負擔，請求 國家賠償為什麼要收裁判費，應不得依未繳裁判費為由駁回 原告之訴，況前已提出里長所出具之清寒證明書，證明無資 力支出本件訴訟費用，而本件國家賠償訴訟非顯無勝訴之望 ，法院未予調查即裁定駁回訴訟救助之聲請，與法顯有未合 云云。
三、按抗告，徵收裁判費新台幣1,000元，民事訴訟法第77條之 18定有明文。又同法第109條之1係規定：「駁回訴訟救助聲 請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由 駁回其訴」，而該規定依同法第495條之1，於抗告程序準用 之。則當事人提起抗告，並在第二審程序聲請訴訟救助，經 第二審法院以裁定駁回其訴訟救助之聲請，且限期命其補繳 裁判費，縱當事人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告， 亦無阻卻法院限期命補繳裁判費裁定之效力，第二審法院得 不待該駁回訴訟救助之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判 費為由駁回其抗告。查本件抗告，未據抗告人繳納裁判費， 抗告人雖聲請訴訟救助，惟業經本院以97年度聲字第70號裁 定駁回其訴訟救助之聲請，本院於97年2月29日以裁定限期 命其於收受送達後7日內補正，於同年3月11日寄存送達於台 北市政府警察局內湖分局康寧派出所，有送達證書附卷可稽 ，然抗告人逾期迄未繳納，亦有裁判費或訴狀查詢表足憑， 揆之上開說明，其提起抗告自非合法，異議意旨指稱本件為 國家賠償訴訟不應先徵收裁判費云云，顯有誤會，不足採取
。至異議人其餘所稱，均非具體指摘本院裁定有何違誤，則 本院所為駁回抗告之裁定，並無不合，異議人仍執前詞指摘 本院裁定不當，提出異議，非有理由，自應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭蓉
法 官 陳昆煇
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日 書記官 鐘秀娥