臺灣高等法院民事判決 96年度重上字第92號
上 訴 人
即被上訴人 磐石國際股份有限公司
之4
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁中原律師
蔡吉記律師
沈妍伶律師
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 林峻立律師
陳鵬光律師
蕭憲文律師
被上 訴 人 丙○○
上 二 人
訴訟代理人 彭國能律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年12月
27日臺灣臺北地方法院95年度重訴字第403號第一審判決提起上
訴，本院於97年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命乙○○給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，磐石國際股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
磐石國際股份有限公司上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由磐石國際股份有限公司負擔。 事實理由
一、磐石國際股份有限公司（下稱磐石國際公司）主張：磐石電 池上海有限公司（下稱磐石上海公司）係其關係企業，公司 之法定代理人均為甲○○。磐石上海公司為上海新廠擴建周 邊工程於民國93年（西元2004年）11月15日與上海天目建築 安裝工程有限公司（下稱上海天目公司）成立承攬契約，契 約成立後即由上海天目公司施作工程，並指定乙○○為工地 代表，磐石上海公司於同年12月7日支付工程款人民幣200萬 元予上海天目公司，做為部分工程款項之用。然乙○○於94 年1月間向甲○○稱上開工程已完工，甲○○信以為真，與 之協議全部工程款以新台幣4,000萬元計算，乙○○並表示 往後委由丙○○代為處理工程款相關事宜。甲○○嗣於94年 2月2日交付發票日94年2月5日、面額新台幣2,000萬元、票 號VA-0000000、發票日94年3月8日、面額新台幣1, 200萬元 ；票號VA-0000000，發票人均為磐石國際公司之二紙支票（
下稱系爭支票）及其甲○○所有之八達創新科技股份有限公 司（下稱八達創新公司）股票80張予丙○○。然上海天目公 司於磐石國際公司支付上開金額支付後，並未交付發票，甲 ○○發覺有異，乃要求磐石上海公司委請訴外人上海東方工 程監理有限公司（下稱上海東方公司）針對已施作工程部分 進行估價，並於94年7月18日委請磐石上海公司發函要求上 海天目公司確認已交付之工程款金額，詎上海天目公司於同 年7月19日函覆其僅收取人民幣200萬元，並未受領新台幣3, 200萬元及80張八達創新公司股票，而上海東方有限公司估 算系爭工程造價僅人民幣2,925,455元，遠遠不及乙○○、 丙○○二人向磐石國際公司取得之上開金額，磐石國際公司 方知受騙。是丙○○、乙○○之上開行為顯已構成共同侵權 行為，並造成上訴人新台幣3200萬元之損害，依民法第18 4 條第1項前段及185條之規定應負連帶損害賠償責任；且乙○ ○、丙○○無法律上原因而受有利益，致磐石國際公司受有 新台幣3,200萬元之損害，亦應返還其所受之利益。磐石國 際公司先於新台幣1,600萬元範圍內請求，其餘請求保留。 請求判決：丙○○及乙○○應連帶給付磐石國際公司新台幣 1600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。經原 審判決磐石國際公司一部分勝訴，乙○○應給付磐石國際公 司新台幣1,600萬元及自95年3月2日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，駁回其餘之訴。磐石國際公司不服提起 上訴，聲明：丙○○及乙○○應連帶給付磐石國際公司新台 幣1,600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、乙○○則以：系爭工程契約關係存在於上海天目公司與磐石 上海公司間，由上海天目公司承建磐石上海公司位於莘莊申 富路333號廠房新建工程周邊工程，並由磐石國際公司之法 定代理人甲○○代表磐石上海公司出面簽約，上海天目公司 則簽立委託書，委託乙○○擔任上海天目公司之施工代表， 雙方並於93年11月15日訂立系爭工程契約，於簽約後，即由 乙○○負責與磐石上海公司接洽施工履行事宜，並委請上海 聯致冷氣機械公司（下稱上海聯致公司）進行設備採購等事 項（包括設備採購、工程分包、工程管理、設計繪圖、臨時 措施等），相關費用亦由伊支付予施作廠商。又上海天目公 司雖於94年07月18日信函中稱其僅收到系爭工程款人民幣20 0萬元，實因乙○○與上海天目公司另有其它款項尚未結清 之故。系爭工程承攬報酬數額，於訂約之時已經雙方初步約 定，在工程實際施作後，再經磐石上海公司派員進行點核，
無任何浮報情事。磐石國際公司向被上訴人乙○○支付工程 款，係因乙○○負責與上海磐石公司接洽履約等事宜。因磐 石國際公司與乙○○達成付款協議，雙方同意由丙○○代理 乙○○處理收受款項之事宜，並無詐騙之行為，亦無不當得 利。請求判決駁回磐石國際公司之訴。如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行等語，資為抗辯。乙○○對於原 審命其給付新台幣1600萬元及法定遲延利息予磐石國際公司 之判決，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡磐石國際公 司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
丙○○則以：其雖曾臨時受託至磐石國際公司，代乙○○領 取磐石國際公司應給付予上海天目公司之工程款，然對於先 前如何定出此工款款數額、給付方式、給付地點等事宜，均 未曾介入洽談，僅單純臨時受託前往代為領款，亦經磐石國 際公司法定代理人甲○○所肯認，況磐石國際公司為求給付 方便，甚至將原已簽發之系爭票據取回，再以匯款方式支付 ，益見丙○○並未涉及侵權行為。且因乙○○尚積欠丙○○ 墊款，經乙○○同意由丙○○直接扣除後，將其餘款項匯款 予乙○○，並無與之朋分花用之情事。至於乙○○取得此等 款項究係如何處理，顯非丙○○所能置喙。是丙○○是因為 得到磐石國際公司之同意而受領，自無侵權行為或不當得利 可言等語，資為抗辯。原審判決丙○○勝訴，駁回磐石國際 公司之請求，經磐石國際公司上訴後，丙○○聲明駁回上訴 。
三、經查：磐石國際公司主張磐石上海公司為上海新廠擴建周邊 工程，於93年11月15日與上海天目公司成立系爭工程契約， 契約成立後即由上海天目公司施作工程，並指定乙○○為工 地代表，磐石上海公司於同年12月7日支付工程款人民幣20 0萬元予上海天目公司，做為部分工程款項之用。甲○○為 磐石國際公司及磐石上海公司之法定代理人，與乙○○於94 年1月間協議全部工程款以新台幣4,000萬元計算，乙○○並 表示往後委由被上訴人丙○○代為處理工程款相關事宜。磐 石國際公司嗣於94年2月2日交付其簽發系爭支票及代表人甲 ○○所有之八達創新公司股票80張予丙○○之事實，業據提 出上海天目公司統一發票影本4紙、支票影本2紙、收據影本 1紙為證（臺灣士林地方法院95年度重訴字第23號卷第10頁 至第15頁），復有上海磐石公司廠房新工程週邊工程設計施 工合同影本1件附卷可稽（同上卷第67頁至第76頁），乙○ ○、丙○○並無爭執，堪信為真。
四、上訴人主張上海天目公司於94年7月19日函覆其僅收取人民 幣200萬元，並未受領新台幣3,200萬元及80張八達創新公司
股票，而上海東方公司估算系爭工程造價僅人民幣2,925,45 5元，遠遠不及乙○○、丙○○等2人向磐石國際公司取得系 爭面額共計3,200萬元之支票、八達創新公司股票，總價值 新台幣4000萬元。是乙○○與丙○○共同詐騙磐石國際公司 等語，但為乙○○、丙○○所否認，辯稱其等並無詐欺之犯 意等語，是以本件應審究之爭點，乙○○、丙○○有無以詐 術，致磐石國際公司陷於錯誤而給付系爭承攬報酬？乙○○ 與丙○○是否無法律上之原因而受領上開票款及股票？茲分 別審理論究如次：
(一)按「民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意 示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。」；「查民法 上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他 人基於錯誤，而為不利於於己之意思表示者，始足當之。倘 詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之 意思表示，仍與詐欺之法定要件不侔。」最高法院18年上字 第371號判例要旨、87年度台上字第1195號判決要旨可資參 照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例參照）。(二)磐石國際公司雖主張：乙○○佯稱工程已完工，如未支付預 購設備之費用與工人薪資，上海天目公司可能會破產，工人 也可能會鬧工潮等語，然查，磐石國際公司代表人甲○○於 原審95年11月9日言詞辯論期日自認：乙○○若未提及磐石 上海公司未支付該工程款時，將產生工運活動或公司倒閉乙 事，其依然會給付工程款等語（原審卷第197頁），可知磐 石國際公司之代表人甲○○同意給付工程款之決定，不會因 是否發生乙○○所言之上開情事而有所改變，是無磐石國際 公司之代表人甲○○因乙○○上開言語而陷於錯誤之情形。 再者，磐石上海公司曾在大陸地區上海巿對上海天目公司及 乙○○提出刑事告訴，嗣經上海天目公司檢具「情況說明」 函，向上海市公安局閔行區分局經偵支隊提出說明，而為不 予立案之決定等情，有該函文影本1件在卷可憑（本院卷一 第61頁至63頁、第95頁至第97頁）。觀諸該「情況說明」函 載述：「因磐石公司的預付款沒有到位，而工程要繼續進行 ，造成了我司農民工人及發貨商的催討滋事。」、「磐石公 司的單方面停工和不支付工程款致使我公司遭受了重大經濟 損失，我公司一直在與磐石公司進行交涉。」等內容，足證
乙○○向磐石國際公司代表人甲○○所言非虛，並無故意示 以不實之事。又磐石上海公司曾於94年1月3日，以製程變更 及設計院機電消防圖面變更，為使工程順利進行與設計院確 認後方可進行為由，通知上海天目公司暫緩機電、空調、消 防等項目之施工，復於94年1月13日以乙○○為收文者，函 告上海天目公司：「本公司已於一月三日及六日接到貴公司 所發出之請款函，但因公司內部作業系統有所延誤，所以無 法按時予與請款。將造成工程無法順利進行。如因此所造成 的停工怠工費用請貴公司統計將於工程總結時予與適當補償 。」，有磐石上海公司94年1月3日編號：00-00-00-00 號工 程聯絡單、94年1月13日編號：050111號工程聯系單等影本 各1紙附卷可稽（本院卷一第46頁、第48頁），益見系爭工 程係應磐石上海公司之要求而停工，磐石上海公司之代表人 甲○○自應知悉系爭工程尚未完工，磐石國際公司主張乙○ ○佯稱系爭工程已完工而涉有詐欺之行為等語，要難採取。(三)系爭工程之定作人為磐石上海公司；承攬人則為上海天目公 司，業如上述，乙○○於94年11月4日經承攬人上海天目公 司授權以該公司名義參與系爭工程之招標、投標業務洽談、 承接等業務。嗣於簽立系爭工程契約時，復委託乙○○擔任 系爭工程之工地代表，依系爭工程契約之約定，所謂「工地 代表」，係指「乙方（即上海天目公司）所任命派駐工地代 表者或其代理人」，其主要職責：「... 成本管理。評估各 方建議作出的技術變更對設計、建造工期、成本及日後運行 的影響，控制影響工期及成本的設計變更，安排日常的工程 進度款的審核、組織工程的估算、概算、預算與決算工作。 ... 質量管理。制訂工程的質量目標與工作體系，組織參與 工程建設的各個單位建立相應的工作體系與工作制度，使之 相互協調並監督執行。... 協調建築承包商、分包商、供應 商及各設計人之間的關係。」，觀諸卷附系爭工程契約第1 條、第4條之約定即明（臺灣士林地方法院95年度重訴字第 23卷第65頁、第67頁、第68頁）。而系爭工程於簽約後即由 乙○○代理上海天目公司與磐石上海公司接洽相關施工等履 行合約之事宜，且磐石上海公司前於93年12月7日交付上海 天目公司之人民幣200萬元工程款，亦係由乙○○經手收受 處理等情，有上海天目公司統一發票影本4紙附卷可稽（同 上卷第10頁至第13頁；本院卷一第43頁、第44頁上證1號） ，足見乙○○確經授權處理系爭工程施工之相關事宜。(四)因磐石上海公司並未依約按時支付工程款，乙○○乃代理上 海天目公司於94年1月3日發函向磐石上海公司請款，要求該 公司於94年1月5日前函覆，並於同年1月10日前支付工程款
項，然磐石上海公司於同日以因製程變更及設計院機電消防 圖面變更，為使工程順利進行與設計院確認後方可進行為由 ，通知上海天目公司暫緩機電、空調、消防等項目之施工， 但未回覆上海天目公司上開請款事項，上海天目公司乃於94 年1月6日再次發函催告磐石上海公司於3日內回覆，逾期將 依系爭工程契約之約定辦理，磐石上海公司遂以乙○○為收 文者，函告：「本公司已於一月三日及六日接到貴公司所發 出之請款函，但因公司內部作業系統有所延誤，所以無法按 時予與請款。將造成工程無法順利進行。如因此所造成的停 工怠工費用請貴公司統計將於工程總結時予與適當補償。」 。於是，乙○○代理上海天目公司，分別於94年1月13日、1 4日發函通知磐石上海公司，已完成該興建廠房工程之款項 為人民幣16,480,139元、追加工程金額人民幣3,743,058元 、已訂購但尚未進場之材料款共人民幣520萬元，因暫停施 工之損失款計人民幣292,800元，以上合計人民幣21,972,93 9元。乙○○因磐石上海公司並未給付上海天目公司於上開 函示之工程款，乃於94年1月20日與磐石國際公司協議給付 工程款，磐石國際公司同意簽發面額共計新台幣3,200萬元 之系爭支票，同時交付八達創新公司股票80 張，並由丙○ ○前往磐石國際公司簽收上開支票與股票等情，有上海天目 公司94年1月3日編號000-000000-000號工程聯絡單、同年1 月6日編號000-000000-000號工程聯絡單、同年1月13日編號 000 -000000-000號工程聯絡單、同年1月14日編號000-000 000-000號工程聯絡單、磐石上海公司94年1月3日編號00-0 0-00-00號工程聯絡單、94年1月13日編號050111號工程聯系 單等影本各1紙、支票影本2紙、收據影本1紙、協議書影本1 紙附卷可憑（本院卷一第45頁至第51頁；臺灣士林地方法院 95年度重訴字第23號卷第14頁、第15頁、第98頁），縱磐石 國際公司否認上開上海天目公司94年1月13日編號000-00000 0-000號工程聯絡單之真正，並主張磐石上海公司與上海天 目公司間並無該上開工程聯絡單之主旨所載「合同補充協議 」之存在等語，然由其他工程聯絡單、工程聯系單之內容觀 之，亦可推認乙○○以上海天目公司之工地代表（代理人） 身分，代理上海天目公司處理系爭工程之執行與履約等事項 ，對於工程款之請領、停工損失費用之確認及請求支付與收 受等，亦均係由其辦理，是磐石上海公司乃與之協議停工、 給付工程款等事項，是以，磐石國際公司基於系爭工程契約 自招標初，迄契約成立後之履約事項，均由乙○○以上海天 目公司代理人之身分處理之認識，而與之協議給付工程款， 並簽發系爭支票及交付股票予乙○○，尚難認乙○○有詐欺
之情事。又乙○○係基於系爭工程契約，向磐石上海公司請 求給付工程款，並代理上海天目公司與磐石國際公司達成給 付工程款之協議而受領系爭工程款項及收受股票，自有法律 上之原因，非不當得利。
(五)磐石國際公司主張依上海東方公司估價乙○○所稱完成之主 要工程造價僅人民幣2,925,455元，遠遠不及乙○○、丙○ ○向磐石國際公司取得之上開金額等語，雖據提出上海巿靜 安區公證處公證書、磐石電池（上海）有限公司天目包裝飾 安裝工程估算書影本1件為證（臺灣士林地方法院95年度重 訴字第23號卷第18頁至第48頁），惟查，觀諸上海東方公司 估算編制說明「一、本估算編制笵圍：原厂（廠）房二屋裝 飾... 工程。二、計價說明（2）本估算不包括生間裝飾工 程、弱電工程、消防工程、配電箱和橋架安裝工程...。」 之記載（同上卷第20頁），可知上海東方公司對於系爭工程 造價之估算，並非就全部之工程為之。且上海東方公司出具 之工程估算書，就其內容形式上觀之，乃係於94年8月由磐 石上海公司單方面委託所編制，該公司並非系爭工程契約之 當事人，亦非經磐石國際公司或磐石上海公司與上海天目公 司共同同意作為鑑價、估算之鑑證公司，所為估算是否正確 ，尚有疑義。乙○○、丙○○既否認上海東方公司所為估價 之結果，自應由磐石國際公司另行舉證以實其說。另參諸上 揭上海天目公司製作之「情況說明」函（本院卷一第62頁、 第96頁）記載：「另，簽約后，由于工期緊，我公司委托了 聯致冷氣機械（上海）有限公司進行採購工程設備。因磐石 公司的預付款沒有到位，而工程要繼續進行，造成了我司農 民工人及發貨商的催討滋事。聯致公司丙○○（台灣籍）和 磐石公司的董事長甲○○進行私下協商，因磐石公司當時在 上海的資金緊張，故通過磐石公司的台灣關聯公司給了聯致 公司近800萬元人民幣，并交付了部分股票作為質押保證。 」，是乙○○辯稱：此係因上海天目公司將系爭工程委託上 海聯致公司進行工程設備之採購，磐石上海公司卻遲未付款 ，致上海天目公司對上海聯致公司亦拖欠款項，是上海天目 公司遂將系爭工程款項交由上海聯致公司收受，惟對上海天 目公司而言，系爭工程款項因未直接實際入帳，故其主觀認 為上海磐石公司未給付該工程款項，始會未予計入等語，應 可採信。是系爭工程款項之請領，上海天目公司應已知悉且 已由上海聯致公司收受，自難逕依上開估算之結果遽認乙○ ○分別於94年1月13日、14日寄發予磐石上海公司之工程聯 絡單所載已完成該興建廠房工程、追加工程、已訂購但尚未 進場之材料及因暫停施工之損失等款項為虛偽不實。又甲○
○同時身兼磐石國際公司、磐石上海公司之代表人，衡情酌 理，斷無僅憑乙○○片面之言而同意給付工程款新台幣3,20 0萬元與交付八達創新公司股票，準此以觀，縱磐石國際公 司委託上海東方公司估算系爭興建廠房工程中已完成主要工 程之造價僅為人民幣2,925,455元，亦難遽以推認乙○○以 協議工程款給付之方式，對磐石國際公司施用告知估算不實 之工程款數額等詐術，致陷於錯誤而達成協議。磐石國際公 司雖主張上海天目公司於94年7月19日函回覆磐石上海公司 ，僅敘及磐石上海公司支付款項為人民幣200萬元，並未包 括系爭工程款項，惟乙○○辯稱係因伊與磐石上海公司有其 他工程款項未結清等語，自難以上海天目公司之上開函件， 推論乙○○施用詐術，是磐石國際公司上開主張，殊無足取 。
(六)磐石國際公司另主張：丙○○係在與乙○○有意思聯絡下， 參與整個詐騙行為中最為重要之取款行為，且丙○○在取得 新台幣3,200萬元後，將其中之新台幣600萬留做己用後，始 將其餘之新2600萬元匯予乙○○，是丙○○就整個詐騙行為 確實與乙○○間有意思聯絡，並由丙○○負責、分擔領款之 行為，其確有參與共同詐騙之行為等語，經丙○○否認，辯 稱其雖曾臨時受託至磐石國際公司，代乙○○領取系爭工程 款，但並無參與乙○○與磐石國際公司間就系爭工程款之協 議，自無詐欺行為之分擔等語。經查，磐石國際公司係與乙 ○○成立工程款之金額、給付方式、清償地等內容之協議， 其對於丙○○曾參與先前如何會算系爭工程款金額、給付方 式與清償地等事宜，並未舉證以實其說。又磐石國際公司主 張乙○○因任系爭工程之工地代表，委請訴外人上海聯致公 司施作，而丙○○則擔任該公司總經理等語，雖為乙○○、 丙○○所不爭，且丙○○辯稱其留用新台幣600萬留用，實 作為乙○○償還借款之用等語，未據提出任何可資證明為真 之證據，然而，乙○○既未實施詐術，致磐石國際公司陷於 錯誤而與之協議給付工程款金額、給付方式，其委任丙○○ 受領系爭支票與股票，自非侵權行為或無法律上原因所受利 益，乙○○以部分工程款，用以清償其借款，而未全數交付 予上海天目公司，亦僅係其是否違反與上海天目公司間基於 委任或僱傭等勞務契約所生之義務，自難僅以丙○○曾出面 代為領款，遽認其有詐欺之犯意，而為侵權行為之分擔。(七)磐石國際公司認乙○○、丙○○共同涉有刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，經 檢察官偵查之結果，已認乙○○、丙○○2人無共謀詐欺行 為而罪嫌不足，為不起訴之處分，嗣經磐石國際公司聲請再
議，亦經臺灣高等法院檢察署認乙○○、丙○○無詐欺之犯 意，駁回再議之聲請等情，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官不起訴處分書影本1件、臺灣高等法院檢察署97年度上聲 議字第962號處分書影本1件附卷可稽（本院卷二第11頁至第 19頁、第61頁至第65頁），復經本院調取該刑事案卷核實無 誤。本件並無證據足資證明乙○○、丙○○有共謀詐欺之行 為，磐石國際公司之主張，自難信為真，乙○○、丙○○抗 辯其等並未詐取財物，應可採信。
五、綜上所述，磐石國際公司既非因乙○○、丙○○施用詐術而 給付系爭工程款及股票，乙○○本於其與磐石國際公司間之 協議，丙○○受委任而收受系爭支票、股票，乙○○、丙○ ○2人既非不法侵害磐石國際公司之權利，亦非無法律上之 原因而受利益，自無侵權行為或不當得利之可言。是磐石國 際公司主張乙○○、丙○○應負侵權行為之損害賠償與不當 得利法律關係之返還利得責任，自不足取，從而，其依共同 侵權行為、不當得利之法律關係，請求乙○○、丙○○連帶 給付新台幣1600萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執 行之聲請亦失所附麗，應併駁回。原審判命乙○○給付新台 幣1,600萬元及法定遲延利息，並為假執行之宣告，於法自 有未合。乙○○指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰將原判決此部分廢棄，駁回磐石國際公司此部分 第一審之訴及假執行之聲請。至原審判決駁回磐石國際公司 請求丙○○給付新台幣1,600萬元本息，及其假執行之聲請 ，洵無不合。磐石國際公司上訴指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，磐石國際公司聲請訊問證人甲○○、劉 雪梅、孫毅、陳斌，及調閱丙○○於第一商業銀行敦化分行 第00000000000號帳戶之資金流向與往來明細（本院卷一第 70頁、第71頁、第73頁），均核無必要，應予駁回。至兩造 其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、據上論結，本件乙○○之上訴為有理由，磐石國際公司之上 訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日 民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 蘇芹英
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 4 月 16 日 書記官 黃瑞芬
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網