損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,96年度,101號
TPHV,96,重上,101,20080416,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度重上字第101號
上　 訴　 人　　中央存款保險股份有限公司
　　　　　　　　（即中興商業銀行股份有限公司之承當訴訟人
　　　　　　　　 ）
法 定 代理人　　王南華
訴 訟 代理人　　朱日銓律師
　　　　　　　　顧立雄律師
　　　　　　　　蕭憲文律師
被 上 訴　人　　甲○○
　　　　　　　　丁○○
上列二人共同
訴 訟 代理人　　吳賢明律師
被 上　訴　人　 乙○○　　　　住臺北市○○○路○段119巷15
兼 上 一　人
訴 訟 代理人　　丙○○　　　　住臺北市○○街11巷23號
被 上 訴　人　　庚○○　　　　住臺北市○○街284巷22弄118
　　　　　　　　戊○○　　　　住臺北縣汐止市○○街79巷11
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年12月29日
臺灣臺北地方法院94年度重訴字第534號第一審判決提起上訴，
本院於97年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人中央存款保險股份有限公司（即中興商業銀行股份有 限公司之承當訴訟人）之法定代理人已由己○○變更為王南 華，有財政部民國（下同）97年1 月15日台財人字第097085 00900 號函可稽（見本院卷㈡第145 頁），並據王南華具狀 聲明承受訴訟（見本院卷㈡第142 頁），核無不合，應予准 許。
二、上訴人主張：緣中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行 ）前於87年2 月11日與訴外人永福建設有限公司（下稱永福 公司）簽訂不動產買賣契約，以總價新臺幣（下同）1 億8, 901 萬3,520 元，向永福公司購買門牌號碼為臺南市○○路 ○ 段15號賜伯寶座大廈（共地上23樓、地下3 樓）之地上第 1、2樓及地下1 樓暨所坐落土地之應有部分（下稱系爭不動 產），作為中興銀行富強分行行舍（下稱系爭採購案）。依 不動產買賣契約第4 條約定：「…如有抵押權…設定或存在 者，出賣人（指永福公司）同意由承買人（指中興銀行）自 應給付買賣價款內扣除代為清償本金及利息與抵押權人（指



中興銀行）」。而永福公司曾於85年5 月間，提供整棟賜伯 寶座大廈為抵押物，向中興銀行臺南分行借款6 億5,000 萬 元，至87年12月8 日止，尚欠中興銀行4 億餘元未清償。永 福公司另於86年12月29日向中興銀行增貸經常性週轉金3,00 0 萬元，中興銀行於86年12月31日之第2 屆第109 次常務董 會會議紀錄討論事項第7 案說明欄已載明：「借戶提供予本 行之擔保品的1、2樓出售時，應先償還本件借款。」而被上 訴人甲○○自82年間起至90年4 月間止，擔任中興銀行董事 長；被上訴人乙○○自85年間起至89年4 月27日止，擔任中 興銀行總經理；被上訴人丙○○擔任中興銀行業務部經理； 被上訴人庚○○為中興銀行業務部企劃科科長；被上訴人丁 ○○為中興銀行祕書室總務科代科長；被上訴人戊○○為中 興銀行祕書室文書科科長，均明知系爭採購案之買賣價款應 先由中興銀行自行扣除代為清償永福公司積欠中興銀行之借 款本息，竟有虧職守，未遵上開不動產買賣契約第4 條及中 興銀行第2 屆第109 次常務董會會議紀錄討論事項第7 案說 明欄之批示先代為扣除充償，即分3 次先後於87年2 月11日 、87年2 月18日及87年3 月13日，分別撥款1,890萬1,352元 、7,560 萬5,408 元、7,560 萬5,408 元，總計1億7,011萬 2,168 元入永福公司設於中興銀行臺南分行之帳戶內，致生 損害於中興銀行之財產。雖中興銀行已將對於永福公司之抵 押債權標售予訴外人龍星昇第六資產管理股份有限公司（下 稱龍星昇公司），而上開抵押物經臺灣臺南地方法院93年度 執字第29808 號強制執行事件於95年7月6日以2億2,500萬元 拍定，惟永福公司積欠中興銀行之本金為4億94萬6,709元， 縱中興銀行未將上開抵押債權標售，且中興銀行以第一順位 抵押權優先分配，不足受償之債權餘額亦尚有1 億7,594 萬 6,709 元。被上訴人甲○○、乙○○及丙○○等3 人均為中 興銀行之經理人，對於中興銀行所受之損害，應依民法第54 4 條之規定負損害賠償責任（甲○○另依公司法第23條第1 項；乙○○另依公司法第23條及第34條）；另被上訴人庚○ ○、丁○○及戊○○等3 人均為中興銀行之受僱人，未依債 之本旨服其勞務，應依民法第227 條（起訴時原尚列民法第 489 條第2 項，後已刪除）規定，對中興銀行所受之損害負 賠償責任；被上訴人並均應依民法第184 條第1 項前段、第 185 條第1 項（後已刪除）之規定，對中興銀行所受之損害 ，負損害賠償責任。爰聲明：㈠被上訴人應共同給付上訴人 1億7,011萬2,168 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），



並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人甲○○或乙○○或 丁○○或丙○○或庚○○或戊○○應給付上訴人1億7,011萬 2,168 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。上開請求，如任一被上訴人為給付，其 他被上訴人於該清償範圍內同免給付義務。㈢願供擔保請准 宣告假執行。
三、被上訴人則以：㈠被上訴人甲○○雖於系爭採購案當時擔任 中興銀行董事長，惟依中興銀行公司章程第7 章第29條規定 ，董事長並非經理人，且被上訴人甲○○未受中興銀行委任 處理系爭採購案訂約後之付款事務，自未違反委任契約。㈡ 依中興銀行章程第5 章第19條第9 款前段及中興銀行各單位 分層負責明細表之規定，系爭採購案之決定權限在董事會或 常務董事會，被上訴人乙○○、丙○○、庚○○均無決定權 。系爭採購案乃董事會指示被上訴人庚○○提案，彼等依規 定簽辦、核轉、提報董事會核定及簽約，係屬執行職務之正 當行為，並無故意、過失可言。且過程均屬合法，亦經臺灣 高等法院臺南分院以93年度金上重訴字第952 號刑事判決認 定在案。㈢系爭採購案價金之付款權責在中興銀行總務科， 永福公司提供賜伯寶座大廈為擔保設定抵押權向中興銀行臺 南分行借款，屬授信業務，應由負責授信業務之審查部負責 審查辦理，並於相關部門核准通過後，由負責辦理貸款業務 之營業單位負責執行。關於價金應抵充借款一節，應由中興 銀行總務科及臺南分行負責執行。㈣系爭採購案自提案、鑑 價、議價到董事會決議購買，被上訴人丁○○均未參與，乃 由被上訴人庚○○與永福公司接洽。而被上訴人庚○○送至 總務科之資料，僅有買賣契約書及常務董事會之決議文，被 上訴人丁○○辦理付款時，並不知系爭不動產業由中興銀行 設定抵押權。且系爭採購案係由中興銀行授權總經理決行， 被上訴人丁○○與中興銀行間係僱佣關係，對於服勞務之方 法，並無裁量之餘地，即無違反僱傭契約之情事。㈤有關房 地產之買賣、簽訂契約、付款事項，係由秘書室總務科所執 掌，被上訴人戊○○擔任中興銀行秘書室人事科長，職掌該 行人事事務，於總務科長休假、出差，代理付款傳票之核章 ，係基於中興銀行之行政作業流程，至於是否應辦理抵充， 則無權過問。㈥永福公司提供賜伯寶座大廈為擔保向中興銀 行臺南分行借款6 億5,000 萬元，迄87年8 月14日前均按期 繳息，而系爭採購案之價金，中興銀行臺南分行依原貸放金 額比例估算，應抵充之金額為8,600 萬元，中興銀行發現撥 款有誤後，旋通知臺南分行予以扣帳，共收回1億359萬3,00 0 元，中興銀行並未因未即時充抵而受有損害。且永福公司



自87年5 月25日起共分9 次清償積欠之1 億2,498萬2,076元 （包含應抵充而未抵充之借款8,600 萬元及另於86年12月29 日增貸之經常性週轉金3,000 萬元本息），雖永福公司至87 年12月8 日止，尚積欠中興銀行4億94萬6,709元，然若未抵 充，則中興銀行將能獲得較高額利息之利益。且中興銀行業 於89年12月28日收回永福公司之借款本金4 億94萬6,709 元 及利息1,801 萬4,802 元，永福公司並未積欠本息，中興銀 行即無受損害。㈦中興銀行第2 屆第109 次常務董事會決議 係就永福公司另增貸經常性週轉金3,000 萬元所為之決議， 該決議所稱「應先償還本件借款」，係指該經常性週轉金 3,000 萬元之借款，並非本件抵押借款，且永福公司業於87 年3 月25日清償該經常性週轉金3,000 萬元。㈧上訴人主張 受損之1 億7,011 萬2,168 元，乃系爭採購案價款之一部分 ，上訴人所受之損害係「因承辦人員未依約定先抵充永福公 司積欠中興銀行之借款，致上開抵押借款未能受償之金額」 ，而中興銀行對於永福公司之債權，業於92年12月15日以折 扣方式標售予龍星昇公司，並於93年5 月17日辦理抵押權移 轉登記，依中興銀行95年7 月13日第0950000006號函說明第 2 項之記載，係因中興銀行未區分有擔保及無擔保債權之價 值，均一併標售，致需以折扣方式出售而產生鉅額之損失， 中興銀行將對永福公司之債權以折扣方式出售予龍星昇公司 所受之損害，非由被上訴人所造成。㈨上訴人早於92年3 月 前即已知悉有損害及賠償義務人，遲至94年4 月20日始提起 本件訴訟，依民法第197 條第1 項規定，其侵權行為損害賠 償請求權已罹於2 年之短期時效而消滅等語，資為抗辯。並 答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保請准免為假執行之宣告 。
四、本院依職權向臺灣臺南地方法院檢察署調取臺灣高等法院臺 南分院93年度金上重訴字第952 號甲○○等刑事案全卷；及 依被上訴人之聲請，向龍星昇公司調取中興銀行就永福公司 之逾期放款催收日誌及相關內部簽辦文件。
五、兩造不爭執之事項：
㈠永福公司於85年5 月間，以賜伯寶座大廈為抵押物，向中興 銀行臺南分行借款6 億5,000 萬元。永福公司另於86年12月 29日向中興銀行增貸經常性週轉金3,000 萬元（放款借據備 查卡及中興銀行第2 屆第109 次常務董會會議紀錄見原審卷 ㈠第13頁至第14頁、第15頁至第18頁）。 ㈡中興銀行於87年2 月11日與永福公司簽訂系爭採購案之不動 產買賣契約，總價款1 億8,901 萬3,520 元，分4 期付款。 該4 期買賣價款均已撥入永福公司設於中興銀行臺南分行之



帳戶，前3 期款項先後於87年2 月11日、87年2 月18日、87 年3 月13日撥款，依序為1,890萬1,352元、7,560萬5,408元 及7,560 萬5,408 元，業經永福公司提領，第4 期款項因經 中興銀行臺南分行經理鄭清和圈存而尚未提領。（不動產買 賣契約及轉帳支出傳票見原審卷㈠第10頁至第12頁、第19頁 至第21頁）。
㈢於系爭採購案當時，被上訴人甲○○係擔任中興銀行之董事 長，對內為股東會、董事會及常務董事會主席，參與系爭不 動產買賣契約之審核及決議，對外代表中興銀行；被上訴人 乙○○係擔任中興銀行總經理，奉董事長之命，負責執行董 事會及常務董事會之決議，綜理中興銀行存款、放款、人事 及其他相關業務；被上訴人丙○○係擔任中興銀行業務部經 理，負責系爭採購案提案之副署並核轉之職務；被上訴人庚 ○○係擔任中興銀行業務部企劃科科長，負責系爭採購案之 提案；被上訴人丁○○係擔任中興銀行秘書室總務科代科長 ，負責系爭採購案簽訂契約、付款等事項之擬辦；被上訴人 戊○○係擔任中興銀行秘書室人事科長，就系爭採購案之第 2 期撥款事宜，於總務科長丁○○差假時，代理丁○○核章 及撥款。
六、兩造爭執之事項：㈠被上訴人就系爭採購案之價款撥付事宜 ，是否有違背職務之疏失，而應分別依委任及僱傭之法律關 係對上訴人負損害賠償責任？㈡上訴人主張之侵權行為損害 賠償請求權，是否已罹於時效而消滅？
茲分述如下：
㈠被上訴人就系爭採購案之價款撥付事宜，是否有違背職務之 疏失，而應分別依委任及僱傭之法律關係對上訴人負損害賠 償責任？
⒈卷附中興銀行與永福公司於87年2 月11日簽訂之不動產買 賣契約第4 條固約定：「…如有抵押權…設定或存在者， 出賣人（即永福公司）同意由承買人（即中興銀行）自應 給付買賣價款內扣除代為清償本金及利息與抵押權人（即 中興銀行）…並協助辦理塗銷買賣標的物之全部他項權利 登記…」，惟永福公司於出售系爭不動產予中興銀行當時 ，永福公司對中興銀行之各筆借款均繳息正常，並無違約 情事等語，業據證人即中興銀行當時之臺南分行經理鄭清 和於臺灣臺南地方法院92年度重訴字第5 號刑事案件審理 中結證稱：「本案發生的時候，（永福公司）繳息正常。 」（見該案卷㈠第133 頁），核與卷附放款借據備查卡（ 見原審卷㈠第13頁、14頁）之記載相符，而依常情，金融 業者於借款戶繳息正常且尚有其他抵押擔保物擔保之情形



，不至於主動扣款使借款戶提前清償，致喪失賺取利息之 機會。堪徵上開不動產買賣契約第4 條「並協助辦理塗銷 買賣標的物之全部他項權利登記」之約定，應係指中興銀 行於價購系爭不動產後，因抵押權人與所有權人歸於同一 ，則為塗銷其抵押權人之登記，系爭不動產買賣價款即應 先扣抵「系爭不動產上之抵押借款金額」而為給付。換言 之，永福公司同意中興銀行扣除「系爭不動產所擔保之抵 押借款金額」後，就餘額給付買賣價款，並不包含永福公 司向中興銀行公司所告貸之其他各筆有擔保借款。上訴人 主張一般銀行於必要時，常有將債權提前收回之情形，中 興銀行基於授信風險之考量，自可收回對永福公司全部或 一部之貸款，上開不動產買賣契約第4條約定所指之「本 金」，包括永福公司向中興銀行所申貸而尚積欠之各筆抵 押借款4 億7,454 萬元及永福公司另申貸之經常性週轉金 3,000 萬元，顯屬無據而未足採。
⒉兩造均不爭執系爭不動產之買賣價金為1億8,901萬3,520 元，而由證人鄭清和於另案臺灣臺南地方法院92年度重訴 字第5 號刑事案件審理中所證述：「當初設定6億5,000萬 元的抵押貸款，係以整棟大樓評估，6億5,000萬元當初是 以市價5 成以下來核貸。」等語（見該案卷㈠第133 頁） ，可見永福公司於85年5 月間以系爭不動產為抵押物而向 中興銀行臺南分行借款之金額，應在1 億元以下（即系爭 採購案買賣價款之5 成以下）；再參以財政部89年1月6日 台財融第89700424號函所載：「說明：一、…惟臺南分行 依原貸放金額比例估算擔保品價值及客戶應償還貸放金額 僅86,000千元…二、本案價款由總行分次直接撥款後，臺 南分行未即時充償借戶貸款金額，致最後僅充償放款共 40,000千元（應充償86,000千元）。」（見原審卷㈡第12 頁），可認永福公司前以系爭不動產向中興銀行臺南分行 抵押借款之金額為8,600 萬元。則被上訴人應自系爭不動 產買賣價款扣抵而充償之抵押借款金額，即為8,600 萬元 。上訴人執上開財政部89年1 月6 日台財融第89700424號 函說明一、後段「該行承買前雖曾委請泛亞不動產鑑定公 司出具鑑估結果為214,933 千元之鑑價報告，惟臺南分行 依原貸放金額比例估算擔保品價值及客戶應償還貸放金額 僅86,000千元，其間價差達101,112 千元」，主張本件應 自系爭不動產買賣價款扣抵而充償之抵押借款金額非 8,600 萬元，而係已撥款且遭提領之1 億7,011萬2,168元 ；或鑑估價格9,134 萬3,111 元及增貸週轉金3,000 萬元 之總和1 億2,134 萬3,111 元；或1 億244 萬1,759 元（



計算方式：買賣價金與1 億2,134 萬3,111 元之差額為 6,767 萬409 元，而1 億7,011 萬2,168 元與6,767 萬40 9 元之差額即為1 億244 萬1,759 元）；或1 億1,600 萬 元（計算方式：8,600 萬元與3,000 萬元之總和）；或 9,709 萬8,648 元（計算方式：買賣價金與1 億1,600 萬 元之差額為7,301 萬3,520 元，而1 億7,011 萬2,1 68元 與7,301 萬3,520 元之差額為9,709 萬8,648 元），亦均 乏所據。
⒊依上開財政部89年1 月6 日台財融第89700424號函「…二 、本案價款由總行分次直接撥款後，臺南分行未即時沖償 借戶貸款金額，致最後僅充償40,000千元（應充償86,000 千元）。」之記載，及龍星昇公司於95年8 月29日函覆原 審法院所附之永福公司債務檔卷所載：「一、本案之本金 到期日為87年6 月5 日，因擔保品1、2樓及地下室已售予 本行作為富強分行之行舍，並於87年2 月28日辦妥過戶事 宜，惟該公司卻遲遲未償還本行8,600 萬元之債務，經本 行屢催始償還部分4,000 萬元債務，但尚有4,600 萬元未 清償…」（見外放物證永福建設公司債務檔卷第13頁）， 可徵被上訴人應充償而未充償之抵押借款金額僅4,600 萬 元；再參諸中興銀行總行89年9 月1 日（89）興銀秘字第 3735號致鄭清和函所載：「說明：一、辦理本行向『永福 建設』購買富強分行行舍案：查臺端於第3 次支付價金後 積極追回7,000 萬元，減輕本行損失…」（見原審卷㈡第 15頁），益徵系爭不動產買賣價款應充償系爭不動產抵押 借款之金額，至遲於89年9 月1 日中興銀行發函時即已充 償完足。系爭依約應充抵之永福公司抵押借款金額，嗣後 既均已充償如前所述，上訴人復未能舉證證明被上訴人就 系爭採購案價款之付款行為造成中興銀行受有何損失，上 訴人主張被上訴人於撥付系爭買賣價款時有未詳加查證稽 核之疏失，應分別依公司法、委任及僱傭之法律關係對上 訴人負損害賠償責任云云，即無足取。
㈡上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於時效而 消滅？
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條 第1 項定有明文。
⒉經查，系爭採購案之價款撥付發生爭議後，中興銀行總行 即於88年10月21日以（88）興銀秘字第4378號函陳報財政 部關於中興銀行購置富強分行行舍及辦理撥款過程等相關 事宜（見原審卷㈡第21頁、第22頁），財政部亦於89年1



月6 日即以台財融第89700424號函請法務部調查局查證上 開情節是否違法，被上訴人甲○○、乙○○及丁○○3 人 並於91年12月19日經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起 公訴，有上開函件及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官91年 度偵字第6018號、91年度偵字第10939 號、91年度偵字第 12643 號起訴書在卷可憑（見原審卷㈡第12頁至第14頁、 本院卷㈠第139 頁至第148 頁），復經本院調取前開刑事 案卷查核無訛。上訴人既於91年間即已知悉其受有損害及 相關賠償義務人，乃遲至94年4 月20日始向原審法院提起 本件訴訟，揆諸前開規定，其侵權行為損害賠償請求權， 自已罹於民法第197 條第1 項規定之2 年時效而消滅。被 上訴人執此而為抗辯，尚非無據。
七、綜上所述，上訴人主張被上訴人就系爭採購案之價款撥付事 宜有疏失，非但尚乏所據，且上訴人之侵權行為損害賠償請 求權亦已罹於2 年時效而消滅。上訴人依據民法第184 條、 第544 條、第227 條、公司法第23條第1 項及第34條之法則 ，請求被上訴人甲○○或乙○○或丁○○或丙○○或庚○○ 或戊○○應給付1 億7,011 萬2,168 元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。且如任一 被上訴人為給付，其他被上訴人於該清償範圍內同免給付義 務，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。又上訴人之上訴既應予駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸一一贅述，附此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　 　民事第十二庭
審判長法　官 陳駿璧
　　　　　　　　　　 　 法　官 王仁貴
　　　　　　　　　　　 法　官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1 項



但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉美垣附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。